*** Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2019 года № РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца Плато В.Ю., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Байбуриной О. АнатО. о разделе совместного нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым просил:

признать транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, общим имуществом ФИО4 ча и Байбуриной О. АнатО.;

признать за ФИО4 чем и Байбуриной О. АнатО.й по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1495000 руб.;

передать в личную собственность Байбуриной О. АнатО. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 495 000 руб.;

взыскать с Байбуриной О. АнатО. в пользу ФИО4 а денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 747500 руб.;

взыскать с Байбуриной О. АнатО. в пользу ФИО4 а судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15675 руб., по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.71).

В обоснование иска истец указал, что дата вступил в брак с ответчиком ФИО5 дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 17.10.2018. В период брака сторонами по договору от 10.11.2017 приобретено транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, за 1680000 руб. Транспортное средство зарегистрировано 14.11.2017 на ответчика. Возник спор о разделе данного имущества, соглашение в добровольном порядке не достигнуто. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.70, т.2 л.д.116,118).

Представитель истца Плато В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и возражениях на отзыв (т.1 л.д.132-133).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.116,118). В письменном отзыве на иск (т.1 л.д.86-87) ответчик ФИО5 указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку спорный автомобиль приобретен в том числе на денежные средства в размере 840000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ответчику квартиры, а первоначальный взнос в размере 840000 руб. был внесен за счет кредитных средств, полученных ответчиком в Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы отзыва.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.126-127).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Межрайонная ИНФС России № 24 по Свердловской области, ФИО6 (т.1 л.д.149).

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Межрайонной ИНФС России № 24 по Свердловской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.180-192, т.2 л.д.116,117).

Суд, с учетом мнения представителя истца Плато В.Ю., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца Плато В.Ю., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 с дата состояли в браке, зарегистрированном отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, запись №.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-АИ № отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> дата составлена запись акта о расторжении брака между ФИО4 и ФИО5 за №, брак Б-ных прекращен 19.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 17.10.2018 (т.1 л.д.5,124).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10. 2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета АМТС (т.1 л.д.6), договором купли-продажи транспортных средств № 1276 от 10.11.2017 (т.1 л.д.203), паспортом транспортного средства (т.1.л.д.8-9,233-234), ответом Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (т.1 л.д.76), не оспорено сторонами, в период брака истца ФИО4 и ответчика ФИО5 было приобретено транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 10.11.2017. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом брака, приобретение в период фактических брачных отношений вышеуказанного спорного транспортного средства и необходимость его раздела, в обоснование возражений по иску указывала на то обстоятельство, что спорный автомобиль частично приобретен на личные денежные средства ответчика в сумме 840000 руб., вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1062697 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев до 10.11.2022 под 13,9 %, размер ежемесячного платежа составляет 24962 руб. 45 коп. Как следует из п.25 кредитного договора, сумма кредита в размере 840000 руб. перечисляется в счет оплаты транспортного средства продавцу ООО «ПРАЙМ АВТО ГРУПП» (т.1 л.д.88-97,223-232).

Согласно договору о залоге №-з01 от дата ФИО5 передала Банк ВТБ (ПАО) транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения исполнения взятых по указанному кредитному договору обязательств (т.1 л.д.98-102,206-210).

Как следует из информационного письма ООО «ПРАЙМ АВТО ГРУПП» от 10.11.2017, счета на оплату от 10.11.2017, первоначальный взнос за автомобиль MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 840000 руб. полностью оплатила ФИО5 (т.1 л.д.143,144,204,205).

Судом установлено, что дата между ООО «Регионинвест» и ФИО4 заключен договор купли-продажи с обеспечением 

<

адрес> (строительный), находящейся в секции 6А (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц 8 марта - Циолковского - ФИО7 - Авиационная в Чкаловском районе г.Екатеринбурга с уплатой обеспечительного взноса 5956137 руб. (т.1 л.д.113-117).

25.08.2013 между ООО «Регионинвест» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи квартиры с обеспечением от дата, по условиям которого продавец подтверждает внесение покупателем денежных средств в размере 1991227 руб. за трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 23 этаже, находящуюся в секции №А (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц 8 марта - Циолковского - ФИО7 - Авиационная в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Настоящим соглашением на основании заявления ФИО4 (т.1 л.д. 119) стороны договорились зачесть в полном объеме уплаченный по договору обеспечительный платеж в счет оплаты обязательства ФИО5 (т.1 л.д.118).

28.08.2014 между ООО «Регионинвест» и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, находящейся в секции № 6А (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц 8 марта - Циолковского - ФИО7 - Авиационная в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.5-12

28.08.2014 между ФИО5 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на приобретение в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция №А (по ПЗУ), 

<

адрес> (строительный), ответчику предоставлен кредит в размере 3916000 руб. на срок 242 месяца (т.2 л.д.13-23).

Как следует из справки Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на дата кредитный договор № от дата закрыт, задолженность полностью погашена 19.09.2017 (т.1 л.д.108).

28.08.2014 между сторонами заключен брачный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в том числе с использованием кредитных средств, по условиям брачного договора указанное жилое помещение признается личной собственностью ФИО5 (т.1 л.д.104). 

26.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого прекращено право единоличной собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, без установления режима общей долевой собственности супругов стороны констатируют, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 38/40 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО8 - 1/40 доля, ФИО9 - 1/40 доля (т.1 л.д.103). 

Действительно, дата между ФИО5, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, как продавцом, и ФИО10, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 6500000 руб. (т.1 л.д.105-107). Согласно условиям договора купли-продажи 2700 000 руб. уплачены наличными ФИО5 до подписания договора, при этом подтверждением оплаты является расписка, подписывая договор ответчик подтвердила, что указанная сумма ею получена. Окончательный расчет производится путем уплаты 3800000 руб., не позднее 1 рабочего дня после получения ФИО10 денежных средств, полный и окончательный расчет подтверждается распиской (пункты 7.1., 7.2., 8, 9 договора). 

Факт государственной регистрации перехода к ФИО11 с дата права собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.193-194).

Указанные обстоятельства подтверждаются также делом правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> (т.2 л.д.244-250, т.2 л.д.1-73).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 определением от 28.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО12 в размере 2079482 руб. 66 коп. (т.1 л.д.155-157). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (т.1 л.д.125-127,176-177). 

Как следует из информации с сайта арбитражного суда, находящийся в открытом доступе в сети Интернет, кредиторами по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) являются Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО6, АО «Кредит Европа Банк» (т.1 л.д.154,165-166,167-168,172-173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 20.06.2019 (т.1 л.д.169-171), срок реализации имущества продлен до 20.12.2019 (т.1 л.д.178-179).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что первоначальный взнос на приобретение спорного транспортного средства в сумме 840000 руб. был уплачен ответчиком именно за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>: договор купли-продажи транспортного средства был заключен 10.11.2017, по условиям договора купли-продажи квартиры от 23.10.2017 денежные средства за квартиру должны передаваться ответчику частями (2700000 руб. и 3800000 руб.), факт передачи должен подтверждаться расписками, однако расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 23.10.2017 ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком не только не доказан факт получения по договору от 23.10.2017 денежных средств, но и факт внесения именно этих средств в счет оплаты цены транспортного средства. При этом, указание в информационном письме ООО «ПРАЙМ АВТО ГРУПП» на внесение ФИО5 первоначального взноса не свидетельствует о том, что ею внесены личные средства, а не общие совместные денежные средства сторон, нажитые в период брака.

Как обоснованно указано стороной истца, на счетах истца также имелись денежные средства, достаточные для приобретения транспортного средства (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.75-75-106). Так, согласно истории операций по дебетовой карте ФИО4 № в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 было совершено пополнение карты на сумму 5629392 руб. 22 коп., из них: безналичным путем 4750838 руб. 76 коп., наличными - 931714 руб. 39 коп. следующим образом: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 произведено пополнение карты на сумму 4494550 руб., из них: безналичным путем 3802 325 руб. 73 коп., наличными - 754514 руб. 39 коп.; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 произведено пополнение карты на сумму 1134842 руб. 22 коп., из них безналичным путем 948 513 руб. 03 коп., наличными - 177 200 руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Почта Банк», ответчиком с данным кредитным учреждением 08.11.2017, то есть за два дня до приобретения транспортного средства, заключен кредитный договор на сумму 219710 руб. 92 коп. (т.2 л.д.107-114).

Судом установлено, что соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке между ФИО4 и ФИО5 не заключено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным признать спорное транспортное средство общим имуществом сторон и в силу прямого указания п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации произвести раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе равными.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.04.2019 согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» составляет 1495000 руб. (т.1 л.д.10-54).

В судебном заседании, представителю ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было разъяснено право, в случае оспаривания заявленной истцом рыночной стоимости спорного транспортного средства, представить отчет о рыночной стоимости транспортного средства, а также право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2019, 20.06.2019.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом отчета о рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не доверять которому оснований у суда не имеется. Поскольку транспортным средством владеет и пользуется ответчик, фактически оно находится в её единоличном владении, что не оспорено и признано сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 747500 руб. по следующему расчету: 1495000 руб. : 2 = 747500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № 7003 филиала № 9 от 23.04.2019, истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 15 675 руб. (т.1 л.д.4). Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 15 675 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 12.04.2019, квитанцией № 033513 от 12.04.2019 (т.1 л.д.72, т.2 л.д.139-140). 

Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления и приложений к нему, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях: 28.05.2019, 14.06.2019 с перерывом до 20.06.2019, 19.07.2019), характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе, специфику данного спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом № 2/216и-19 от 19.04.2019, кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.55). Указанные расходы истца являются законными, обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения истца в суд с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ча к Байбуриной О. АнатО. о разделе совместного нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, общим имуществом ФИО4 ча и Байбуриной О. АнатО..

Признать доли супругов ФИО4 ча и Байбуриной О. АнатО. в транспортном средстве равными.

Взыскать с Байбуриной О. АнатО. в пользу ФИО4 ча денежную компенсацию 747500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15675 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***