Дело № 2-364/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Михалко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 1108733,50 руб., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. между ООО «Мастер-Ком» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - *** квартиру №***, расположенную на *** этаже, секция ***, *** от лифта (ххх), общей площадью по проекту *** кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по передаточному акту. Обязательство по оплате цены договора 2691990 рублей исполнено истцом в полном объеме.Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать квартиру истцу в течение четырёх месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию **.**.****г.. Однако фактически дом введен в эксплуатацию только **.**.****г.. Поскольку в нарушение условий договора долевого участия в строительстве застройщик допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ООО «Мастер-Ком» без ответа. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и в обоснование привел указанные в заявлении доводы. 

Ответчик ООО «Мастер-Ком» извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, направленные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, **.**.****г. между ООО «Мастер-Ком» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - *** квартиру №***, расположенную на *** этаже, секция ***, *** от лифта (ххх), общей площадью по проекту *** кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по передаточному акту.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на нем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 2691990 руб. ( л.д. ***)Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от **.**.****г. ( л.д. ***).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию **.**.****г.. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Документов подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по уведомлению истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в эксплуатацию было получено ООО «Мастер-Ком» **.**.****г. ( л.д.***). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до **.**.****г. ( **.**.****г. + *** месяца), принятое им на себя обязательство в указанный срок исполнено не было, то на него должна быть возложена обязанность уплатить неустойку. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. с применением меняющейся ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 1108733,50 руб. Суд соглашается с данным расчётом, поскольку применение меньшей ставки рефинансирования, чем действовала на день исполнения обязательств не ухудшает положение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должнику, являющемуся коммерческой организацией, только по его обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ООО «Мастер-Ком» об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, заявленном истцом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, что заключается в нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве, что в связи с этим он испытывал нравственные переживания у суда сомнения не вызывает. 

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей, находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости, с учётом длительности нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. истец направил застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая получена ООО «Мастер -Ком» **.**.****г. и оставлена без ответа ( л.д.***).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((1108733,50+20000)/2) составляет 564366,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено документально ( л.д. ***), сумма понесенных расходов завышенной не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобождён, исходя из положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 16865,50 рублей (за требования имущественного характера - 16565,50 рублей, требования неимущественного характера 300 рублей). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от **.**.****г. в размере 1108733,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 564366,75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 1696100 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в доход бюджета муниципального образования «Печорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 16865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Печорский районный суд Псковской области. 

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья С.Ю.Ефимова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.