Дело № 2-707/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Катусенко А.И., 

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.07.1970г. по 16.08.1977г. истец работал у ответчика в должности машиниста машин и механизмов. 26.01.1972г., находясь на рабочем месте, истец получил производственную травму в результате вспышки угольной пыли с последующим взрывом в сушильном отделении: 

<

данные изъяты>. Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве. Решением Саяногорского горсуда республики Хакасия от 09.04.1999г. с ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью в результате указанной травмы. Лишь 13.03.1996г. истец по своему заявлению в первый раз прошла освидетельствование во ВТЭК, которым ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% в связи с полученными 

<

данные изъяты> при взрыве угольной пыли, сроком на 2 года. 05.03.1998г. при повторном освидетельствовании истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности от несчастного случая при взрыве угольной пыли 26.01.1972г. 

<

данные изъяты>% бессрочно. После получения заключения ВТЭК при обращении к работодателю за возмещением вреда здоровью истцу было отказано в возмещении. То есть, в добровольном порядке работодатель отказался возмещать истцу вред, причиненный здоровью, компенсационные суммы за причинение которого истцу пришлось взыскивать по решению суда. С 24.03.2004г. бессрочно истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%. Истец является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно. В ввиду того, что при возникновении у истца производственной травмы в 1972 г., ей не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, впервые утрата профессиональной трудоспособности у истца установлена лишь в 1996 году в размере 

<

данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности при ее личном обращении во ВТЭК, а не по инициативе работодателя при получении производственной травмы. С 2004г. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 

<

данные изъяты>%, что свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья. В результате производственной травмы истец лишена возможности вести полноценный образ жизни, вынуждена постоянно проходить лечебные процедуры, включая 

<

данные изъяты>, ходить по врачам, получать лекарственные препараты, у истца прогрессирует 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> в результате полученной производственной травмы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Выслушав мнение сторон, помощника прокурора района Катусенко А.И., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку, право на возмещение морального вреда у истца не возникало на момент несчастного случая на производстве, произошедшего 26.01.1972г., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.07.1970г. по 16.08.1977г. истец работала у ответчика в должности машиниста машин и механизмов, уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой. 26.01.1972г., находясь на рабочем месте, истец получила производственную травму в результате вспышки угольной пыли с последующим взрывом в сушильном отделении: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 27.01.1972г. Решением Саяногорского городского суда республики Хакасия от 09.04.1999г. по иску ФИО1 к ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, требования ФИО1 удовлетворены. Решением установлено, что 13.03.1996г. истцу впервые установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности на 2 года, 05.03.1998г. при повторном освидетельствовании истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности от несчастного случая при взрыве угольной пыли 

<

данные изъяты>% бессрочно. С 24.03.2004г. бессрочно истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ №. Истец является 

<

данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел 26.01.1972г., то есть до вступления законодательного акта в силу, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом не установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались или продолжаются после введения такого закона в действие.

Доводы истца о том, что в ее здоровье происходит ухудшение, в связи с чем, она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку для возникновения ответственности у работодателя за причинение физических и нравственных страданий потерпевшим, необходимо наличие факта продолжающихся противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а не обстоятельств, подтверждающих ухудшение здоровья истца.

На основании изложенного, суд находит, что поскольку не представлено доказательств того, что противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность в виде компенсации морального вреда, и продолжаются после введения этого закона, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина