УИД 78RS0020-01-2024-002534-91

Дело № 2-3467/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», просил взыскать с ответчика ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 640 263 рублей 16 копеек, неустойку в размере 141 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявлений в ООО «Вагнер-Авто» и досудебной претензии в размере 885 рублей 92 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указывал, что между сторонами заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств № 0 от 00.00.0000, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого в случае наступления страхового события формой возмещения ущерба выбрано – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору составляет 5 200 000 рублей, страховая премия – 141 684 рубля. В период действия договора автомобилю причинены повреждения. Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Вагнер-Авто», однако несмотря на неоднократные обращения истца сотрудники СТОА под различными предлогами отказывались принимать автомобиль на ремонт. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, письмом 00.00.0000 ответчик отказал от выплаты страхового возмещения, указав, что ремонт оплачен. Впоследствии истец неоднократно направлял заявления в ООО «Вагнер-Авто», но автомобиль так и не был принят на ремонт СТОА. В связи с неисполнением обязательства об организации восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 640 263 рубля 16 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили суду, что в настоящее время истец отремонтировал автомобиль за личные средства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель третьего лица ОО «Вагнер-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым, договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ, страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств № 0 от 00.00.0000, согласно которому застрахованным является транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse г.н. № 0 по риску: «ущерб», «полная гибель», «хищение, угон», страховая сумма:5 200 000 рублей (л.д. 24-25, 20).

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse г.н. № 0 причинены повреждения (л.д. 26).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 119).

00.00.0000 Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт № 0Ф в ООО «Вагнер-Авто» (л.д. 27).

00.00.0000 ООО «Вагнер премиум юг» выставил ответчику счет к заказ-наряду № 0 от 00.00.0000 (л.д. 118).

00.00.0000 ответчик оплатил ООО «Вагнер премиум юг» счет к заказ-наряду № 0 от 00.00.0000 (л.д. 133).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление на смену формы возмещения ущерба, в котором просил рассмотреть возможность смены формы возмещения денежными средствами на счет физического лица по причине невозможности исполнения дилером обязательств по ремонту транспортного средства и нарушением сроков (л.д. 17).

00.00.0000 ответчик направил ответ на заявление истца от 00.00.0000, в котором указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. Страховщиком было подготовлено направление на СТОА ООО «Вагнер-Авто», страховщиком произведена выплата страхового возмещения на СТОА ООО «Вагнер-Авто» в связи с произведенным ремонтом транспортного средства (л.д. 62).

00.00.0000 истец направил в ООО «Вагнер-Авто» заявление, в котором просил предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату заказ наряда в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г.н. № 0 (л.д. 18-19)

00.00.0000 истец направил в ООО «Вагнер-Авто» заявление, в котором просил предоставить полную информацию касательно сроков направления на ремонт № 0Ф от 00.00.0000 (л.д. 15-16).

00.00.0000 истец направил в ООО «Вагнер-Авто» заявление, в котором просил в течение 10 дней принять автомобиль на ремонт, либо выдать мотивированный отказ о невозможности проведения ремонта (л.д. 13-14).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату в размере 618 956 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 70 842 рублей (л.д. 21-23).

00.00.0000 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление от 00.00.0000, в котором указал, что ООО Страховая Компания «Гелиос» признало случай страховым и приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТОА Вагнер-Авто ООО. Страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном договором страхования. Счет СТОА согласован и оплачен в полном объеме. Предложено предоставить автомобиль на СТОА Вагнер-Авто ООО, для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 32).

Поскольку сторонами не оспаривался факт заключения договора страхования и наступления страхового случая, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, являлся факт исполнении страховщиком обязательства в натуральной форме.

В доказательство исполнения своих обязательств, ответчик представил суду направление на ремонт № 0 в ООО «Вагнер Премиум Юг» от 00.00.0000 (л.д. 134).

Вместе с тем, истцу ответчик выдал направление на ремонт № 0 в ООО «Вагнер-Авто» от 00.00.0000, которое является иной организацией.

Кроме того, представленные ответчиком счет к заказ-наряду № 0 от 00.00.0000 и платежное поручение от 00.00.0000 также относятся к ООО «Вагнер премиум юг», в то время как в своих ответах на заявления истца ответчик последовательно указывал на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Вагнер-Авто».

При указанных обстоятельствах, суд не может признать установленным факт исполнении страховщиком обязательства в натуральной форме.

Согласно объяснениям истца, подтвержденным доказательствами по делу, он неоднократно обращался с 00.00.0000 года в ООО «Вагнер-Авто» с просьбой провести ремонт транспортного средства, в чем ему отказывали под разными предлогами, о том, что ремонт должен был быть произведен на СТОА ООО «Вагнер премиум юг» истцу стало известно только после поступления ответа ответчика на запрос суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, с момента обращения истца в страховую компанию и до подачи иска в суд прошло более 7 месяцев и истец свое транспортное средство отремонтировал за свой счет, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме, несмотря на условия договора о страховом возмещении в натуральной форме.

Согласно заключению № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz E-Klasse, г.н. № 0, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 263 рубля 16 копеек (л.д. 33-61).

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 640 263 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено нарушение срока производства страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 141 684 рублей (141684*3%*37=157 269,24).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом характера нарушений прав истца, длительности его нарушения и индивидуальных особенностей истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398 473 рублей 58 копеек (640 263 рублей 16 копеек + 157 269,24+15 000 рублей)/2).

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 885 рублей 92 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) невыплаченное страховое возмещение в размере 640 263 рублей 16 копеек, неустойку в размере 141 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 885 рублей 92 копеек, штраф в размере 398 473 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000