79RS0002-01-2024-004912-94

Дело № 2а-2521/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировали тем, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного документа №2-1347/2021, выданного в отношении должника ФИО4

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного направления запроса в СФР о представлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС, в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части своевременного истребования ответов из СФР, ФНС; части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР, ФНС РФ. 

Определением суда к участию в деле привлечена судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, согласно имеющихся в материалах дела сведений, умерла 14.01.2010.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 на основании судебного приказа № 1347/2021 от 05.03.2020 выданно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №80233/23/27030-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 812 рублей 63 копейки. Данное постановление направлено участникам исполнительного производства.

Согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству, сводке по исполнительному производству в период с 08.08.2023 по 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России по ЕАО, УВМ УМВД России по ЕАО и др.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, расселен, находится в аварийном состоянии, имущество должника не установлено.

Согласно адресной справке от 05.09.2024 ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, выписана в связи со смертью 14.01.2010.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует при исполнении требований исполнительного документа, не имеется. 

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.