№RS0№-68

Дело № (2-7920/2018;) ~ М-5050/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем AUDI A4, г/н №, под управлением истца. 16.05.2018 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра. Страховой компанией был составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241537,80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую от 27.06.2018 ответчик отказал в выплате. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241537,80 руб., неустойку в размере 193229,60 руб., финансовую санкцию 4200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф 50%.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, по доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, по доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с автомобилем AUDI A4, г/н №, под управлением и в собственности истца.

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что 13.05.2018, управляя автомобилем AUDI A4, г/н №, он двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> автомобиль NISSAN SUNNY, г/н №, производил обгон и ударил в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он потерял управление, съехал на обочину в овраг и врезался в почтовый ящик. Виновным в ДТП считает водителя NISSAN SUNNY, г/н №.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что 13.05.2018, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершая обгон, совершил столкновение с автомобилем AUDI A4, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 14.05.2018 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

16.05.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 20.06.2018 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения ООО «МЭТР» № 743598 от 16.06.2018 полученные автомобилем AUDI A4, г/н №, повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № 01745 от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241537,80 руб. 

В адрес ответчика 03.08.2018 была направлена претензия, в ответе на которую от 14.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, для определения соответствия повреждений автомобиля AUDI A4, г/н №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2083/45-2 (18), 2084/47-2 (18) от 20.02.2019 установлено, что повреждения, расположенные на левом переднем крыле и в левой части переднего бампера автомобиля AUDI A4, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 с участием автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №. Образование повреждений на правой боковой поверхности ТС не исключается при контактном взаимодействии с конструкцией почтовых ящиков, расположенных на месте ДТП. Образование повреждений в нижней части ТС не исключается при наезде на ливневую трубу, расположенную на месте ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта AUDI A4, г/н №, не производился.

Допрошенная в судебном заседании 27.06.2019 эксперт ФИО7 суду пояснила, что эксперт руководствовался предоставленными материалами дела, в составе которых имелся диск с фотографиями, осмотр транспортных средств не осуществлялся. Вопросов, касающихся скорости движения автомобиля представлено не было перед экспертом, поэтому он на них не отвечал. На вопрос ФИО4 относительно предположения эксперта о возможном столкновении транспортных средств, эксперт ФИО7 пояснила, что на фотоснимке автомобиля AUDI A4 на левой передней части бампера видно, что следы перекрывают друг друга. Направление совпадает, но направление соприкосновения остается под вопросом. При предоставлении невосстановленных автомобилей можно провести дополнительную экспертизу и ответить на вопрос без предположения, при постановке вопроса о механике.

Не согласившись с данным экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО7, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о дополнительной или повторной экспертизе, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством: к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним о стоимости восстановительного ремонта, а выводы о повреждениях носят предположительный характер; не имеется точной информации о документах, которые были положены в основу заключения; в судебной экспертизе имеются противоречия, в частности, эксперт фиксирует наличие следов контактного взаимодействия на автомобиле истца слева, а на автомобиле второго участника – справа, но не поясняет почему они не соответствуют друг другу; на фотоматериалах не установлено тождество транспортных средств заявленным.

Судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля AUDI A4, г/н №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимости годных остатков.

Заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 238/2019 от 14.11.2019, что с технической точки зрения, при заявленном механизме ДТП, на автомобиле AUDI A4, г/н №, могли образоваться только повреждения правой боковой стороны кузова – в результате наезда на почтовые ящики, и повреждения деталей, расположенных со стороны днища – в результате наезда днищем ТС на неровности грунта при съезде с проезжей части в кювет. Поскольку на автомобиле AUDI A4, г/н №, не определяются следы и повреждения, характерные для контакта с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, то причиной образования, соответствующих заявленному механизму ДТП повреждений на автомобиле AUDI A4, г/н №, с технической точки зрения, не может являться столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, то есть в механизме заявленного ДТП следует, что автомобиль AUDI A4, г/н №, съехал с проезжей части в результате столкновения с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, но поскольку признаки их столкновения в ходе исследования не определяются, то и причинно-следственной связи столкновения автомобиля AUDI A4, г/н №, и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, с последующим съездом автомобиля AUDI A4, г/н №, с проезжей части тоже нет.

Указанное экспертное заключение принимается судом, как надлежащее доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения транспортных средств).

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Свои выводы судебный эксперт мотивировал отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях и указанным обстоятельствам ДТП, а также отсутствием повреждений левой боковой части автомобиля истца. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля AUDI A4, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, с последующим съездом автомобиля AUDI A4, г/н №, в правый кювет и наездом на почтовые ящики.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе, по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. 

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах, более того, опровергаются заключениями судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), которые в силу п. 100 указанного Постановления относятся к судебным расходам, понесенным потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Определением суда от 17.09.2019 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 и на ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях и оплачены последним в полном объеме в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019. 

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Согаз" 18 000 рублей расходов за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.