Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Шумбасова В.В.,

защитника – адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № 161 и ордер № 000481, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А. и апелляционным жалобам осужденного Шумбасова В.В. и защитника Таныгина А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым 

Шумбасов В. В.ч, родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

...> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда 

<

...> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

<

дата> 

<

...> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда 

<

...> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шумбасову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному Шумбасову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Шумбасову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шумбасова В.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шумбасов В.В. признан виновным и осужден за кражу в период с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 5 часов 30 минут 

<

дата> из подъезда 

<

адрес> детской коляски марки TEDDY BEAR SL-460 (8/11) стоимостью 7800 рублей с москитной сеткой стоимостью 200 рублей и дождевиком стоимостью 100 рублей, принадлежащих ЧДМ, с причинением потерпевшей ЧДМ значительного ущерба на общую сумму 8100 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 

<

дата> между 2 и 3 этажом подъезда 

<

адрес> у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи детской коляски у ЧДМ признал частично, так как полагал, что она никому не принадлежит, а в совершении открытого хищения кошелька с денежными средствами КСВ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении государственный обвинитель указывает, что судом ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут у ФИО1 возник умысел на открытое хищение денежных средств КСВ в сумме 8000 рублей. В связи с чем ФИО1 проследовал за КСВ, направлявшимся из бара по адресу: 

<

адрес>, вошел следом за КСВ в подъезд и, реализуя задуманный им грабеж, догнал КСВ между 2 и 3 этажом подъезда 

<

адрес>, а затем открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ФИО1 

<

дата> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, находясь между 2 и 3 этажом подъезда 

<

адрес>, увидел КСВ, и в это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего КСВ, реализуя который ФИО1 открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Однако согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. считает, что фактически установив, что умысел на совершение открытого хищения имущества КСВ возник у ФИО1 до того, как последний проследовал за потерпевшим по адресу: 

<

адрес>, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому умысел на совершение преступления возник у ФИО1, когда он находился между 2 и 3 этажом подъезда 

<

адрес>.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, показаний обвиняемого ФИО1 и иных исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что преступный умысел на совершение грабежа возник у ФИО1 до того, как он направился в подъезд № 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. полагает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, но может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Просит назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о незаконности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на небольшую общественную опасность совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие в его действиях лишь одного отягчающего наказание обстоятельства, наличие установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, что он написал по обоим преступлениям явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей ЧДМ, что потерпевшие ЧДМ и КСВ не имеют к нему претензий и не настаивали на назначении ему строгого наказания, на наличие у него двоих малолетних детей, которых без его помощи на свободе будет тяжело содержать и воспитывать, что государственный обвинитель Коснова Г.А. просила назначить ему наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Осужденный ФИО1 считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. 

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ либо более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Таныгин А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В жалобе защитник Таныгин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1 по преступлению, связанному с кражей ФИО1 детской коляски у ЧДМ, указывает о недоказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у КСВ

По мнению защитника, потерпевший КСВ находился в сильном алкогольном опьянении и не мог запомнить лицо грабителя и находились ли у него при себе в кошельке денежные средства и в каком количестве.

При этом в ходе предварительного следствия перед проведением опознания ФИО1 потерпевшему КСВ сотрудниками полиции была показана фотография ФИО1, в результате чего опознание следователем не было проведено, и протокол опознания не составлялся, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Защитник обращает внимание, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в оглашении имеющихся в материалах уголовного дела объяснений потерпевшего КСВ от 

<

дата>, показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля, а также в установлении личностей понятых и статистов, которые должны были принять участие в опознании ФИО1, через журнал посещений отдела полиции и их допросе в судебном заседании.

В жалобе защитник указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 в суде и данным им в ходе предварительного следствия, последние из которых были даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом не дано и должной оценки показаниям потерпевшего КСВ, свидетелей КЕА и КСВ, данным ими в суде и в ходе предварительного расследования.

Защитник Таныгин А.Н. обращает внимание, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у КСВ должны были толковаться судом в пользу подсудимого ФИО1

В жалобе защитник указывает, что описанное в приговоре обвинение ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у КСВ отличается от обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия и указанного в обвинительном заключении.

Указывает, что органы предварительного следствия необоснованно не провели по уголовному делу в рамках расследования второго эпизода преступления, связанного с открытым хищением имущества у КСВ, судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, хотя в рамках расследования по делу первого эпизода, связанного с кражей ФИО1 детской коляски у ЧДМ, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 следствием по данному делу проводилась. 

Кроме того, в жалобе защитник Таныгин А.Н. обращает внимание, что по эпизоду кражи детской коляски у ЧДМ подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей. При назначении наказания суд учел наличие у него двоих малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. При этом судом не учтено, что его малолетний ребенок и мать ребенка (СЕС) находились на полном материальном иждивении ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако судом был вынесен чрезмерно суровый приговор, назначенное наказание по которому не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, защитник Таныгин А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить, жалобы осужденного ФИО1 и защитника Таныгина А.Н. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Захарян Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи детской коляски у ЧДМ с причинением ей значительного ущерба в размере 8100 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его невиновности. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у КСВ доказательства также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Решение о назначении в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 одной судебно-психиатрической экспертизы является верным, в том числе исходя из выводов заключения данной экспертизы. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у КСВ установлена показаниями потерпевшего КСВ, свидетелей КЕА, КСВ, БГН, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим КСВ и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что он открытого хищения у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей не совершал, что потерпевший КСВ не мог запомнить, кто его ограбил, и были ли у него при себе в кошельке денежные средства в сумме 8000 рублей, так как КСВ находился в сильном алкогольном опьянении, о его оговоре потерпевшим КСВ, оказании в ходе предварительного следствия на него, ФИО1, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям осужденного ФИО1, показаниям потерпевшего КСВ и показаниям свидетелей КЕА и КСВ, как и показаниям других свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего КСВ хорошо видно, что 

<

дата> утром у бара 

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО1 и КЕА, вместе с которыми он съездил в банк, где снял 14000 рублей. Затем они вместе вернулись в этот бар, где стали распивать спиртное за его счет. Перед уходом домой он пересчитал оставшиеся в кошельке деньги, их оставалось ровно 8000 рублей. При этом кошелек с деньгами он убрал в карман своих шорт. Около 10 часов 10 минут он направился домой к своей сестре, проживающей рядом в 

<

адрес>. Зайдя во второй подъезд и поднимаясь на третий этаж указанного дома, он заметил ФИО1, который поднимался следом за ним. Подойдя к нему, ФИО1 попросил у него сигарету, а затем молча вытащил у него из правого кармана шорт кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей, и скрылся.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 

<

дата> и в судебном заседании потерпевший КСВ также уверенно указал на ФИО1 как на лицо, совершившее 

<

дата> открытое хищение у него кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Из показаний свидетеля КЕА следует, что 

<

дата> утром он познакомился с КСВ и ФИО1, с которыми поехал в банк, где КСВ снимал деньги. Затем они втроем приехали в бар «Барби», расположенный в 

<

адрес>, где вместе стали распивать спиртное, которое покупал КСВ Около 10 часов 10 минут КСВ направился домой, а они с ФИО1 через 5 минут направились следом за КСВ При этом ФИО1 ему не сообщал, для чего они направились следом за КСВ Затем они подошли к подъезду 

<

№> 

<

адрес>, в который зашел ФИО1, а он остался ждать его у подъезда. Затем ФИО1 выбежал из подъезда, и ничего не сказав, убежал в сторону бара «

<

...> 

Из показаний свидетеля КСВ следует, что 

<

дата> ее брат КСВ сообщил ей, что один из мужчин, с которыми он ездил в банк снимать денежные средства и распивал спиртное в баре 

<

...>», похитил у него кошелек с денежными средствами.

При этом в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что 

<

дата> познакомился с КСВ, ездил вместе с ним в банк, где последний снял денежные средства, а затем распивал напитки вместе с КСВ в баре «

<

...>

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КСВ, свидетелей КЕА и КСВ у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил 

<

дата> открытое хищение у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему КСВ материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, установив, что умысел у ФИО1 на совершение открытого хищения имущества у КСВ возник ранее, чем было указано в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении, не вышел за рамки предъявленного ему обвинения, не ухудшил положение подсудимого ФИО1 и не нарушил его право на защиту, поскольку рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд устанавливает не только наличие преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, но и устанавливает место, время, способ его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное согласуется и с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб осужденного ФИО1 и защитника Таныгина А.Н. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - написание явок с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, 

<

...>, полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, имевших место в ходе предварительного расследования, а по преступлению кражи имущества у ЧДМ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, позиции ФИО1 и данных о его личности, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение же потерпевших ЧДМ и КСВ, которые не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Не усматривает оснований для их применения осужденному ФИО1 и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Таныгина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Таныгина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение21.05.2021