копия № 12-48/20

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Зикевского С.И.,

представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1,

рассмотревпротест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. на определение главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арнольд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арнольд», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волков М.П. обратился в суд с протестом, согласно которого просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя следующими доводами. Прокуратурой района в связи с исполнением поручения прокуратуры Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О незаконном использовании земельных участков» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № (автомобильный съезд с 

<

адрес> со стороны ТЦ «Вега»), в ходе чего установлен факт размещения картодрома (трассы для проката картингов) с временными павильонами и ограждением. Установлено, что вышеуказанный объект размещен ООО «Арнольд» на Основании договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с 

<

данные изъяты>». Согласно пункта 1.3 вышеуказанного договора ООО «Прибрежный парк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с мэрией г.о. Тольятти. Вместе с тем установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № изначально заключен между мэрией г.о. Тольятти и 

<

данные изъяты>. На основании сделки о передаче прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к 

<

данные изъяты>». Однако решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Судом на 

<

данные изъяты>» возложена обязанность вернуть 

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №. На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а поданные участниками дела жалобы без удовлетворения. Таким образом, 

<

данные изъяты>» не является арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и не обладает правом передачи земельного участка с кадастровым номером № в субаренду иным лицам, в том числе по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного установлено, что ООО «Арнольд» с ДД.ММ.ГГГГ используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 000 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.Таким образом, в действиях ООО «Арнольд» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

В судебном заседаниипрокурорпротестпо изложенным в нем доводам поддержал, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение. Также уточнил, что в протесте имеется опечатка, прокурором опротестовывается определение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ. Определение не содержит правовой оценки действий ООО «Арнольд», в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Прокурор намерен обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка. Прокурор считает, что несмотря на истечение сроков привлечения лица к административной ответственности, возможно сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседаниипредставитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 с протестом заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. не согласился, считает определение главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арнольд» законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

По ходатайству представителя Управления Росреестра по Самарской области судом к материалам по жалобе были приобщены материалы дела в отношении ООО «Арнольд». Прокурор в судебном заседании не возражал против приобщения указанных документов.

Представитель ООО «Арнольд» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Арнольд», определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.7.1. КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела), обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Зикевским С.И. в связи с исполнением поручения прокуратуры г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО «Арнольд» на предмет исполнения требований земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Арнольд» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, оснований для пересмотра определения главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы протеста прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арнольд» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Волкова М.П. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: