Дело № 7-1788/2023

(в районном суде № 12-511/2023) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 07 марта 2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 28.02.2023 года в 14 часов 46 минут по адресу: Яковлевский пер., д. 2, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, преднамеренно прекратила движение транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE г.р.№... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив пп.1.3, 1.6 ПДД.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указала, что произвела остановку по адресу: 

<

...>, свернув налево с проезжей части на специализированную стоянку около бизнес-центра. Перед остановкой убедилась, что транспортное средство не находится на проезжей части дороги, тротуара, обочины и не подпадает под зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 года в 14 часов 46 минут по адресу: Яковлевский пер., д. 2, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, преднамеренно прекратила движение транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив пп.1.3, 1.6 ПДД.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не влекут отмену вынесенного постановления и решения, поскольку перед местом, где была осуществлена ФИО1 стоянка транспортного средства, дорожный знак 6.4 «Парковка» отсутствовал, а потому распространял свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, независимо от места установки знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотренных при рассмотрении дела не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 07 марта 2023, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко