Дело № 2А-1465/2024

64RS0044-01-2024-001669-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 г.Саратова, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г.Саратова М. Д.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 г.Саратова, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 г.Саратова М. Д.И., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы 

<

№>, нарушении организации работа отдела и неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц отдела, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства или выдаче справки об утрате исполнительного документа или обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

Дата> ИПФИО1 направил в ФИО2 г.Саратова по почте исполнительный документ – судебный приказ 

<

№>, выданный 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова, о взыскании с Х. в пользу ИПФИО1 денежных средств в размере 227164 руб. 26 коп., а также заявление о возбуждении исполнительного производства, указанное письмо получено адресатом 

<

Дата>. Учитывая, что в установленный законом срок решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства не было принято, 

<

Дата> ИПФИО1 направил начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г.Саратова М. Д.И. жалобу 

<

№>. Учитывая, что ответ на указанную жалобу не был направлен в адрес взыскателя и исполнительное производство не было возбуждено, административный истец полагает свои права нарушенными и подлежащими защите. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. 

<

Дата> ИПФИО1 направил в ФИО2 г.Саратова по почте исполнительный документ – судебный приказ 

<

№>, выданный 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова, о взыскании с Х. в пользу ИПФИО1 денежных средств в размере 227164руб. 26 коп., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Письмо с указанным заявлением и исполнительным документом (

<

№> получено ФИО2 г.Саратова 

<

Дата>. 

<

Дата> ИПФИО1 направил начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г.Саратова М. Д.И. жалобу 

<

№> на бездействие должностных лиц, ответственных за получение и передачу почтовой корреспонденции, на бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

<

Дата> начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 г.Саратова М. Д.И. направил ответ на жалобу, согласно которому просил предоставить дополнительные сведения относительно направленного исполнительного документа. 

Вместе с тем 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась на судебный участок 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа 

<

№>, выданного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова, о взыскании с Х. в пользу ИПФИО1 денежных средств. В обоснование заявления указано, что в результате проведения проверки было установлено, что судебный приказ в адрес ФИО2 г. Саратова не поступал. 

Вступившим в законную силу 

<

Дата> определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата> о взыскании с Х. в пользу ИПФИО1 денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 г.Саратова М. Д.И., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы 

<

№>, нарушении организации работа отдела и неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц отдела, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в настоящем деле отсутствует. 

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного документа, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства или выдаче справки об утрате исполнительного документа или обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

При этом доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 г.Саратова в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 г.Саратова М. Д.И., возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова обязанности не имеется. 

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 111 КАС РФ требование административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья И.С. Хохлова