Гражданское дело

№ 2-300/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 27 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, просит признать за истицей право собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв. м, в т.ч. жилой – 32,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы следующим:

<

дата> истица на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составляла 46 кв. м, жилая – 25,8 кв. м. Истица произвела в нем перепланировку и реконструкцию за счет собственных средств, в результате чего его площадь общая стала 50,7 кв. м, жилая – 32,8 кв. м. В 

<

дата> году на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> 

<

номер> истица приобрела в собственность земельный участок общей площадью 550,3 кв. м под вышеуказанным жилым домом и зарегистрировала его в соответствии с законодательством РФ. На основании заключения МБУ «Градостроительный кадастровый центр» техническое состояние конструкций жилого дома расценивается как работоспособное и соответствует нормативным документам, не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, не создается угроза жизни граждан. В 2018 году истица обращалась за выдачей разрешения на строительство жилого дома и/или ввод его в эксплуатацию, но ей было отказано по причине того, что она не предоставила нужный пакет документов, предусмотренный ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, указано, что выдать разрешение на строительство невозможно, т.к. дом уже выстроен. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию требуется разрешение на строительство, а так как у истицы нет разрешения на строительство жилого дома, она не может оформить свои права на реконструированный ею объект недвижимости. 

В судебное заседание истица не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, требования поддержала. 

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истицей были допущены самовольные перепланировка и реконструкция объекта недвижимости, при этом ее дом находится в контуре опасных зон по проникновению метана и других вредных шахтовых газов на поверхность земли.

В суде представитель третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.14 ст.1 ГрадК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, являются реконструкцией.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрадК РФ застройщик имеет право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.5 ГрадК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ), а значит, не исключается возможность воздействия собственником объекта собственности на изменение его параметров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлены доказательства обоснованности исковых требований в части того, что объект недвижимости (до изменения его параметров) и земельный участок под ним принадлежали истице:

- договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, подтверждающий право собственности истицы на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв. м, в т.ч. жилой – 25,8 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН;

- договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, подтверждающий право собственности истицы на земельный участок площадью ... га, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: под индивидуальным домом и огородом, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Также представлены доказательства обоснованности исковых требований в части произведенной реконструкции и перепланировки.

Так, согласно копии технического паспорта по состоянию на 

<

дата> общая площадь жилого дома составляет 50,7 кв. м, жилая – 32,8 кв. м, выявлена перепланировка и реконструкция, данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: наименование объекта – жилой дом, тип объекта учета - здание, назначение объекта – жилое, этажность - одноэтажное.

Из копии заключения МБУ «Градостроительный кадастровый центр» следует, что в результате обследования технического состояния строительных конструкций выполненной реконструкции и перепланировки помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что строительные конструкции соответствуют проценту износа ... % и ... %, расцениваются как работоспособные, исправные и соответствуют требованиям нормативных документов: СП 55.13330.2016 п.6.2 «Дома жилые одноквартирные», НПБ 105-03 «Нормы пожарной безопасности», НПБ 244-97 «Материалы строительные», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Отмечено, что индивидуальный одноэтажный жилой дом адресу: 

<

адрес> можно и далее эксплуатировать по его функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нём людей, при этом не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц. Для увеличения срока эксплуатации жилого дома рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судить о том, что в результате произведенной реконструкции и перепланировки объекта недвижимости была повышена комфортность данного жилого помещения, при внесении изменений в объект недвижимости не были использованы площади земельного участка, не принадлежащего истице, земельный участок истицы не исключает размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение – жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку также не установлено, что изменения объекта недвижимости несут в себе угрозу жизни или здоровью граждан или нарушают чьих-либо прав и законных интересов. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно на то, что согласование на реконструкцию и перепланировку дома не может быть дано, т.к. данный дом находится в контуре опасных зон по проникновению метана и других вредных шахтовых газов на поверхность земли. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил. 

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. Судом данное обстоятельство проверено и установлено, что в результате градостроительного зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В отношении данного земельного участка не установлен особый режим его охраны. Ответчиком истцу не устанавливался запрет на использование данного земельного участка именно для использования его под размещение жилого дома, и кроме того в условиях данного судебного спора или отдельно ответчиком не подавалось в суд требование о сносе самовольной постройки, претензий такого рода к истцу ответчик по данному вопросу не имел. Таким образом, ответчик допускает, что на данном участке земли могут находиться жилые дома, т.е. объекты, которые используются горожанами для непосредственного проживания в нем, т.е. допускает, что их размещение является безопасным несмотря на особенности данных земель. Обратного не доказано.

Судом учтено, что ответчик в уведомлении от 

<

дата> указывает также, что спорный дом находится в границах горного отвода АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Шахта им С.М. Кирова» и в контуре очистных горных работ ОАО «Шахта им. Ярославского» (старое поле). Однако согласно справке АО «СУЭК-Кузбасс» от 

<

дата> «Шахта имени С.М. Кирова» горные работы в районе земельного участка истицы не вела, в перспективе ведение горных работ не планируется, выработок предприятий АО «СУЭК-Кузбасс», выходящих на поверхность вблизи участка по адресу: 

<

адрес>, нет. Кроме того судом установлено, что при утверждении проекта ликвидации ОАО «Шахта им. Ярославского» в обязательном порядке учитывался вопрос содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, для чего производились экспертные работы по установлению домов, из которых граждане подлежали переселению, в результате чего был утвержден перечень таких домом. Согласно сведениям, полученным из Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, от 

<

дата> жилой 

<

адрес> в списках утвержденного проекта ликвидации ОАО «Шахта им. Ярославского» не значится и сносу по причине подработки вышеназванной шахтой не подлежит. Следовательно, если бы дом находился в опасной зоне, то его бы снесли уже давно, а раз этого не произошло, то его реконструкция и перепланировка существенно не связана с местом его расположения.

Таким образом, убедительных доказательств возникновения опасности нахождения на земельном участке спорного дома именно с учетом его реконструкции и перепланировки, суду не представлено. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Фактически объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> с характеристиками, отраженными к настоящему времени в ЕГРН более не существует, а потому нет препятствий для прекращения зарегистрированного права собственности ответчицы на такой объект недвижимого имущества, вместе с тем в настоящее время истица желает зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости с учетом его реконструкции и перепланировки, однако в силу того, что уникальные характеристики объекта недвижимости не соответствует сейчас ранее имевшемуся правоустанавливающему документу на него, то суд считает, что обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями является правильно избранным способом защиты права, притом, что во внесудебном порядке истице отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (уведомление от 

<

дата>). 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

дата> года рождения право собственности на объект недвижимого имущества: тип объекта учета - здание, наименование – жилой дом, назначение - жилое, одноэтажное, общей площадью 50,7 кв. м, в т.ч. жилой – 32,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-300/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.