РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Fabia гос.рег.знак №, под его (ФИО1) управлением.

В результате ДТП его (истца) автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

С целью возмещения причиненного ущерба он (истец) обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов.

В последующем он получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортное средство получило повреждения не при заявленных обстоятельствах, с чем он не согласен. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб.

В адрес ответчика 21.06.2019г. была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано. 

02.07.2019г. он (истец) направил обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указывая, что обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не исполнена, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения им (истцом) пронесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы: по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно подал письменное заявление о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 расходов за экспертизу, проведенную ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, размер морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Рогосстрах», по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП, и ранее данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений ФИО1 и ФИО4

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Skoda Fabia гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

После ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» по заказу страховщика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Skoda, гос.рег.знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт страхового события установлен не был. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил произвести страховую выплату в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку поданная в ПАО СК «Росгосстрах» претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) какие заявленные повреждения автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленные повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, стойки средней левой боковины, а также повреждения левого брызговика автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, а также фотоматериалы с повреждениями автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, составленные ПАО СК «Росгосстрах»; фотоматериалы с повреждениями автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка»; фотоматериал с места ДТП. Также экспертом исследовались объекты: автомобиль Skoda Fabia, гос.рег.знак №, автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, место ДТП.

В своем заключении эксперт ФИО8 подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Испытательно-лаборатного центра ТулГУ, считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся доказательств, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При производстве экспертизы экспертом Испытательно-лаборатного центра ТулГУ, ФИО8 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 16 лет (с 2003 г.), с целью определения соответствия повреждений автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в извещении о ДТП, представленные эксперту фотоматериалы, производился осмотр ТС участников ДТП, осуществлялся выезд на место ДТП. 

К изложенным в экспертном исследовании № от 13.05.2019г., выполненном экспертом ООО «ТК Сервис Регион», выводам о несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Skoda, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равно как и к аналогичным выводам, изложенным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным в сфере страхования), суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Экспертами при производстве названных выше исследований не производился осмотр места ДТП, а также осмотр ТС участников ДТП, показания участников ДТП, данные в судебном заседании, не были предметом их оценки, что при производстве судебной экспертизы было сделано экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ - ФИО8 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляется 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценив изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 экспертное заключение № от 10.06.2019г. относительно стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Fabia, гос.рег.знак №, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Определенная экспертом ФИО9 в названном выше заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. Доказательств иной оценки ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства оценки ущерба заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (181 день) из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаты) х 1% х 

<

данные изъяты> (день) = 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела (в т.ч. с учетом полной невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке) суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (связаны с конкретным делом), расходы по оплате судебной экспертизы в ФГБОУ ВО «ТулГУ» – 

<

данные изъяты> руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, кассовым чеком, актом, квитанциями, оригиналом доверенности). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3045 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54857 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5100 руб., услуг по оказанию юридической помощи представителем – 10000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – 1600 руб., судебной экспертизы – 26000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27428 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3045 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-