Дело № 1-182/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-001034-36

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1, 

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, 

защитника - адвоката Кузнецова Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 февраля 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию, с применением положений ст. 64, ч. 5 ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года; 07 марта 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужденного:

- 12 июля 2023 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2022 года (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 07 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на кухне 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты>, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему ФИО4 №1 и забрал принадлежащий ФИО4 №1, лежащий возле него на диване, сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», однако его действия были обнаружены Свидетель №1, при этом ФИО2 осознавая, что его действия более не носят тайный характер, а являются очевидными и открытыми для Свидетель №1, он (ФИО2) сформировал преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, реализуя который, ФИО2, держа в правой руке сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», направился к входной двери в 

<

адрес>, несмотря на попытки Свидетель №1 пресечь преступные действия ФИО2 путем преграждения (ФИО2 пути выхода из вышеуказанной квартиры с высказыванием требования о прекращении им своих преступных действий, направленных на открытое хищение сотового телефона марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО4 №1, и возврате последнему указанного имущества, не имея при этом намерения на его возврат ФИО4 №1, с целью реализации ранее сформированного преступного умысла на открытое хищение вышеуказанного имущества, направился на кухню 

<

адрес>, где присел на табурет, удерживая в своей руке ранее взятый сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 №1 После чего, увидев, что Свидетель №1 направилась в зальную комнату и более не препятствует его выходу из вышеуказанной квартиры, воспользовавшись этим вышел из 

<

адрес>, с открыто похищенным сотовым телефоном марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащими ФИО4 №1, тем самым открыто похитив имущество ФИО4 №1, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыто похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, стоимостью 23 750 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем введения в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №4 относительно своих преступных намерениях, попросил у Свидетель №4 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, в прозрачном чехле, с установленной защитной глянцевой пленкой, и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 №2, с целью осуществления телефонного звонка, при этом фактически не имея намерений вернуть вышеуказанный сотовый телефон. После чего несовершеннолетний Свидетель №4, будучи обманутым ФИО2 относительно его преступных намерений, передал ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, в прозрачном чехле, с установленной защитной глянцевой пленкой, и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», с которыми ФИО2 скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана несовершеннолетнего Свидетель №4 похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, стоимостью 15304 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 450 рублей, с установленными защитной глянцевой пленкой, стоимостью 409 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2, с учетом материального положения ФИО4 №2, значительный ущерб, на общую сумму 16163 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от входа в кинотеатр «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3

Далее, ФИО2 реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от входа в кинотеатр «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем введения в заблуждение неосведомленного относительно своих преступных намерениях Свидетель №8, попросил передать ему под предлогом осуществления звонка сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 №3, при этом фактически не имея намерений вернуть указанный сотовый телефон Свидетель №8, которому ФИО4 №3 передал для временного пользования. После чего Свидетель №8, будучи обманутым ФИО2 относительно его преступных намерениях, передал ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», с которыми ФИО2 скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от входа в кинотеатр «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Свидетель №8 похитил принадлежащее ФИО4 №3 имущество, а именно: сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10923 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №3, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах правее от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4, находящихся на банковском счете ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего несовершеннолетнему Свидетель №9, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

С целью реализации ранее сформированного преступного умысла, ФИО2 воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны несовершеннолетнего Свидетель №9 за принадлежащим ему сотовым телефоном марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», будучи осведомленным о порядке и правилах доступа к мобильному приложению «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанного мобильного приложения денежных средств со счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4, находящихся на банковском счете ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего несовершеннолетнему Свидетель №9, используя принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую неосведомленному о его преступных намерениях ФИО17, с привязанным абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>», установленном в указанном сотовом телефоне, осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 21000 рублей, принадлежащих ФИО4 №4, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, помещение №, оформленного на несовершеннолетнего Свидетель №9, на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, оформленный на неосведомленного о его преступных намерениях ФИО17, которые ФИО2 в последующем обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с помощью банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в ТРК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя несовершеннолетнего Свидетель №9, открытого и обслуживаемого в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, безналичные денежные средства в размере 21000 рублей, принадлежащие ФИО4 №4, причинив ФИО4 №4 своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Предъявленные к нему исковые требования признал. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступлений отказался, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривал. Принес свои извинения за содеянное потерпевшим. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО50 приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась Свидетель №1, Свидетель №2 и девушка по имени «ФИО40». Они впятером начали распивать спиртное, общаться, при этом ФИО4 №1 включал музыку на своем сотовом телефоне «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, который все время находился при потерпевшем, он никому не передавал и не разрешал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО4 №1 пошел спать в зальную комнату кВ. № 

<

адрес>, при этом сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», взял с собой, а они вчетвером остались распивать спиртное на кухне. Примерно в 

<

данные изъяты>., когда Свидетель №2 и «Дарья» пошли курить, у него возник умысел похитить сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащий ФИО4 №1, так как у него было тяжелое материальное положение. После чего он прошел в зальную комнату, где спал ФИО4 №1, взял указанный телефон и начал выходить из комнаты. В этот момент, его увидела Свидетель №1 и спросила, зачем он забрал сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащий ФИО4 №1 Он ничего не ответил и продолжил двигаться к выходу из квартиры. Свидетель №1 перегородила ему входную дверь и сказала, что не выпустит его из квартиры с сотовым телефоном ФИО4 №1 Он прошел на кухню, где сел на стул, в его руках находился указанный сотовый телефон. В этот момент, Свидетель №1 зашла в зал, чтобы разбудить ФИО4 №1, он воспользовался моментом и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он выключил сотовый телефон ФИО4 №1, купил пиво и вернулся обратно в 

<

адрес>, при этом сотовый телефон «Iphone 11» он спрятал во внутренний карман, надетой на нем ветровки, а на вопросы Свидетель №1, куда он дел указанный сотовый телефон, он отвечал, что его скоро привезут. Когда ФИО4 №1 проснулся, Свидетель №1 ему все рассказала. ФИО4 №1 начал искать телефон, даже посмотрел в карманах его штанов, похлопав рукой по ним. Однако, сотовый телефон был во внутреннем кармане ветровки, поэтому ФИО4 №1 его не нашел. На вопросы ФИО4 №1, где находится его телефон, он ответил ФИО4 №1, что сдал на диагностику. ФИО4 №1 начал требовать, чтобы он вернул телефон. У него не было намерения вернуть ФИО4 №1 сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», так как он собирался его продать. По дороге домой, он извлек из телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», которую выкинул, после чего сбросил все настройки до заводских. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил Свидетель №3 приобрести у него сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb». Они встретились у компьютерного клуба по 

<

адрес>, где он продал Свидетель №3 похищенный им ранее у ФИО4 №1 сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb» за 17000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Распоряжаться и пользоваться своим сотовым телефоном «Iphone 11, Black 64 Gb» ФИО4 №1 ему не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №6, они встретили общего знакомого Свидетель №4 Примерно в 22 часа 30 минут он спросил у Свидетель №4, есть ли у него сотовый телефон, на что Свидетель №4 ответил, что есть. В этот момент у него возник умысел похитить принадлежащий Свидетель №4 сотовый телефон, так как у него сложилось затруднительное финансовое положение. С этой целью он попросил Свидетель №4 передать ему сотовый телефон, сказав, что нужно позвонить, обещая вернуть его, но при этом такого намерения он не имел. Свидетель №4 передал ему сотовый телефон «Apple» серии «iPhone SE 2020». Он набрал номер телефона и отошел от них примерно на 2 метра, после чего, воспользовавшись тем, что Свидетель №4 отвлекся, общаясь с Свидетель №6, ушел в сторону 

<

адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №6 не видели, как он ушел. По дороге на сотовый телефон «Apple» серии «iPhone SE 2020» позвонил Свидетель №4 и спросил у него, где он находится, на что он ответил, что якобы находится у знакомого в подъезде № 

<

адрес>, на что Свидетель №4 сказал ему, что сейчас подойдет к нему. На самом деле он пешком направлялся в 

<

адрес>, чтобы продать в ломбард похищенный им у Свидетель №4 сотовый телефон. По дороге он достал из телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» и выбросил ее. На 

<

адрес> он случайно встретил Свидетель №6, который спросил у него, вернул ли он вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №4, на что он ответил утвердительно. Далее он попросил у Свидетель №6 продать на свой паспорт сотовый телефон «Apple» серии «iPhone SE 2020», похищенный у Свидетель №4, пояснив Свидетель №6, что указанный сотовый телефон принадлежит его девушке. Свидетель №6 не видел, какой именно телефон он брал у Свидетель №4, в связи с чем согласился. В ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №6 продал сотовый телефон «Apple» серии «iPhone SE 2020» за 10500 рублей, которые предал ему. Все вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свидетель №4 не давал ему разрешения распоряжаться его сотовым телефоном «Apple» серии «iPhone SE 2020». У него была возможность вернуть указанный сотовый телефон Свидетель №4, так как он знал, где последний живет. Свидетель №4 ему не был должен ничего. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №8 и ФИО4 №3 находился в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №8 сообщил, что заходил с сотового телефона «iPhone Xs», Space Gray, принадлежащего ФИО4 №3, на свою страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» и забыл выйти. На что он посоветовал Свидетель №8 взять сотовый телефон и осуществить выход со своей страницы, чтобы ФИО4 №3 не прочитал личную информацию. Они втроем вышли на улицу, и он попросил ФИО4 №3 разблокировать свой сотовый телефон «iPhone Xs», и показать, что страница Свидетель №8 в социальной сети «

<

данные изъяты>» закрыта. ФИО4 №3 сказал, что дал свой телефон «iPhone Xs» попользоваться Свидетель №8 После чего, Свидетель №8 передал сотовый телефон «iPhone Xs» ФИО4 №3, который при нем разблокировал его, то есть он видел и запомнил пароль, после чего показал им, что Свидетель №8 вышел из своей страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>». Свидетель №8 снова попросил у ФИО4 №3 сотовый телефон «iPhone Xs», чтобы осуществить вход в социальную сеть «

<

данные изъяты>». ФИО4 №3 передал Свидетель №8 указанный сотовый телефон, и он совместно с Свидетель №8 отошел от ФИО4 №3 на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от входа в кинотеатр «

<

данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. У него возник умысел похитить сотовый телефон «iPhone Xs» принадлежащий ФИО4 №3, так как он находился в затруднительном финансовом положении, после чего он попросил у Свидетель №8 данный сотовый телефон, чтобы осуществить звонок другу. Свидетель №8 ему поверил и передал сотовый телефон «iPhone Xs», принадлежащий ФИО4 №3, время было примерно 

<

данные изъяты>. Он сообщил Свидетель №8, что замерз и зайдет во внутрь ТРК «

<

данные изъяты>» чтобы позвонить, а после вернется к нему и ФИО4 №3 После чего, Свидетель №8 вернулся к ФИО4 №3, а он пошел в торговый центр. На самом деле он никому звонить не собирался, он обманул Свидетель №8 и ФИО4 №3 Зайдя в ТРЦ «

<

данные изъяты>» он извлек из телефона «iPhone Xs» сим-карту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» и выкинул ее. Затем он вышел из ТРЦ «

<

данные изъяты>» и направился в сторону 

<

адрес>. В пути следования он встретил незнакомого мужчину продал ему сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, принадлежащий ФИО4 №3, за 6000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №8, с которыми все вместе стояли и разговаривали около указанного входа, а позже к ним подошел Свидетель №10 Примерно в 

<

данные изъяты>. они все вместе подошли к Свидетель №9, который стоял недалеко от них. Через некоторое время Свидетель №10 попрощался и зашел в ТРК «

<

данные изъяты>». Свидетель №8 попросил у Свидетель №9 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Свидетель №9 согласился и передал Свидетель №8 сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n». Далее он вместе с Свидетель №8 и ФИО17 отошли в сторону от Свидетель №9, где он попросил Свидетель №8, чтобы тот передал ему сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащий Свидетель №9, на что Свидетель №8 передал ему указанный сотовый телефон, и сказал, чтобы он сам возвращал его Свидетель №9, так как его уже ждало такси. Взяв сотовый телефон «TECNO POVA 2» он увидел на экране открытое приложение «

<

данные изъяты>», а также денежную сумму, находящуюся на банковском счете - примерно 21 000 рублей с копейками. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего Свидетель №9, так как у него было тяжелое материальное положение, поскольку он нигде не трудоустроен. Для осуществления своего преступного умысла, он спросил у ФИО17 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную и принадлежащую последнему. Поскольку они хорошо общаются и друг другу доверяют, то последний сразу же передал ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №. Примерно в 

<

данные изъяты> через установленное приложение «

<

данные изъяты>» в сотовом телефоне «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащем Свидетель №9, по номеру телефона 

<

данные изъяты>, привязанному к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № ФИО17, он осуществил перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей, находящихся на банковском счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9 Далее он сказал ФИО17, чтобы тот вернул сотовый телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» Свидетель №9, после чего он попросил у ФИО17 пин-код от переданной и принадлежащей последнему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, при этом он пояснил ФИО17, что на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № перевели денежные средства, которые необходимо в срочном порядке обналичить, и предложил ФИО17 пойти к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>». Далее он с ФИО17 пошли к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», который расположен в помещении ТРК «

<

данные изъяты>» у первого входа в указанный торговый комплекс, где примерно в 

<

данные изъяты>. путем прикладывания банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО17, и ввода пин-кода, он обналичил похищенные им ранее с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9, денежные средства в сумме 21000 рублей. Деньги он забрал себе, а банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № передал ФИО17 Похищенные им денежные средства ФИО4 №4 в сумме 21000 рублей он потратил на алкогольные напитки и другие развлечения. 

Свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 58-61, 73-76, 95-98, 109-112, 129-132).

В ходе судебного следствия ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. В судебном заседании указал, что вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по всем эпизодам преступлений принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий по обстоятельствам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника последовательно воспроизвел произошедшие события по факту хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №9, о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где произошли события преступления, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь участке местности в 10-ми метрах входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение денежных средств в сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащем Свидетель №9 (Т.3, л.д.113-118)

В ходе судебного следствия ФИО2 обстоятельства изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО2 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и девушка по имени «ФИО40». Он включил музыку на своем сотовом телефоне «Iphone 11, Black 64 Gb», который все время находился при нем, никому не передавал. Примерно в 

<

данные изъяты>. он пошел спать в зальную комнату и забрал телефон с собой. Примерно в 

<

данные изъяты>. он проснулся и начал искать вышеуказанный сотовый телефон, на что Свидетель №1 сказала, что его сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb» забрал ФИО2 и вышел из квартиры. Она пыталась его остановить, но он смог выйти, а вернулся без указанного сотового телефона. Он начал спрашивать у ФИО2, где находится принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», на что тот ответил, что отдал его на диагностику. Он сказал ФИО2, что разрешения на это не давал и стал требовать от ФИО2 вернуть телефон обратно. Он начал звонить на свой сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», однако тот был отключен. ФИО2 сказал, что вернет указанный сотовый телефон, но так и не вернул его. Он подождал четыре дня, а затем понял, что ФИО2 сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb» похитил, и обратился в полицию с заявлением. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, составляет 23750 рублей, с которой он согласен. Данный ущерб не является для него значительным. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 23750 рублей ФИО2 не возместил, имеет претензии материального характера к последнему на указанную сумму (т.1, л.д. 174-176, 177-179).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, совместно с последней и знакомой по имени «ФИО40». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она позвала в гости ФИО4 №1 для совместного времяпровождения, который приехал в вышеуказанную квартиру совместно с ФИО2, и они начали распивать спиртное, при этом ФИО4 №1 включал на своем сотовом телефоне «Iphone 11, Black 64 Gb», музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 пошел спать в зальную комнату, взяв с собой сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, а они вчетвером остались распивать спиртное на кухне. Примерно в 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и «

<

данные изъяты>» пошли курить в туалет, а в это время ФИО2 пошел в зальную комнату, где спал ФИО4 №1, а она пошла за ним, где увидела, как ФИО2 вышел из комнаты с сотовым телефоном «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащим ФИО4 №1 Она задала ФИО2 вопрос, зачем он забрал сотовый телефон ФИО4 №1, на что ФИО2 ничего не ответил, продолжил двигаться к выходу из квартиры. Встав и перегородив входную дверь, она сказала ФИО2, что не выпустит его из квартиры с сотовым телефоном «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащим ФИО4 №1 После чего, ФИО2 развернулся и пошел на кухню, где сел на стул, в его руках находился указанный сотовый телефон. Она пошла в зал, чтобы разбудить ФИО4 №1 и рассказать ему о произошедшем. Пока она пыталась разбудить ФИО4 №1, ФИО2 ушел из квартиры, забрав сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащий ФИО4 №1 Примерно через 15 минут ФИО2 вернулся в квартиру без вышеуказанного сотового телефона, к этому времени Свидетель №2 и «

<

данные изъяты>» уже находились на кухне, которые с ее слов узнали о том, что ФИО2 забрал сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащий ФИО4 №1, и ушел. Она сразу же начала спрашивать ФИО2, где сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №1, на что ФИО2 пояснил, что скоро его привезут. Когда ФИО4 №1 проснулся, она рассказала ему о произошедшем. ФИО4 №1 начал задавать вопросы ФИО2, но ФИО2 ответил, что отдал телефон на диагностику и скоро его привезут. В последующем она узнала от ФИО4 №1, что ФИО2 так и не вернул ему сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», то есть, похитил его (т.2, л.д. 17-21).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на кухне 

<

адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и «ФИО40» они распивали спиртное. ФИО4 №1 включал на своем сотовом телефоне «Iphone 11, Black 64 Gb», музыку. Примерно 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 ушел спать в зальную комнату, взяв с собой сотовый телефон, а они вчетвером остались распивать спиртное на кухне. Примерно в 

<

данные изъяты>. они с «ФИО40» пошли курить в туалет, выйдя из которого, Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО2 вышел из квартиры с сотовым телефоном «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащим ФИО4 №1, несмотря на просьбы Свидетель №1 Через некоторое время ФИО2 вернулся, но сотового телефона «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащего ФИО4 №1 не было. На вопросы, где находится указанный сотовый телефон, ФИО2 отвечал, что телефон скоро привезут (т. 2, л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9». После чего, они встретились на 

<

адрес>, где он приобрел у ФИО2 указанный мобильный телефон за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уже приобретал у ФИО2 сотовый телефон, но точную дату назвать не может, как и марку и модель телефона, поскольку часто продает и покупает разные мобильные телефоны. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в социальной сети «

<

данные изъяты>» у него размещена информация о купле-продаже сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через социальную сеть «

<

данные изъяты>» ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска. Они встретились около компьютерного клуба на 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, на экране которого имелись трещины. Данный сотовый телефон был сброшен до заводских настроек, сим-карты в сотовом телефоне «Iphone 11, Black 64 Gb», не было. За указанный сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 17000 рублей. На следующий день, он продал данный телефон через объявление на сайте «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 25-26).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что в судебном заседании дал другие показания в связи с давностью произошедших событий. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 23 750 рублей (т.1, л.д. 58).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», который продал своему знакомому. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1, л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне осматриваемой квартиры, у него возник умысел похитить сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 №1, в связи с чем, он зашел в зальную комнату указанной квартиры, где примерно 

<

данные изъяты>. похитил находящийся на диване около ФИО4 №1 сотовый телефон «Iphone 11, Black 64 Gb» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», а при направлении к выходу из зальной комнаты обнаружил, что его действия были замечены Свидетель №1, которая пыталась его остановить, но у ФИО2 получилось выйти из осматриваемой квартиры, с открыто похищенным вышеуказанным сотовым телефоном и сим-картой, принадлежащими ФИО4 №1 (т.1, л.д. 59-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена 

<

адрес>, где Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на кухне данной квартиры совместно с ФИО2, ФИО50, Свидетель №1 и «ФИО40», она распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО4 №1 ушел спать в зальную комнату, а они вышли покурить, и когда вернулись, Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО2 вышел из квартиры с сотовым телефоном «Iphone 11, Black 64 Gb», принадлежащим ФИО4 №1 (т.1, л.д. 64-69).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23750 рублей (т.2, л.д. 218-232).

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, свидетелем Свидетель №1, в ходе которых потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1 изобличили ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», и вышел с ним из квартиры. На просьбы Свидетель №1, оставить похищенное имущество он ничего не отвечал. Совершение инкриминируемого преступления ФИО2 подтвердил (т.3, л.д. 62-64, 65-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого при осмотре скриншота кассового чека с приложения «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, стоимостью 35000 рублей. Из скриншота переписки ФИО4 №1 с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 обещает ФИО4 №1 вернуть похищенный сотовый телефон марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», но в итоге не возвращает телефон. На коробке от сотового телефона марки «iPhone 11, Black, 64GB» имеется следующая информация: iPhone 11, Black, 64GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Скриншоты и коробка от сотового телефона осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т.2, л.д. 139-145, 146).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на противоправное, с корыстной целью, безвозмездное, открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему лицу. С этой целью, подсудимый, открыто, в присутствии Свидетель №1, осознавая, что она видит обстоятельства хищения сотового телефона, незаконно, против воли собственника завладел сотовым телефоном марки «Iphone 11, Black 64 Gb», 2021 года выпуска, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», стоимостью 23750 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление окончено, поскольку похищенным сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам совершения преступления, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт открытого хищения чужого имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подробно излагают фактические обстоятельства совершённого преступления, согласуются с показаниями потерпевшего лица, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Одновременно с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, с защитной глянцевой пленкой, с установленным на нем бесцветном чехлом примерно за 17800 рублей. Данный телефон она приобрела для сына – Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №4 пошел гулять и взял с собой указанный телефон. Около 

<

данные изъяты>. она позвонила сыну, и он ответил, что он находится у своего товарища ФИО46 и скоро собирается идти домой. Через несколько минут она ему перезвонила, но дозвониться не смогла. Она снова перезвонила сыну, телефон уже был отключен. Когда сын вернулся домой, рассказал, что встретил ФИО2 и еще одного парня, они стали общаться. ФИО2 попросил у сына сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего взял телефон и отошел в сторону для разговора. Пока Свидетель №4 разговаривал с другим парнем, ФИО2 ушел вместе с телефоном. Сын попросил у прохожих сотовый телефон и позвонил на свой абонентский номер, на звонок ответил ФИО2 и сообщил, что находится 

<

адрес>. Сын обежал 

<

адрес>, ФИО2 там не было. Затем Свидетель №4 прибежал к дому № по 

<

адрес>, поднялся к ФИО4 №1, но ФИО2 там тоже не было. Сотовый телефон уже был выключен. Описываемые события происходили в период времени 

<

данные изъяты>. Сын вернулся домой 

<

данные изъяты>. Когда сын вернулся домой и рассказал о произошедшем, она вызвала сотрудников полиции. Она и сотрудники полиции пытались дозвониться на абонентский номер сына, но телефон был отключен. Через пять дней она встретила в ТРК «

<

данные изъяты>» ФИО2, спросила у него, где телефон ее сына, на что ФИО2 ответил, что вернет телефон позже. Однако, до настоящего времени ФИО2 телефон не вернул. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, составляет 15304 рублей, стоимость защитной глянцевой пленкой составляет 409 рублей, а стоимость бесцветного чехла составляет 450 рублей, с чем она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16163 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 22000- 23000 рублей, на иждивении находятся двое детей, за коммунальные услуги ежемесячно зимой оплачивает около 9800 рублей, летом примерно 6500-7000 рублей. Старшая дочь учиться на коммерческой основе, оплата за обучение в год составляет 51000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерли супруг и мама, которые помогали ей материально, на траурные мероприятия она самостоятельно несла затраты. С ДД.ММ.ГГГГ дети начали получать пособия 10500 рублей, дочь на свою карту, а пособия на сына, перечисляются на счет в банке, она их не снимает. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16163 рубля, поскольку каких либо попыток для возмещение ущерба предприняты не было. Указала, что в отделе полиции ФИО2 принес ей извинения. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> он встретил ФИО2 и Свидетель №6, они стали общаться на общие темы. ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 свой сотовый телефон «iPhone SE 2020» и продолжил общаться с Свидетель №6 Указанный телефон приобрела его мама ФИО4 №2 и передала ему в пользование. ФИО2 отошел для разговора по телефону в сторону. Он стоял, разговаривал с Свидетель №6, потом обернулся, но ФИО2 уже не было. Он стал звонить на свой абонентский номер, ФИО2 ответил и сказал, где находится. Когда он пришел по указанному ФИО2 адресу, последнего там не было. Он снова позвонил на свой абонентский номер, но телефон уже был отключен. Поясняет, что передал ФИО2 сотовый телефон только для осуществления звонка. Когда он вернулся домой, о произошедшем рассказал своей матери. В настоящее время мобильный телефон не возвращен и материальный ущерб не возмещен. ФИО2 принес ему извинения, он их принял. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, они встретили общего знакомого Свидетель №4, после чего они начали общаться все вместе. ФИО2 спросил у Свидетель №4 сотовый телефон, чтобы позвонить. Свидетель №4 передал ФИО2 свой сотовый телефон, при этом, какой марки и цвета был телефон, он не обратил внимание, но видел, как Свидетель №4 предварительно снял в присутствии ФИО2 блокировку, которую последний видел. Далее ФИО2 набрал номер телефона и отошел от них примерно на 2 метра. Он не смотрел на ФИО2, так как общался с Свидетель №4 Примерно через 2 минуты, Свидетель №4 обратил внимание, что ФИО2 отсутствует. Они стали искать ФИО2. но не встретили его. С сотового телефона незнакомой им женщины, которая проходила мимо, Свидетель №4 позвонил на свой абонентский №, и ФИО2 ответил на звонок. После чего Свидетель №4 спросил у ФИО2, где тот находится, на что ФИО2 ответил, что находится у знакомого в подъезде № 

<

адрес>, после чего Свидетель №4 сказал, что подойдет к нему. Свидетель №4 направился к дому № по 

<

адрес>, а он ушел домой. Позже на 

<

адрес> он случайно встретил ФИО2, у которого спросил, вернул ли он сотовый телефон Свидетель №4, на что ФИО2 ответил утвердительно. Далее ФИО2 попросил его продать на свой паспорт сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB с защитной глянцевой пленкой и в бесцветном чехле, пояснив ему, что указанный сотовый телефон принадлежит девушке, и она разрешила его продать. Он согласился и продал телефон по своему паспорту в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 10500 рублей, которые полностью передал ФИО2 Поясняет, что Свидетель №4 не давал разрешения ФИО2 распоряжаться и пользоваться переданным для осуществления звонка сотовым телефоном марки «Apple» серии «iPhone SE 2020». (т.2, л.д. 46-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» (сеть ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу был продан сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, на паспорт Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан неизвестному лицу за 15790 рублей. О том, что проданный сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, был похищен, она не знала (т.2, л.д. 45).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял позвонить у ее сына Свидетель №4 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, с защитной глянцевой пленкой, с установленным на нем бесцветным чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ей, и не вернул, причинив ей значительный ущерб на сумму 16163 рублей (т.1, л.д. 88).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил путем обмана у Свидетель №4 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020». В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д. 108). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №2 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО4 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на данном участке местности ФИО2 под предлогом осуществления звонка взял у ее сына Свидетель №4 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, с защитной глянцевой пленкой, с установленным на нем бесцветным чехлом, и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей, и скрылся в неизвестном направлении. В ходе осмотра изъят кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, и защитной глянцевой пленкой (т.1, л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на данном участке местности он взял у Свидетель №4 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, с защитной глянцевой пленкой, с установленным на нем бесцветным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», чтобы позвонить, но в ходе разговора по переданному указанному телефону, зашел за 

<

адрес>, и скрылся, тем самым обманным путем похитил телефон (т.1, л.д. 99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении («Apple» серии «iPhone SE 2020») № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе (т.1, л.д. 102-103).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: аппарата телефонного для сотовых сетей связи - айфона торговой марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB с учетом периода его эксплуатации составляет 15304 рубля; защитной глянцевой пленки для аппарата телефонного для сотовых сетей связи/айфона торговой марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» составляет 409 рублей; чехла для аппарата телефонного для сотовых сетей связи/айфона торговой марки «Apple» серии «iPhone SE 2020», с учетом периода его эксплуатации составляет 450 рублей (т.3, л.д. 1-6).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 с участием защитника ФИО13 и законного представителя ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении хищения, путем обмана, принадлежащего его матери ФИО4 №2 сотового телефона марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, с защитной глянцевой пленкой, с установленным на нем бесцветным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 подтвердил показания Свидетель №4 (т.1, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был продан на паспорт Свидетель №6 сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020», с объемом встраиваемой памяти 64 GB, за 10 500 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» приобретен сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020», с объемом встраиваемой памяти 64 GB за 16990 рублей и защитная глянцевая пленка за 490 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотовый телефон марки «Apple» серии «iPhone SE 2020», с объемом встраиваемой памяти 64 GB, был продан неизвестному лицу за 15 790 рублей. Копия договора купли-продажи товара, кассовый чек, копия товарного чека - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2, л.д. 147-148, 149-152).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 допрашивался в присутствии законного представителя. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, и подсудимого ФИО2

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей ФИО4 №2 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО4 №2, причинившего потерпевшей значительный ущерб. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества - 16163 рубля, материального достатка потерпевшей ФИО4 №2, наличия у нее на иждивении двоих детей, суд считает, что причиненный хищением сотового телефона ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №3 пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления ей ни чего не известно, знает только со слов ФИО4 №3, что у него был похищен сотовый телефон. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №3 в присутствии законного представителя ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТРЦ «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого Свидетель №8, который попросил у него сотовый телефон «iPhone XS», чтобы зайти в социальную сеть «

<

данные изъяты>». Свидетель №8 взял телефон и предложил прогуляться в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>», телефон находился у него. По дороге они встретили ФИО2, которому он пожаловался, что Свидетель №8 забрал у него телефон и не отдает. ФИО2 сказал, что поговорит с Свидетель №8 и тот вернет телефон. После чего они решили выйти на улицу. ФИО2 забрал у Свидетель №8 сотовый телефон, подошел к нему и попросил ввести пароль от телефона, чтобы показать Свидетель №8, что страница «

<

данные изъяты>» на телефоне закрыта. После этого ФИО2 отдал Свидетель №8 телефон, чтобы тот еще раз зашел на свою страницу «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 отошел от входа на 1,5 метра и позвал к себе Свидетель №8, у которого находился принадлежащий ему телефон «iPhone XS». Когда они вернулись, ФИО2 сказал, что ему нужно отойти, и он встретиться с ними позже. Когда ФИО2 ушел, Свидетель №8 предложил прогуляться. Когда они дошли до входа № ТРЦ «

<

данные изъяты>», он попросил Свидетель №8 вернуть ему сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон забрал ФИО2 На вопрос куда пошел ФИО2, Свидетель №8 ответил, что в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Они вернулись к кинотеатру «

<

данные изъяты>», но ФИО2 уже нигде не было. Свидетель №8 пояснил, что он отдал телефон ФИО2 так как тому нужно было позвонить. По его просьбе Свидетель №8 позвонил на его абонентский номер, но он был отключен. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции. Он ознакомлен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, составляет 10 923 рубля, с чем он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него с учетом невысокого дохода значительным ущербом, так как он не работает, учится в 

<

данные изъяты>, ежемесячно получает незначительные выплаты в размере 4400 рублей, как сирота, а также получает стипендию в размере 884 рублей. Два раза в год ему выплачивают по 13 198 рублей для приобретения одежды. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10923 рубля. Поскольку ФИО2 телефон не вернул и материальный ущерб не возместил. Наказание подсудимому просит назначить не строгое. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в присутствии законного представителя ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО4 №3 в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у которого взял попользоваться принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, чтобы осуществить вход в социальную сеть «

<

данные изъяты>». Позже к ним присоединился ФИО2, которому он сообщил, что заходил с сотового телефона ФИО4 №3 «iPhone Xs» в свою социальную сеть «

<

данные изъяты>» и забыл выйти из аккаунта. На что ФИО2 посоветовал ему взять указанный сотовый телефон снова и осуществить выход, чтобы ФИО4 №3 не прочитал ничего личного, находящегося в сообщениях и на странице. После чего ФИО2 попросил ФИО4 №3 разблокировать сотовый телефон «iPhone Xs», и показал его, на что ФИО4 №3 ответил, что сотовый телефон находится у него. Затем ФИО4 №3 взял свой сотовый телефон «iPhone Xs», на глазах у ФИО2 разблокировал его и показал, что он вышел из своей страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>». Тогда он снова попросил у ФИО4 №3 сотовый телефон «iPhone Xs», чтобы осуществить вход в социальную сеть «

<

данные изъяты>», и они совместно с ФИО2 отошли от ФИО4 №3 в сторону, при этом последний был далеко от них. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил у него сотовый телефон «iPhone Xs», принадлежащий ФИО4 №3, чтобы позвонить, пообещав, что вернет через 10 минут. После чего он передал сотовый телефон ФИО2, данные действия ФИО4 №3 не видел. ФИО2 сказал ему, что замерз и пойдет позвонить в ТРЦ «

<

данные изъяты>», на что он согласился и вернулся к ФИО4 №3 Он и ФИО4 №3 прождали ФИО2 около 10 мин., но ФИО2 не вернулся, они вдвоем пошли искать ФИО2, но не нашли (т.2, л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности около входа в кинотеатр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на осматриваемом участке местности, он обманным путем похитил сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, принадлежащий ФИО4 №3, который в последующем продал неизвестному мужчине. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия в полном объеме, каких-либо замечаний или заявлений к протоколу у участников осмотра не было, после чего все поставили подписи в бланке протокола следственного действия. ФИО2 давал объяснения в ходе осмотра добровольно, никто из сотрудников полиции давления на него не оказывал (Т.2, л.д. 57-58).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, который оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №3, фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 №3 изъяты фотографии коробки от сотового телефона марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2-х листах, указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 153-156.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от входа в кинотеатр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на данном участке местности, он обманным путем похитил сотовый телефон марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4 №3, который в последующем продал неизвестному мужчине за 6000 рублей (т.1, л.д. 125-126).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «

<

данные изъяты>», с повреждениями экрана, в удовлетворительном состоянии составляет 10923 рубля (т. 3, л.д. 12-16).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №3, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признаёт их объективными дела, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №3 и свидетель Свидетель №8 допрашивались в присутствии законных представителей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, и подсудимого ФИО2

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО4 №3 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО4 №3, причинившего потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества - 10 923 рубля, материального достатка несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №3, отсутствия у него заработной платы, суд считает, что причиненный хищением сотового телефона ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №3, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 

<

данные изъяты>. ей пришло сообщение, что у нее со счета сняли денежные средства в размере 21000 рублей. Банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» находилась в пользовании ее сына и была привязана к ее телефону и к телефону сына. Она позвонила сыну Свидетель №9 и спросила, куда он перевел денежные средства, на что тот ответил, что денежные средства со счета никуда не переводил. Он посмотрел в личном кабинете в приложении «

<

данные изъяты>», установленном в его мобильном телефоне, увидел, что действительно был совершен перевод, который он не инициировал. После того как сын зашел в приложение, он посмотрел детали перевода и скриншот скинул ей. Денежные средства были переведены ФИО48. Когда сын пришел домой, рассказал, что он вместе с ФИО17 находился в ТРК «

<

данные изъяты>», к ним подошли их знакомые, которые попросили телефон у сына, чтобы позвонить. У него на телефоне во вкладке было открыто приложение 

<

данные изъяты>. У него спросили, чьи денежные средства находятся на карте, он ответил, что деньги мамы, их трогать нельзя. Один из парней отозвал сына в сторону, чтобы поговорить, а второй, в этот момент переводил деньги. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно как сына отвели в сторону. Кто конкретно переводил денежные средства, ее сын не видел. Они обратились в полицию, написали заявление, к которому приложили выписку по счету, где был указан данный перевод. ДД.ММ.ГГГГ поехали в отдел полиции, потом поехали в ТРК 

<

данные изъяты>, смотрели записи с камер видеонаблюдения. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №13, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 в присутствии законного представителя ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что у него имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленная на его имя, банковский счет №. На данную банковскую карту его мама ФИО4 №4 перечисляет принадлежащие ей денежные средства, так как сама часто пользуется указанной банковской картой. Также к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № привязан абонентский номер его матери ФИО4 №4 

<

данные изъяты>», на который ей поступают смс-уведомления об операциях с денежными средствами по данной банковский карте. Распоряжаться поступившими от нее денежными средствами она ему не разрешала. В пользовании у него находится сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлено приложение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим знакомым ФИО17 и Свидетель №12 приехали в ТРК «

<

данные изъяты>», где встретились с Свидетель №8, который был вместе с ранее незнакомыми ему парнями Свидетель №10 и ФИО2 Они все вместе вышли на улицу со стороны входа №, где продолжили общение. Свидетель №8 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO POVA 2», чтобы позвонить. Он передал Свидетель №8 телефон, после чего Свидетель №8 совместно с ФИО5 и ФИО2 отошли в сторону, а он остался с Свидетель №12 Когда он передавал свой сотовый телефон, у него было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», так как ранее он в него заходил. Что именно они делали с его сотовым телефоном, он не знает, так как они отошли примерно на 4 метра от него и стояли к нему спиной, но изначально указанный сотовый телефон был в руках у Свидетель №8, а после тот передал его ФИО2, а сам ушел в неизвестном направлении. ФИО2 с ФИО17 ушли куда-то, но через некоторое время ФИО17 вернулся и вернул ему сотовый телефон «TECNO POVA 2». После чего, ему позвонила мама и сообщила, что с его банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, были переведены принадлежащие ей денежные средства в сумме 21000 рублей. Он сразу зашел в приложение «

<

данные изъяты>», где увидел перевод денежных средств на сумму 21000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО17, и был указан абонентский номер 

<

данные изъяты>. Он рассказал ФИО17 о случившемся, на что тот пояснил, что не знает, почему на его банковскую карту были отправлены денежные средства его матери ФИО4 №4, сообщив, что сотовый телефон «TECNO POVA 2» находился у ФИО2 После этого, ФИО17 совместно с Свидетель №12 ушли искать ФИО2, а он рассказал о случившемся маме. Он вышеуказанный перевод денежных средств в сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, не осуществлял, никому не разрешал пользоваться и распоряжаться находящимися денежными средствами на указанном банковском счету, так как они принадлежали его маме ФИО4 №4 (т.2, л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 в присутствии законного представителя ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО2 и Свидетель №10, а затем приехал ФИО17 совместно с Свидетель №12 и Свидетель №9 Сначала они общались в помещении комплекса, а затем вышли на улицу со стороны входа №, где курили и продолжали общаться. Затем Свидетель №10 ушел, а он попросил у Свидетель №9 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», чтобы позвонить. Свидетель №9 передал ему сотовый телефон, после чего они вместе с ФИО17 и ФИО2 отошли в сторону, где ФИО2 попросил у него сотовый телефон «TECNO POVA 2», принадлежащий Свидетель №9, но для чего именно, ФИО2 не пояснил. Он передал телефон ФИО2 и сказал, чтобы он тогда сам его вернул Свидетель №9, после чего он сел в автомобиль такси и уехал по своим делам. При этом помнит, что когда Свидетель №9 передал ему сотовый телефон «TECNO POVA 2», на телефоне было открыто приложение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его разыскивает полиция, так как ДД.ММ.ГГГГ у кого-то из присутствующих в их компании парней были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты. О том, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9, он узнал от сотрудников полиции (т.2, л.д. 93-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая мимо ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в указанный торговый комплекс, чтобы сходить в магазин «

<

данные изъяты>». Заходя через второй вход в ТРК «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, он встретил своих знакомых ФИО17, Свидетель №12 ФИО2 и Свидетель №8, с которыми находился ранее неизвестный ему Свидетель №9 Он поговорил с указанными лицами, после чего ушел, что происходило дальше, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивает полиция, так как ДД.ММ.ГГГГ у кого-то из присутствующих в их компании были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты. Он ни у кого никакие денежные средства не похищал, кто совершил преступление, ему не известно (т.2, л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №9 и Свидетель №12 приехали в ТРК «

<

данные изъяты>», чтобы встретиться с Свидетель №8 В ТРК «

<

данные изъяты>» они встретили Свидетель №8 вместе с Свидетель №10 и ФИО2 Они стали все вместе общаться в помещении ТРК «

<

данные изъяты>», а затем вышли со второго входа на улицу. Примерно 

<

данные изъяты> к Свидетель №9 подошел Свидетель №8 с ФИО2 и Свидетель №10, и у них завязалось общение, но примерно через пару минут Свидетель №10 попрощался с ними и ушел по своим делам. Свидетель №8 попросил у Свидетель №9 принадлежащий последнему сотовый телефон «TECNO POVA 2» чтобы позвонить, на что Свидетель №9 передал ему сотовый телефон, Свидетель №8 вместе с ним и ФИО2 отошли в сторону, где у Свидетель №8 практически сразу же телефон забрал ФИО2 Свидетель №8 сказал, ФИО2 чтобы тогда тот сам вернул телефон Свидетель №9, после чего сел в вызванный ранее автомобиль-такси и уехал. Что именно делал ФИО2 в сотовом телефоне «TECNO POVA 2», принадлежащем ФИО18, он не видел, но примерно 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил у него принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и пин-код от нее, так как кто-то перевел денежные средства для ФИО2 на его банковскую карту. Он сказал ФИО2, что не помнит пин-код, в связи с чем, вместе с ФИО2 прошел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», где со второго раза ввел пин-код, после чего, примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО2 обналичил с банковского счета его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 21000 рублей, а затем вернул ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и сотовый телефон «TECNO POVA 2», принадлежащий Свидетель №9, попросив его вернуть Свидетель №9, так как ФИО2 нужно срочно было куда-то уйти. Он попросил у ФИО2 денежные средства на такси, и тот передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. К его банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № привязан абонентский номер «

<

данные изъяты>» и все операции по переводу и списанию денежных средств приходят на его сотовый телефон, однако именно в тот момент, его сотовый телефон был выключен, так как разрядилась батарея, и он не видел от кого пришли денежные средства на банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и когда. После чего, он подошел к Свидетель №9 и возвратил ему сотовый телефон «TECNO POVA 2». Затем Свидетель №9 поступил телефонный звонок, после которого последний начал заходить в приложение «

<

данные изъяты>», где увидел перевод денежных средств в сумме 21000 рублей на его банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, о чем он не знал, так как у него его сотовый телефон был выключен, а ФИО2 сообщил ему, что обналиченные последним денежные средства с его банковского счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № были переведены знакомым, он не знал о том, что ФИО2 похитил их с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9 После услышанного о хищении ФИО2 денежных средств, он направился на поиски ФИО2, чтобы узнать, для чего ФИО2 это сделал, но его нигде не было, а когда вернулся к Свидетель №9, он последнего не обнаружил. Ему ФИО2 в преступный сговор вступить совместно с последним не предлагал, хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9 в сумме 21000 рублей, он не совершал, все денежные средства забрал ФИО2 (Т.2, л.д. 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 в присутствии законного представителя ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 и Свидетель №9 приехал в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где они встретили Свидетель №8 вместе с Свидетель №10 и ФИО2 Они сначала общались в помещении торгового комплекса, а затем вышли на улицу через вход №, где продолжили общение. Через несколько минут Свидетель №10 ушел, а Свидетель №8 попросил у Свидетель №9 принадлежащий Свидетель №9 сотовый телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», чтобы позвонить. Свидетель №9 передал Свидетель №8 телефон, после ФИО17 вместе с Свидетель №8 и ФИО2 отошли в сторону, где у Свидетель №8 практически сразу же телефон попросил ФИО2 Свидетель №8 передал ФИО2 сотовый телефон «TECNO POVA 2», принадлежащий Свидетель №9, а сам сел в автомобиль-такси и уехал. Что именно делал ФИО2 с сотовым телефоном ФИО18, он не видел, так как находился рядом с последним, но в какой-то момент они зашли в помещение ТРК «

<

данные изъяты>», где ФИО17 с ФИО2, в руках у которого находился сотовый телефон Свидетель №9, ушли в неизвестном направлении, а они с Свидетель №9 остались их ждать. Примерно 

<

данные изъяты>. ФИО17 вернулся один и передал Свидетель №9 его сотовый телефон «TECNO POVA 2». Затем Свидетель №9 кто-то позвонил, после чего он зашел в приложение «

<

данные изъяты>», где увидел перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей на банковскую карту ФИО17 ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО17 об этом ничего не знал, сказав, что ФИО2 сообщил ему о том, что обналиченные денежные средства с банковского счета его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» были переведены знакомым ФИО2, а сам ФИО17 не знал о том, что ФИО2 похитил денежные средства у Свидетель №9 с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №. О том, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9, он узнал от последнего в тот же день. Сотовый телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащий Свидетель №9, находился в руках у Свидетель №8 недолго, практически сразу же Свидетель №8 передал его ФИО2, а ФИО17 в руки указанный сотовый телефон не брал, он это знает точно, так как находился в непосредственной близости от ФИО17 и ФИО2 и иногда смотрел за ними (т.1, л.д. 127-130). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение денежных средств в сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащем Свидетель №9 Все действия подозреваемого ФИО2 следователь фиксировал на фотоаппарат, а затем составил протокол, прочитав который все участвующие в следственном действии подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время следственного действия подозреваемый ФИО2 давал показания добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д. 136-138).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковского счета, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в сумме 21000 рублей (т.1, л.д. 133).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с помощью приложения «

<

данные изъяты>», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем Свидетель №9, о похитил с банковского счета путем перевода денежные средства в сумме 21000 рублей (т.1, л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №9 в присутствии ФИО4 №4 предоставил копию чека из приложения «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе, который был изъят (т. 1, л.д. 134- 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №4 и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО4 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на участке местности в 10-ти метрах от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на Свидетель №9, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 21000 рублей, которые были переведены через приложение «

<

данные изъяты>», имеющееся на сотовом телефоне марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем Свидетель №9 В ходе осмотра на СD-R диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.139-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №4 и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 №4 изъяты: скриншот смс-сообщений с номера «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе, скриншоты приложения «

<

данные изъяты>» на 2-х листах. ФИО4 №4 пояснила, что перевела денежные средства в сумме 34873 рублей 23 копеек с банковского счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>» на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленный на Свидетель №9 (т.1, л.д. 147-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 и ФИО20, фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО17 изъяты выписка по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, копия банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № (т.1, л.д. 153-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которых при осмотре банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» № обналичил денежные средства в сумме 21000 рублей со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО17 Обналиченные денежные средства в сумме 21000 рублей были похищены им с банковского счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на Свидетель №9, которыми он распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 161-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 в присутствии законного представителя ФИО4 №4 и педагога, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №9 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, а также ФИО2, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №12, с которыми они стояли и общались. О том, в этот ли момент у него попросил Свидетель №8 сотовый телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», он пояснить не может, так как на протяжении всего времени нахождения у входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» вышеуказанные лица подходили и расходились друг от друга неоднократно. СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРК «

<

данные изъяты>» признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.2, л.д. 174-177). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 в присутствии законного представителя ФИО4 №4 и педагога изъят сотовый телефон «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (т.1, л.д. 181-185). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на участке местности, расположенном в 10-ми метрах входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что находясь в данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он совершил хищение денежных средств в сумме 21000 рублей с банковского счета, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», принадлежащем Свидетель №9 (т.3, л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 в присутствии законного представителя ФИО4 №4 и педагога произведен осмотр сотового телефона марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, в котором имеется приложение «

<

данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на Свидетель №9, похищены денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие ФИО4 №4 При просмотре копии чека с приложения «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:04 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 21000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО17 Свидетель №9 пояснил, что операцию по переводу принадлежащих ФИО4 №4 денежных средств в сумме 21000 рублей со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № совершил не он, а лицо, похитившее их. Сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, копия чека из приложения «

<

данные изъяты>» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (Т.2, л.д. 186-192, 193, 194, 195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №4, фототаблицей к нему, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием потерпевшей ФИО4 №4 осмотрены: скриншот смс-сообщений с номера «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе, из которого следует, что с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № Свидетель №9 в 

<

данные изъяты>. (МСК) произведен перевод денежных средств, в размере 21 000 рублей; скриншоты приложения «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей ФИО4 №4, переведены денежные средства в размере 34873 рублей 23 копеек на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на Свидетель №9; выписка движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (МСК) была совершена операция по переводу денежных средств сумме 21000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Свидетель №9, на банковскую карту №, держателем которой является ФИО17 Скриншоты и выписка движения денежных средств признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2, 158-173, 196-203, 204).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 и его адвоката, фототаблицей к нему, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 (МСК) с банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №9, на счет банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО17 поступили денежные средства в размере 21000 рублей. После чего,ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 (МСК) в № с банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО17, была произведена выдача наличных денежных средств в размере 21 000 рублей. ФИО17 пояснил, что операцию по переводу денежных средств на банковский счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, в сумме 21000 рублей, с банковского счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №9, а также снятие денежных средств совершал ФИО2 Выписки признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 158-173, 205-212, 213).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. 

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшей ФИО4 №4, согласно которым установлен факт хищения с банковского счета банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 21 000 рублей, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО2 Указанное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь около входа № в ТРК «Гулливер», по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «

<

данные изъяты>» установленное в сотовом телефоне «TECNO POVA 2» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9, на банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО17, денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №4, которые ФИО2 в последующем обналичил с помощью банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, путем снятия их с банковской карты, принадлежащей ФИО17 Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых подсудимый указал, что действительно похитил с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №4

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. 

Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе выписок по счету, скриншотов из приложений «Газпромбанк», «Сбербанк онлайн», постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров места происшествия и предметов, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 183, 194 УПК РФ. 

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий при хищении денежных средств в сумме 21 000 рублей с банковского счета Свидетель №9, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №4, желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами), как своим собственным, что им и было фактически реализовано.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2, тайно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в корыстных целях, используя приложение «

<

данные изъяты>» установленное в сотовом телефоне «TECNO POVA 2» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №9, на банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО17, денежные средства в размере 21000 рублей, принадлежащие ФИО4 №4 После чего, используя банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>» поместил ее в банкомат №, расположенный в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и с помощью ФИО17, который ввел пин-код карты осуществил снятие денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №4 с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № ПАО «

<

данные изъяты>», которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д. 23-25).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категориям тяжких и средней тяжести.

Потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 со стороны ФИО2 в судебном заседании принесены извинения, потерпевшими извинения приняты. Ущерб причиненный потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 подсудимым не возмещен. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходил СПЭ, вынесено заключение: 

<

данные изъяты> По месту жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет положительные характеристики. Представленные участковым сотрудником полиции и начальником ФКУ СИЗО-3 характеристики ФИО2, суд расценивает, как положительные. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе производства по уголовному делу, ФИО2 давал признательные показания, указав на объективную сторону выполняемых им преступных действий, добровольно, подробно рассказал все обстоятельства по делу, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; наличие положительных характеристик подсудимого; молодой возраст подсудимого, наличие у ФИО2 грамот и благодарностей за участие в жизни школы и волонтерском движении при реализации социальных проектов; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и черепно-мозговую травму. 

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной, при этом учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства явки с повинной написаны ФИО2 собственноручно и добровольно, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №3 подсудимым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела даны признательные объяснения, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

По двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает принесение извинений потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Однако судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2022 года при разрешении вопроса о рецидиве по правилам п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ учету не подлежит, поскольку преступление за совершение которого ФИО2 осужден вышеуказанным приговором суда совершенно им в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

Суд считает, что назначаемые ФИО2 наказания будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено им не впервые, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для изменении категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, объектов посягательства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ не имеется, поскольку правила указанных положений закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначаемых за каждое преступление наказаний.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 12 июля 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору суда, с зачетом отбытого наказания. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачету время его нахождения в стационаре ГБУЗ «

<

данные изъяты>» при проведении психиатрической экспертизы в период с 14 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений:

- ФИО50 в размере 23750 рублей,

- ФИО4 №2 в размере 16163 рублей,

- ФИО4 №3 в размере 10923 рублей, 

- ФИО4 №4 в размере 21000 рублей. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, ущерб причиненный потерпевшим лицам подсудимым не возмещен. Заявленные гражданские иски не противоречат закону, признаны подсудимым в полном объеме, указанные иски не нарушают права и законные интересы сторон по делу и иных лиц. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, как на обоснование исковых требований подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 23 750 рублей, в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 16 163 рублей, в пользу ФИО4 №3 материальный ущерб в размере 10 923 рублей, и в пользу ФИО4 №4 материальный ущерб в размере 21000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 12 июля 2023 года:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть время нахождения ФИО2 на стационарной экспертизе в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в период с 14 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 23750 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 16163 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 10923 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 21000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фотографии коробки от сотового телефона марки «iPhone Xs», Space Gray, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2-х листах; кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Apple» серии «iPhone SE 2020» с объемом встраиваемой памяти 64 GB, и защитной глянцевой пленкой; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; копию товарного чека № ОЗ-2419 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; коробку от сотового телефона марки «iPhone 11, Black, 64GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №; фотокопию коробки от сотового телефона марки «iPhone 11, Black, 64GB» IMEI 1: №, IMEI 2: № на 1-ом листе; скриншот кассового чека с приложения «

<

данные изъяты>» на 1 листе; скриншот переписки с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе; видеозапись на СD-R диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека с приложения «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе; выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, выписку движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот смс-сообщений от номера «

<

данные изъяты>» на 1-ом листе, скриншоты с приложения «

<

данные изъяты>» на 2-х листах, выписка движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «TECNO POVA 2» модель «TECNO LE7n» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие Свидетель №9 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья К.Н. Силин