Дело № 2-983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.С.Абдуллиной,

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 по доверенности от 

<

 дата > г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в сумме 3 467 015,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 535,08 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб. обосновав тем, что 

<

 дата >. между банком ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, заключен кредитный договор ... на условиях: сумма кредита 2 600 000 руб., срок возврата 240 мес., размер процентной ставки – 13 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии под номером ..., .... На основании зарегистрированного договора купли-продажи, ФИО2 

<

 дата >. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии .... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2017г. составляет 3 467 015 руб., в том числе: по кредиту 2 217 687, 18 руб., по процентам 424 194, 77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 659 238,4 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 165 894,62 руб. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2008г. между банком ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на условиях: сумма кредита 2 600 000 руб., срок возврата 240 мес., размер процентной ставки – 13 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п.1.2. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, ..., стоимостью 3 900 000 руб. 

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13 % годовых, в сроки установленные графиком.

Частями 2, 3 ст. 334 ГК предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сторонами данный факт не оспаривается. 

Заемщик использовал кредит по назначению, была приобретена квартира, договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РБ 

<

 дата > 

ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением: ипотека в силу закона, ответчиком подписана Закладная, которая 

<

 дата > выдана банку (первому залогодержателю).

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно в сумме 30 470 руб. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, платежи не поступали, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.11.2017г. задолженность ответчика составляет 3 467 015,05 руб., в том числе: по кредиту – 2 217 687,18 руб., по процентам 424 194, 77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 659 238,48 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 165 894,62 руб. 

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым в пользу Банка взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту – 2 217 687,18 руб., по процентам - 424 194, 77 руб.

Оценивая размер начисленной неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 659 238,48 руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 165 894, 62 руб., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом залога является квартира, общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу ....

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ИП ФИО3 ... от 

<

 дата > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., составляет в размере 5 000 000 руб. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной на основании отчета о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненного ИП ФИО3 ... от 

<

 дата > в размере 5 000 000 руб. 

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 535,08 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 2 871 881 руб. 94 коп., в том числе: по кредиту – 2 217 687 руб. 18 коп., по процентам 424 194 руб. 77 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 200 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2 , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. 

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 31 535 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина