Дело № 2- 981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"09" июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 884404,02 руб. 73 коп., в том числе остатка основного долга 816336,35 руб., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами 45103,68 руб., и начисленных пени 22963,99 руб., а также, начиная с 18.03.2017 года и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,05 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 644000 рублей. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом всеми доступными средствами по адресу проживания: направлением повесток почтовыми уведомлениями (в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»), телефонограммой (номер ответчика не доступен). При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие, признав неявку ответчика по неуважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Договора займа № № от 24.10.2014 года усматривается, что ООО «КРЭДО-Финанс» предоставил ФИО1, заем на сумму 1260000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 30.09.2034 года под 12,05% годовых.

Право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 года.

Обеспечением обязательств по договору займа является ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Владельцем закладной в настоящее время является истец АО «АИЖК».

В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет возврата займа не производились в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней с июля 2015 года. 

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 17.03.2017 года составляет 884404 руб. 02 коп., в том числе, основной долг 816336 руб. 35 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами 45103 руб. 68 коп. и начисленные пени - 22963 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 884404руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в порядке ст. 809, 811 ГК РФ и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,05% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга по договору 816336,35 руб., начиная с 18.03.2017 года по день вступления решения в законную силу.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком по договору займа ФИО1 были существенно нарушены условия данного договора, а именно, ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает требования истица в части расторжения договора обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

В силу п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п.2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Таким образом, факт неисполнения условий закладной является основанием для удовлетворения требований АО «АИЖК» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены на квартиру удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18044,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № № от 24.10.2014 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа по состоянию на 17.03.2017 года в размере 884 404 руб. 02 коп., в том числе, основной долг 816 336 руб. 35 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами 45 103 руб. 68 коп. и начисленные пени - 22 963 руб. 99 коп., а также, начиная с 18.03.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,05 % годовых на сумму остатка основного долга по договору, равную 816 336 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов. 

В определении начальной продажной цены заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по госпошлине в размере 18044 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: