Дело № 1-19/2024

УИД 53RS0012-01-2023-001000-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Хвойнинского района - заместителя прокурора Журавлева А.Н., старшего помощника прокурора Шляпиной О.А., прокурора Шаройкина В.В., помощника прокурора Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Онор Смирниховского района Сахалинской области, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, самозанятого, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

в отношении которого 03 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, получившего копию обвинительного заключения 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО14, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, предназначенному для хранения бытового имущества, то есть, являющемуся иным хранилищем, расположенному на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № на территории которого расположен 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, обнаружил возле двери указанного сарая ключ от замка, на который запиралась его дверь, открыл замок и через образовавшийся дверной проем незаконно проник во внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: УШМ (болгарку) марки «Bosch 230» стоимостью 5850 рублей, которую вынес из помещения сарая, являющегося иным хранилищем, то есть похитил, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 53:18:0030109:252, находящемуся на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, открыв незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электрическую ручную цепную пилу марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т» стоимостью 5500 рублей; телескоп красного цвета стоимостью 1200 рублей, а всего имущество на общую сумму 6700 рублей, которое вынес из дома, то есть похитил его.

Далее, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он (ФИО14), после того как вышел с похищенным имуществом из 

<

адрес>, действуя в вышеуказанный период времени, умышленно, с целью хищения чужого имущества, проследовал к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № на территории которого расположен вышеуказанный дом, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник во внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm! BT9152BL» стоимостью 5844 рубля 15 копеек; алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 6644 рубля 15 копеек, которое вынес из помещения гаража, то есть похитил его.

Таким образом, ФИО14 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером № расположенном на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № и гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, на территории которого расположен вышеуказанный дом, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13344 рубля 15 копеек.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, предназначенному для хранения бытового имущества, то есть, являющемуся иным хранилищем, расположенному на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № на территории которого расположен 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник во внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее МФИО12 имущество: две металлические струбцины с прорезиненными металлическими ручками марки «Dexell» стоимостью 700 рублей за одну струбцину, на общую сумму 1400 рублей; сковородку марки «Luxstahl» диаметром 35 см. с антипригарным покрытием стоимостью 3000 рублей; сковородку марки «Luxstahl» диаметром 35 см. без антипригарного покрытия стоимостью 2100 рублей; дрель марки «ИЭ1505БЭ» стоимостью 1567 рублей, а всего имущество на общую сумму 8067 рублей, которое вынес из помещения сарая, являющегося иным хранилищем, то есть похитил его, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 8067 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил, что не имеет группы инвалидности, однако имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Он принес извинения потерпевшим. Указал, что согласен с перечнем похищенного, перечисленного в предъявленном обвинении и его стоимостью. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он гулял по 

<

адрес>. Решил пройти на придомовую территорию 

<

адрес> по этой улице, так как знал, что там никого нет дома. Хотел посмотреть, что есть из имущества, которое можно украсть, в сарае около дома, так как несколько дней назад в сарае кто-то ходил. Справа от входа в сарай, под шифером, он обнаружил ключ, которым открыл навесной замок и с целью совершения кражи зашел в сарай, где увидел болгарку «Бош», решил ее похитить, взял болгарку и ушел домой. Больше ничего из имущества не брал. Данная болгарка впоследствии была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что у его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На дворовой территории дома расположены хозяйственные постройки - баня и сарай, в которых он хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ весь день до 19 час. 30 мин. он находился в указанном доме. Принадлежащий ему инструмент оставил в бане и сарае, которые закрыл на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал в дом матери, увидел, что баня и сарай открыты. Осмотрев сарай он обнаружил, что из него похищена принадлежащая ему болгарка «Бош 230». С оценкой стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта в размере 5850 руб. согласен. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, согласуются с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом. 

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из бани и сарая у 

<

адрес> похищено принадлежащее ему имущество. (том №, л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, указано, что осмотрена дворовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой расположены две хозяйственные постройки, а именно баня и сарай. В ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил, что из сарая похищена принадлежащая ему болгарка «Бош». (том №, л.д.7-10, 11-21).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хоз.построек у 

<

адрес> похищено принадлежащее ему имущество, чем причинен значительный материальный ущерб. (том №, л.д.23).

Из протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного решения и в присутствии понятых был проведен обыск в результате которого была изъята болгарка марки «Бош 230». (том №, л.д. 123-127).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указано, что подозреваемый ФИО14 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что прошел на дворовую территорию указанного дома через калитку, возле которой расположена хозяйственная постройка, закрытая на навесной замок, он обнаружил ключ от замка под шифером и открыл замок, зашел в хозяйственную постройку и украл из нее болгарку марки «Бош». (том №, л.д.50-54, 55-63).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена болгарка марки «Бош 230», изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д.143-151).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: УШМ (болгарка) марки «Bosch 230», которая затем передана потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. (том №, л.д.154-155, 169-170, 171).

Из заключения эксперта № Э-48 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, следует, что стоимость УШМ (болгарки) марки «Bosch 230» составляет 5850 руб. (том №, л.д.159-167).

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах августа 2023 года, точное число не помнит, в вечернее время, он гулял по 

<

адрес>. Решил пройти на придомовую территорию 

<

адрес> по этой улице, так как знал, что в доме никто не живет. Хотел посмотреть, что есть из имущества в доме, в сарае, так как несколько дней назад он слышал, что в этот дом кто-то залез. Он решил проникнуть в дом, посмотреть, осталось ли в нем после воров что-то ценное. Он хотел забрать чужое имущество, представляющее для него ценность, то есть украсть. Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, он зашел в дом. В комнатах дома он обнаружил электропилу марки «Интерскол», небольшого размера телескоп красного цвета, которые решил украсть, взял эти предметы и вышел из дома. Позже он отдал данный телескоп сыну ФИО8 О том, что он украл данный телескоп, сыну не говорил. Выйдя из дома, прошел к гаражу, расположенному на придомовой территории. Входная дверь в гараж была закрыта, но не заперта на замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в гараж с целью кражи чужого имущества. В гараже он обнаружил бензиновый триммер марки «Штурм!» и пустую алюминиевую канистру объемом 10 литров, которые решил украсть. Взял триммер и канистру и вышел из гаража. Больше из дома и гаража он ничего не брал. Украденное имущество отнес к себе домой. Сотрудниками полиции в ходе обыска по его месту жительства были изъяты триммер, канистра, электропила, а в результате обыска по месту жительства сына изъят телескоп. Он изначально хотел посмотреть ценное для себя чужое имущество и в доме и в гараже, то есть украсть. Его умысел на кражу был направлен как на дом, так и на гараж и был единым.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ее домом присматривал знакомый ФИО18, который был там ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем приехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что дом и сарай открыты, на входной двери в дом взломан врезной замок, отсутствуют навесные замки на гараже. Похищено принадлежащее ей имущество – из дома украдены: электрическая ручная цепная пила марки «Интерскол», телескоп красного цвета, из сарая украдены: бензиновый триммер марки «Sturm!», алюминиевая канистра объемом 10 литров. С оценкой стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта в размере 13344 руб. 15 коп. согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> проживают его родители. В сентябре 2023 г. по месту его жительства и по месту жительства родителей сотрудниками полиции были произведены обыски. В результате обыска по его месту жительства изъят телескоп красного цвета. Подробности произошедшего не помнит.

После оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО8 подтвердил данные им показания ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, в результате обыска в хозяйственной постройке отца был обнаружен триммер «Shturm», дома в подвале были обнаружены две сковороды, 2 струбцины, электропила «Интерскол», дрель. Отец пояснил, что данные вещи он приобрел у двух ранее незнакомых ему мужчин. Не помнит точно, когда это было, но отец подарил ему телескоп красного цвета. Он не говорил ему о том, откуда взял данный телескоп. (том №, л.д. 9-11).

Противоречия в показаниях свидетель ФИО8 объяснял давностью произошедших событий. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом. 

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с начала августа 2023 г. до ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в ее гараж и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество. (том №, л.д. 71).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, указано, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории дома во дворе имеется гараж. В ходе осмотра Потерпевший №2 сообщила, что из дома и гаража похищено принадлежащее ей имущество. (том №, л.д.72-76, 77-80).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража и 

<

адрес> похищено принадлежащее ей имущество, чем причинен значительный материальный ущерб. (том №, л.д.82-83).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного решения и в присутствии понятых был проведен обыск, в результате которого изъята: алюминиевая канистра объемом 10 литров. (том №, л.д.123-127).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного решения и в присутствии понятых был проведен обыск, в результате которого изъят телескоп красного цвета. (том №, л.д.128-130).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был проведен обыск, в результате которого изъяты: бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm! BT9152BL», электрическая ручная цепная пила марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т». (том №, л.д.4-6).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подозреваемый ФИО14 проследовал к 

<

адрес>, указав на данный дом пояснил, что в августе 2023 г. он похитил из этого дома электрическую пилу «Интерскол» и телескоп красного цвета. Указав на гараж, расположенный около дома, ФИО14 пояснил, что из гаража похитил триммер-кусторез «Штурм!» и алюминиевую канистру объемом 10 литров. К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная таблица. (том №, л.д.50-54, 55-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm! BT9152BL», электрическая ручная цепная пила марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», алюминиевая канистра объемом 10 литров, телескоп красного цвета. (том №, л.д.143-151).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm! BT9152BL», электрическая ручная цепная пила марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», алюминиевая канистра объемом 10 литров, телескоп красного цвета, которые затем переданы потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение. (том №, л.д.154-155, 169-170, 172).

Из заключения эксперта № Э-48 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, следует, что стоимость составляет: бензинового триммера-кустореза марки «Sturm! BT9152BL» - 5844 руб. 15 коп., электрической ручной цепной пилы марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т» - 5500 руб.; алюминиевой канистры объемом 10 литров - 800 руб., телескопа красного цвета - 1200 руб. (том №, л.д.159-167).

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая МФИО12), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей МФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2023 года, в вечернее время, он гулял по 

<

адрес>, услышал шум, который доносился от 

<

адрес> по этой улице. После этого, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он решил пройти на придомовую территорию указанного дома дома, посмотреть, что там ранее произошло. Увидел, что несколько хозяйственных построек, расположенных у дома, были вскрыты. С целью хищения чужого имущества он зашел в летнюю кухню, но там брать себе ничего не стал. Затем, пока его никто не видел, также с целью кражи чужого имущества, зашел в расположенный около дома сарай, который был открыт, замка на двери не было, где обнаружил и забрал себе две большие сковороды, две струбцины и дрель, с которыми ушел к себе домой. В дом и в другие хозяйственные постройки он не заходил. Впоследствии сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства были изъяты две сковороды, 2 струбцины и дрель.

Потерпевшая МФИО12 в ходе судебного разбирательства показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который используется как дача ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали из 

<

адрес> домой, в 

<

адрес>. Перед отъездом дом закрыли на замок, сарай закрыли на прикрученную к двери деревянную доску. ДД.ММ.ГГГГ ей родственница ФИО10 выслала фотографии дома и сарая, на которых она увидела, что сарай закрыт на замок. ФИО10 сказала, что сарай на замок не закрывала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в 

<

адрес>. Увидели, что на дверь сарая висит навесной замок. Из сарая похищено принадлежащее ей имущество – две металлические струбцины с прорезиненными металлическими ручками марки «Dexell», сковородка марки «Luxstahl» с антипригарным покрытием, сковородка марки «Luxstahl», без антипригарного покрытия, дрель марки «ИЭ1505БЭ». С оценкой стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта в размере 8067 руб. согласна. Причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> проживают его родители. В сентябре 2023 г. по месту его жительства и по месту жительства родителей сотрудниками полиции были произведены обыски. Подробности произошедшего не помнит.

После оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО8 подтвердил данные им показания ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, в результате обыска в хозяйственной постройке отца был обнаружен триммер «Shturm», дома в подвале были обнаружены две сковороды, 2 струбцины, электропила «Интерскол», дрель. Отец пояснил, что данные вещи он приобрел у двух ранее незнакомых ему мужчин. Не помнит точно, когда это было, но отец подарил ему телескоп красного цвета. Он не говорил ему о том, откуда взял данный телескоп. (том №, л.д. 9-11).

Противоречия в показаниях свидетель ФИО8 объяснял давностью произошедших событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что у его жены МФИО12 в собственности имеется дом, расположенный в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в 

<

адрес>. Увидели, что на дверь сарая висит навесной замок, хотя перед отъездом с дачи в конце августа 2023 года, сарай он закрыл на прикрученную к двери саморезами деревянную доску. Осматривая помещение сарая они обнаружили, что из сарая похищено имущество – две металлические струбцины с прорезиненными металлическими ручками марки «Dexell», две сковородки марки «Luxstahl», одна из которых с антипригарным покрытием, дрель марки «ИЭ1505БЭ».

Показания потерпевшей МФИО12, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом. 

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от МФИО12 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в ее сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество. (том №, л.д. 140).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, указано, что произведен осмотр сарая, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра МФИО12 сообщила, что из сарая похищено принадлежащее ей имущество. (том №, л.д.141-144, 145-155).

Согласно протоколу принятия устного заявления от МФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая у 

<

адрес> похищено принадлежащее ей имущество. (том №, л.д.159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был проведен обыск, в результате которого изъяты: две металлические струбцины марки «Dexell», 2 сковородки марки «Luxstahl», дрель. (том №, л.д.4-6).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указано, что подозреваемый ФИО14 проследовал от ОМВД России по 

<

адрес> к дому по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что проник на дворовую территорию через забор, на входной двери в сарай снял доску, которой дверь была закрыта, затем зашел в сарай, откуда похитил дрель, две металлические струбцины и две сковородки, после этого закрыл дверь сарая на металлический навесной замок и ушел. (том №, л.д.50-54, 55-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: две струбцины марки «Dexell», две сковородки марки «Luxstahl»; дрель марки «ИЭ1505БЭ». (том №, л.д.143-151).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 металлических струбцины марки «Dexell», 2 сковородки марки «Luxstahl», дрель марки «ИЭ1505БЭ», которые затем переданы потерпевшей МФИО12 на ответственное хранение. (том №, л.д.154-155, 169-170, 173).

Из заключения эксперта № Э-48 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, следует, что стоимость составляет: металлической струбцины с прорезиненной металлической ручкой марки «Dexell» - 700 руб., металлической струбцины с прорезиненной металлической ручкой марки «Dexell» 700 руб., сковородки марки «Luxstahl» диаметром 35 см. с антипригарным покрытием - 3000 руб., сковородки марки «Luxstahl» диаметром 35 см. без антипригарного покрытия - 2100 руб., дрели марки «ИЭ1505БЭ» - 1567 руб. (том №, л.д.159-167).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО14 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая МФИО12), исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не предусматривает более сурового наказания.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд, учитывая признательную позицию подсудимого, находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества, принадлежащего МФИО12, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных выше обстоятельствах установленной, поскольку фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, МФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО9, так как судом не установлено, что у потерпевших и свидетелей были причины для оговора подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели и потерпевшие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимых из каких-то иных злонамеренных интересов.

При этом показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, полностью согласуются с материалами дела, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. 

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5850 руб.; имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб в сумме 13344 руб. 15 коп.; имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего МФИО12, причинив последней материальный ущерб в сумме 8067 руб. Преступления он совершил умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сумма причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, МФИО12 материального ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником, преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража была совершена из сарая, который по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует определению «хранилище». 

По факту кражи имущества Потерпевший №2 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку кража была совершена из дома и гаража, которые по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствуют определениям соответственно «жилище» и «помещение». 

По факту кражи имущества МФИО12 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража была совершена из сарая, который по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует определению «хранилище». 

По фактам краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО14 совершил хищение имущества Потерпевший №1 в размере 5850 руб., имущества Потерпевший №2 в размере 13344 руб. 15 коп., с учетом размера похищенного имущества, значимости его для потерпевших, их материального положения, причиненный ущерб является для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей МФИО12 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым ФИО1 (по фактам краж имущества Потерпевший №1 и МФИО12), отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, являются оконченными. 

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 (по факту кражи имущества Потерпевший №2), отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, является оконченным.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (том №, л.д.7, 8-9), женат (том №, л.д.1-5, том №, л.д.20, 40), к административной ответственности привлекался (том №, л.д.185-188), на воинском учете не состоит (том №, л.д.26-33), в 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете по поводу хронических заболеваний (том №, л.д.15), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д.16), по месту жительства характеризуется: главой Песского территориального отдела Администрации Хвойнинского муниципального округа удовлетворительно (том №, л.д. 37), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (том №, л.д.35), на социальном обслуживании и социальном сопровождении в 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д25), на учете в Отделе занятости населения 

<

адрес> ГОКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит, пособие по безработице не получает (том №, л.д.23), подвергся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской «АЭС» (том №, л.д.38), имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (том №, л.д.42, 43), является самозанятым (том №, л.д.47, 44-46, 47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как в период инкриминируемых деяний, так и настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний и в настоящее время не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе в ходе судебного разбирательства, самостоятельно реализовывать свои права. 

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам хищения имущества, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, ослабленное состояние здоровья, в том числе наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также то, что он подвергся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской «АЭС». 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО14, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем фактам хищения имущества, суд не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО14 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку назначение таких видов наказания сможет поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, окажет на ФИО1 надлежащее исправительное воздействие.

При этом, учитывая имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, не усматривает.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО14 за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО14 за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, способа, мотива и цели их совершения, а также сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья, в том числе наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наказание за совершенные им преступления в их совокупности следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, является самозанятым, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания назначенного ФИО14 основного наказания, путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, возраст ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства. 

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенных преступлений, их направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО14 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами следует по делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Суд учитывает размер процессуальных издержек по данному уголовному делу, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО11 в период предварительного следствия в размере 3120 рублей необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, способен выплатить процессуальные издержки по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты таких издержек, суду представлено не было. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 250 часов

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества МФИО12) в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденной этим органом дни

- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО14 в виде запрета определенных действий, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- УШМ (болгарку) марки «Bosch 230», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу

- бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm! BT9152BL», алюминиевую канистру объемом 10 литров, электрическую ручную цепную пилу марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», телескоп красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу

- 2 металлических струбцины марки «Dexell», сковородку марки «Luxstahl» диаметром 35 см. с антипригарным покрытием, сковородку марки «Luxstahl» диаметром 35 см. без антипригарного покрытия, дрель марки «ИЭ1505БЭ», переданные на ответственное хранение потерпевшей МФИО12, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу

- алюминиевый бидон объемом 40 литров, пластиковую канистру черного цвета объемом 10 литров, пластиковую канистру зеленого цвета объемом 5 литров, алюминиевую канистру серого цвета объемом 10 литров, пакет черного цвета с вещами, два ключа, две пары ботинок, пару кроссовок, пару галош, одну галошу, пуско-зарядное устройство марки WDK START 620 (KRAFT), электротриммер марки «AL-KO», инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта 220А, три связки ключей (7 ключей, 1 ключ, 4 ключа), ключ со штампом «10», пенал серого цвета с ручкой-пером черного цвета, 2 рации марки «Motorola», ручную складную пилу с рукояткой синего цвета, ключ, пульт управления, 2 ножовки, топор, точильный станок марки «DWT», заточный станок марки «Rezer», триммер марки «Оleo-Mac», деревообрабатывающий станок, болгарку марки «Интерскол» (УШМ 180/1800М), краскопульт марки «FIT», пять пластиковых емкостей с саморезами, мобильный телефон марки «Philips», коробку с пазлами, четыре связки ключей (15 ключей, 7 ключей, 2 ключа, 2 ключа), 3 ключа, аккумуляторную батарею марки «Totachi 75», переданные на ответственное хранение ФИО14, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, два ключа, портативную колонку марки «AD-S5A», связку ключей на шнурке красного цвета (3 ключа), переданные на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО1 в период следствия в размере 3120 руб., взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Букалова