Дело № 1-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

13 июля 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО3, действующего на основании удостоверения /..../, и ордера /..../

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела № 1-20/2017 в отношении

ФИО2, /..../,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 причинила средний вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО2 /..../, на почве личный неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесного повреждения, держа в руках металлические сани, используя их в качестве оружия, нанесла ими не менее двух ударов по кисти правой руки ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти без смещения с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, влекущее средней тяжести вред здоровью.

Судья, допросив подсудимую ФИО2, потерпевшую /..../., свидетелей: /..../., огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /..../, изучив материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления установленной.

Виновность подсудимой ФИО4, подтверждается доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей /..../.; показаниями свидетелей: /..../., оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: /..../ 

Суд показания потерпевшей, свидетелей признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу.

Объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия /..../. /..../; протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему /..../; протоколом выемки от /..../ протоколом очной ставки /..../ протоколами проверки показаний на месте /..../; протоколом проверки показаний на месте /..../; заключением эксперта /..../ 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протокол очной ставки, протоколы проверки показаний на месте, заключение эксперта, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат оглашенным показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, /..../: 

/..../ 

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

/..../ 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, с подсудимой примирились, претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО4, она не имеет.

При постановлении судебного решения суд, руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же состояние ее здоровья, и условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным ОМВД России /..../ ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно. На учете ОМВД России по /..../ не состоит. Ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 128). 

Администрацией /..../ ФИО2 характеризуется следующим образом: пол месту жительства характеризуется положительно, с соседями поддерживает хорошие отношения, жалобы и заявления на нее не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях не разбиралась (л.д. 129-131). 

В соответствии с п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим признано надлежащее лицо. Фактов оказания на потерпевшего давления с целью примирения не выявлено.

По утверждению потерпевшей ФИО1 примирение с подсудимой ФИО2 наступило, претензий она к подсудимой не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, что подтверждается её письменным заявлением, предъявленным в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, заслушав представителя государственного обвинения, сторону защиты, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 впервые совершившей преступление, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: /..../ подлежит оставлению у законного владельца /..../

Вещественное доказательство по делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – ночная сорочка - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, в период досудебного производства составили /..../, в период судебного производства – 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, всего – /..../.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

Поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ не могут быть с нее взысканы. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 24, 25, 132, 234, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, /..../, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 обязательство о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: /..../ – возвратить законному владельцу /..../

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования дела в размере /..../ и в суде в размере /..../ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течении 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись А.В. Красов