Судья Шамшурина В.Н. Дело № 22-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Сизова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сизова Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

К.А.Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя, связанных с изъятием и удержанием его автомобиля, и постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 7 марта 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомобиля.

Обжалуемым постановлением суда от 7 мая 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.А. в интересах заявителя К.А.Г. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит фактические обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции о том, что в решении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля следователь не привел должных мотивов, в связи с чем автомобиль должен находиться на соответствующей стоянке и не может быть возвращен во владение собственника, не определил лицо, ответственное за хранение, не предупредил его об ответственности за его сохранность; при этом длительное нахождение автомобиля на стоянке лишает интересы собственника в использовании и надлежащем его обслуживании. Указывает, что суд формально и не в полном объеме проанализировал нормы закона, не дал оценку доводам заявителя, оставил их без рассмотрения, не привел убедительных доводов, по какой причине автомобиль не может быть возвращен с учетом необходимости контроля за его техническим состоянием. Просит постановление отменить, признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Брызгалов В.Д. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, … лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей.

В ходе предварительного следствия установлено, что С.В.Н., обвиняемый в совершении мошеннических действий в отношении граждан при строительстве жилья, в особо крупном размере, в сумме более 160 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Voyah Free» VIN № с государственным регистрационным знаком № за счет денежных средств потерпевших и в дальнейшем, с целью сокрытия имущества, на которое возможно наложение ареста по искам потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ переоформил его в собственность К.А.Г. фиктивно. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела оперуполномоченным МРО № 6 УУР МВД по УР ФИО2 в порядке ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия, участка между зданиями № и № по 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых изъят указанный автомобиль «Voyah Free», зарегистрированный на К.А.Г., о чем составлен протокол, автомобиль помещен на стоянку УЭБ и ПК МВД по УР.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест, с установлением ограничения в виде запрета владельцу К.А.Г. пользоваться, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок применения этой меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, с сохранением ограничений.

7 марта 2025 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Г. о возвращении автомобиля ввиду признания его вещественным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изъятие автомобиля проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в соответствии ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. 

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено незаконных действий, принадлежащий К.А.Г. автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, действиями должностного лица конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. С учетом изложенного, не установив действий (бездействия) со стороны следователя, нарушающих конституционные права лиц, затрудняющих доступ к правосудию, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя не нашли подтверждение, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При отсутствии по настоящему делу обстоятельств, указывающих на явные нарушения имущественных прав и иных охраняемых Конституцией РФ интересов заявителя, и отсутствии соответствующих доводов и в жалобе с дополнениями, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать выводы суда об отказе в их удовлетворении законными и обоснованными. 

Вопреки доводам представителя заявителя, суд свои выводы о признании решения и действий следователя законными подробно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. 

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий