Судья Сапсай И.Ю. № 22-1776/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Глущенко В.М.,

при секретере судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО2 и защитника Глущенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 30 октября 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит представленную исправительным учреждением на него характеристику. Обращает внимание на наличие поощрения. Утверждает, что как осужденный не имеет нарушений требований ст. 11 УИК РФ, получил 14 нарушений будучи обвиняемым. 

Утверждает, что он был извещен о дне судебного заседания за два дня, менее чем за 5 суток. 

Полагает, что был лишен права на защиту, поскольку адвокат Константинова Т.В. осуществляла его защиту. В судебном заседании он был лишен права на последнее слово, поскольку он отсутствовал в судебном заседании. Утверждает, что в постановлении отсутствует подпись судьи. Утверждает, что нарушено его право на обжалование в течении 15 суток, поскольку копия постановления ему была вручена 10 июля 2025 года. Считает, что судом неверно определен его процессуальный статус. По мнению автора жалобы уголовное дело не рассматривалось по существу, он является лицом в отношении которого применены ПММХ. Обращает внимание на свое состояние здоровья. Просит изменить меру пресечения, из под стражи освободить, рассмотреть его уголовное дело №1190013500280004553 по существу. 

Просит исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и отменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все представленные материалы, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО2

Как следует из представленной в суд характеристики, ФИО2 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях не принимает активное участие. За время отбывания меры уголовного наказания прошел обучение, получил специальность швея, с 01 ноября 2021 года трудоустроен на должность швеи швейного участка. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией, выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. В общении с сотрудниками администрации не всегда тактичен, общается с лицами различной направленности. Социально-полезные связи не утрачены. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно установлено, что за время отбывания наказания ФИО2 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 14 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор на различные сроки. 

Согласно характеристике по результатам проведения периодической (плановой) работы от 03 октября 2023 года у осужденного ФИО2 криминально значимые личностные особенности не выявлены, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогнозируется позитивное отношение к труду. 

Согласно психологической характеристике от 11 ноября 2024 года у ФИО2 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность девиации, прогнозируются нарушения дисциплины, конфликтность. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, характеризующими его личность.

Факт трудоустройства, наличие поощрения, на что обращает внимание осужденный в жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности его поведения. Кроме того, при принятии решения суду указанные обстоятельства были известны и приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО2 назначенного приговором наказания более мягким видом наказания, не находит их таковыми, по доводам апелляционной жалобы основной и дополнительной, и суд апелляционной инстанции.

При этом правопослушное поведение, трудоустройство в учреждении, добросовестное отношение к труду и учебе являются прямой обязанностью осужденного.

Несогласие осужденного со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденного, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристика составлена на осужденного в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, а также составление необъективных документов на осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона, основанием для замены наказания более мягким видом наказания, является достижение осужденным такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто мерами более мягкого вида наказания, чем назначено приговором.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного нельзя назвать безупречно положительным, поскольку, несмотря на наличие поощрения, осужденный допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом, учет и оценка судом взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, представленные материалы не содержат.

Ссылка осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что его интересы представляла адвокат Константинова Т.В., не может быть признана состоятельной. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный сообщил в судебном заседании о необходимости назначения ему защитника, не возражал, чтобы его интересы защищал адвокат Константинова Т.В.

Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Утверждение осужденного о нарушении его права на обжалование в течение 15 суток, и получении копии постановления 10 июля 2025 года несостоятельно. Из материала усматривается, что осужденному ФИО2 направлены копии постановлений от 2 июля 2025 года – 3 июля 2025 года, в материале имеются расписки осужденного о получении вышеуказанных копий (л.д. 55-57). Кроме того, осужденный ФИО2 принимал участие в судебном заседании и ему разъяснялись право и сроки обжалования постановления. 

Доводы об извещении осужденного менее чем за 5 суток несостоятельны. В материале имеется расписка осужденного о его извещении о дате и времени судебного заседания 18 июня 2025 года – 5 июня 2025 года (л.д. 17), в последующем судебное заседание было отложено на 2 июля 2025 года и осужденный был об этом извещен, поскольку принимал участие в судебном заседании. 

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих ФИО2 за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба основная и дополнительная осужденного ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу основную и дополнительную осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.М. Ермилова