И.о. Мирового судьи Дело № 12-35/2024

2-го судебного района УИД 39MS0036-01-2024-002425-37 Гвардейского судебного района 

А.Г. Горбунов 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н., 

при секретаре Кремер О.А. 

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Коротина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное 24 июля 2024 года 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Коротин Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит, с учетом поданных уточнений, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, с выводами судьи о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен. Указывает, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт по каким критериям сотрудники ДПС определяют признаки алкогольного опьянения, при том что сама ФИО1 заявила, что принимает сильнодействующее лекарство. Кроме того полагает, что ФИО1 не до конца осознавала последствия согласия с протоколом об административном правонарушении и исходила из того, что не может отказаться подписать или о не согласии с протоколом. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили процедуру оформления протокола, т.к. из материалов дела и видео не видно, что конкретно пишет сотрудник ДПС в документах. Кроме того, сотрудник ДПС в нарушение п. 4 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что сотрудник ДПС не понял из пояснений ФИО1 что употребляет лекарства и формально подошел к выаолнению своей задачи. Таким образом правила освидетельствования были нарушены, следовательно освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Коротин Д.В. доводы жалобы, с учетом поданных уточнений, поддержали и просили её удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что по состоянию здоровья не употребляет алкогольные напитки, поэтому не была в состоянии алкогольного опьянения когда была остановлена сотрудниками ГИБДД. При этом пояснила, по назначению врача принимает лекарственный препарат «Габапентин» и ей известно, при управлять транспортным средством она не может в связи с побочными действиями препарата. Однако считает, что поскольку ей необходимо передвигаться на автомобиле, в том числе, чтобы посещать врача, а назначенный ей препарат является жизненно необходимым, то в её действиях отсутствуют нарушения и производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав ФИО1, и её защитника Коротина Д.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2024 года в 17 час. 15 мин. на 7 км + 500 м автодороги Борское – Гваредйск – Истровка ФИО1 управляла транспортным средством марки «Муцубиси Галант», г.р.з. №, с признаками опьянения, и не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.07.2024 года. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отказ может быть заявлен как сотруднику ГАИ, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличие у неё поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с указанными выше Правилами освидетельствования. 

Установлено, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Вопреки доводам защитника ФИО1– Коротина Д.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 его получила, ознакомилась, замечаний не представила, в объяснении указала: «с протоколом согласна частично»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе и удостоверила своей подписью. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. 

При этом, из осмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, после разъяснения конституционных и процессуальных прав, и каких-либо возражений относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не высказывала. 

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии в её действиях события вмененного правонарушения, мировой судья правильно оценил как несостоятельные, в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении ФИО1, как водителя транспортного средства, от процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что она принимает жизненно важные препараты по назначению врача, а именно «Габапентин», в связи с чем производство по административному делу в её отношении должно быть прекращено, суд расценивает как несостоятельные, и не влияющие на квалификацию вмененного ей правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 осознает, что при употреблении сильнодействующих препаратов она не вправе управлять транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что мировым судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт по каким критериям сотрудники ДПС определяют признаки алкогольного опьянения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что она не до конца осознавала последствия согласия с протоколом об административном правонарушении опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Предположение защитника о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен заблаговременно также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, согласно пункту 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, а также видеозапись на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коротина Д.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>