РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Безбородов С.П., 

при секретаре Масловой О.В., 

с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ФИО1, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия постановления направлена командиру войсковой части № для проведения разбирательства по выявленным обстоятельствам и решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

установил:

согласно постановлению в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) С. В.В. об остановке автомобиля и продолжил движение. Однако через некоторое время С. В.В. с использованием служебного автомобиля вынудил ФИО1 остановить свой автомобиль и предъявил законное требование передать для проверки водительское удостоверение и другие документы на право управления автомобилем, на что последний ответил отказом, тем самым, нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1, и установив, что он является военнослужащим, то есть является лицом, указанным в части 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он не может нести административную ответственность на общих основаниях, поскольку для данной категории лиц предусмотрена дисциплинарная ответственность, судья на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил, направив копию постановления командиру войсковой части № для проведения разбирательства по выявленным обстоятельствам и разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с решением, ФИО2 в жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование просьбы приводит следующие доводы. Давая собственный анализ действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников дорожно-патрульной службы при осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения, приводя положения ст. 49, пункт 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, ФИО1 указывает на недостатки и неправильные, по его мнению, действия сотрудника ДПС, якобы повлиявшие на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе отмечает, что он, как водитель транспортного средства, действовал в рамках законодательства, не предусматривающего передачу водителем сотруднику ДПС водительского удостоверения и других документов, дающих право на управление автомобилем, а предусматривающего лишь их наличие у водителя, а также на неправильное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине отсутствия понятых. Отстранение от управления автомобилем автор жалобы считает неправомерным и в связи с тем, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для освидетельствования его на состояние опьянения.

Не имелось, по его утверждению, у сотрудника ДПС и оснований для остановки его автомобиля, а названную им причину – для проверки на предмет угона, ФИО1 считает надуманной, указывая на то, что действия инспектора ДПС в этой части носили формальный характер, поскольку капот автомобиля не открывался, и фактическая сверка агрегатов не производилась.

Неверно указано в протоколах, отмечает далее в жалобе ее автор, и место их составления – 

<

адрес>, поскольку это не соответствует имеющейся на его телефоне видеозаписи места фактической остановки. Проигнорирована была инспектором ДПС и его просьба о предоставлении ему юридической помощи.

В завершении жалобы и собственного анализа действующего законодательства в области дорожного движения, которое было, по его мнению, нарушено сотрудниками ДПС при его задержании, ФИО1 выражает мнение о наличии в их действиях признаков должностных преступлений. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение данного правонарушения, вопреки доводам жалобы, нашло в суде свое полное подтверждение совокупностью исследованных, всесторонне оцененных и полно изложенных в постановлении доказательств, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

В частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором подробным образом изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола видно, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Обстоятельства правонарушения, кроме того, подтвердил в суде свидетель С. В.В., инспектор ДПС, непосредственный участник задержания ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении непосредственно после его задержания. Свидетель пояснил, что, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он пытался остановить автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением, как ему стало затем известно ФИО1, в связи с имеющимися подозрениями о нахождении подобного автомобиля в угоне. Однако водитель не выполнил его требование и продолжил движение, в связи с чем было организованно его преследование на служебном автомобиле и автомобиль ФИО1 был принудительно остановлен. При этом на его требование предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль ФИО1 ответил отказом. После доставления ФИО1 патрульным нарядом на пост ДПС была установлена его личность, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичные по своему содержанию дал показания в гарнизонном военном суде и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. Р.К.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в суде и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, подтверждающей факт не передачи ФИО1 сотруднику ДПС соответствующих документов. 

Вопреки доводам ФИО1, имеющиеся в деле документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого им административного правонарушения. 

Что касается довода ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, по той причине, что он был составлен не на месте остановки его автомобиля, а на стационарном посту ДПС, куда его доставили на патрульной машине, то он не может быть признан состоятельным и повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения ФИО1.

Помимо этого ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести в него свои замечания. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 сделано не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несостоятельным является и довод жалобы об игнорировании сотрудником ДПС в нарушение требований ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его просьбы о предоставлении юридической помощи, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать приглашенный этим лицом защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи в момент задержания и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о допуске приглашенного им защитника не заявлял, а привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки – водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным. 

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, и в этой части постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении копии постановления командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 также является законным и обоснованным. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 о прекращении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении копии постановления командиру войсковой части № для проведения разбирательства по выявленным обстоятельствам и решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов