Мировой судья фио Дело № 12-2125/25

77MS0076-01-2024-006408-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы защитников ФИО1 – Багдасарова Гранта Владимировича, фио на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 17.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобах, поданных в Головинский районный суд адрес, защитниками ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указывая, что на месте продуться в прибор не предлагали, на видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права в полном объеме, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не подписывала, на данных документах стоит не ее подпись, кроме того, они не содержат серию и порядковый номер, в протоколе указано, что автомобиль был остановлен в 01:55, а в 01:40 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ее не ознакомили с записью на видеорегистраторе «Визор», который фигурирует в акте освидетельствования, у ФИО1 отец является инвалидом 3 группы, ему необходима помощь дочери как водителя. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный порядок ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили.

ФИО1, ее защитники Багдасаров Г.В., фио в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.          

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, ее защитников, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 10.03.2025 в 01час. 55мин., управляя транспортным средством марки Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, следуя в районе д.75 по адрес в адрес, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), по указанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП687782 от 10.03.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2025, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующего признака: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2025, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с её отказом от прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 10.03.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.03.2025; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 10.03.2025; рапортом инспектора ДПС о доставлении ФИО1 в ОМВД России по адрес; копией водительского удостоверения; копией СТС; карточкой водителя; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой инспектора Группы по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.    

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. 

Кроме того, доводы жалоб о неразъяснении ФИО1 ее прав, ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, неразъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. 

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она также отказалась.

Довод жалоб о том, что на месте продуться в прибор ФИО1 не предлагали, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными доказательствами, видеофиксацией, показаниями свидетеля фио

 Довод жалоб о том, что на видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права в полном объеме, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не предусмотрено фиксирование разъяснения прав и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля фио, согласно которым перед составлением административного материала ФИО1 были разъяснены права и ответственность за отказ.

 Доводы жалоб о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не подписывала, на данных документах стоит не ее подпись, кроме того, они не содержат серию и порядковый номер, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио, который показал, что в процессуальных документах ФИО1 поставила собственноручную подпись. Отсутствие в документах серии и порядкового номера не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, которые обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалоб о том, что в протоколе указано, что автомобиль был остановлен в 01:55, а в 01:40 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные документы защитником истолкованы неверно. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранена в 01:35, в связи с чем, составлен соответствующий протокол в 01:40, а время 01:55 является временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем протоколе и является временем совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 Довод жалоб о том, что ФИО1 не ознакомили с записью на видеорегистраторе «Визор», который фигурирует в акте освидетельствования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с которой ФИО1 и ее защитники вправе ознакомиться.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении неё процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Довод жалоб о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный порядок ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили, суд не принимает во внимание как несостоятельный и не имеющий правового значения, поскольку ФИО1 изначально отказалась пройти все освидетельствования, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. 

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы защитников фио, фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова