Судья Марченко О.В. Дело № 22-1515/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение № 959, ордер № 272 Цой С.П. 

прокурора Приходько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2020, которым подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 05 мая 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2020 следователем Следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 4).

01.03.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2020 (л.д. 5).

05.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 6).

05.04.2020 руководителем следственного органа – Врио заместителем начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО6 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 7-8).

05.04.2020 уголовное дело № принято к своему производству следователем Следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО7 (л.д. 9). 

06.04.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 39-40).

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время находится на испытательном сроке в связи с его условным осуждением по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; имеет на иждивении двух детей, при этом официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать психическое, физическое либо иное воздействие на свидетелей с целью изменения их показаний (л.д. 1-3).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2020 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 05.05.2020 (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе (л.д. 69-71) адвокат Двоева Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, ФИО1 освободить из-под стражи.

В обоснование утверждает, что суд не указал, на каких фактических данных основаны его выводы, не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу и результаты их исследования в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом отсутствуют.

Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушений при задержании подозреваемого, иных нарушений УПК РФ.

Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 из-под стражи, не дал оценки доводам о том, что срок предварительного следствия был установлен до 05.04.2020, тогда как подозреваемый был задержан 06.04.2020.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 21, считает, что суд неверно признал в качестве технической ошибки указанные следователем сведения в постановлениях о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 05.04.2020, поскольку вся описательно-мотивировочная их часть содержит сведения об ином уголовном деле, в них описаны иное место, время и обстоятельства совершения преступления.

Полагает в данной части невозможность принятия за основу соответствующих объяснений следователя, поскольку руководитель следственного органа, принявший указанное постановление, в судебном заседании участия не принимала.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и выступил на стороне обвинения.

Указывает, что заключение эксперта № 142 от 06.12.2019, на которое сослался суд в качестве обоснования подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом этого же основания находит незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела №, основанное на выводах эксперта, а также задержание подозреваемого.

Называет формальными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку уголовное дело было возбуждено 05.01.2020, а подозреваемый задержан лишь 06.04.2020. В указанный период времени органом предварительного расследования меры по пресечению возможной преступной деятельности ФИО1 не принимались.

Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности, сама по себе тяжесть возможного наказания не может являться основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 78-79) помощник прокурора Хорольского района Приморского края ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.04.2020 отменено в этот же день, и срок следствия истекал лишь 05.05.2020.

Отмечает, что в установочных частях этих постановлений содержалась опечатка – были указаны обстоятельства иного уголовного дела, однако указанные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 82-83) следователь ФИО7 просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что выявленный недостаток в мотивировочных частях представленных в суд первой инстанции постановлениях о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия от 05.01.2020 был устранен путем вынесения Врио заместителем начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО6 постановления об устранении описки.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 06.04.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 39-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03.12.2019; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.12.2019; заключение эксперта № 142 от 06.12.2019; рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО10 от 06.12.2019; постановление о возбуждении уголовного дела № от 05.01.2020; протоколы допросов свидетелей «ИКС» от 09.01.2020, ФИО10 от 27.02.2020; рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО11 от 05.04.2020; протокол предъявления для опознания по фотографии от 06.04.2020; протокол допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.04.2020 (л.д. 4, 12, 13-15, 16-18, 19, 21-22, 23-26, 27-29, 30-33, 34-36, 41-42).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оценка заключения эксперта № 142 от 06.12.2019, законности постановления о возбуждении уголовного дела № и иных доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, а также вопросы о квалификации деяния, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства следователя, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела стороны вправе обжаловать в ином установленном законом порядке. Сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано, признано незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Двоевой Е.В. о не указании судом фактических данных, обосновывающих его выводы о необходимости продление меры пресечения в виде заключения под стражу и результаты их исследования в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 не продлевалась, а рассматривался вопрос об ее избрании. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, данные о его личности, а именно, что он ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, вновь подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения (л.д. 44).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет место жительство и регистрации на территории Приморского края, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку замечен в злоупотреблении алкоголем, круг его общения составляют лица ранее судимые, состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное, официально не трудоустроен, а также данные о его семейном положении, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 43, 45, 46, 47).

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Наличие непогашенной судимости у ФИО1, может свидетельствовать о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Обсуждая довод адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не совершал новых правонарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что подозреваемый был задержан 06.04.2020, то есть спустя непродолжительное время после инкриминируемых ему событий – 05.12.2019, и лишь, как указал следователь, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций подозреваемым или стороной защиты не представлено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2020 свидетельствует, что обращение защитника к суду об освобождении подозреваемого из-под стражи не носило характер самостоятельно заявленного им ходатайства, а явилось резолюцией его выступления относительно возражения на доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 52-55).

Останавливаясь на доводах стороны защиты о том, что ФИО1 был задержан за пределами установленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением руководителя следственного органа – Врио заместителем начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО6 от 05.04.2020 производство по уголовному делу № было возобновлено, при этом также был установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 7-8).

При этом, уголовное дело № было принято к своему производству следователем Следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО7 - 05.04.2020 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1 не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что постановления от 05.04.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и его возобновлению не имеют юридической силы, поскольку вся их описательно-мотивировочная часть содержит сведения об ином уголовном деле, в них описаны иное место, время и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Врио заместителем начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО6 от 09.04.2020 в указанных процессуальных документах данные описки были устранены (л.д. 90-91). Сведений, свидетельствующий об отмене указанного постановления, не представлено.

Оснований ставить под сомнение указанное постановление Врио заместителем начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края не имеется. В связи с этим отсутствие в судебном заседании руководителя следственного органа не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. оставить без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.