№ 2-1162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12.02.2020 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

АО «Монолевер-Трейд» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить неустойку. 

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2014 между сторонами был заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной договором квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31 декабря 2016 года (п.1.6), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.3). Цена договора определена в размере 3 635 427 руб. (п.2.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.3.5). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 05.12.2019 составляет: 3635427 х 1069 х 1/150 х 6,5% = 1 684 050,97 руб.

В расчете требований истец ошибочно применяет ставки рефинансирования по периодам, т.к. согласно ч.2 ст. 6 Закона ставка определяется на дату исполнения обязательства, т.е на 05.12.2019, что составляло 6,5%, независимо от изменения ее размера в предшествующие периоды просрочки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка строительства вызвана обстоятельствами, не в полной мере зависящими от воли застройщика: длительным неполучением от Комитета по тарифам и ценам Московской области решения об установления платы за подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок объекта строительства и длительным заключением с единственным поставщиком тепла в данном муниципальном образовании договора подключения строящегося жилого дома к системам теплоснабжения (общая продолжительность более двух лет); задержкой в выдаче нового разрешения на строительства после окончания действия первоначального (строительные работы были приостановлены на месяц). При этом сведения об изменении сроков отдельных этапов строительства и завершения строительства публиковались на сайте застройщика в сети Интернет.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставкаЦентральныйфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты по ст. 395 ГК РФ

начало

окончание

дней 

3 635 427

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

84 660,63

3 635 427

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

34 959,86

3 635 427

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

44 222,73

3 635 427

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

81 573,01

3 635 427

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

35 557,46

3 635 427

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

40 263,60

3 635 427

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

43 226,72

3 635 427

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

31 374,23

3 635 427

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

126 368,44

3 635 427

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

67 977,50

3 635 427

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

140 486,84

3 635 427

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

31 374,23

3 635 427

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

30 328,43

3 635 427

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

34 163,05

3 635 427

28.10.2019

05.12.2019

39

6,50%

365

25 248,79

Итого: 851 785,52 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 85 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 REF Неустойка 851 785,52 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 01.11.2014 за период с 01.01.2017 по 05.12.2019 ; 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 85 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 5 365 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин