Дело № 2-1044/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 19.01.2015 г. АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 1 263 549, 69 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Впоследствии АО «ГУТА-Страхование» была получена информация о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № и замене взыскателя ФИО2 на ФИО1, поскольку в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО1 был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по делу №, а также определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. заключили договор цессии №, таким образом, ФИО1 приобрел право требования присужденных сумм. На основании предъявленного исполнительного листа АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 1 263 549,63 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в Ростовском отделении Сбербанка России, полагая, что ФИО1, предъявивший исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве, является надлежащим кредитором. В дальнейшем, имея намерение обратиться с иском к ФИО2, получившей выплату по исполнительному листу ВС № и утратившей право требования указанных в решении Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> денежных средств в связи с его передачей ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» направило соответствующий запрос в суд. По информации, полученной АО «ГУТА-Страхование» из Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> (ответ суда исх. № МАВ-103 от ДД.ММ.ГГГГ), Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 263 549,63 рублей. По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ВС №. Исполнительный лист ВС № судом не выдавался, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела 2-3027/2014 (с ФИО2 на ФИО1 не производилось). Таким образом, денежные средства в размере 1 263 549,63 рублей были получены ФИО1 неправомерно, на основании фиктивных документов, что подтверждено информацией, полученной из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда. В результате вышеизложенного ответчик без каких-либо оснований приобрел денежные средства в размере 1 263 549,63 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 1 263 549, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что расчетный счет ФИО1 арестован. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что мошенники воспользовались анкетными данными ответчика, получив исполнительный лист на имя ФИО1, однако снять с расчетного счета поступившие денежные средства не успели, т.к. счет был заблокирован, однако полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому истцу необходимо отказать в иске.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 1 263 549, 69 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. 

Впоследствии АО «ГУТА-Страхование» была получена информация о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № и замене взыскателя ФИО2 на ФИО1, поскольку в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО1 был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по делу №, а также определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. заключили договор цессии №, таким образом, ФИО1 приобрел право требования присужденных сумм. 

На основании предъявленного исполнительного листа АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 1 263 549,63 руб. на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в Ростовском отделении Сбербанка России.

В дальнейшем, имея намерение обратиться с иском к ФИО2, получившей выплату по исполнительному листу ВС № и утратившей право требования указанных в решении Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> денежных средств в связи с его передачей ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» направило соответствующий запрос в суд. 

По информации, полученной АО «ГУТА-Страхование» из Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> (ответ суда исх. № МАВ-103 от ДД.ММ.ГГГГ), сообщалось, что Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 263 549,63 руб., по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ВС №, исполнительный лист ВС № судом не выдавался, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела 2-3027/2014 (с ФИО2 на ФИО1 не производилось). 

Аналогичная информация была получена из Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> в ответ на запрос суда. 

Таким образом, денежные средства в размере 1 263 549,63 руб. были получены ФИО1 неправомерно, баз каких-либо на то законных оснований. 

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком ФИО1, который пояснил, что договор цессии с ФИО2 не заключал, с ней не знаком, права требования денежных средств с АО «ГУТА-Страхование» не имел, однако денежные средства отказывается возвращать. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГУТА-Страхование» обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что данный срок истцом не был пропущен, т.к. в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права в октябре 2020 г., когда получил ответ из Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>.

Доводы ответчика в этой части необоснованны. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Гута-Страхование» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 263 549 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 517 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>