Дело № 2-3433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитль-3» о признании недействительными решений отчетного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 31 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» (далее по тесту – СНТ «Строитель-3» либо Товарищество) о признании недействительными решений отчетного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от 31 марта 2018 года. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Строитель-3». 31 марта 2018 года в Товариществе состоялось отчетное собрание уполномоченных, которое является неправомочным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от 31 марта 2018 года, – недействительным в связи с отсутствием кворума. 31 марта 2018 года на собрании присутствовало 52 уполномоченных из 98, избранных на общем собрании уполномоченных СНТ «Строитель-3» 11 ноября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» в части избрания уполномоченных членов товарищества на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года, было признано недействительным. Таким образом, состав уполномоченных СНТ «Строитель-3», избранных на указанном собрании, является нелегитимным, и не может представлять членов Товарищества на отчетных собраниях. Таким образом, на собрании 31 марта 2018 года присутствовало 52 человека, что составляет около 3 % от общего количества членов СНТ «Строитель-3». Просит признать недействительными решения отчетного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от 31 марта 2018 года (л.д. 4-5, 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Полагала, что отчетное собрание от 31 марта 2018 года является недействительным в связи с отсутствием кворума. Пояснила, что на собрании была утверждена смета, затрагивающая интересы всех членов СНТ «Сторитель-3», в том числе ФИО1 Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признала. В отзыве председателя правления СНТ «Строитель-3» указано, что действующее законодательство не предусматривает признание протокола собрания уполномоченных недействительным. На общем собрании 31 марта 2018 года присутствовало 52 уполномоченных СНТ «Строитель-3», кворум составил 54,7 %, следовательно, состоявшееся собрание является правомочным, решения, принятые на собрании по этому основанию оспорены быть не могут. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Так, истец просил признать недействительным протокол собрания от 11 ноября 2017 года. Вынося решение по жалобе, судебная коллегия самостоятельно удовлетворила требования, которые истцом не заявлялись, а именно, признала недействительным решение собрания уполномоченных от 11 ноября 2018 года в части выборов уполномоченных на период 2018-2020 годы. Кроме того, в иске ФИО1 не указано, каким образом решения, принятые на собрании уполномоченных Товарищества, нарушают ее права и законные интересы (л.д. 125-126).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу п. 8.1 Устава СНТ «Строитель-3», высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные избираются общим собранием членов товарищества путем открытого голосования сроком на три года из расчета один уполномоченный на двадцать членов товарищества. В случае необходимости уполномоченный может быть досрочно переизбран по решению общего собрания членов товарищества (л.д. 24-34).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Строитель-3» и имеет в собственности земельный участок 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 113, 114, 115-116, 117).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года, было избрано 94 уполномоченных товарищества на 2018-2020 годы (л.д. 118-124).

31 марта 2018 года состоялось отчетное собрание уполномоченных СНТ «Строитель-3», в котором принимали участие 52 уполномоченных Товарищества, из числа избранные решением собрания от 11 ноября 2017 года. (л.д. 6-10). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года в части пункта 1 повестки выборов уполномоченных на период с 2018 по 2020 годы, взыскании судебных расходов (л.д. 103-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года названный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительным протокола № 2 общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года в части выборов уполномоченных на период 2018-2020 годы. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» в части избрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3» на 2018-2020 годы, оформленное протоколом № 2 от 11 ноября 2017 года, признано недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (л.д. 11-16).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 31 марта 2018 года, истец ссылается на то, что состав уполномоченных, избранных на собрании 11 ноября 2017 года, является нелегитимным и не может представлять членов СНТ «Строитель-3» на отчетных собраниях уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение отчетного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3», оформленное протоколом от 31 марта 2018 года, было принято уполномоченными, избранными общим собранием уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, которое признано судом недействительным, оспариваемое ФИО1 также является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. 

То обстоятельством, что оспариваемое истцом собрание уполномоченных состоялось в период действия решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11 ноября 2017 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года, указанное решение СНТ «Строитель-3» не обжаловано в установленном законом порядке.

Стороной истца заявлено о взыскании с СНТ «Строитель-3» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 15 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 111), расписка, подтверждающая получение денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела (л.д. 112).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждено чеком-ордером (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с СНТ «Строитель-3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитль-3» о признании недействительными решений отчетного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 31 марта 2018 года, удовлетворить.

Признать недействительными решений отчетного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», оформленных протоколом от 31 марта 2018 года.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Строитель-3» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: