Судья Дьяков Р.М. Дело № 7-323/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинслекции УМВД России по Томской области от 12.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судья необоснованно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который не содержит указания на место совершения правонарушения, а именно в /__/ по /__/ или по /__/. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе производства по делу не была опрошена П., при этом суд не уточнил в каком качестве сведения о ней были внесены в протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что схема административного правонарушения была составлена с нарушениями, в ней не зафиксирована обстановка на месте происшествия от 08.07.2024, которая не соответствует протоколу и письменным объяснениям участников. В схеме отражены направления движения обоих автомобилей, схема подписана водителями без замечаний. Из схемы следует, что автомобилю под управлением П. не было препятствий в движении, что противоречит его письменным пояснениям. В схеме не отражены недостатки дорожного полотна в месте происшествия (кочки, просадки, проломы). В ходе производства по делу не был проведен натуральный эксперимент по полному воссозданию дорожной обстановки в месте происшествия по состоянию на 20 час. 30 мин. 08.07.2024. По мнению заявителя, исходя из схемы происшествия на дороге никаких кочек не было и на полосу встречного движения он не выезжал. Также заявитель, указывает, что согласно схеме происшествия, автомобиль под управлением П. двигался с большой скоростью по разделительной полосе и своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. По мнению заявителя, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, чтобы установить наличие у водителя П. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что он действовал в ситуации крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Дроздова Ю.А., потерпевшие П., П. и К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Их пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы па подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что в г.Томске 09.07.2024 в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных пояснениях от 08.07.2024 ФИО1 указал, что он ехал по своей полосе движения по /__/ в сторону /__/. Когда он увидел, что ему навстречу на большой скорости едет автомобиль «Toyota Camry», чтобы избежать столкновение, он увел машину в правую сторону, а автомобиль «Toyota Camry» столкнулся с припаркованным автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак /__/. 

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил указанные письменные пояснения.

Вместе с тем, указанная ФИО1 версия развития дорожной обстановки, непосредственно предшествующая дорожно-транспортному происшествия, опровергается показаниями потерпевшего П., свидетелей Л. и К., схемой административного правонарушения. 

Так из показаний потерпевшего П. от 08.07.2024 следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Camry», двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. В районе дома № /__/ по указанному переулку ему на встречу, объезжая неровности на дороге, выехал автомобиль «Hyundai Solaris». Поскольку с правой стороны по ходу его движения по краю проезжей части было припарковано много автомобилей, чтобы избежать столкновение он принял решение уйти влево на встречную полосу. Но водитель автомобиля «Hyundai Solaris» начал «рулить и давить» его, в связи с чем он был вынужден уйти еще левее на обочину встречной полосы движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Sunny». 

Показания потерпевшего П. подтверждены свидетелем Л., который был пассажиром в его автомобиле. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены свидетелем К., который не знаком с П. и ФИО1, и наблюдал за развитием дорожной обстановки с обочины дороги, стоя около дома, в котором проживает. Так, свидетель К. показал о том, что 08.07.2024 около 20 час. 20 мин. он находился около дома № /__/ по /__/ в /__/. В это время он увидел, что автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на встречную полосу, тем самым создав препятствие для движения встречного автомобиля «Toyota Camry», который ехал по своей полосе движения, вынудив водителя последнего уйти от столкновения влево на встречную полосу, которая была свободна. Однако водитель автомобиля «Hyundai Solaris» стал возвращаться в свою полосу, «выдавил» автомобиль «Toyota Camry» на обочину, в результате чего последний совершил столкновение в припаркованный автомобилем «Nissan Sunny».

Из схемы административного правонарушения следует, что в районе дома № /__/ на /__/ в /__/ ширина проезжей части составляет 8 метров, что соответствует двум полосам движения, по одной в каждом направлении. Горизонтальная дорожная разметка, в том числе разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует. Направление движения автомобиля «Toyota Camry» обозначено стрелкой, со стороны /__/ в сторону /__/, по своей полосе движения. Согласно схеме, автомобиль «Hyundai Solaris» ехал во встречном направлении и в районе дома № /__/ совершил маневр, смещение влево в сторону встречной полосы движения, а потом обратно сместился в свою полосу движения. Указание этого маневра отмечено стрелкой. Водители П. и ФИО1 подписали схему без замечаний. То есть, ФИО1 не момент подписания этой схемы не оспаривал совершение им указанного маневра. 

Сведения, содержащиеся в схеме правонарушения, пояснениях водителя П., его пассажира Л., местного жителя К., находившегося на улице около своего дома, согласуются, противоречия в них не усматриваются.

Действительно в схеме административного правонарушения отсутствуют сведения о дефектах дорожного полотна на проезжей части /__/, о которых сообщал П., говоря о том, что автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на полосу встречного движения, объезжая кочки. 

Однако, наличие или отсутствие дефектов в дорожном полотне на пути следования автомобиля «Hyundai Solaris» не является обстоятельством от которого зависит его вина в совершении правонарушения, так как водитель ФИО1 мог выехать на полосу встречного движения только при условии, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, в том числе не создаст помех движению встречным автомобилям. А потому довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости является несостоятельным. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что инспектор Госавтоинспекции, судья районного суда правильно усмотрели нарушение ФИО1 требований пункта 1.4 и 9.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобу в протоколе правильно указано место происшествия, а именно место в районе дома № /__/ по /__/ в /__/.

Потерпевший К. приехал в гости к родственникам, проживающим в этом доме, припарковав свой автомобиль «Nissan Sunny» перед домом. 

Именно там произошел наезд автомобиля «Toyota Camry» на этот автомобиль. 

Соответственно, выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в районе этого дома. 

Указание в пояснениях П. на дом № /__/ не противоречит указанным обстоятельствам. Дом № /__/ расположен на противоположной стороне /__/. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, является П., а потому сведения о ней обоснованно были внесены в протокол об административном правонарушении в качестве потерпевшей. То, что она не была опрошена на законность вынесенных по делу актах не влияет, очевидцем правонарушения он не была. О времени и месте рассмотрении дела она уведомлялась. 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу о наличии у водителя П. технической возможности избежать столкновения с припаркованным автомобилем «Nissan Sunny», так как этот вопрос и другие вопросы, указанные в ходатайстве, в том числе о скорости автомобиля «Toyota Camry», не отвечают признаку относимости к предмету доказывания по настоящему делу. В рамках настоящего дела установлению подлежит вина ФИО2 в нарушении требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не в виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев