УИД 66RS0003-01-2024-002404-33

Дело № 2-882/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 02.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 17907230 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 1 600 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени принятые себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 17907230, заключенного с ФИО1 на основании договора от 22.11.2022. 22.11.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 17907230, заключенного с ФИО1 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 02.07.2022 по 22.11.2022 в сумме 74 919 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 254 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2447,58 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024, постановленным в порядке упрощенного производство, исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. 

Ответчик в возражениях на иск указала, что доказательств направления уведомлений о заключенных договорах цессии в материалах дела нет. Также отсутствует уведомление от первоначального кредитора об окончательном расчете и сумме задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, обязательные приложения к договору цессии, платежное поручение оплаты договора цессии. Также ссылается, что не подтверждена регистрация на сайте первоначального кредитора и создание личного кабинета заемщика, платежное поручение о перечислении займа на счет заемщика, справка о выдаче займа через систему денежных переводов, о переводе на банковскую карту не представлены. Кроме того, не соглашается с расчетом задолженности, отдельного расчета задолженности, процентов и штрафа истцом не представлено. Считает, что сумма задолженности может составлять: 30000 руб. – сумма займа, 9900 руб. – проценты за пользование займом, 558 руб. 90 коп. – неустойка, итого 40458 руб. 90 коп. Просит в удовлетворении иска отказать, признать договор цессии не заключенным и на этом основании признать истца ненадлежащим истцом, в случае удовлетворения требований, считать сумму задолженности в размере 40458 руб. 90 коп. (л.д. 120-123) В дополнительных возражениях указывает, что микрозайм не брала, доказательств заключения договора и получения денежных средств не представлено. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 17907230, на сумму 30 000 руб., из которых 1600 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от «27» октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

Факт перечисление денежных средств ответчику 02.07.2022 в размере 28 400 руб. (за вычетом страховки в размере 1 600 руб.) подтверждается выпиской платежного шлюза (л.д. 10), из которой следует, что 02.07.2022 денежные средства перечислены на карту *** АО «Райффайзенбанк». 

Из ответа на судебный запрос из АО «Райффайзенбанк» следует, что карта с номером *** оформлена на клиента ФИО1 Из выписки по счету клиента следует, что 02.07.2022 ФИО1 зачислены денежные средства на карту в размере 28400 руб. от MANIMENMFK.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Суд отмечает, что номер телефона, на который приходили смс-оповещения принадлежит ответчику, что свидетельствует о заключении ею договора займа с использованием электронной подписи и получении денежных средств на условиях возвратности.

Вопреки доводам ответчика, договор потребительского займа оформлен в электронном виде и подписан с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств тому, что им договор потребительского займа не заключался.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. 

Таким образом, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, тогда как ответчик обязательства по исполнению принятых на себя обязательств не выполнил.

Согласно расчету задолженность по договору займа за период с 02.07.2022 по 22.11.2022 составляет сумму 74 919 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 254 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 17907230 от 02.07.2022. 

22.11.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 17907230 от 02.07.2022. 

22.11.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору № 17907230 от 02.07.2022.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления уведомлений о заключенных договорах цессии судом признается несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению денежного обязательства. 

Кроме того, неуведомление должника о произведенной уступке прав требований, либо неполучение им уведомления о заключении договора уступки права требования, влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору. 

Принимая во внимание, что заключение договоров уступки права требования относительно взыскания задолженности по договору займа не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договоры цессии не оспорены в установленом законом порядке, суд приходит к выводу, что ООО «АйДиКоллект», является надлежащим истцом по настоящему делу.

Расчет истца по сумме иска проверен судом, соответствует материалам дела, признается верным. Размер процентов и штрафа соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании суммы займа, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 447 руб. 58 коп., а также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 7)

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 58 коп.

Также взысканию подлежат почтовые услуги за направление копии иска ответчику в размере 74 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН ***) задолженность по договору № 17907230 от 02.07.2022 в сумме 74 919 руб. 00 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 447 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья / подпись / С.А. Прилепина