Судья Хомякова Е.В.

Дело №22-1336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. при секретаре Голиней А.Ю. с участием прокурора Михайловой Н.Б. адвоката Белоголовова А.О.

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 08 августа 2018 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты> зарегистрированный 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимый Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 февраля 2015 года):

- 23 октября 2002 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 25 февраля 2003 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2002 года к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 04 июня 2003 года по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 февраля 2003 года к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 06 октября 2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2006 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 26 дней;

- 27 сентября 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2003 года, окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2

срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2017 года и время задержания в период с 26 по 28 декабря 2017 года,

мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 14 664 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО7 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 14 664 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены, соответственно, в период времени с 25 по 26 сентября 2017 года и с 26 сентября по 26 декабря 2017 года в г. Петрозаводске РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что время содержания лица под стражей до судебного заседания согласно ч.З ст.72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. Пишет, что при вынесении приговора в нарушение вышеуказанной нормы закона в резолютивной части суд указал на зачет времени содержания осужденного под стражей с 28 декабря 2018 года, при этом окончательная дата, по которую суд зачел время содержания ФИО7 под стражей, не указана. По мнению прокурора, данное нарушение является существенным, поскольку в дальнейшем может повлиять на правильность исполнения приговора суда в части определения сроков отбывания назначенного осужденному наказания. В заключении просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 28 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление поддержала, осужденный ФИО7 и адвокат Белоголовов А.О. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального

3

кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступлений подтверждается, кроме показаний осужденного, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, заявлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года: протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2017 года и от 15 ноября 2017 года; заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела административного надзора на ФИО7, а также другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины ФИО7 в совершении преступлений.

Действия осужденного ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому из преступлений учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд так же правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду, а также положений ч.б ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

4

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО7, суд назначил осужденному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно применены при назначении осужденному наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, определённое путём частичного (а не полного) сложения назначенных наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО7 судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на что правильно указано в резолютивной части обжалуемого приговора.

Установив, что ФИО7 был задержан 26 декабря 2017 года, суд правильно указал в резолютивной части приговора о зачёте времени задержания осужденного с 26 по 28 декабря 2017 года, а так же времени нахождения его под стражей с 28 декабря 2017 года в срок лишения свободы, но при этом не указал дату окончания указанного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Пшеницына Д.А. подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО7 в соответствующей части изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 4.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года в отношении ФИО7 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пшеницына Д.А.

5

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО7 под стражей с 26 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Судья

Власюк Е.И.