КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, 

установила:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов в городе Сургуте на регулируемом перекрестке а/д Сургут - Нижневартовск, 5 км при повороте налево проехал на дополнительную секцию запрещающего сигнала светофора, в результате чего было допущено столкновение транспортных средств. ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на запрещающий сигнал светофора ФИО1 перекресток не проезжал, выводы о его виновности материалами дела не подтверждены. Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 выехал на перекресток с целью поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, но так как похоронный кортеж двигался медленно, он заканчивал свой маневр, автомобили на первой и второй полосе пропустили его, а с третьей полосы автомобиль Тойота совершил столкновение. Кроме того, представитель ФИО6 в ходе производства был допущен к участию в деле без соответствующей доверенности, предложил ФИО7 внести изменения в протокол об административном правонарушении, что тот и сделал, добавив слово «выключенную». В протоколе об административном правонарушении указана недостоверная дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при принятии решения ФИО7 не дана оценка соблюдению водителем п.13.7 ПДД РФ, не представлено доказательств вины ФИО8, постановление вынесено лицом, составившим протокол, что недопустимо. Кроме того, указывает, что ФИО8 было письменно заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако указанное ходатайство не разрешено, срок проведения административного расследования превысил срок, установленный КоАП РФ, решение о разрешении продления срока в материалах нет. С учетом изложенного протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, соответственно постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержали, защитник заявил ходатайство о допросе свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО9

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, ехал в похоронном кортеже, который следовал на кладбище, заканчивая проезд перекрестка, с крайнего правого ряда встречной полосы выехала Тойота, которая на перекрестке попыталась перестроиться во второй ряд, после чего произошло столкновение. Водитель Тойота на месте пояснил, что не заметил автомашину под управлением ФИО1

Потерпевший ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель потерпевшего ФИО6 возражал против удовлетворения доводов жалобы, дополнительно по доводам жалобы указал, что изменения внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к ответственного и его защитника. Свидетели, которые опрошены, являются заинтересованными лицами, на вопросы отвечают уклончиво. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот день управлял автомобилем Мицубиси, двигавшемся позади автомобиля под управлением ФИО1 Между этими автомобилями было еще один или два автомобиля, ехал также в похоронном кортеже, но с ФИО1 лично до произошедшего знаком не был. На перекресток выехать не успел, поскольку выключилась дополнительная секция, разрешающая поворот налево, однако перекресток находился в зоне видимости. Видел, как на разрешающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, однако кортеж двигался медленно, поэтому он заканчивал маневр уже при выключенной секции, разрешающей поворот налево, две полосы встречного движения его пропускали, с третьей полосы вылетела Тойота и столкнулась в машиной под управлением ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал на пассажирском сидении автомашины под управлением ФИО5, видел, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый свет светофора, заканчивал маневр, две полосы встречного транспорта пропускали ФИО1, 3-я полоса поехала, в результате чего Тойота не пропустила ФИО1 и допустила столкновение.

Оснований для допроса свидетеля ФИО9 суд не усматривает, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам привлекаемого лица.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Признавая виновным и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке, при повороте налево проехал на дополнительную секцию выключенного запрещающего сигнала светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО10, двигавшимся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.3 Правил дорожного движения доказанными признать нельзя.

Так, в обоснование виновности ФИО1 должностным лицом исследованы:

- протокол об административном правонарушении, определение об исправлении описки, исходя из которого, ФИО1 не согласен с протоколом, в объяснении указал, что при повороте налево перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора;

- объяснение ФИО1, согласно которому, выезжая на зеленый сигнал светофора с 

<

адрес> в сторону кладбища, с 3 ряда выскочила Тойота, не дав ФИО1 закончить маневр поворота;

- объяснение ФИО10, согласно которому он двигался со стороны Аэропорта в сторону города, перед ним машина Мицубиси на зеленый сигнал светофора пересекла перекресток, он ехал за ней, как в это время увидел, что перекресток пересекает в сторону кладбища на запрещающий сигнал светофора машина, с которой произошло столкновение;

- объяснение пассажира автомашины под управлением ФИО11, исходя из которого, они ехали с Аэропорта в сторону города, перед ними ехала Мицубиси, которая пересекла перекресток на зеленый сигнал светофора, они ехали за ней, в этот момент перекресток пересекала в сторону кладбища автомашина Киа, они уже не могли остановиться и произошло столкновение;

- объяснение ФИО5, согласно которому автомобиль Киа выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр, так как кортеж двигался медленно, Киа оказалась на встречной полосе и не успевала закончить маневр, 2 полосы встречного движения стояли и пропускали его, а с 3 полосы вылетела Тойота и столкнулась с Киа;

- объяснение ФИО4, который пояснил, что Киа поворачивала налево на зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота не пропустил Киа, в результате чего произошло столкновение, также пояснил, что когда Киа завершала маневр, 1,2 полосы встречного потока пропустили его, третья полоса поехала на зеленый сигнал без промедлений, в итоге 1-я машина проехавшая через перекресток подрезала Киа, он ударил по тормозам, а вторая, ехавшая за ней машина Тойота врезалась в Киа;

- схема ДТП, составленная в присутствии всех участников ДТП;

- рапорт ИДПС ФИО12 о выявлении признаков административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и возбуждении административного расследования;

- рапорт ИДПС ФИО12 о выезде на место, согласно которому при наблюдении дорожного режима ею установлено, что при повороте налево при разрешающем сигнале светофора перекресток могут пересечь только два транспортных средства, после чего загорается разрешающий сигнал для движения в прямом направлении;

- копия схемы организации дорожного движения на данном перекрестке;

- рапорт ИДПС ФИО12, исходя из которого, она осуществляла производство по делу об административном правонарушении путем запроса объяснений через электронную почту, без разъяснения соответствующих прав и обязанностей;

- фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП.

Также в материалах дела имеются сообщения, поступившие на электронную почту от 

<

данные изъяты> без каких-либо идентифицирующих личность сведений, без подписи.

Иные доказательства должностным лицом не исследовались.

Должностное лицо при рассмотрении дела, пришло к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы должностного лица не соответствуют установленным обстоятельствам. 

Диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной).

ФИО1 должностным лицом вменено нарушение п.6.3. Правил дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме организации дорожного движения, перед выездом на перекресток установлен знак 6.16 (стоп-линия).

Исходя из вышеизложенного, существенным для установления вины ФИО1 в нарушении пункта 6.3 ПДД РФ обстоятельством, являлось пересечение им стоп-линии при повороте налево согласно дополнительной секции светофора (включенному или выключенному).

Так, согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО4, оснований не доверять которым, судом не установлено, показаниям привлекаемого лица, стоп-линию ФИО1 пересек на разрешающий сигнал светофора, но не учел скорость кортежа и в момент пересечения перекрестка оказался на полосе поперечного движения в тот момент, когда для транспортных средств, следовавших в поперечном направлении загорелся разрешающий сигнал светофора. 

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО10, его пассажира, - объяснений ФИО5 и ФИО4 не опровергают. Потерпевший ФИО10 и его пассажир, исходя из фактических материалов дела, не могли видеть, на какой сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток (пересек стоп-линию) при повороте налево.

Какие-либо иные доказательства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, ФИО1 пересек стоп-линию перед поворотом налево на включенную дополнительную секцию светофора, которая разрешала поворот налево. 

Из вышеизложенного следует, что доказательств нарушения ФИО1 п.6.3 ПДД РФ материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не вменено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 6.3 ПДД РФ основаны на неподтвержденных данных.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО7 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись: подпись ЕЕ.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая