Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского района Идрисовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА (так указано в заявлении) около 19-20 ч. на участке проезжей части напротив дома АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем «HD 65 MO», регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «Racer RC 25.0-C5В» под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что собственником автомобиля «HD 65 MO», регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. Общеизвестно, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают неудобства при осуществлении обычных жизненных функций. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия подвергся воздействию сильного стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал острую боль. Находясь в лечебных учреждениях, истец испытывал чувство страха, неуверенности, нравственные страдания из-за переживаний близких родственников, испытывает до настоящего времени болевые ощущения в месте полученных травм, у него появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, вести полноценную трудовую деятельность, у него нарушен режим труда и отдыха, появилась бессонница. До настоящего времени истец проходит сеанс лечения и восстановления работоспособности организма. Ответчиком моральный вред каким-либо образом не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве указали на завышенный размер исковых требований, на отсутствие доказательств наличия обстоятельств в обоснование истцом заявленной суммы исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание ответчик и его представители не представили; подготовка к судебному разбирательству была заблаговременно проведена судом при принятии искового заявления к производству; все материалы, на необходимость истребования которых ссылается представитель ответчика в письменном ходатайстве – материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела, судом истребованы к настоящему судебному заседанию, при этом представитель ответчика с ними был ознакомлен заранее до судебного заседания; на необходимость отложения судебного заседания для предоставления каких-либо доказательств со стороны ответчика его представители не ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что ФИО3 были нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В приговоре суда указано, что ДАТА в период с 19-00 ч. до 19-15 ч. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HD 65 МО», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, двигаясь на участке проезжей части напротив дома АДРЕС, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении мотоциклу «Racer RC 25.0-С5В» без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО1, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР ФИО1, ДАТА г.р., были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 установлена приговором суда. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При рассмотрении дела ФИО3 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовых оснований для допроса ФИО3 в качестве свидетеля по настоящему делу, на что ссылается представитель ответчика в письменном ходатайстве, суд не усматривает, поскольку ФИО3 участвует в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, и соответственно, не может быть допрошен в качестве свидетеля. В материалах уголовного дела содержатся протоколы допроса ФИО3 в установленном законом порядке, содержащие его показания по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, который извещался судом об уголовном судебном разбирательстве в отношении ФИО3

До судебного заседания по настоящему гражданскому делу представитель ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ответчик и его представитель обладали необходимой информацией относительно уголовного дела в отношении ФИО3 и вменяемого ему преступления.

Из всех документов, в том числе из приговора суда, следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА, в связи с чем указание в исковом заявлении на дату «ДАТА» является явной технической ошибкой.

Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

В силу вышеназванных положений пункта 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсирует его работодатель - юридическое лицо либо гражданин.

Совокупностью имеющихся в распоряжении суда доказательств подтверждается факт трудовых отношений ФИО3 с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем.

ФИО3, неоднократно допрошенный при расследовании уголовного дела, давал последовательные показания о том, что с ДАТА он работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО2, в его обязанности входила перевозка и сопровождение грузов. Автомобиль, на котором ФИО3 осуществлял перевозку грузов, принадлежит ФИО2 ДАТА ФИО3 находился на работе, перед поездкой проходил предрейсовый осмотр, медицинское освидетельствование. ДАТА после обеда ФИО3 развозил товар по магазинам, расположенным в АДРЕС. Автомобиль хранился по адресу: АДРЕС, на территории ИП ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства грузовой автомобиль «HD 65 MO», регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО3 при совершении спорного ДТП ДАТА, принадлежит ФИО2

Согласно страховому полису от ДАТА собственником и страхователем данного автомобиля является ФИО2, к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

ФИО2 имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, что подтверждается соответствующим удостоверением.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 управляющим ТП г. Барнаула на бланке ИП ФИО2 была выдана характеристика на ФИО3 с указанием на его принятие на работу с ДАТА на должность грузчика, на перевод с ДАТА на должность водителя-экспедитора, с ДАТА – на должность кладовщика.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю на ФИО3 производилось отчисление страховых взносов работодателем ФИО2 в период мая-ноября 2018 года.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, и факт нахождения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей при совершении спорного ДТП ДАТА.

В письменном заявлении представителя ответчика не указано на оспаривание данных обстоятельств.

В связи с изложенным именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного морального вреда.

Поскольку правоспособность ФИО2 как гражданина и индивидуального предпринимателя совпадает, и правоспособность индивидуального предпринимателя является элементом гражданской правоспособности физического лица в силу положений статей 23, 24 ГК РФ, а положения пункта 1 ст. 1068 ГК РФ указывают на возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, то предъявление истцом требований к ФИО2 как к физическому лицу не противоречит названным положениям закона.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оснований для вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы способствовала возникновению или увеличению размера вреда, суд не находит. Само по себе отсутствие у истца права управления транспортным средством категории «А», отсутствие на мотоцикле регистрационных знаков не содействовало возникновению вреда, поскольку в действиях ФИО1 не установлено признаков нарушения правил дорожного движения, которые бы обусловили столкновение транспортных средств. 

Управление ФИО1 мотоциклом без мотошлема также не содействовало увеличению размера вреда, поскольку телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не затронули голову потерпевшего, для защиты которой предназначен мотошлем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений в виде переломов нескольких костей (лопатки, ключицы, малоберцовой кости), повреждения внутреннего органа – легкого, степень тяжести данных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца. В связи с переломом малоберцовой кости истцу была проведена операция остеосинтеза, а впоследствии, ДАТА, имело место еще одно медицинское вмешательство по удалению внутреннего фиксирующего устройства из голени левой ноги. 

Суд учитывает, что указанные телесные повреждения не могли не привести к изменению обычного образа жизни истца, доставляли ему дискомфорт при осуществлении бытовых функций. Из выписки из истории болезни от ДАТА следует, что истцу было рекомендовано хождение при помощи костылей в течение 1 месяца.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего учет имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд не находит, поскольку исковые требования предъявлены не к ФИО3, имущественное положение которого может быть учтено при возникновении регрессного обязательства работодателя к нему; оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленного истцом к взысканию вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП либо ранее он осуществлял трудовую деятельность, и что данное ДТП помешало ему вести трудовую деятельность, а также доказательств того, что у истца развились изменения в психическом состоянии, в частности, появилась бессонница, нервозность.

С учетом совокупности всех вышеназванных обстоятельств суд определяет к возмещению истцу сумму компенсации морального вреда в 450 000 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (индивидуального предпринимателя) в пользу ФИО1 ча денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча (индивидуального предпринимателя) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.