Уголовное дело № 1-161/2025

12401460030002214

УИД 50RS0035-01-2025-001171-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года, 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО4 У. и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Воронкова А.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 у. , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 У. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО4 у) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, имея умысел на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, находясь вблизи выхода № станции метро «

<

адрес> незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежные средства в размере 10 000 рублей, в отношении которого выделены материалы по ч. 1 ст. 327 УК РФ с целью последующего незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверение 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 у. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., основные реквизиты полиграфического оформления которого, а именно: защитные сетки лицевой и оборотной стороны, серия и номер изготовлены цветной струйной печатью при помощи печатающего устройства (принтер) и соответственно данный бланк водительского удостоверения не может соответствовать выпуску предприятий 

<

адрес>. Какие-либо изменения в первоначальное содержание представленного документа не вносились. 

Приобретенное им (ФИО4 у) заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> серии № №, на территории Российской Федерации предоставляло право управлять транспортным средством и освобождало от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Далее, он (ФИО4 у.) приобретенное указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут стал носить при себе с целью дальнейшего неоднократного его использования при управлении транспортным средством.

В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 у), находясь на 36 километре автодороги 

<

адрес>, зная о находящимся при нем поддельном водительском удостоверении на его (ФИО4 у) имя, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитану полиции Т, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк водительского удостоверения 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО4 у) имя. В ходе проверки документов, он (ФИО4 у) в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о поддельности приобретенного им указанного водительского удостоверения на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания административной ответственности в соответствии со статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, использовал его в качестве официального документа, якобы предоставляющего право управления транспортным средством, и предъявил инспектору 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитану полиции Т, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк водительского удостоверения 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем поддельное водительского удостоверения 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у него (ФИО4 у) в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом № об изъятии вещей и документов сотрудником полиции инспектором 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Т.

Тем самым, он (ФИО4 у), приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. использовал в целях реализации своих преступных намерений.

По ходатайству подсудимого ФИО4 У. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 Ш.Х.У. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО4 У. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 Ш.Х.У. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Поскольку квалифицирующий признак данного преступления «хранение» заведомо поддельного удостоверения, органом дознания не вменен ФИО1 Ш.Х.У., суд из описания преступления (фабулы обвинения), исключает, как явно ошибочно указанный признак преступления «хранение», указанный в первом предложении предъявленного ФИО1 Ш.Х.У. обвинения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО4 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе дал показания об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного удостоверения, о которых дознанию известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, так же отмечается, что ФИО4 У. не судим, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он, согласно заключению врачей, мог и может понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 У. является гражданином Р. Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ иностранным лицам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории РФ, ограничение свободы не назначается. Кроме того, наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года за №58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает подсудимому наказание по настоящему уголовному делу в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначен подсудимому.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 у. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО4 У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО4 У., выданное ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит распоряжению в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: Левшина М.Ю.