РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/19 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 40 910 рублей. Гарантийный срок, на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В пределах срока службы – 5 лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, однако ответчик требования не удовлетворил. На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 40 910 рублей, неустойку в размере 12 273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и штраф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом выплаченной ответчиком суммы за товар и в счет возмещения независимой экспертизы, кроме того, просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> г. в судебном заседании пояснил, что требования истца о возврате денежных средств за телефон 

<

данные изъяты> в размере 40 910 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей удовлетворены ответчиком в полном объеме. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей не было представлено реквизитов перечисления денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона). 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром. Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 910 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявился недостаток: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в 

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> в товаре 

<

данные изъяты>, выявлен производственный недостаток, который является неустранимым (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, однако ответчик требования не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» представил отзыв (л.д.66-71), согласно которому требования о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 40 910 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей удовлетворены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>. (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим истец обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар – смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 40 910 рублей.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения требований, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований при установлении факта злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требований потребителя, в исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, так как истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих предоставление продавцу реквизитов для перечисления денежных средств. Указание в претензии в числе приложений, документа, содержащего реквизиты, в отсутствие описи вложения в письмо, составленной в почтовом отделении при принятии письма и отправке, не подтверждает факт предоставления названных реквизитов продавцу. В тексте претензии реквизиты истца не указаны.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 с которым истица заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года на совершение юридических действий и оплатила стоимость услуг в размере 5 000 рублей. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 7 000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар - телефон 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секреатрь: