КОПИЯ

Председательствующий Романенков И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-15/450/2017 

17 января 2017 г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Стадниковой О.М., с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшая военнослужащая войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходившая военную службу по контракту с февраля 1995 года по сентябрь 2016 года, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признана виновной в использовании заведомо подложного документа при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещениях 235 гарнизонного военного суда (

<

адрес>) умышленно использовала заведомо подложный официальный документ - диплом Международного института экономики и права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее высшего юридического образования, что дало ей право быть представителем административных истцов по административным делам №

В апелляционной жалобе осужденная, высказывая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить и оправдать по обвинению в совершении преступления.

ФИО2 утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство были необъективными, носили обвинительный характер, был нарушен принцип состязательности сторон. Сторона защиты была лишена возможности допросить основного свидетеля - ФИО9. Иные свидетели обвинения также являются сотрудниками 235 гарнизонного военного суда, в связи с чем судебное разбирательство не было объективным. Считает, что в результате судебного следствия и исследования всех доказательств обвинения, ее вина в совершении преступления не доказана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявила, что уголовное дело после отмены приговора необходимо возвратить прокурору ввиду допущенных на досудебной стадии процесса нарушений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3, считая вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора послужили данные о наличии копий диплома о высшем юридическом образовании в ряде административных дел, рассмотренных 235 гарнизонным военным судом в сентябре - ноябре 2015 года с участием ФИО2 в качестве представителя административных истцов.

В основу приговора гарнизонным судом положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она имеет диплом о высшем профессиональном образовании с квалификацией «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации». Диплома о наличии высшего юридического образования у нее нет и в суде она такой не предъявляла. При ней находилась светокопия имевшегося диплома с внесенными изменениями о наличии квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», которую изготовил ее знакомый. Не исключает, что ошибочно могла представить такую светокопию в распоряжение суда, при том, что сходство оригинала с копией диплома судом не проверялось.

Сослался суд в приговоре на сведения, содержащиеся в рапорте 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении под его председательством административных дел №№ № ФИО2 участвовала в качестве представителя административных истцов. Среди прочих документов ФИО2 представила диплом Международного института экономики и права серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее высшего юридического образования, копия которого приобщена к материалам дел.

Приведена в приговоре и ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших при рассмотрении названных административных дел с участием ФИО2 в качестве представителей административных ответчиков, а также секретарей судебного заседания ФИО12, ФИО13 и ФИО14. При этом указанные лица, согласно содержанию их показаний, приведенных в приговоре, соответствующему протоколу судебного заседания, не видели оригинал диплома, представляемого ФИО2 председательствующему судье в подтверждение высшего юридического образования.

Имеется в приговоре ссылка и на результаты осмотра ряда документов, в том числе копий диплома на имя ФИО2 о высшем профессиональном образовании о получении высшего юридического образования серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из материалов указанных административных дел с участием ФИО2.

Сообщением проректора Международного института экономики и права подтверждено, что диплом серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 о присуждении ей квалификации «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации».

По результатам судебного следствия гарнизонный военный суд признал доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонном военном суде умышленно использовала заведомо подложный официальный документ - диплом Международного института экономики и права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее высшего юридического образования, на основании чего действия подсудимой квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Действительно, исследованные судом доказательства подтверждают наличие в указанных выше материалах административных дел копий диплома на имя ФИО2 о якобы имеющемся у нее высшем юридическом образовании. 

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия не установлен и не изъят диплом Международного института экономики и права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отличающийся одной цифрой номера, в использовании которого как заведомо подложного обвинялась и признана виновной ФИО2. Изъятые и исследованные судом копии такого диплома с аналогичными реквизитами не подтверждают умышленное использование ФИО2 заведомо подложного официального документа и не опровергают ее показаний о наличии законно полученного диплома по специальности «Менеджмент организации» и возможном ошибочном предоставлении суду копий с этого диплома с внесенными в него иным лицом изменений относительно присвоенной специальности.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Поскольку предъявление ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах суду документа о наличии у нее высшего юридического образования вызывает сомнения, которые устранены быть не могут в отсутствие такого заведомо подложного документа, то эти сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемой, с выводом об отсутствии в ее действиях состава преступления. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции правовой оценки не требуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь чч. 1 и 3 ст. 38915, п. 8 ч.1 ст. 38920, 38921 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать право ФИО2 на реабилитацию.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Д.А. Логачев 

Секретарь судебного заседания О.М. Стадникова

17.01.2017