ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-274/2025 (УИД 48RS0015-01-2025-000242-44)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Юрченко В.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика АО «СОГАЗ» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078 

<

...> пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 168 400 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, неустойку в размере 74 096 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в размере 326696 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078 

<

...>, в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 13 667 рублей 40 копеек (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1684 рубля и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 168400 рублей, штраф 84200 рублей, неустойку 75780 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» (B10) 1.6 16V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены следующие повреждения: крышка багажника слева, задняя панель, бампер задний, государственный регистрационный знак задний, крышка багажника слева, задняя панель, трещина задней фары слева. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Его гражданская ответственность, как владельца ТС «NISSAN ALMERA CLASSIC» (B10) 1.6 16V, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере 73800 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой оценки ущерба и проведения восстановительного ремонта. В соответствии с оценкой ИП ФИО3 стоимость работ, подлежащая выполнению с учетом расходной накладной составила 242200 рублей, в связи с чем, разница между страховой выплатой АО «СОГАЗ» и представленным расчетом составляет 168 400 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 168400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным в связи с отсутствием СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Ответчик посчитал свои обязательства исполненными и тем самым отказал произвести доначисление страховой выплаты в заявленном им размере. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований. В данном решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, без учета износа деталей, составила 105200 рублей, с учетом износа деталей в размере 68700 рублей и поскольку АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 73800 рублей, то его требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. С отказом ответчика и с решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку страховщик АО «СОГАЗ» не смог организовать проведение восстановительного ремонта не по вине страхователя, а потому, что у него отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласия на осуществление страховой выплаты он не давал. Полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является неправомерным, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению в полном объеме убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 242200 рублей, и с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в его пользу убытки в размере 168400 рублей. Полагает, что в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканных расходов на восстановительный ремонт 84200 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки в соответствии с абз.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 780 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.04.2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в адресованном суду возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки согласно ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр повреждённого ТС. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 114710 рублей, с учетом износа и округления - 73800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73800 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заказа-наряда №ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза. Согласно выводам ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет в размере 105200 рублей, с учетом износа 68700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 483800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на выявление скрытых повреждений. Указала, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ проведен истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данный заказ-наряд не является доказательством несения истцом соответствующих убытков, не подтверждает факта осуществления ремонта ТС, оплаты ремонта в указанном размере, а экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного не оспорена. Кроме того, страховщик о дате и месте осмотра ТС, проведенного по инициативе истца, не был извещен. Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательствах на принадлежащие ему нематериальные блага, о наличии у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в адресованном суду ходатайстве просила исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, а также порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.05.2025 отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, а требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указав, что судом необоснованно взысканы убытки на основании заказ-наряда № ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждении размера убытков, поскольку не подтверждает достоверно размер причиненных ФИО1 убытков, а отражает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд не является калькуляцией затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП. Акт выполненных работ не представлен. Судом взыскана неустойка, однако, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции довод отклонен. Расчет неустойки произведен неверно, произведен из размера страхового возмещения в размере 168400 руб., без учета добровольной выплаты в досудебном порядке в размере 73800 руб. В досудебном порядке, в установленный 20-тидневный срок, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73800 руб., в связи с чем, начисление неустойки на указанною сумму является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Расчет штрафа является некорректным, поскольку штраф должен рассчитывается от разницы между страховым возмещением, определенным Единой методикой без износа и выплаченной страховой суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы ответчика о принятии заказ –наряда в части стоимость восстановительного ремонта и не принятии его в качестве калькуляции противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 168400 руб., в которой также сообщено, то в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке ФИО1 будет вынужден требовать оплату неустойки за каждый день просрочки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соответствующее обращение в адрес финансового уполномоченного. В возражениях также отражено, что решением суда взыскана неустойка в размере 74096 руб., без последующего начисления по день фактического поступления денежных средств, тогда как правильно указание по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», после вынесения дополнительного решения, просит дополнительное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.10.2025 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить, и оставить данные требования без рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, поддержавшей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах следует, что автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» (B10) 1.6 16V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС серии 9947 № и паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» (B10) 1.6 16V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» (B10) 1.6 16V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 250 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, что привело к ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО через личный кабинет ЕПГУ, без указания согласия на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен ответчиком о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр ТС «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а в случае неявки истца – о необходимости явки на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведён осмотр повреждённого ТС, составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 114710 рублей, с учетом износа- 73 800 рублей.

В связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца и в регионе, где произошло ДТП, договорных отношений со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, и отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС, которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решении о признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак № страховым случаем и выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 800 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой оценки ущерба и проведения восстановительного ремонта. На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ТС экспертом ИП ФИО3 - С.Ж.Е., на основании которой установлено, что стоимость работ по восстановлению поврежденного ТС, подлежащая выполнению с учетом расходной накладной, составила 242 200 рублей.

Из копии платежного поручения № от 29.012025 года следует, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО3 242200 рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля по заказу № ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП на основании заказа-наряда №ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 400 рублей, как разницы между страховой выплатой АО «СОГАЗ» и представленным расчетом. Указал, что в случае отказа в удовлетворении его требований, он вынужден будет обратиться в уполномоченный суд для защиты своих прав с требованием оплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на его претензию, из содержания которого следует, что АО «СОГАЗ» выполнило обязанности в полном объеме. АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ТС потерпевшего 2011 года выпуска, в регионе его проживания и в регионе, где произошло ДТП, у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, и отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС, которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС не представлялось возможным, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет по определению ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с обращением, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 168400 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно результатам исследования которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 105 200 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 68700 рублей не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 73800 рублей, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1, выразившегося в неправомерном отказе ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннем изменении условий исполнения обязательств, непринятии необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС, отказе от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего в доплате страхового возмещения в размере 168400 рублей. Размер убытков, указанный в представленной истцом оценке ИП ФИО3 в размере 242 200 рублей определен, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде доплаты страхового возмещения в размере 168400 рублей, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной истцу АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 168400 руб. (242 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заказ-нарядом №ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ) – 73 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно как и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков на основании заказ-наряда судебной коллегией отклоняется.

Транспортное средство истца осмотрено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра выявлены делали, подпадающие под ремонт и замену, а заказ-нарядом №ОД-002216 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения восстановительного ремонта и отсутствие претензий к выполненным работам. Таким образом, фактически ремонт ТС истца произведен по рыночным ценам. Никаких иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, по доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки и штрафа при вынесении решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета, неустойка составила 74096 рублей (168400 рублей х 1 % х 44 дня).

Дополнительным решение постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая заявленные требования истца судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом неустойки в решении суда первой инстанции.

Как объяснил представитель ответчика, решение суда страховой компанией не исполнено, в связи с чем расчет неустойки будет следующий 105200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики, согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА») х 1 % х 342 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных требований истца) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения апелляционной жалобы) = 359 784 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359784 рублей с последующим продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 105200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 40216 руб., поскольку частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки в размере 400000 рублей.

На основании изложенного решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, учитывая период, обстоятельства и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 84 200 рублей (168 400 рублей – убытки в виде доплаты страхового возмещения/2 = 84 200 рублей).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов, однако расчет должен производиться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и будет следующий: 105200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на основании Единой методики, согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА») / 2 = 52600 рублей.

На основании изложенного, решение в данной части также подлежит изменению.

В связи с изменением решения Лебедянского районного суда Липецкой области, в части сумм по взысканной неустойки и штрафа и руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 564 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2025 года и дополнительное решение того же суда от 15 октября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359784 рублей, штраф в размере 52600 рублей. Всего считать подлежащей взысканию денежную сумму 583784 руб.

Продолжить взыскание с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от суммы 105200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 40216 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 18564 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.