ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 20 июля 2018 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

С> водителем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь на 25 ноября 2017 года, примерно в 00 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая к ранее знакомому Потерпевший неприязнь в связи с произошедшим между ними конфликтом, инициированным Потерпевший на почве чувства ревности, согласился на предложение последнего выйти на улицу для выяснения отношений, решив причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший

Осуществляя задуманное, осознавая физическое превосходство Потерпевший, ФИО1 незаметно для находившихся в квартире лиц взял в кухне столовый нож и, спрятав его в рукаве своей куртки, вышел на улицу к ожидавшему его там Потерпевший Во дворе указанного дома после нанесения Потерпевший ФИО1 не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов ногами, в результате которых последнему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, не повлекшее причинения вреда здоровью, ФИО1, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий и возможность наступления от них тяжких последствий, нанес Потерпевший взятым с собой ножом не менее трех ударов по телу и предплечью, причинив телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения плевральной полости слева, осложненного гемотораксом слева, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде колото-резаных ран правого предплечья, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, показав, что примерно 23 ноября 2017 года вечером он находился в гостях у Свидетель №6 вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, сидели, общались, фотографировались, все, кроме Свидетель №6, выпивали. Стародубцев сфотографировался с Свидетель №4, никаких пошлостей не было, просто ее приобнял, после чего она отправила фото на телефон Потерпевший, на тот момент она и Потерпевший поругались, а до этого проживали вместе. Минут через 20-30 позвонил Потерпевший и попросил ФИО2 выйти на улицу, поговорить насчет фото. ФИО2 вышел, стали разговаривать, Потерпевший высказал претензию по поводу фото, в итоге договорились встретиться и поговорить на следующий день, поскольку оба были выпившие. Потерпевший согласился и ФИО2 вернулся в квартиру Свидетель №6. Примерно через 15-20 минут снова позвонил Потерпевший и в грубой нецензурной форме сказал ФИО2 выйти, намереваясь его побить. ФИО2 в окно увидел, что с Потерпевший находятся еще 4 человека, поэтому опасаясь группового избиения, но чтобы не показаться трусом, решил выйти, на всякий случай взял в кухне со стола маленький нож, чтобы припугнуть им Потерпевший, мыслей применять нож не было. За ФИО2 на улицу пошел Свидетель №1, пошел лис ними Свидетель №5, ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 вышел на крыльцо подъезда, то показал Потерпевший нож, держа его правой руке, при этом просил разобраться в другой раз по трезвому. Потерпевший без разговоров ударил ФИО2 по лицу, отчего тот «потерялся» и упал, Потерпевший стал пинать его ногами, а затем добивать руками, всего Потерпевший нанес ФИО2 около 15-ти ударов. Потерпевший молодой, крепкий, раньше занимался спортом и ФИО2 побоялся, что Потерпевший его покалечит, чтобы Потерпевший перестал наносить удары и слез ФИО2 2 раза ножом ударил его по правой руке, при этом ФИО2 от ударов уже мутило. После этого Потерпевший слез и пошел к своей машине, а ФИО2 встал, бросил нож и вернулся в квартиру Свидетель №6. Во время инцидента оба раза там находились ранее знакомые Стародубцеву Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, конфликтов с которыми у него никогда не было. При первом разговоре Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 не выходили из машины, а при втором – выходили, при этом ФИО2 осознавал, что удары ему наносит только Потерпевший. На помощь ФИО2 никого не звал. Почему ФИО2 взял нож тайно для всех, для чего засунул его в рукав и зачем Свидетель №1 и Свидетель №5 оба раза выходили с ним на улицу к Потерпевший, ФИО2 пояснить не смог. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший у ФИО2 не было, удары наносил только Потерпевший, поэтому фактически это была не драка, а избиение, ФИО1 реально испугался за свою жизнь, в связи с чем вынужден был применить находившийся у него в рукаве нож. На помощь находившихся рядом Свидетель №1 и Свидетель №5 ФИО1 не рассчитывал. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника показал, что телесные повреждения Потерпевший он причинил в состоянии необходимой обороны (т. 1 л.д. 168-169).

Допрошенный на предварительном следствии 06.02.2018 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 свою вину не признал и дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, вместе с тем пояснив, что указанные события происходили 24 ноября 2017 года, что Потерпевший превосходит его физически, поэтому он (ФИО2) опасался получить серьезную черепно-мозговую травму. На вопросы следователя о том, почему ФИО2 взял нож тайно для всех, зачем пошел на улицу, если боялся Потерпевший, почему не вызвал сотрудников полиции, имел ли ФИО2 возможность не выходить на улицу, избежав таким образом конфликта, и почему во время конфликта он не обратился за помощью к находящимся рядом лицам, ФИО2 отвечать отказался (т. 1 л.д. 177-181). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.02.2018, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 189-190).

В своем объяснении от 25.11.2017 ФИО1 в день возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению вреда здоровью Потерпевший (т. 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший, допрошенный на предварительном следствии 05.12.2017, показал, что на протяжении трех лет знаком со ФИО1, работает с ним в одной организации, они были хорошими приятелями. В октябре 2017 года между Потерпевший и ФИО2 произошел конфликт и вечером 24.11.2017 после употребления алкоголя Потерпевший решил этот конфликт уладить, для чего позвонил ФИО2, договорился с ним о встрече, примерно в 23 часа 15 минут приехал к дому 

<

адрес>, где встретился со ФИО2, с которым был Свидетель №1. Потерпевший и ФИО2 разговаривали на улице около одного часа, после чего ФИО2 ушел. Затем, примерно в 00 часов 20 минут, Потерпевший опять позвонил ФИО2 и тот снова вышел на улицу, в процессе разговора Потерпевший стал злиться и нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на снег. Когда ФИО2 встал, Потерпевший нанес ему еще несколько ударов по лицу, ФИО2 тоже пытался наносить ответные удары и ударил Потерпевший по лицу, а затем они сцепились друг с другом. В руках ФИО2 Потерпевший ножа не видел. Затем они прекратили драться и разошлись. Через какое-то время Потерпевший почувствовал резкую боль в левом боку и увидел кровь, на кофте в той же области был порез, Потерпевший понял, что ФИО2 его порезал. Далее на попутной машине Потерпевший добрался до больницы (т. 1 л.д. 29-31).

Допрошенный на предварительном следствии 11.12.2017 дополнительно, потерпевший Потерпевший показал, что его предыдущие показания неточны и неверны, поскольку ему было неприятно говорить о произошедшем. В тот вечер Потерпевший был в гостях у Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и парнем по имени Свидетель №7, где употреблял алкоголь. В промежутке между 23 и 24 часами Потерпевший позвонил Свидетель №5 и сказал, что нужно поговорить. Потерпевший вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 стали собираться и в это время на телефон Потерпевший пришли фотографии с его бывшей женой Потерпевший, его сожительницей Свидетель №4 и ФИО2. Это разозлило Потерпевший и он позвонил Свидетель №5, сказав, чтобы ФИО2 тоже вышел поговорить. Вчетвером на автомобиле Потерпевший приехали к подъезду дома, откуда вышли Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2. Из машины вышли все, Потерпевший стал разговаривать со ФИО2, а все остальные стояли и не вмешивались. Затем ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли, а Потерпевший, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 сели в автомобиль. Через 15 минут Потерпевший снова позвонил Свидетель №5 и попросил его передать телефон ФИО2, которого попросил выйти для продолжения разговора. Стародубцев снова вышел на улицу вместе с Свидетель №5, возможно и с Свидетель №1. Потерпевший стал разговаривать со ФИО2 и, разозлившись, ударил его правым кулаком в область левого глаза, отчего ФИО2 упал. Потерпевший подождал, пока ФИО2 встанет, после чего драка продолжилась в положении стоя, кто кому и сколько ударов нанес, Потерпевший не помнит, так как был нетрезв. В какой-то момент драки, когда Потерпевший и Стародубцев сцепились, Потерпевший почувствовал резкую боль в левом боку, он оттолкнул ФИО2 и увидел у него в правой руке нож, понял, что тот ударил его (Потерпевший) ножом. Потерпевший разозлился, толкнул ФИО2 на землю и два раза правой ногой ударил его по туловищу. Свидетель №5 стал оттаскивать Потерпевший, а ФИО2 встал и убежал в подъезд. После этого Потерпевший потерял сознание и пришел в себя в больнице. Во время драки ФИО2 требований прекратить драку не высказывал и о намерении применить нож Потерпевший не предупреждал (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им на предварительном следствии 30.01.2018, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиной конфликта со ФИО2 явилась фотография, на которой ФИО2 был с девушкой Потерпевший. К дому №

<

адрес> Потерпевший со своими знакомыми приезжал для разрешения конфликта два раза. Своим знакомым Потерпевший о подробностях конфликта не рассказывал, о том, что, возможно, будет драка, им не говорил и не просил их каким-либо образом ему помогать. И Потерпевший, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, разговор между ними был исключительно один на один, оба они примерно одинакового телосложения, какого-либо физического превосходства перед ФИО2 у Потерпевший нет. В ходе конфликта Потерпевший нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на снег, потом он поднялся и Потерпевший нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками по голове и телу. В ответ ФИО2 нанес Потерпевший не менее трех ударов по телу и лицу, то есть драка была обоюдной. Когда Потерпевший и ФИО2 в положении стоя сцепились, неожиданно Потерпевший почувствовал острую боль в левом боку, он оттолкнул ФИО2 и увидел у него в правой руке нож. Потерпевший понял, что ФИО2 ударил его этим ножом, отчего разозлился, толкнул ФИО2, тот упал на снег и Потерпевший нанес ему ногами не менее двух ударов по телу или голове. В этот момент кто-то, возможно, Свидетель №5 стал оттаскивать Потерпевший, а ФИО2 встал и убежал в подъезд, после чего Потерпевший потерял сознание. Умысла причинять ФИО2 тяжкие телесные повреждения у Потерпевший не было, он думал, что произойдет обычная драка, жизни ФИО2 ничто не угрожало, он не предупреждал, что у него есть нож и что он собирается его применить, если Потерпевший не прекратит конфликт. Потерпевший повалил ФИО2 на снег после того, как тот в положении стоя нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 37-39).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что причиной конфликта были сказанные кому-то ФИО2 оскорбительные слова в адрес Потерпевший, во время драки Потерпевший нанес ФИО2 около трех ударов, наносил ли удары ФИО2, Потерпевший не помнит, дрались они и стоя, и лежа, разнимали их на земле, жизни ФИО2 ничто не угрожало, как было получено ножевое ранение, Потерпевший не помнит, виновным в конфликте признает себя, так как сам приехал на разговор и первым ударил. 

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим Потерпевший на предварительном следствии, он подтвердил последние из своих показаний от 30.01.2018, настаивая на том, что причиной конфликта со ФИО2 были их личные взаимоотношения и что ножа у ФИО2 он не видел, о том, что Потерпевший ранен ножом, он узнал уже после драки, расхождения в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 11.12.2017 на предварительном следствии показала, что с октября 2016 года состоит в близких отношениях с Потерпевший, проживает совместно с ним и со своим сыном, в какой-то момент узнала, что Потерпевший предпринимает попытки вернуться к своей бывшей жене Свидетель №6. Свидетель №4 стала созваниваться с Свидетель №6 и выяснять с ней отношения, договорились с ней встретиться, а 24.11.2017 примерно в 19 часов Свидетель №4 приехала к Свидетель №6 в гости, где уже находились ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №1, все употребляли алкоголь, общались, фотографировались. Несколько фотографий, в том числе фотографию, на которой ФИО2 приобнял Свидетель №4, она отправила Потерпевший через мобильное приложение. После этого ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1 два раза выходили из квартиры, во второй раз они вернулись без Свидетель №5, а ФИО2 был очень возбужден и на его лице был синяк. ФИО2 рассказал, что он и Потерпевший подрались, и что он (ФИО2) ударил Потерпевший ножом. Как и где ФИО2 взял нож, Свидетель №4 не видела (т. 1 л.д. 61-63). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что фото Потерпевший она не отправляла, ранее Потерпевший и ФИО1 общались между собой, они вместе работали, ФИО2 приходил к Потерпевший в гости, между ними были нормальные отношения. В тот вечер ФИО1 выходил из квартиры два раза, в первый раз он вернулся почти сразу, во второй – примерно через 20-30 минут, при этом у него была гематома на скуле и рассечена бровь. Потерпевший вспыльчивый, всегда лезет в драку. Показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердила, объяснив некоторые расхождения давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии 14.12.2017 показала, что с 25.04.2014 по 31.01.2017 состояла в браке с Потерпевший, от него у нее есть ребенок, за время нахождения в браке она познакомилась с коллегами Потерпевший - Свидетель №5, ФИО2, а также знакома с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, часто встречалась с ними в общих компаниях, они до настоящего времени приходят к Свидетель №6 в гости. После развода Потерпевший сожительствует с Свидетель №4, при этом в ноябре 2017 года он стал предпринимать попытки наладить отношения с Свидетель №6, несколько раз приезжал к ней, виделся с ребенком. Через какое-то время Свидетель №6 позвонила Свидетель №4, чтобы выяснить отношения, договорились встретиться с ней дома у Свидетель №6 24.11.2017. Примерно в 19 часов 24.11.2017 домой к Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, пришли для совместного времяпрепровождения ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5, а через час пришла Свидетель №4, все, кроме Свидетель №6, употребляли алкоголь, фотографировались на телефон Свидетель №4, затем она эти фото отправила на телефон Потерпевший. Примерно в 23 часа Свидетель №5 на телефон позвонил Потерпевший, сказав, что хочет с ним поговорить. Примерно через 30-40 минут Потерпевший снова позвонил Свидетель №5 и сказал, что приехал и хочет поговорить со ФИО2. Далее Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли на улицу к Потерпевший, а Свидетель №6 через приоткрытое окно из своей квартиры с пятого этажа стала наблюдать за происходящим во дворе. Из автомобиля Потерпевший вышел он сам и еще трое молодых людей, Потерпевший стал общаться с Свидетель №5 и ФИО2, Потерпевший предъявлял ФИО2 претензии по поводу фото, на котором тот обнимает жену Потерпевший, приехавшие с Потерпевший люди сначала стояли, слушали, а потом сели в машину. Разговор продолжался около 20-30 минут, после чего Потерпевший сел в свой автомобиль, а ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1 вернулись в квартиру. Затем Свидетель №5 снова позвонил Потерпевший и сказал, что ФИО2 нужно выйти на улицу для разговора с ним. В это время все находились на кухне. ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1 снова вышли на улицу, а Свидетель №6 стала за ними наблюдать через окно. Потерпевший и Стародубцев стали разговаривать на повышенных тонах, после чего Потерпевший внезапно ударил ФИО2 рукой по лицу, отчего тот упал, и Потерпевший стал бить его ногами по лицу. Затем Свидетель №6 видела как ФИО2 и Потерпевший стояли друг напротив друга, Потерпевший вновь набросился на ФИО2 и драка продолжалась в течение 10-15 минут. В один момент, когда ФИО2 лежал на земле, а Потерпевший лежал на нем, последний встал и спокойно подошел к автомашине, а ФИО2 и Свидетель №1 вернулись в квартиру, Свидетель №5 остался на улице. Когда ФИО2 немного успокоился, то рассказал, что идя на разговор с Потерпевший, взял на кухне нож и, защищаясь, ударил им Потерпевший, что лезвие ножа осталось в теле Потерпевший, а рукоятку ФИО2 выбросил. Осмотрев кухню, Свидетель №6 обнаружила, что не хватает небольшого зеленого кухонного ножа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, поэтому ФИО2 нанес ему удар ножом, скорее всего, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д. 67-69). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 эти показания подтвердила, дав в целом аналогичные показания, объяснив незначительные расхождения в них давностью произошедших событий, пояснив кроме того, что ФИО2 после первого разговора с Потерпевший вернулся в шоковом состоянии, в драку никто из находившихся рядом не вмешивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 05.12.2017, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.11.2017 примерно в 19 часов он вместе с Свидетель №5 и ФИО2 пришли в гости к общей знакомой Свидетель №6 для совместного времяпрепровождения, где уже находилась Свидетель №4, в последующее время общались, употребляли алкогольные напитки, ФИО2 и Свидетель №4 фотографировались на ее сотовый телефон. Примерно в 23 часа ФИО2 позвонил Потерпевший, сказал, что скоро подъедет, чтобы с ним поговорить. ФИО2 попросил Свидетель №1 пойти на улицу с ним. Когда вышли на улицу, увидели автомобиль «Тойота Краун» серого цвета, из которого вышли Потерпевший и четверо его знакомых. Потерпевший подошел к ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он сфотографировался с его (Потерпевший) девушкой. ФИО2 ответил, что между ним и девушкой Потерпевший ничего нет. Знакомые Потерпевший к разговаривающим не подходили. В дальнейшем Потерпевший и ФИО2 в течение около 15-20 минут кричали и оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего договорились встретиться для продолжения разговора на следующий день. Свидетель №1 и ФИО2 вернулись в квартиру, выпили. Далее Стародубцев снова ответил на телефонный звонок и после разговора ничего не говоря засобирался. Свидетель №1 догадался, что Стародубцев снова идет на разговор с Потерпевший, поэтому пошел за ним. На улице Потерпевший подошел к ФИО2 и отвел его на 10 метров от подъезда, Свидетель №1 подошел к машине, двое людей, приехавших на ней стояли на улице, остальные сидели в машине. Потерпевший и ФИО2 кричали друг на друга нецензурной бранью, после чего Потерпевший нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, от которого ФИО2 упал на снег, увидев это, Свидетель №1 и кто-то из знакомых Потерпевший подошли к конфликтующим, но Потерпевший сказал, что подходить не надо, что они сами разберутся. Далее Потерпевший нанес ФИО2 два удара ногой по лицу, при этом ФИО2 закрывался руками. Затем Потерпевший навалился на лежащего ФИО2 и они стали бороться, пару раз кувыркнувшись. Было около 00 часов 25.11.2017, драка продолжалась примерно 5-10 минут, после чего Потерпевший и ФИО2 одновременно встали, Потерпевший пошел к автомашине, а ФИО2 - в подъезд, Свидетель №1 зашел в подъезд за ним. В квартире ФИО2 рассказал Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что ударил Потерпевший ножом, так как боялся за свою жизнь и защищался от агрессивных действий Потерпевший (т. 1 л.д. 40-42). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно допрошенного на предварительном следствии 13.12.2017, оглашенным в судебном заседании, оба раза вместе с ним и ФИО2 из квартиры на улицу к Потерпевший выходил Свидетель №5, который присутствовал во время драки и пытался разнять дерущихся, после окончания драки Свидетель №5 остался на улице (т. 1 л.д. 43-44).

В своих показаниях, данных на предварительном следствии 29.01.2018, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснил, что не видел как ФИО2 брал нож, никому из присутствующих в квартире ФИО2 не говорил, что берет с собой нож, на улице никто в конфликт между Потерпевший и ФИО2 не вмешивался, за все время ФИО2 не говорил, что у него нож и что он вынужден будет его применить, если Потерпевший продолжит его бить. Драка была обоюдной, оба наносили друг другу удары, кто-то, возможно, Свидетель №5, пытался разнять дерущихся, но не смог, а затем они сами разошлись. Нож в руках ФИО2 и момент нанесения ФИО2 удара ножом Свидетель №1 не видел, о нанесении Потерпевший удара ножом в драке Стародубцев сообщил Свидетель №1 в подъезде по пути в квартиру (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный 13.12.2017 на предварительном следствии, показал, что 24.11.2017 примерно в 19 часов вместе с Свидетель №1 и ФИО2 пришли в гости к общей знакомой Свидетель №6 для совместного времяпрепровождения, позже туда же пришла ранее не знакомая Свидетель №4, в последующее время общались, употребляли алкогольные напитки, фотографировались, Свидетель №4 кому-то отправляла фотографии. Примерно с 23 до 24 часов на телефон Свидетель №5 позвонил Потерпевший, сказал, что скоро подъедет, так как нужно поговорить. Примерно через 5-10 минут Потерпевший снова позвонил Свидетель №5 и сказал, что приехал, попросил Свидетель №5 взять с собой на разговор ФИО2. Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2 оделись и вышли на улицу, где из своей автомашины вышел Потерпевший с общими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7. Потерпевший стал предъявлять ФИО2 какие-то претензии, все остальные стояли и молчали, после чего Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 вернулись в автомобиль, Свидетель №5 и Свидетель №1 отошли, а Потерпевший и ФИО2 еще около 30 минут разговаривали между собой. Затем Потерпевший сел в свой автомобиль, а Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2 вернулись в квартиру Свидетель №6 Примерно через 10-15 минут Свидетель №5 снова позвонил Потерпевший и сказал, чтобы Стародубцев снова вышел на улицу. Свидетель №5 передал слова Потерпевший ФИО2 и продолжил общаться с Свидетель №1, не наблюдая за действиями ФИО2, но когда последний вышел из кухни, то Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли на улицу за ним, в руках Стародубцева Свидетель №5 ничего не видел. На улице Свидетель №5 и Свидетель №1 находились примерно в 5-6 метрах от автомобиля, а Потерпевший и ФИО2 – примерно в 10-15-ти, они снова стали кричать друг на друга, в какой-то момент Потерпевший правой рукой нанес ФИО2 удар в лицо, отчего тот упал, далее они стали драться в различных положениях, но, в основном, удары наносил Потерпевший, это продолжалось около 5 минут, Свидетель №1 пытался подойти к дерущимся, но не разнимал их. В какой-то момент драка прекратилась, Стародубцев стал отходить в сторону, а Свидетель №5 попытался помочь Потерпевший дойти до автомобиля, но тот отказался от помощи и дошел сам. ФИО2 и Свидетель №1 зашли в подъезд, а Свидетель №3 пересадил Потерпевший с водительского на переднее пассажирское сиденье. Судя по позе Потерпевший, ему было плохо, а Свидетель №3 указал на кровь на кофте Потерпевший. Далее Свидетель №5 вместе с остальными на автомашине повезли Потерпевший в больницу, где Потерпевший в приемном покое сказал, что ФИО2 его порезал. Никто не знал, что у ФИО2 во время драки был при себе нож (т. 1 л.д. 64-66). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал в целом аналогичные показания, добавив, что Потерпевший наносил Стародубцеву сильные удары по телу и лицу, от которых можно было потерять сознание. Во время драки ФИО2 осознавал, что Свидетель №5 и Свидетель №1 находятся рядом, опасность жизни ФИО2 не угрожала, если бы Свидетель №5 увидел, что жизни ФИО2 угрожает опасность, он бы, конечно, пришел к нему на помощь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевший и ФИО1, так как все работают в одной организации, состоит с обоими в приятельских отношениях. Примерно в ноябре 2017 года, в пятницу, около 21-22 часов к Свидетель №3 приехал на своем автомобиле «Toyota Crown» Потерпевший и попросил повозить его на этом автомобиле по городу, на что Свидетель №3 согласился. Далее с Потерпевший приехали домой к Свидетель №2, где уже находился Свидетель №7, там посидели, Потерпевший созвонился со ФИО2, после чего по просьбе Потерпевший все вчетвером на той же автомашине приехали к дому 

<

адрес>, где Потерпевший хотел поговорить со ФИО2 по поводу какой-то фотографии. Когда приехали, все вышли из машины, из подъезда вышли ФИО2 и Свидетель №1, Потерпевший стал разговаривать со ФИО2 на повышенных тонах, через некоторое время Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 сели обратно в машину, а Потерпевший и ФИО2 продолжили разговаривать между собой. Еще через какое-то время Потерпевший сел в машину, а ФИО2 ушел. Примерно через пять минут Потерпевший, посопев, снова стал звонить ФИО2 и просить его выйти на улицу. Когда Стародубцев снова вышел из подъезда, Потерпевший вышел к нему, так как разговор у них был связан с женщиной, все остальные остались сидеть в машине. Через некоторое время Свидетель №3 увидел, как Потерпевший и ФИО2 дерутся, а Свидетель №1 пытается их разнять. Потерпевший сказал Свидетель №1, чтобы он не разнимал их. Удары наносили и ФИО2 и Потерпевший, но больше пострадал ФИО2, так как он упал, а Потерпевший навалился на него сверху. Драка происходила и стоя, и лежа в течение около 10 минут. Во время драки Потерпевший поник, пошел к машине прихрамывая, сел на сиденье, и тогда Свидетель №3 обнаружил у него кровь с правой стороны. Во время и после драки в руках ФИО2 и Потерпевший Свидетель №3 никаких предметов не видел. Потерпевший отдавал отчет своим действиям, и хотя сдержанным его не назовёшь, он не по каждому поводу лезет в драку. Во время драки, по мнению Свидетель №3, опасность чьей-либо жизни не угрожала, хотя Потерпевший мог своими ударами привести ФИО2 в бессознательное состояние. Потерпевший более спортивный, чем ФИО2. В больнице Потерпевший сказал, что не понял, как ФИО2 ударил его ножом. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии 29.01.2018, показал, что плохо помнит события конфликта, произошедшего 24.11.2017 между Потерпевший и ФИО2 во дворе 

<

адрес>, но помнит, что ФИО2 вышел из подъезда вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1, разговор между Потерпевший и ФИО2 был о каких-то фотографиях девушки Потерпевший, отправленных ФИО2. Потерпевший до начала конфликта не просил ему помогать и никто ему не помогал, целью его приезда к ФИО2 был разговор один на один. Потерпевший нанес ФИО2 несколько ударов руками, потом повалил его на землю, кто-то пытался их разнять, возможно, Свидетель №5, но у него это не получилось, потом дерущиеся разошлись сами. Нельзя сказать, что Потерпевший избивал ФИО2, драка была обоюдной, так как оба наносили друг другу удары. Ножа у Стародубцева Свидетель №2 не видел, ФИО2 никому не говорил, что у него есть нож и что он намерен его применить. По мнению Свидетель №2, жизни ФИО2 ничто не угрожало (т. 1 л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания, отметив, что драки не было, а было избиение ФИО2, который ответных ударов Потерпевший не наносил, а только оборонялся, хотя имел возможность наносить ответные удары, возможно, он чувствовал свою вину, преимущество было у Потерпевший, так как он худощавый, жилистый и был злой. Нож у Стародубцева Свидетель №2 не видел, ножевое ранение у Потерпевший обнаружили только в больнице. На предварительном следствии Свидетель №2 допрашивали около двух раз, каждый раз он давал правдивые показания, причину расхождений в своих показаниях объяснить не может. 

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии 13.12.2017 показал, что 24 ноября 2017 года примерно в 20 часов пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 для совместного употребления алкоголя, примерно в 21 час 15 минут пришли коллеги Свидетель №2 – Потерпевший и Свидетель №3, все вместе, кроме Свидетель №3, употребляли алкогольные напитки. Далее, примерно между 23 и 24 часами Потерпевший по телефону поговорил с кем-то, после чего все вместе собрались куда-то ехать, Потерпевший говорил о какой-то бывшей и о каких-то фотографиях. Поехали на автомобиле «Toyota Crown», принадлежащем Потерпевший, под управлением Свидетель №3. Когда приехали к дому 

<

адрес>, все вышли из машины, от второго подъезда подошли ФИО3, Свидетель №5 и еще один молодой человек. ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший о чем-то разговаривали, остальные просто стояли, затем Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в машину. Разговор между ФИО2 и Потерпевший продолжался около 30 минут, после чего Потерпевший сел в машину, собрались уезжать, но в этот момент Потерпевший снова кому-то позвонил и попросил выйти на улицу. Через окно автомобиля Свидетель №7 увидел, что из подъезда снова вышел ФИО2 с кем-то, а к ним из машины вышел Потерпевший. Свидетель №3 тоже вышел из машины и с кем-то разговаривал возле подъезда. Далее Свидетель №7 в автомобиле разговаривал с Свидетель №2 и за происходящим на улице не наблюдал. В какой-то момент в машину на водительское сиденье сел Потерпевший и сказал, что у него щиплет руку, при этом было видно как он теряет сознание, к нему подбежал Свидетель №3, перетащил его на пассажирское сиденье, далее в машину сел Свидетель №5, после чего все поехали в больницу, при этом не понимая, что произошло. Впоследствии со слов Потерпевший узнали, что он и ФИО2 подрались и ФИО2 его порезал (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно 30.01.2018, свидетель Свидетель №7 показал, что при указанных ранее обстоятельствах ФИО2 выходил из подъезда вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1, фамилии которых стали известны Свидетель №7 в ходе следствия по делу. Потерпевший ни заранее, ни непосредственно перед разговором со ФИО2 никого не просил помогать ему, во время конфликта никто не вмешивался и не собирался этого делать. Свидетель №7 помнит, что Потерпевший нанес ФИО2 несколько ударов руками, потом повалил его на землю, кто-то пытался их разнять, кажется, Свидетель №5, но не смог, а потом дерущиеся сами разошлись. Ножа у Стародубцева Свидетель №7 не видел, ФИО2 никому не говорил, что у него есть при себе нож и что он намерен его применить, если Потерпевший продолжит его бить. Жизни ФИО2 ничто не угрожало (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании Свидетель №7 эти показания не подтвердил, пояснив, что до встречи со ФИО2 автомобилем управлял Потерпевший, Свидетель №7 видел как Потерпевший и ФИО2 возле дома спокойно общались, во время второго их разговора Свидетель №7 находился машине и на улицу не выходил, драки не видел, когда после второго разговора со ФИО2 Потерпевший вернулся в автомашину, уже во время движения обнаружилось, что по какой-то неизвестной причине у Потерпевший из руки течет кровь. Протоколы допроса на предварительном следствии Свидетель №7 подписывал, не читая их, объяснить это, а также расхождения в своих показаниях Свидетель №7 не смог.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 №86:

на теле Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение плевральной полости слева, осложненное гемотораксом слева, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета; колото-резаные раны правого предплечья, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и образовались в результате не менее двух воздействий колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 132-135);

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 15.12.2017 №166 на куртке и пуловере, изъятых при осмотре места происшествия, имеются по два сквозных повреждения линейной формы, которые могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета, одна сторона которого остра, а противоположная – тупая, на тканевую основу (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2017 №87 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза и ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом либо воздействия о таковой, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 142-144). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.11.2017 – участка двора 

<

адрес>, являющегося местом преступления (т. 1 л.д. 24-26);

содержанием протокола осмотра предметов от 11.12.2017 - изъятого в больнице водительского удостоверения Потерпевший (т. 1 л.д. 76-78);

содержанием протокола осмотра предметов от 17.12.2017, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые в больнице зимняя куртка и пуловер с порезами и пятнами бурого цвета, которые были надеты на потерпевшем Потерпевший вечером 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 82-83);

сообщением в 00 часов 50 минут 25.11.2017 в ОМВД России по городскому округу «Охинский» о поступлении в приемный покой ГБУЗ «Охинская ЦРБ» Потерпевший с диагнозом «колотое ранение груди, не контактен» (т. 1 л.д. 9). 

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением утверждений о том, что он видел в руке ФИО2 нож и понял, что ФИО2 его этим ножом порезал, суд в целом признает достоверными, а кроме того относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и установленными в судебном заседании обстоятельствами, потерпевший допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с другими доказательствами по делу и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и потерпевшего, с другими доказательствами по делу, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Все свидетели по делу допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не подтвердил свои ранее данные показания, свидетель Свидетель №2 свои - подтвердил частично, при этом оба свидетеля в судебном заседании не смогли объяснить причину возникновения существенных расхождений в их показаниях. В этой связи показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, в той части, в какой они противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, суд признает недостоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и предметов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в этих протоколах, у суда не имеется. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценные источники доказательств, и признает достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат показаниям приведенных выше свидетелей, потерпевшего и установленным судом обстоятельствам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

В остальной части показания ФИО1 суд признает недостоверными, обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, является неубедительным утверждение ФИО1 о том, что нож он взял на всякий случай, не желая его применять, поскольку взяв его тайно для всех, Стародубцев скрыто удерживал его в рукаве своей куртки до момента нанесения этим ножом ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов. 

Вопреки утверждениям ФИО1, никто из находившихся в непосредственной близости от него лиц, в том числе потерпевший, не видели у ФИО2 нож и не слышали, чтобы он высказывал намерение использовать нож с целью избежать драки или для ее прекращения.

Утверждения ФИО1 о существовании угрозы его жизни со стороны Потерпевший, нанесшего ему около 15 ударов по голове, лицу и другим частям тела, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2017 №87 о наличии у ФИО1 лишь кровоподтека левого глаза и ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда его здоровью.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший, были причинены именно ФИО1, поскольку время и механизм их образования совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 в ночь на 25.11.2018 во дворе 

<

адрес> здоровью Потерпевший был причинен тяжкий вред.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, поскольку действуя в ответ на противоправное поведение потерпевшего, беспричинно оскорблявшего его и намеревавшегося его избить, ФИО1 тайно для всех взял нож и направился к потерпевшему для выяснения отношений. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать возможность наступления в результате своих действий тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО1, осознавая физическое превосходство Потерпевший, после высказанного Потерпевший намерения с ним подраться решил выйти к нему на улицу, незаметно для всех находившихся в квартире взял нож и спрятал его в рукаве своей куртки, где скрыто удерживал до самого последнего момента, в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение этим ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют также количество и локализация нанесенных по телу потерпевшего ножом ударов - не менее трех ударов в область левой части туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил Потерпевший ответных ударов, является несостоятельным, поскольку такая возможность у ФИО1 имелась, кроме того из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей следует, что драка была обоюдной.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, из которых следует, что во время обоюдной драки между Потерпевший и ФИО2, в которую никто из присутствовавших не вмешивался, жизни ФИО2 ничто не угрожало, а при возникновении такой угрозы Свидетель №5 обязательно пришел бы к нему на помощь, версия стороны защиты о якобы имевшей место необходимой обороне со стороны ФИО2 является несостоятельной.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им деяния. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку еще до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия было известно о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, на которого указали очевидцы, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной в виде объяснения от 25.11.2017 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в том числе обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 во время произошедших событий. Кроме того, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, ему не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрено только лишение свободы, оно и подлежит назначению ФИО1

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствие тяжких последствий в результате преступления и позицию потерпевшего по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты и без реального отбытия ФИО1 назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудиться.

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – принадлежащих потерпевшему Потерпевший водительского удостоверения, куртки и пуловера, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить их Потерпевший

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - водительское удостоверение, куртку, пуловер после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>