дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил хищение чужого имущества вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 приехал к адресу проживания Потерпевший №1 по 

<

адрес>, для того чтобы вернуть электрическую гитару 

<

данные изъяты>, а так же усилитель 

<

данные изъяты>. которые ранее ему передал Потерпевший №1. Находясь у вышеуказанной 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес>, ФИО1 позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. В этот момент у ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества вверенного ему потерпевшим, а именно электрической гитары 

<

данные изъяты>, а так же усилителя 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя задуманное, примерно в 12 часов 00 минут, 

<

ДАТА> ФИО1 находясь у 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при сете электрическую гитару 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, а так же усилитель 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, спустился на первый этаж 

<

адрес>, вышел из указанного подъезда №, тем самым похитив указанное имущество. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Кочкина Н.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своём заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие.

Государственный обвинитель Якушев А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд убедился, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что имущество, хищение которого вменяется подсудимому, ранее было передано последнему потерпевшим Потерпевший №1 во временное пользование. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует необходимый для кражи признак незаконного безвозмездного изъятия имущества из чужого законного владения, поскольку имущество потерпевшего уже находилось в распоряжении ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым действия подсудимого, квалифицированные по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, так как данная квалификация не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного подсудимому обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка, явку с повинной, поскольку она была написана виновным до возбуждения уголовного дела, и послужила основанием и доказательством к изобличению лица совершившего указанное преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ – в виде исправительных работ, но с учётом требований ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: договоры купли-продажи № от 

<

ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: договоры купли-продажи № от 

<

ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А.Сарафанов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина