Дело № 2-1392/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002325-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1392/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил обязать ответчика передать в кредитную историю информацию о своевременном и полном исполнении обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Кранбанк» заключены два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 400000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1500000 руб. Обязательства по данным кредитным договорам исполняются истцом своевременно и в полном объёме. Так, согласно графику платежей по договору № № очередной платёж в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами должен был быть произведён 11 января 2020 года. Денежные средства для оплаты кредитной задолженности были списаны со счёта истца 9 января 2020 года. Несмотря на это, по сведениям банка платёж произведён 13 января 2020 года. В связи с чем за период с 12 по 13 января 2020 года на сумму задолженности начислены проценты в размере 6 руб. 56 коп., которые в течение нескольких месяцев переносились на счёт просроченной задолженности. 

По договору № № очередной датой платежа являлось 14 января 2020 года. В указанную дату истцом произведена оплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако банк установил, что платёж совершён 15 января 2020 года, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в размере 42 руб. 70 коп. 

При этом в нарушение условий кредитования банк не уведомил истца о наличии просроченной задолженности.

В июне 2020 года истец, как индивидуальный предприниматель, обратился за предоставлением льготного кредита на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». Но ввиду наличия просрочек по указанным выше потребительским кредитам истец признан злостным неплательщиком, о чём внесена запись в кредитную историю, и в выдаче льготного кредита ему отказано. От положительной кредитной истории зависят дальнейшие возможности получения истцом кредитов. 

Истец обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, которое на основании полученных из банка данных оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил обязать АО «Кранбанк» передать в его кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объёме 11 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года без просрочек; передать в его кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объёме 14 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года без просрочек.

Виновными действиями банка, который безосновательно произвёл начисление процентов и неустойки, не представил в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверные сведения об отсутствии кредитной задолженности, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. 

В ходе производства по делу истец изменил предмет исковых требований и помимо требований о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности внести изменения в кредитную историю. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., печати документов в размере 812 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 900 руб. за направление писем в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в размере 451 руб. 28 коп. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 124-127, 247-248).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в окончательной редакции, объяснил, что в 2016 году и в 2019 году получил в АО «Кранбанк» два кредита на потребительские нужды. Свои обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом, своевременно вносил на имеющийся в банке счёт денежные средства для погашения кредитов и уплаты процентов. 13 декабря 2019 года у банка отозвали лицензию, отделение АО «Кранбанк», расположенное в г. Кинешме, закрылось. В связи с этим он был вынужден открыть счёт в ПАО «Сбербанк России», с которого стал перечислять денежные средства на погашение кредитной задолженности в соответствии с графиками платежей. О том, что платежи поступают на счёт кредитора с опозданием, он не знал, о возникновении просрочки исполнения обязательств ему не сообщили. В марте 2020 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением льготного кредита как индивидуальный предприниматель. Документы у него были приняты без замечаний, однако в апреле 2020 года ему сообщили, что у него испорчена кредитная история и отказали в выдаче кредита. Таким образом, только в апреле 2020 года он узнал о наличии просрочек платежей. Кредитная история является единой как для индивидуального предпринимателя, так и для физического лица. Впоследствии он не смог также получить ипотечный кредит на приобретение дачи. Считает нарушенными свои права потребителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию доверителя в полном объёме, считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а условия кредитного договора и позицию ответчика о том, что моментом платежа является поступление денежных средств на счёт кредитора, - противоречащими требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющими права истца, воспользовавшегося услугами банка.

Ответчик АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в суд письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что между банком и ФИО2 заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Во исполнение обязательств по договору 9 января 2020 года заёмщик перечислил со своего счёта, открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», денежные средства в счёт погашения очередного платежа. Поскольку дата погашения кредита пришлась на нерабочий день 11 января 2020 года, банк установил платёжную дату в первый рабочий день – 13 января 2020 года с сохранением размера ежемесячного платежа. За два дня 12 и 13 января 2020 года банком начислены проценты в общем размере 6 руб. 56 коп., которые впоследствии причислены к следующему ежемесячному платежу, приходящемуся на 11 февраля 2020 года. В феврале 2020 года заёмщик перечислил на счёт денежные средства в погашение кредита в размере ежемесячного платежа по установленному ранее графику платежей. Банком произведено списание денежных средств в согласно очерёдности, установленной п. 4.2.3 Общих условий Договора потребительского кредита, а именно: в первую очередь списаны начисленные проценты, а часть суммы основного долга в размере 6 руб. 56 коп. осталась непогашенной и отнесена на счёт просроченной задолженности. Также между банком и ФИО2 заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. В январе 2019 года дата платежа по договору приходилась на 14 января 2020 года Денежные средства, предназначенные для платежа по кредиту, поступили на счёт заёмщика 15 января 2020 года. В связи с просрочкой платежа заёмщику начислены проценты в размере 14 руб. 19 коп. и штраф в размере 28 руб. 51 коп. В настоящее время просроченная задолженность по указанным выше кредитным договорам полностью погашена, соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй. Поскольку истец осуществлял платежи посредством перевода денежных средств со своего счёта, открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», то в силу ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» окончательность перевода наступает в момент зачисления денежных средств на счёт АО «Кранбанк». В спорных случаях денежные средства поступили 13 и 15 января 2020 года, соответственно банк учёл платежи по погашению кредитов именно в эти даты. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил установить разумный срок для исполнения решения суда не менее 1 месяца. С учётом того, что заявление истца о возможном уклонении банка от исполнения будущего решения суда ничем не обосновано, возражал против взыскания судебной неустойки в заявленном размере. Расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными и подлежащим уменьшению до разумных пределов в случае удовлетворения иска. Указал, что истцом не доказана взаимосвязь отправки почтовой корреспонденции в апреле 2020 года в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» и конкурсного управляющего. Расходы на копирование и печать документов не подлежат дополнительному возмещению, должны быть отнесены к расходам на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 73-76, 163-166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому на основании полученных от ФИО2 заявлений была проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории. Так, 15 июня 2020 года в адрес источника формирования кредитной истории – конкурсного управляющего АО «Кранбанк» направлен соответствующий запрос. 15 июля 2020 года, за рамками срока, отведённого на проведение проверки, от источника формирования получен ответ с подтверждением корректности передаваемых сведений (т. 1 л.д. 109-110). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кранбанк» и ФИО2 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 400000 руб. под 18% годовых на срок до 8 октября 2021 года (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик имеет право направлять суммы денежных средств в погашение обязательств по договору по месту своего нахождения одним из следующих способов: 1) в отделениях и офисах кредитора путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо перечислением с банковских счетов (счетов вкладов) заёмщика, открытых у кредитора, если таковые имеются, для зачисления на банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора, указанный заёмщиком в заявлении о реквизитах для зачисления денежных средств по договору; 2) иным путём, в том числе в отделениях и офисах других кредитных организаций путём оформления перевода без открытия счёта либо перевода с банковского счёта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 14), с которыми заёмщик ознакомился, погашение задолженности по кредиту осуществляется одним из следующих способов: заёмщик самостоятельно перечисляет денежные средства в погашение задолженности по кредиту не позднее срока, установленного графиком платежей, либо осуществляет внесение денежных средств на свой банковский счёт, открытый у кредитора, таким образом, чтобы на дату платежа, предусмотренного графиком гашений, сумма, находящаяся на банковском счёте, была достаточна для исполнения текущих (просроченных) обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ФИО2 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1500000 руб. под 15% годовых на срок до 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 16-17).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами аналогичны тем, которые установлены в ранее заключённом договоре 

<

***>.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 18), действующими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту осуществляется заёмщиком путём самостоятельного перечисления денежных средств не позднее срока, установленного графиком платежей. Датой исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является: в случае погашения кредита через кассу кредитора либо со счёта заёмщика, открытого у кредитора, день совершения операции; в случае погашения кредита при посредстве третьего лица (стороннего банка, платёжной системы) день поступления денежных средств на корреспондентский счёт кредитора.

Содержание вышеуказанных кредитных договоров позволяет сделать вывод, что ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация по договорам, в том числе о процентных ставках, полной стоимости кредитов, условиях исполнения обязательств, ежемесячных платежах.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Информация, которая характеризует исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита), составляет его кредитную историю, состав которой, основания, порядок формирования, хранения и использования определяются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита).

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источник формирования кредитной истории - финансовый управляющий представляет информацию в бюро кредитных историй в соответствии с требованиями ч. 3.9 настоящей статьи в течение 10 дней со дня совершения действия (наступления события) или со дня, когда ему стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии с данными кредитного отчёта АО «Национальное бюро кредитных историй» заёмщиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были допущены четыре просрочки платежей, из них одна просрочка от 30 до 59 дней, одна просрочка от 60 до 89 дней и две просрочки более чем на 90 дней; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ допущены также четыре просрочки платежей, из них две просрочки от 30 до 59 дней, одна просрочка от 60 до 89 дней и одна просрочка более чем на 90 дней (т. 1 л.д. 25-30, 31-36).

Между тем, по утверждению истца, он своевременно осуществлял погашение кредитной задолженности как по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно графику платежей в спорные периоды сроки платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № приходились на 11 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года.

Из представленных истцом платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в указанные даты – 9 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года с его счёта в ПАО «Сбербанк России» на счёт в АО «Кранбанк» осуществлялся перевод денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере, определённом графиком платежей (т. 1 л.д. 220, 230, 231, 232).

Согласно графику платежей в спорные периоды сроки платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № приходились на 14 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года.

На основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со счёта истца в ПАО «Сбербанк России» на счёт в АО «Кранбанк» переведены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере, определённом графиком платежей (т. 1 л.д. 221, 238, 239,240).

Как усматривается из материалов дела, истец дважды обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. Данные заявления получены АО «Национальное бюро кредитных историй» 20 апреля 2020 года и 11 июня 2020 года. 

На основании заявлений истца АО «Национальное бюро кредитных историй» были инициированы проверки, в ходе которых в адрес источника формирования кредитной истории направлены соответствующие запросы. В ответах АО «Кранбанк», полученных 3 июня 2020 года и 15 июля 2020 года, подтверждена корректность передаваемых сведений, в связи с чем истцу отказано во внесении каких-либо изменений в его кредитную историю.

Приказом Банка России от 13 декабря 2019 года № ОД-2850 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 77-95).

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО «Кранбанк», и подтверждённой выписками по счёту заёмщика (т. 1 л.д. 177-192, 196-219), в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 допускал следующие просрочки платежей: с 11 по 13 февраля 2017 года, с 11 по 13 марта 2017 года, с 11 февраля по 10 марта 2020 года и с 11 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года. В период действия кредитного договора от 14 августа 2019 года №Ф354-19 ФИО2 допускал следующие просрочки платежей: с 14 по 17 декабря 2019 года, с 14 по 15 января 2020 года, с 14 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года и с 16 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года.

В соответствии с графиком платежей по договору № № датой погашения кредитной задолженности являлось 11 января 2020 года. Поскольку 11 января 2020 года приходилось на выходной день, денежные средства в счёт погашения кредита были списаны банком в первый рабочий день 13 января 2020 года, за истекшие 2 дня начислены проценты в размере 6 руб. 56 коп., которые причислены к следующему платежу от 11 февраля 2020 года. Исходя из очерёдности платежей, установленной условиями кредитования, при поступлении каждого платежа банком в первую очередь были списаны проценты за пользование кредитами, а оставшаяся сумма направлена на погашение основного долга. Поскольку истец осуществлял платежи в размере, предусмотренном графиками погашения, и не более того, поступивших на счёт АО «Кранбанк» денежных средств было недостаточно для полного погашения срочной и просроченной задолженности, в связи с чем недостающие суммы были отнесены к просроченной задолженности.

В соответствии с графиком платежей по договору № № дата платежа приходилась на 14 января 2020 года. Денежные средства в размере ежемесячного платежа поступили кредитору и были списаны в погашение кредитной задолженности 15 января 2020 года, а за один день просрочки начислены проценты на сумму просроченной задолженности и пени, которые в дальнейшем ввиду их неуплаты также отнесены к просроченной задолженности.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Момент исполнения денежного обязательства зависит, в частности, от формы расчётов и от того, кто в них участвует.

По общему правилу по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчётов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Вместе с тем, в случае, когда плательщиком товаров (работ, услуг) выступает потребитель, использующий безналичные расчёты, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Данное правило закреплено в п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и устанавливает определённые гарантии для потребителя, определяя момент исполнения обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относится оказание финансовой услуги, под которой понимается, в частности, услуга по предоставлению кредитов.

Суд учитывает, что рассматриваемые кредитные договоры являются договорами потребительского кредита. Кредит предоставлялся истцу на неотложные нужды, на стороне заёмщика в них выступает физическое лицо, потребитель финансовой услуги, являющийся слабой стороной в данном правоотношении.

Анализ условий кредитных договоров №

<

***>, Ф354-19 свидетельствует о том, что согласованные сторонами способы погашения кредитов не исключали возможность осуществления ежемесячных платежей путём перевода денежных средств посредством третьих лиц со счетов, открытых в иных кредитных учреждениях.

Исходя из вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что условия кредитования в части заблаговременного внесения денежных средств на счёт кредитора, исполнения обязательств в момент поступления денежных средств на счёт кредитора противоречат требованиям закона, неправомерно возлагая на потребителя (заёмщика) финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении платежа, а также ответственность за действия третьих лиц, участвующих в осуществлении расчётов между заёмщиком и кредитором.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются приём и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с момента отзыва лицензии у АО «Кранбанк» производил оплату задолженности по кредитным договорам №

<

***>, Ф354-19 через подразделение ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, предоставленным ему кредитором, в порядке, установленном графиком платежей. В свою очередь ответчик, производя списание денежных средств в счёт погашения задолженности, осуществляя начисление процентов и неустоек, не уведомил своевременно заёмщика о поступлении денежных средств позже установленного срока и образовании просроченной задолженности.

Поскольку заёмщик, исполняя кредитные обязательства в соответствии с условиями договоров, вёл себя добросовестно, следовательно риски, связанные с отзывом лицензии и неплатёжеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчётный счёт в таком банке.

Кроме того, суд отмечает, что ни рассматриваемые кредитные договоры, ни Общие условия кредитования, действующие в момент заключения данных договоров сторонами, не содержат условий о том, что если платёжная дата выпадает на выходной день, то датой платежа является первый рабочий день, а за истекший период (выходные дни) начисляются проценты, которые причисляются к следующему платежу, увеличивая таким образом его размер.

Учитывая, что представленными суду платёжными поручениями подтверждается, что ФИО2 осуществлял платежи в размере, необходимом для погашения кредитных обязательств, в сроки, согласованные с кредитором в графиках платежей, суд находит, что свои обязательства по кредитным договорам №№ № истец исполнял добросовестно, надлежащим образом. В связи с чем оснований для отнесения платежей на просрочку не имелось.

В такой ситуации суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность представить в бюро кредитных историй информацию об исполнении ФИО2 обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в январе, феврале, марте и апреле 2020 года в полном объёме без просрочек.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого это решение должно быть исполнено.

В целях разрешения возникшего спора и выполнения предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, с учётом предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» порядка внесения изменений в кредитную историю суд полагает необходимым указать, что обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй вышеуказанной информации должна быть исполнена ответчиком в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, следуя принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в 200 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения. Заявленный истцом размер неустойки в 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд считает необоснованным и чрезмерным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведённых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам, были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовых услуг, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юристы Кинешмы» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключён договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ законодательства и документов, представленных заказчику, подготовить исковое заявление к АО «Кранбанк» о внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде (т. 1 л.д. 37-39). 

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны определили, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, по ценам, согласованным в приложении № к настоящему договору, а именно расходы на копирование и печать документов, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на хранение документов, прочие расходы.

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оказание услуг по печати документов составили 1044 руб. (т. 1 л.д.143-144).

Согласно кассовым чекам ООО «Юристы Кинешмы» денежные средства в указанном размере внесены в кассу общества 6 июля 2020 года и 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 40, 137).

Истец просит возместить расходы, связанные с вознаграждением представителя в размере 15000 руб. и возмещением дополнительных расходов на печать документов в размере 812 руб., исключив расходы на повторную печать искового заявления с прилагаемыми документами для ответчика и третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что возмещение представителю дополнительных расходов на печать документов согласовано сторонами в договоре оказания юридических услуг. Между тем суд находит необоснованными расходы не только на повторную печать искового заявления и прилагаемых документов для ответчика и третьего лица, но и расходы на печать документов в ЦБ РФ в размере 124 руб., поскольку направление жалобы в ЦБ РФ в рамках настоящего дела не являлось обязательным. 

Таким образом, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы, понесённые в рамках договора об оказании юридических услуг, в размере 15688 руб. (15000 руб. вознаграждение представителя + 688 руб. дополнительные расходы на печать документов).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

При определении разумности судом учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в том числе услуг по изготовлению документов, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и полагает, что разумным будет являться размер расходов по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи. Так, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец уплатил денежные средства в сумме 451 руб. 28 коп., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описями вложений и списком внутренних почтовых отправлений от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 48, 49, 50, 51-53).

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, названные расходы ФИО2 суд считает необходимыми и обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные ко взысканию расходы по направлению писем в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» в сумме 900 руб. (450 руб. по квитанции от 16 апреля 2020 года + 450 руб. по квитанции от 8 июня 2020 года, т. 1 л.д. 139, 226, 227), по мнению суда, не подлежат возмещению истцу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение указанных расходов в данном случае не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в кредитную историю ФИО2 информацию об исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № без просрочек в полном объёме 11 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года.

Обязать Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в кредитную историю ФИО2 информацию об исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № без просрочек в полном объёме 14 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части передачи сведений в кредитную историю, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года