№ 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] года водитель Дурникова А. АлексА.на, проживающая по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем ВАЗ 21201 государственный регистрационный знак [ № ], совершила наезд на торговый павильон (ООО «ФАСТ», расположен по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ]), повредив вентилируемый фасад задней стенки. [ 00.00.0000 ] года ОАО Либерти-Страхование была произведена страховая выплата в размере 59567,73 рубля в пользу ФИО1, который является потерпевшим в результате наезда автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Х6620К/52 на торговый павильон - кафе «Европа» (ООО «ФАСТ», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]). ФИО1 является директором ООО «ФАСТ», поврежденное нежилое здание принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности от [ 00.00.0000 ] серия 52-АЕ [ № ]. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» [ № ], итоговое значение рыночной стоимости работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта имущества, по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет: 200 243(двести тысяч двести сорок три)рубля; с учетом износа : 191781(сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 931. ГК РФ; Ст. 10 п.3, ст. 9 п.2 Федерального Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 132,131 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» недоплаченную страховую сумму в размере 132 213 (сто тридцать две тысячи двести тринадцать)рублей, 27 копеек, неустойку в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей, за нарушение сроков возмещения страховой выплаты.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события вентилируемому фасаду здания, расположенного по адресу [ адрес ], по состоянию на [ 00.00.0000 ] на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела. 

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее, представитель истца на основании доверенности – ФИО2 заявленные требования уточнила, окончательно сформировав их следующим образом, взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную страховую сумму в размере 47 295 рублей 27 копеек, неустойку в размере 290 392 рублей 95 копеек, за нарушение сроков возмещения страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] года водитель Дурникова А. АлексА.на, проживающая по адресу: [ адрес ] управляя автомобилем ВАЗ 21201 государственный регистрационный знак [ № ] совершила наезд на торговый павильон ООО «ФАСТ», расположен по адресу: [ адрес ], повредив вентилируемый фасад задней стенки. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления кадастрового паспорта поврежденного имущества.

[ 00.00.0000 ] года ОАО «Либерти-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 59567,73 рубля. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» [ № ], итоговое значение рыночной стоимости работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта имущества, по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет: 200 243(двести тысяч двести сорок три)рубля; с учетом износа: 191781(сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль. 

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], выполненной ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 106 863 рубля 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 заключался до 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договоров, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».Согласно подпункту б) п.63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик страховой случай признал, произвел частичную выплату страхового возмещения до подачи иска в суд, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, что составляет 47 295 рублей 27 копеек (106863-59567,73 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 290 392 рубля 95 копеек.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключался до [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как судом было установлено ранее, [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждено материалами выплатного дела.

[ 00.00.0000 ] . страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления кадастрового паспорта поврежденного имущества.

[ 00.00.0000 ] года, после получения всех необходимых документов ОАО «Либерти-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 59567,73 рубля, что не оспаривается сторонами, и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям). 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 81 180 рублей 00 копеек (120 000 руб. * 8,25% / 75* 615 дней).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, кроме того, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу выплачена не была, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел 27.12.2014 года, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 23 647 рублей 63 копеек (47295,27*50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 47295,27 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1618 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1618 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 47 295 рублей 27 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1618 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева