№ 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии РО о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09.07.2016г. в отношении него был составлен протокол №.5-НО/274/07-04/ПР/2016 об административном правонарушении. Постановлением должностного лица от 18.07.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением вышестоящего должностного лица 23.09.2016г. постановление от 18.07.2016г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением должностного лица от 06.10.2016г. ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Новошахтинского районного суда РО от 05.05.2017г. постановление от 06.10.2016г. отменено. Дело повторно было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения 01.06.2017г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец указывает, что для защиты своих прав и свобод им были понесены убытки, а именно: расходы на оплату труда защитника, почтовые расходы, расходы на копирование и изготовление документов, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в места рассмотрения дела, расходы на проезд свидетеля до места рассмотрения дела, расходы связанные с потерей свидетелем времени в связи с явкой в места нахождения суда и государственного органа для рассмотрения дела. В связи с указанным обстоятельствами и незаконным привлечением к административной ответственности истец обращался в суд с иском о возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда. Решением Кировского районного уда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018г. было оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 92854 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17600 руб., состоящие из расходов на копирование документов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявлены требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г ведущим специалистом Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об АП.

18.07.2016г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды Минприроды Ростовской области вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

23.09.2016г. решением начальника управления животного мира заместителя главного государственного инспектора РО ФИО7 постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО8 от 18.07.2016г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и назначено новое рассмотрение.

06.10.2016г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО8 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2017г. постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО8 от 06.10.2016г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.06.2017г. начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО10 производство по делу №№ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства, для защиты своих прав и свобод в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, он понес убытки в размере 92854 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим суб ектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу положений пункта 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области утвержденным постановлением правительства РО от 30.04.2014г. № 320, Министерство природных ресурсов и экологии РО является органом исполнительной власти РО, осуществляющим реализацию в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочий Ростовской области, а также переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации в сфере использования, воспроизводства, защиты и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере охраны окружающей среды, водных отношений, в области безопасности гидротехнических сооружений.

В частности, Минприроды Ростовской области осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ростовской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Ростовской области (пп. 2.1.104 п. 2.1 Положения).

Должностные лица Минприроды Ростовской области в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3.2 Положения).

Согласно пп. 2.1.113 п.2.1 вышеуказанного Положения Минприроды Ростовской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11 июля 2016 года и акты передачи денежных средств, акты оказанных услуг, квитанции, а также договор перевозки.

За оказание юридических услуг при рассмотрении административного дела были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 87800 руб., а именно: акт оказания услуг от 14.07.2016г. на сумму 2900 рублей, акт оказания услуг от 22.07.2016г. на сумму 8300 рублей, акт оказания услуг от 29.09.2016г. на сумму 14000 рублей, акт оказания услуг от 26.10.2016г. на сумму 5700 рублей, акт оказания услуг от 24.05.2017г. на сумму 20200 рублей, акт оказания услуг от 07.06.2017г. на сумму 36700 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным актам оказания услуг, расходы на представителя составили 85100 руб. (включая 32000 руб. оплаченные истцом за продолжительность работы защитника свыше двух месяцев), компенсация дополнительных расходов представителя связанных с проездом составили 2700 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации указанных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, учитывая характер, продолжительность, а также достигнутый результат работы проведенной представителем, суд считает обоснованным возмещение понесенных расходов по оплате его услуг в размере 25000 руб. При этом суд не находит оснований для компенсации дополнительных расходов представителя связанных с проездом в размере 2700 руб., а также оплаченные истцом за продолжительность работы защитника свыше двух месяцев в размере 32000 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов, а также из соразмерность и фактические затраты, произведенные представителем, истцом не доказаны.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации ему расходов по договору перевозки от 14.07.2016 года в размере 4320 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о крайней необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

При этом суд находит обоснованным взыскание с ответчика понесенных ФИО1 почтовых расходов в размере 348 руб. 67 коп., а также расходы по изготовлению копий документов в размере 386 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были произведены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и подтверждены квитанциями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Учитывая, период рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумму, как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении данного дела, истцом было оплачено 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи. 

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение данного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1210 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии РО за счет средств казны Ростовской области в пользу ФИО1 убытки в размере 25734 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по представлению копий в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 22 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Судья: