Дело № 5-31/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2018г. г.Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Ходатайств и отводов им не заявлено.

Выслушав ФИО1., исследовав письменные материалы дела, судья:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16-20 часов на 

<

адрес>, г.Певек, водитель ФИО1. управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствовал.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. выполнял заказ, в качестве таксиста подвозил женщину, но был остановлен сотрудниками ДПС за то, что он и его пассажирка не были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе составления протокола об административном правонарушении по данному факту сотрудники ДПС начали задавать различные вопросы относительно его деятельности, требовали показать документы, настаивали на проведении медицинского освидетельствования. По мнению ФИО1, сотрудники ДПС не имели для этого оснований, но он согласился поехать в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО1 сдал кровь, но сдать мочу он не смог, так как у него не было такого желания, поэтому в коридоре он попросил свою знакомую сдать мочу за него, на что та согласилась. ФИО1 передал именно этот анализ сотруднику полиции в качестве своего и уехал работать. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать в больницу, расписаться на пакете с баночками крови и мочи, что ФИО1 сделал и вновь уехал. Впоследствии ФИО1 обращался к сотрудникам ДПС с просьбой узнать результаты анализов, но ему отвечали, что анализы не готовы. В больнице ФИО1 пояснили, что анализы были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что на момент вождения автомобиля он 

<

данные изъяты> не употреблял, действия сотрудников полиции не обжаловал, о том, что анализ мочи принадлежит не ему, не говорил, так как ожидал результатов экспертизы. С заключением экспертизы не согласен, считает себя невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из пункта 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. был остановлен им 

<

адрес> за то, что был не пристегнут ремнями безопасности, на основании чего ФИО1 в тот же день был привлечен к административной ответственности. Поскольку внешний вид ФИО1 и его поведение (покраснение лица, неадекватное, нервозное поведение, расширенные зрачки, сухость во рту) вызвали подозрение у инспектора на наличие опьянения у ФИО1 то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование дало отрицательный результат. ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1. то отказывался, то соглашался, вел себя неадекватно, много курил, говорил непонятные вещи. Однако, по истечению продолжительного промежутка времени, ФИО1 все-таки согласился и был доставлен в больницу на освидетельствование. В больнице И. вел себя иначе. Медицинскими работниками у него была взята на анализ кровь, которую поместили в колбу и пробирку, запечатали воском и опечатали в присутствии ФИО1 Мочу И. И.Д. сдавал в присутствии ФИО2, сопровождавшего того до туалета. При этом вначале И. нес баночку для анализа в руке, а во время сдачи дверь в санузле была открыта с тем, чтобы ФИО2 мог контролировать сбор мочи И. и исключить возможность зачерпывания тем воды из унитаза. ФИО2 в процессе сбора биологического материала стоял позади И., поэтому возможность подмены анализа исключена. Затем моча в присутствии ФИО1 была запечатана с подписями присутствующих лиц. 

Показания ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными доказательства, положенными в обоснование вины ФИО1 

Так, согласно Акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в отношении ФИО1, при наличии у того таких признаков, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. 

С актом И. И.Д. был ознакомлен, копию акта освидетельствования получил, с результатом освидетельствования выразил согласие, что подтверждается его подписями, замечаний по содержанию указанного акта от ФИО1 не поступало (л.д. 34).

Опрошенный в качестве свидетеля Ю.Р.А. пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 Поведение ФИО1 было расценено Ю.Р.А.., как неадекватное, поскольку тот вел себя с сотрудниками полиции развязно, разговаривал непонятно и невнятно, много и демонстративно курил.

Протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано отстранение инспектором ДПС ФИО2 в 16-20 часов ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ввиду наличия у ФИО1 оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых О.В.С. и Ю.Р.А., с протоколом И. был ознакомлен, копию протокола, согласно подписи, сделанной собственноручно, получил, замечания к данному протоколу отсутствуют (л.д. 33).

Данный протокол, помимо прочего, опровергает утверждение ФИО1 о том, что в ходе освидетельствования тот уезжал из больницы работать и вновь возвращался с тем, чтобы подписать какие-либо документы.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано направление ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. на медицинское освидетельствование при наличии у того таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых О.В.С. и Ю.Р.А., с протоколом И. был ознакомлен, копию протокола, согласно подписи, сделанной собственноручно, получил, замечания к данному протоколу отсутствуют (л.д. 36).

Таким образом, основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имели место, при этом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден в полной мере.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., оконченного в 18 часов, установлено отсутствие у ФИО1 на момент осмотра клинических признаков опьянения, что подтверждается также справкой №00 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39, 45-46) 

Согласно п. 14 Акта, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны биологические пробы в виде мочи и крови.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» назначена судебно-химическая экспертиза, проведение которой поручено специалистами 

<

данные изъяты>», эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, И. И.Д. от получения копии определения отказался, что подтверждается показаниями О.В.С., Ш.Е.А., в чьем присутствии была предпринята инспектором ДПС попытка вручения (л.д. 38, 43, 44).

Опрошенная в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении К.Г.А. показала, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17-20 часов сотрудниками полиции был доставлен на освидетельствование И. И.Д. При отборе биологических материалов у названного лица К.Г.А. присутствовала в качестве понятой. Кровь отбиралась у И. одноразовым стерильным шприцем, который был вскрыт непосредственно перед использованием, взятая кровь была влита в две емкости: пластиковую колбу и пенициллиновый флакон под металлическую обкату, после чего они были залиты парафином под горловину, оклеены полоской пластыря, упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с подписью, в том числе, И.. Аналогичным образом был опечатан пластиковый контейнер с мочой. Биоматериалы были предоставлены ФИО1 добровольно, он расписался на всех бирках, замечаний к отбору проб у присутствующих не было (л.д. 27).

Отбор проб зафиксирован в Журнале регистрации отбора биологических проб (л.д. 18-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно-химической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг. №00 установлено наличие в крови ФИО1 

<

данные изъяты>; в моче ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 48-52).

Заключение вынесено экспертом Ж.Е.В., имеющим соответствующее образование (л.д. 15-17).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела В.Н.В., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, пояснил, что имеет высшее медицинское образование и в 2017г. проходил специальную подготовку, необходимую для проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим удостоверением, копия которого приобщена к материалам дела. Анализы, необходимые для проведения экспертизы, отбирались у И. в присутствии сотрудников ДПС, опечатывались в соответствии с требованиями и хранились в надлежащих условиях. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не была сделана отметка об установлении у И. установлено состояния опьянения, поскольку он полагал, что надписи в п. 17, подтверждающей наличие в биологических образцах подэкспертного наркотических веществ, достаточно для подтверждения данного факта, так как концентрация содержащихся в моче и крови наркотических веществ и само их наличие свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических веществ. 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченными на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

И. И.Д. выразил несогласие с заключением эксперта, сославшись на употребление им во время экспертизы таких лекарственных препаратов, валокардин, омнил, эссенциале, синдевинил (л.д. 47).

Однако, при опросе Ж.Е.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении тот пояснял, что такие лекарственные препараты, как валокардин, омнил, эссенциале, синдевинил не могут дать положительный результат на производные конопли (л.д. 14).

Кроме того, постановлением судьи Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №00 И. И.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств. Допустимым и относимым доказательством было признано заключение экспертизы №00 от ДД.ММ.ГГГГг. При этом И. И.Д. в ходе рассмотрения указанного дела выразил согласие с названным заключением, вину в потреблении наркотических средств признал, в содеянном раскаялся, что было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2). 

Учитывая, что постановление судьи Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №00, которым И. И.Д. подвергнут административному наказанию за потребление наркотических средств по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения, вступило в законную силу и подлежит исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (в данном случае, в состоянии наркотического опьянения), следовательно, факт потребления ФИО1 наркотических средств в рассматриваемом периоде времени не вызывает сомнений.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что вне зависимости от обнаружения в ходе медицинского освидетельствования каких-либо внешних признаков опьянения ФИО1, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в его организме наркотических средств объективно свидетельствует о нахождении того в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение экспертизы и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что, якобы, моча ему не принадлежит, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, по ходатайству адвоката Радченко С.А. была опрошена в качестве свидетеля Ч.О.В. показавшая, что по просьбе И. она один раз сдала за него анализ мочи, поскольку тот пояснил ей о необходимости прохождения медкомиссии и невозможности сделать это самостоятельно из-за отсутствия желания. При этом сотрудники полиции, находившиеся в тот день в помещении поликлиники, заинтересованности к присутствию И. не проявляли, стояли обособленно. Назвать точные дату и время, когда она сдавала мочу за И., ФИО3 не смогла, пояснив, что возможно это имело место в августе-сентябре, а, возможно, и в июне 2018г. 

Исходя из совокупного анализа приведенных выше доказательств, в том числе, пояснений Вольницкого и ФИО2, основания не доверять которым стороной защиты не были приведены, показания Ч.О.В. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ расцениваются как не относящиеся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

Результаты экспертного исследования крови ФИО1, проведенного по его инициативе ДД.ММ.ГГГГг., также не могут быть приняты во внимание как опровергающие факт опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., поскольку также не относятся к названным событиям.

Довод стороны защиты о том, что биологические объекты ФИО1 (кровь и моча) были направлены на исследование более, чем через двое суток с момента отбора, что вызывает у него сомнение в достоверности результата судебно-химической экспертизы, которым установлено наличие наркотических веществ в исследуемых материалах, является несостоятельным ввиду следующего. Так, в соответствии с пунктами 2, 4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови и мочи в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора. Кровь и моча после отбора до момента отправки в химико-токсикологическую лабораторию хранятся в холодильнике при температуре 0 - 2 С0. 

При этом, согласно пункту 11 указанных Рекомендаций контрольные образцы биологических объектов при поступлении в химико-токсикологическую лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 С0. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в химико-токсикологическую лабораторию. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.

Таким образом, нарушение сроков доставки биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию само по себе не ставит под сомнение результаты судебно-химической экспертизы.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются достоверными относительно события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере описано событие административного правонарушения.

И. И.Д. имеет право управления транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> что подтверждается водительским удостоверением 87 10 356349.

По информации 

<

данные изъяты>, И. И.Д. удостоверение 

<

данные изъяты> не получал.

При этом в действиях ФИО1 состав уголовного деяния не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым И. И.Д. течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 12.20 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в соответствии со ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения; личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, ФИО1. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810487182310000097

КБК: 18811630020016000140; ИНН получателя: 

<

***>; КПП получателя: 870901001; Наименование получателя: УФК по Чукотскому автономному округу (УВД по Чукотскому автономному округу) л/сч. 04881108360; ИНН 

<

***>, код ОКАТО 77230501000, чет получателя: 40101810400000010000; ГРКЦ ГУ Банк России по Чукотскому АО г. Анадырь; БИК: 047719001.

После уплаты штрафа квитанцию представить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа по адресу: ул.Обручева, 16/2, г.Певек.

Судья Е.С. Новикова