К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 217030 гос. номер К 294 AM 193 принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 217030 гос. номер № принадлежащего ФИО1. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном нарушении по ст.12.14 КоАП и наложен штраф в размере 500 рублей.

В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность (не имеет полиса ОСАГО), либо так вышло, что имеющийся у него полис ОСАГО оказался фальшивым, взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с самого виновника - причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба, телеграммой уведомил ФИО2 о дате и времени осмотра, однако он не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Экспертиза проводилась без его участия и в соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 221 500 рублей

За проведение оценки ущерба ИП ФИО5 оплачены денежные средства в размере 9000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом по адресу указанному в постановлении по делу об административном нарушении, была направлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 ФИО2 не стал получать корреспонденцию, и она через месяц, после истечения срока хранения возвратилась обратно отправителю.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 221 500 рублей, расходы на эксперта в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 217030 гос. номер К 294 AM 193 принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 217030 гос. номер № принадлежащего ФИО1. 

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2 в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном нарушении по ст.12.14 КоАП и наложен штраф в размере 500 рублей, согласно постановления страховой полис отсутствует.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратилась к оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 153 241,60 рублей, без учета износа деталей 221 453,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 153 241,60 рублей, без учета износа деталей 221 453,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, кроме того по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Союз независимых экспертов».

Согласно заключения экспертов ООО «Союз независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер К 294 AM 193 по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 154 100 рублей, без учета износа 225 500 рублей.

Заключение экспертов ООО «Союз независимых экспертов» принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 221 500 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Союз независимых экспертов» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так в рамках рассматриваемого дела определением была назначена экспертиза. ООО «Союз независимых экспертов» провело экспертизу при этом затраты составили 30000 рублей. Экспертиза до настоящего момента не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, расходы по проведенной экспертизе суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 500 рублей, 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Союз независимых экспертов» расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5415 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>