дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г..

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и В.А.С. о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. 24 ноября 2015 года ответчики взяли у него в долг 43800 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 24 февраля 2016 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчики должны выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 867 рублей в день. Проценты за просрочку долга с 24.02.2016 года по 24.02.2017 года составляют 320616 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа № от 24.11.2015 года в размере 43800 рублей, проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере 43800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей, в том числе плату за обслуживание в размере 40 рублей, также просит включить в счет подлежащей уплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче заявления на выдачу судебного приказа, в размере 1414 рублей, а всего взыскать с ответчиком в солидарном порядке 90 468 рублей.

Определением от 15 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика В.А.С. суммы долга прекращено.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 всю сумму долга в размере 90 468 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В письменном заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно между ней и ФИО2 24.11.2015 года был заключен договор займа № на срок три месяца. Однако, переданная ей в долг денежная сумма по указанному договору составляла 30 000 рублей, а не 43 800 рублей как указывает истец в исковом заявлении. При оформлении договора займа ФИО2 объяснил, что через три месяца ей необходимо будет возвратить ему сумму в размере 43 800 рублей, в которую входят проценты за пользование займом за три месяца, а именно 18% от суммы займа и сообщил мне, чтобы в договоре займа она указала именно эту сумму с процентами. Подписывая договор займа она была уверена, что 43 800 рублей, это именно та денежная сумма, которую нужно возвратить ФИО2 уже с процентами за пользованиями деньгами. После оформления договора займа она ежемесячно выплачивала истцу указанные в договорах денежные суммы, однако по истечению сроков договоров всю сумму долга возвратить ФИО2 не смогла. Вместе с тем, после истечения срока договора, до января 2017 года она продолжала ежемесячно выплачивать истцу денежные суммы по указанному договору. Размер ежемесячного платежа, ФИО2 указывал самостоятельно и направлял ей сумму СМС-сообщениями, которые хранятся в её телефоне. После января 2017 года, в связи с ухудшившимся финансовым положением она прекратила все выплаты по договору. Кроме того она полагала, что долговые обязательства перед ФИО2 ею исполнены в полном объеме. В.А.С., к которому истец также предъявлял исковые требования, в действительности не являлся заемщиком денежных средств у ФИО2. Его данные как заемщика в договор займа она внесла самостоятельно, без согласия В.А.С., подпись в договоре также выполнила она от его имени. Таким образом, считает, что денежные обязательства перед истцом ею исполнены в полном объеме, а если имеется какая-то задолженность, то не в таком объеме. Кроме того, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просит уменьшить сумму процентов, так как её заработная плата составляет 16000 рублей, она имеет на иждивении двоих малолетних детей и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 43800 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 24 февраля 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 24 ноября 2015 года, подписанный ответчиком ФИО1. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 43800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Каких-либо доказательств того, что данные договоры подписаны не добровольно, суду не представлено. Доводы ответчицы, что она возвратила истцу долг голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как указано в договоре займа от 24 ноября 2015 года, ФИО1 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнили, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договорами займа.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки возврата займа по договору от 24 ноября 2015 года с 24.02.2016 года по 24.02.2017 года (согласно заявленным требованиям) составил 366 дней. С учетом этого размер неустойки составит 320616 рублей (43 800 рублей х 2% х 366). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга 43800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, сумма неустойки в размере 43800 рублей признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору кредитования до 20000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 43800 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, ФИО2 представлены квитанции от 20 июня 2017 года и 06 марта 2017 года на общую сумму 2828 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей. 

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание в размере 40 рублей надлежит отказать, поскольку суду не ясна природа указанной услуги - плата за обслуживание, право истца на требование данной суммы не мотивировано в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в сумме 43800 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828рублей, а всего 66628 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.