ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – представителя Финансового управляющего ФИО1 – фио,

представителя ГК «АСВ» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Финансового управляющего фио – фио о разъяснении неясностей в постановлении Останкинского районного суда адрес от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Финансового управляющего фио – фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении неясностей в постановлении Останкинского районного суда адрес от 23.12.2024, которым был отменен арест, принятый на основании постановления Тверского районного суда адрес от 16.12.2016 на денежные средства в размере сумма и сумма, от 26.04.2017 на ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, мотивируя заявление тем, что денежные средства в указанном размере действительно находятся на счетах МВД России, однако их правовая природа иная, нежели указана в постановлении суда о снятии ареста: сумма денежных средств в размере сумма и сумма действительно арестована на основании постановления Тверского районного суда адрес от 16.12.2016, между тем, сумма в размере сумма находится на счетах МВД России не на основании постановления о наложении ареста, а в качестве вещественного доказательства, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 01.10.2016. Данная правовая неопределенность препятствует в получении денежных средств в размере сумма со счетов МВД России во исполнение постановления от 23.12.2024, вступившего в законную силу. Заявитель просит отменить арест, принятый на основании постановления Тверского районного суда адрес от 16.12.2016 на денежные средства в размере сумма и сумма, от 26.04.2017 на ювелирные украшения и бриллианты, принадлежащие ФИО1, возвратить ФИО1 вещественные доказательства, изъятые 01.10.2016 в ходе обыска ее жилища по адресу: адрес – денежные средства номиналом сумма

Заявитель фио в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГК «АСВ» фио в судебном заседании заявление поддержал.

Защитник – адвокат фио, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, указав, что заявитель должен был использовать иной способ разрешения вопроса о вещественном доказательстве.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для снятия ареста и возвращения вещественных доказательств.

Осужденная ФИО1, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Так, судом установлено, что 01.10.2016 в рамках расследования уголовного дела в жилище ФИО1 по адресу: адрес, произведен обыск на основании постановления суда, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, а также ювелирные изделия и украшения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.12.2016 разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой ФИО1, а именно: сумма и сумма, с установлением запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26.04.2017 разрешено наложение ареста на ювелирные украшения и бриллианты, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1

Приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ювелирные украшения и бриллианты, принятый на основании постановления Тверского районного суда адрес от 26.04.2017, а также арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме сумма и сумма, принятый на основании постановления Тверского районного суда адрес от 16.12.2016, постановлено сохранить до разрешения гражданских исков, а также до исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно приговору от 18.03.2019 гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, о взыскании имущественного вреда, оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами ПАО «Мостотрест» и ПАО «НОТА-Банк» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.01.2020 в рамках гражданского дела № 2-215/2020 по иску «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования, взысканы с ФИО1 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежные средства в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Согласно представленным сведениям, штраф, назначенный ФИО1 по приговору от 18.03.2019, в сумме сумма оплачен 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-18780/21-8-45 «Ф» от 20.04.2021, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 06 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 требование ПАО «НОТА-Банк» к ФИО1 признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженность в размере сумма – основной долг, сумма – государственная пошлина,- в третью очередь.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда адрес финансовым управляющим ФИО1 утвержден фио

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – фио об отмене ареста, принятого на основании постановлений Тверского районного суда адрес от 16.12.2016 на денежные средства в размере сумма и сумма, от 26.04.2017 на ювелирные украшения и бриллианты, принадлежащие ФИО1, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении суда от 23.12.2024, поскольку требования, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, фактически сводятся к вынесению иного судебного акта в порядке исполнения приговора, за пределами оснований и предмета, изложенных в ходатайстве финансового управляющего об отмене ареста на имущество ФИО1, что также повлечет за собой внесение изменений в приговор от 18.03.2019.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Финансового управляющего фио – фио о разъяснении неясностей в постановлении Останкинского районного суда адрес от 23.12.2024 - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья 	 Е.В. Бутарева