Производство №2-5/2021

УИД 67RS0003-01-2018-002188-75

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В., 

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ливмастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованием о защите авторских прав. 

Ее представители ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в обоснование заявленных требований пояснили, что истица является художником, создателем серии картин «ФИО45 - хранитель земного счастья», персонажем которых стал широко известный в профессиональных и общественных кругах ФИО45, изображаемый преимущественно в различных оттенках, тонах и полутонах оранжевого цвета, с мудрым и одновременно детским выражением лица, отражающим разные эмоции в зависимости от тематики картины.

Произведения ФИО1 содержат авторскую подпись истца: буквы «ГЧ» в квадрате, буквы «ГЧ» без квадрата либо «ФИО101», иногда в сочетании с указанными вариантами подписи. Всем им также присвоены уникальные авторские названия в соответствии с творческим замыслом, такие как «Слаще не бывает», «Подарю-обниму», «Дарящие любовь», «Бабушка накутала» и др., обозначаемые на обороте картины, вместе с информацией о технике живописи, размере полотна, годе и месте написания картины.

Положениями ст. 1270 ГК РФ констатирована принадлежность автору исключительного права на использование своего произведения, коим, вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; 

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование объектов авторских прав без получения разрешения автора нарушает исключительное авторское право истицы и допущено собственником сайта «Ярмарка Мастеров» (https://www.livemaster.ru) ООО «Ливмастер», осуществившего запись ее произведений в память ЭВМ, и физическими лицами - мастерами, использовавшими программные возможности сайта, и разместившими на страницах своих магазинов копии картин ФИО1, выполненные с той или иной степенью мастерства и незначительно отличающиеся от оригиналов произведений, а так же переработки картин истицы, посредством создания копий таковых, имеющих существенные отличия от оригинальных работ. 

В большинстве случаев осуществляется распространение произведений путем их продажи (предложения к продаже), и, вне зависимости он наличия (отсутствия) совокупности вышеприведенных нарушений, всеми соответчиками допущено такое использование произведений истца, как доведение их до всеобщего сведения.

При этом, ответчики (физические лица), допустившие нарушение авторского права, условно могут быть разделены на три категории:

- создатели художественной студии БудуАрт, осуществляющей организацию и проведение мастер-классов по обучению желающих научиться самостоятельно рисовать Солнечных ангелов ФИО101, и разместивших, в этой связи на странице своего магазина копии произведений истца;

- мастера, допустившие размещение копий картин ФИО1 на декоративно-прикладных изделиях: в магазине мастера «Любимое хобби» на пасхальных деревянных яйцах на подставке, в магазине мастера «Mersi Natali» на шкатулках, в магазине мастера «Вышивка бисером от Лоры» на наборе для вышивки, в магазине мастера «Ольга Голубка» на панно, в магазине мастера «Штучные истории» на шкатулках, в магазине мастера «Алла» на календарях, в магазине мастера «Мода на комоды» на комодах, в магазине мастера «Поле чудес ФИО9» на декоративных тарелках и панно;

- остальные мастера, допустившие на своих страницах размещение копий или переработок картин истицы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). 

В нарушение данного законоположения ряд мастеров, существенно упростив отдельные элементы картин, введя в них новые элементы и персонажи, дополнительно или за счет замены существующих, внесли в произведения истицы различного рода изменения. А, вследствие нанесения копий (репродукций) картин истца на изделия декоративно-прикладного искусства, упростились изображения, потерялись мелкие штрихи и полутона картин, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведений.

Более того, в нарушение положений ст. 1300 ГК РФ в ряде случаев без согласия автора была существенно изменена информация об авторском праве, в частности, копийным произведениям истца присвоены иные, отличные от авторских названия.

Факт допущенных нарушений подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.02.2018 года (далее – Протокол № 1), Протоколом осмотра письменного доказательства от 22.03.2018 года (далее – Протокол № 2), Протоколом осмотра письменного доказательства от 29.07.2018 года (далее – Протокол № 3). 

Полагает, что путем сопоставления приложений №№ 1 – 156 к иску и Протоколов осмотра сайта можно установить визуальное сходство изображений в Протоколах и соответствующих произведений истца. В протокольных изображениях сохранены композиционные и цветовые решения, все основные элементы картин истца (то есть форма произведения), при этом в ряде случаев отдельные элементы картин упрощены, изменена техника письма. Иными словами, картины истца взяты за основу и перерисованы (скопированы) с той или иной степенью мастерства различными авторами, осуществляющими размещение и продажу своих изделий на сайте ответчика. При этом, разные контрафактные изделия практически идентичны, поскольку в основе своей имеют один оригинал - произведение ФИО1

Так, в разделе Сайта «Магазин мастера WoodBro» (стр. 12 – стр. 63 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы (воспроизведены) следующие картины Истца, в ряде случаев с изменением названия картин:

«Лечу к тебе» (картина маслом) (с. 22 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Узелок счастья» (холст, масло, 2017 г.) (Приложение № 1 к Иску, изначально в Иске была заявлена под названием «Лечу к тебе»);

«А это вам» (картина маслом) (с. 23 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Слаще не бывает» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 2 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ключик от твоего сердца» (картина маслом) (с. 24 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с ключиком» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 3 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Чемоданное настроение» (картина маслом) (с. 25 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «На чемодане» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 4 к Иску); в наименовании Приложения № 4 указано первое название картины «Чемоданное настроение». «На чемодане» - второе название картины, оно указано в Сертификате произведения Артреестра (при депонировании указано такое название).

«Ангел удачи» (картина маслом) (с. 26 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Приносящий удачу» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 5 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«А это вам» (картина маслом) (с. 27 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Подарю-обниму» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 6 к Иску); 

«Ангелы, дарящие любовь» (картина маслом) (с. 28 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Дарящие любовь» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 7 к Иску); 

«Ангелы твоего сердца» (картина маслом) (с. 29 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Волшебные колпачки» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 8 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Маленькая Аврора» (картина маслом) (с. 30 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Морячок» (холст, масло, 2014 год) (Приложение № 9 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Бабушка накутала» (картина маслом) (с. 31 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Бабушка накутала» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 10 к Иску);

«Кашу не хочу» (картина маслом) (с. 32 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Кашу не хочу» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 11 к Иску);

«Зайка» (картина маслом) (с. 33 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел-зайчонок» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 12 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел с зайкой» (картина маслом) (с. 34 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 13 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«У стожка» (картина маслом) (с. 35 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «У копёнки» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 14 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ладушки» (картина маслом) (с. 36 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 15 к Иску);

«Неразлучные» (картина маслом) (с. 37 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Неразлучные» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 16 к Иску);

«Моя лошадка» (картина маслом) (с. 38 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 17 к Иску); 

«Я играю на гармошке» (картина маслом) (с. 39 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «А я играю на гармошке» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 18 к Иску);

«Ангел удачи» (картина маслом) (с. 40 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с незабудками» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 19 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Мой котюня» (картина маслом) (с. 41 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Полосатое счастье» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 20 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел на крыше» (картина маслом) (с. 42 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел на крыше» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 21 к Иску);

«Люблю не могу» (картина маслом) (с. 43 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Мальчик с котом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 22 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«А кто здесь котиков не любит» (картина маслом) (с. 44 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел-домовушечка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 23 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Доброе сердце» (картина маслом) (с. 45 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Доброе сердце» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 24 к Иску);

«Булочки» (картина маслом) (с. 46 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Булочка» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 25 к Иску);

«Можно я у вас чуть-чуть поживу» (картина маслом) (с. 47 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Можно я тут у вас чуть-чуть поживу» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 26 к Иску); 

«ФИО45» (картина маслом) (с. 48 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 27 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел-Грушенька» (картина маслом) (с. 49 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Грушенька» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 28 к Иску);

«Маленькая балерина» (картина маслом) (с. 50 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Маленькая балеринка» (холст, масло, 2014 г.) (Приложение № 29 к Иску);

«Поварёнок-поварёшечка» (картина маслом) (с. 51 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Поварёнок, поварёшечка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 30 к Иску);

«Можно я у вас чуть-чуть поживу» (картина маслом) (с. 52 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Можно я тут у вас чуть-чуть поживу» (холст, масло, размер 40х50, 2014 год) (Приложение № 31 к Иску); 

«Ангел любви» (картина маслом) (с. 53 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел любви» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 32 к Иску);

«Ангел-Ванечка» (картина маслом) (с. 54 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 33 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Маленькая волшебница» (картина маслом) (с. 55 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Скоро произойдет чудо» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 34 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«А это вам!» (картина маслом) (с. 56 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Угощайтесь!» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 35 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел, несущий свет» (картина маслом) (с. 57 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Несущий свет» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 36 к Иску); 

«Ангел с самолётиком» (картина маслом) (с. 58 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Самолётик» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 37 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел Пушистик» (картина маслом) (с. 59 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Любимый лохматик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 38 к Иску); 

«ФИО45» (картина маслом) (с. 60 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Василёк для тебя» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 39 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Тыковка» (картина маслом) (с. 61 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел плодородия» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 40 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел, несущий свет» (картина маслом) (с. 62 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел со свечой» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 41 к Иску); 

«Ангел-сладкоешка» (картина маслом) (с. 63 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ты моя сластёна» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 42 к Иску); 

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены отдельные элементы картин, чаще всего прически персонажей, контуры элементов более четкие.

В отношении 19 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Татьяна» (стр. 64 – стр. 86 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы (воспроизведены и частично переработаны) следующие картины Истца, в ряде случаев с изменением названия картин:

«Ангел с лошадкой» (с. 68 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 43 к Иску); 

«Три ангелочка – любимые внучата» (с. 69 Протокола № 1) является переработкой картин ФИО1 «Капитан» (холст, масло, год создания – 2014) и «Морячок» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 44 к Иску) – персонажи оригинальных картин были использованы для создания переработки;

«Влюблённые ангелы» (с. 70 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Первая любовь» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 45 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Осенний ангелочек» (с. 71 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 46 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел хранитель» (с. 72 Протокола № 1) является переработкой картин ФИО1 «Ангел с цветком» (холст, масло, год создания – 2014), «Скоро рождество» (холст, масло, год создания – 2008), «Цветочек для тебя» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 47 к Иску); 

«Ангелы мама и сын» (с. 73 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Мамино счастье» (холст, масло, год создания – 2016) (Приложение № 48 к Иску); 

«Сестрички» (с. 74 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Вместе навсегда» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 49 к Иску); 

«Ангелы и птица счастья» (с. 75 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Сияние сиалии» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 50 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел сна» (с. 76 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цвета снов» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 51 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Мама» (с. 77 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Цветы для мамы» (холст, масло, год создания – 2016) (Приложение № 52 к Иску); 

«Ангел и кукла» (с. 78 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Моя родная» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 53 к Иску); 

«Ангел-девочка» (с. 79 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел хорошего настроения» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 54 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел и снеговик» (с. 80 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Бабушка накутала» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 55 к Иску); 

«Ангел с бабочкой» (с. 81 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Мотылёк для тебя» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 56 к Иску

«Ангел на крыше» (с. 82 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с жемчужиной» (холст, масло, 2014 год) (Приложение № 57 к Иску, изначально в Иске была заявлена под названием «Волшебная жемчужина»); 

«Мечта» (с. 83 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 58 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел с лошадкой» (с. 84 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 59 к Иску); 

«Ангелочки» (с. 85 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цветы жизни» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 60 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел с цыплёнком» (с. 86 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел – хранитель жизни» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 61 к Иску); изменено название картины без согласия Истца.

Здесь не только упрощены отдельные элементы картин, но и введены новые элементы дополнительно или за счет замены существующих («Осенний ангелочек», «Ангел-хранитель»), а также продублированы персонажи («Три ангелочка – любимые внучата», «Ангелы и птица счастья», «Цветы для мамы»), чем нарушена неприкосновенность оригинальных произведений.

В отношении 8 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт» (страницы 87 - 114 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы (воспроизведены) картины Истца, указанные в Приложениях №№ 62 - 76 к Иску:

на с. 90-95 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Ангел с собачкой» (холст, масло, год создания – 2006) (Приложение № 62 к Иску);

на 

<

...> Протокола № 1 - картина ФИО1 «Оберегающий рождение» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 63 к Иску);

на с. 91-92 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Ангел с чашечкой» (холст, масло, год создания – 2011) (Приложение № 64 к Иску);

на с. 91-92 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Я люблю свою лошадку» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 65 к Иску);

на с. 91-92 Протокола № 1 - картина ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 66 к Иску);

на с. 91-92 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Ангел с мишками» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 67 к Иску);

на с. 91-92 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 68 к Иску);

на с. 94 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Дуэт» (холст, масло, год создания – 2008) (Приложение № 69 к Иску);

на с. 95-97 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 70 к Иску); 

на с. 96 и 98 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Мы – паруса, мы - корабли, мы море синее вдали» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 71 к Иску);

на с. 99 и 104 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Капитан» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 72 к Иску);

на с. 99 и 105 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Кто здесь котиков не любит?» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 73 к Иску);

на с. 100 и 106 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 74 к Иску);

на с. 100 и 107 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Моя родная» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 75 к Иску);

на с. 101 и 108 Протокола № 1 - картина ФИО1 «Бараночки» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 76 к Иску).

В разделе Сайта «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» (стр. 115 – 123 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца:

на с. 117 и 119 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Учусь летать» (холст, масло, год создания – 2011) (Приложение № 77 к Иску);

на 

<

...> Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Не удержался» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 78 к Иску);

на 

<

...> и 122 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел на пеньке» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 79 к Иску);

на 

<

...> Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Дюймовочка» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 80 к Иску);

на 

<

...> Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 81 к Иску);

на с. 117 и 119 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с куклой» (холст, масло, год создания – 2008) (Приложение № 82 к Иску);

на с. 117 и 119 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Обниму тебя покрепче» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 83 к Иску);

на 

<

...> и 121 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с игрушками» (холст, масло, год создания – 2006) (Приложение № 84 к Иску);

на 

<

...> Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Гадание» (холст, масло, год создания – 2008) (Приложение № 85 к Иску);

на с. 117 и 119 Протокола № 1 на мини-комоде использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с вишенками» (холст, масло, год создания – 2008) (Приложение № 86 к Иску).

Вследствие нанесения изображений на комоды упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

В разделе Сайта «Магазин мастера margo (kirarita)» (стр.124 - стр.128 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца: 

«ФИО20» (с. 126 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ирисовый ангел» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 87 к Иску);

«ФИО20» (с. 127 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Я всегда рядом» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 88 к Иску);

«ФИО20» (с. 128 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Моя родная» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 89 к Иску).

Особенностью данной переработки является то, что оригинальные картины скопированы в иной цветовой гамме и с упрощением элементов, чем искажен авторский замысел.

В разделе Сайта «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)» (стр.129 - стр.143 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, в ряде случаев с изменением названий картин: 

«На качелях» (картина в детскую в рамке, масло) (с. 134 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «На качелях» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 90 к Иску);

«Ангелочек со свечой» (картина в детскую, по мотивам ФИО14) (с. 135 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел со свечой» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 91 к Иску); 

«Ангелочек в облаках» (картина в детскую комнату) (с. 136 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Романтик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 92 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Белокурый ангелочек» (картина в детскую комнату) (с. 137 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 93 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангел – хранитель домашнего очага» (картина маслом в рамке) (с. 138 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Хранитель дома» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 94 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Девочка и кот» (картина маслом в детскую комнату) (с. 139 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел с тигрёнком» (холст, масло, год создания – 2006) (Приложение № 95 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с цветами» (картина в детскую) (с. 140 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 96 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с подсолнухом» (картина в детскую) (с. 141 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 97 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с котом» (картина для детей) (с. 142 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Мой котик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 98 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Белокурый ангел» (картина маслом для детской) (с. 143 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 99 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Особенностью данной переработки является то, что оригинальные картины скопированы в иной цветовой гамме и с упрощением, даже «огрублением» элементов, чем искажен авторский замысел.

В отношении 5 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» (страницы 144 - 158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца:

1) на с. 146 и 148 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 100 к Иску);

2) на с. 146 и 150 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Венчание» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 101 к Иску);

3) на с. 146 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 102 к Иску);

4) на с. 146 и 149 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 103 к Иску);

5) на с. 146 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 104 к Иску);

6) на 

<

...> и 156 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел со светлячком» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 105 к Иску);

7) на 

<

...> Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 106 к Иску);

8) на 

<

...> Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Обниму тебя покрепче» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 107 к Иску);

9) на с. 154 и 156 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с одуванчиком» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 108 к Иску);

10) на с. 154 Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел, освещающий жизненный путь» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 109 к Иску).

Вследствие нанесения изображений на пасхальные деревянные яйца упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

В разделе Сайта «Магазин мастера Tania (moon2017)» (стр.159 - стр.173 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин:

«Ангел-первоклашка» (с. 162 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел спокойствия» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 110 к Иску);

«Ангелочек» (картина маслом) (с. 164 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 111 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Лиза» (картина маслом) (с. 166 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цветочек для тебя» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 112 к Иску);

«Рыжик» (картина маслом) (с. 168 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 113 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Морячок» (картина маслом) (с. 170 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Капитан» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 114 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ева» (картина маслом) (с. 172 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 115 к Иску), изменено название картины без согласия Истца;

Оригинальные картины Истца скопированы в иной цветовой гамме и с максимальным упрощением, даже «огрублением» элементов.

В отношении 4 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО16» (стр.174 - стр.185 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин: 

«Счастье в дом!» (картина маслом) (с. 176 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Узелок счастья» (размер 60х70 холст, масло, 2017 г.) (Приложение № 116 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Любимый котик» (картина в подарок) (с. 178 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел с котиком» (холст, масло, год создания – 2006) (Приложение № 117 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Цветочный ангел» (картина маслом) (с. 180 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 118 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Волшебное яблочко» (картина на холсте) (с. 182 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Слаще не бывает» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 119 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Милые ангелочки» (картина маслом) (с. 184 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Счастливая семейка» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 120 к Иску);

«Милый ангел» (картина маслом) (с. 185 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел с ромашкой» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 121 к Иску).

Оригинальные картины скопированы с максимальным упрощением, даже «огрублением» элементов, а также внесены дополнительные элементы в виде белых точек на изображениях, чем нарушена неприкосновенность произведений.

В отношении 4 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО17 маслом» (стр.186 - стр.198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин:

«Ангелочек с цветами» (с. 188 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 122 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с подсолнухом» (с. 189 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 123 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек мечтатель» (с. 190 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 124 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с корзиночкой» (с. 192 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Цветочная принцесса» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 125 к Иску);

«Ангелочек с яблочком» (с. 194 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 126 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек с ромашкой» (с. 196 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 127 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены отдельные элементы картин, а также изменена техника письма – контуры элементов более четкие, что искажает изначальный замысел автора.

В отношении 5 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Мария Монастырная» (стр.200 - стр.205 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин:

«Хранитель вашего дома» (фэнтези ручной работы) (с. 201 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Над городом» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 129 к Иску);

«Цветочный ангел» (с. 203 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цвета снов» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 130 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочек» (фэнтези ручной работы) (с. 204 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 131 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены элементы картин, а также изменена техника письма – контуры элементов более четкие.

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Irina Pi» (стр.206 - стр.211 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца, во всех случаях с изменением названий картин: 

«Любовь» (копия по мотивам ФИО18 ФИО14) (с. 208 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 132 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелы семейного счастья» (копия по мотивам ФИО18 ФИО14) (с. 210 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Спасли птичку» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 133 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены элементы картин, а также изменена техника письма – контуры элементов более четкие.

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО19 (mariosen)» (стр.212 - стр.215 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца, во всех случаях с изменением названий картин:

1) «Ангел с тортиком» (на тему ФИО101) (с. 214 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Угощайтесь!» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 134 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

2) «На тему ФИО18 ФИО14» (с. 215 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 135 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены элементы картин, а также изменена техника письма – контуры элементов более четкие.

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» (стр.216 - стр.225 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин Истца: 

«Ангелочки» (с. 218 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 136 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочки» (с. 220 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 137 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Ангелочки» (с. 222 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Под крылышком у ангела» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 138 к Иску);

«Ангелочки» (с. 224 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Бараночки» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 139 к Иску).

Композиция и все элементы картин ФИО1 нарушителем сохранены, при этом упрощены элементы картин, а также все картины снабжены витиеватыми вензелями, что нарушает неприкосновенность оригиналов картин.

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» (стр.226 - стр.231 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца:

1) ФИО20 «ФИО45, котики» (с. 228 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Кто здесь котиков не любит» (холст, масло, 2013 год; Приложение № 140 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

2) ФИО20 «ФИО45» (с. 230 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Гадание» (холст, масло, 2008 год; Приложение № 141 к Иску). 

При воспроизведении картин изображения вытянуты, нарушена композиция оригинала. В отношении 1 картины допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Наталья (mersinatali)» (страницы 233 – 237 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца:

1) на с. 234 Протокола № 1 на шкатулке воспроизведена картина ФИО1 «Ангел с тигрёнком 2» (холст, масло, год создания – 2008) (Приложение № 142 к Иску);

2) на с. 236 Протокола № 1 на шкатулке воспроизведена картина ФИО1 «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 143 к Иску). 

Вследствие нанесения изображений на шкатулки упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

В разделе Сайта «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)» (стр. 2 – 30 протокола осмотра письменного доказательства от «22» марта 2018 года на бланке серии 78 АБ № 4652713, далее – Протокол осмотра от 22.03.2018 года) использованы следующие картины Истца, во всех случаях с изменением названий картин:

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 5 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Мой котик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 144 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам работ ФИО101» (с. 7 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Сказочные мотыльки » (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 145 к Иску);

«Милые рыжики» (с. 9 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Полосатое счастье» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 146 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«О-па, дырочка» (с. 11 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Дырявый кармашек» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 147 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101» (с. 13 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Мы – паруса, мы - корабли, мы море синее вдали» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 148 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 15 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 149 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 17 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Неразлучные» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 150 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 19 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Звёздочка в руках» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 151 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 21 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Хранитель дома» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 152 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 23 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 153 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 25 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел любви» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 154 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 27 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с волшебной палочкой» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 155 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 29 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 156 к Иску); изменено название картины без согласия Истца;

Композиция и все элементы картин ФИО1 сохранены, при этом упрощены элементы картин, а также изменена техника письма – контуры элементов более четкие.

В отношении 10 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)» (стр. 5 – 12 протокола осмотра письменного доказательства от «29» июля 2018 года на бланках серии 78 АБ 5374622, 78 АБ 5374623, 78 АБ 5374624, далее – Протокол осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

Первая слева картина по номерам на с. 8 Протокола № 3 воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 13 к Иску);

Вторая слева картина по номерам на с. 8 Протокола № 3 воспроизводит картину ФИО1 «Романтик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 92 к Иску);

Первая слева картина по номерам на с. 10 Протокола № 3 воспроизводит картину ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 127 к Иску);

Третья слева картина по номерам на с. 10 Протокола № 3 воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с чашечкой» (холст, масло, год создания – 2011) (Приложение № 64 к Иску).

Изображения в указанном разделе Сайта представляют собой «картины по номерам», что указано в описании к картинам, что влечет утрату тонов, полутонов, мелких деталей картин Истца.

В разделе Сайта «Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры» (страницы 13 - 17 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

Изображение на изделии «Набор для вышивки бисером «РЫЖИЙ АНГЕЛ» на странице 15 Протокола осмотра письменного доказательства серия от «29» июля 2018 года на бланках серии 78 АБ 5374622, серии 78 АБ 5374623, серии 78 АБ 5374624 (далее – Протокол осмотра от 29.07.2018 года), воспроизводит картину (является переработкой картины) ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 97 к Иску).

Оригинальная картина истца схематично упрощена для целей использования под вышивку бисером, в связи с чем утрачены все мелкие штрихи и полутона картины.

В разделе Сайта «Магазин мастера Ольга Голубка» (страницы 18 – 23 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

1) Панно «Ангелы» (с. 19 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Первая любовь» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 45 к Иску);

2) Панно «Ангелы» (с. 21 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Счастливая семейка» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 120 к Иску).

Изображения произведений Истца были перенесены на дерево в технике декупаж (что указано в описании к изделию), в связи с чем упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО21» (стр. 24 – 31 Протокола осмотра от 29.07.2018 года ) использованы следующие картины Истца:

1) ФИО20 шерстью «Ангелочек» (с. 25 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел хорошего настроения» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 54 к Иску);

2) ФИО20 шерстью «Чудик с баранками» (с. 29 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Бараночки» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 139 к Иску).

В указанных изображениях на Сайте сохранена композиция и основные детали оригинальных произведений, основные цветовые решения, при этом изменены некоторые детали в персонаже, изображение существенно упрощено.

В разделе Сайта «Магазин мастера Картины с любовью» (стр. 32 – 35 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

ФИО20 маслом в детскую «Ангелочек с зайкой» (с. 33 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 13 к Иску). При этом сохранена композиция и детали оригинального произведения, цветовые решения, изображение существенно упрощено.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО7» использованы следующие картины Истца:

ФИО20 «Денежный ангел Хозяин» (на стр.36 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, 2012 год; Приложение № 33 к Иску). При воспроизведении картины сохранена композиция и детали оригинального произведения, цветовые решения, при этом изображение существенно упрощено.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО22» (с. 40 - 43 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

ФИО20 маслом «Красные щечки» (с. 40 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, 2012 год) (Приложение № 33 к Иску)

ФИО20 маслом «Хранитель» (с. 42 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Хранитель дома» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 94 к Иску).

Сохранена композиция и детали оригинального произведения, цветовые решения, при этом изображение существенно упрощено.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО97 (LightHouse)» (стр. 44 - 47 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

ФИО20 маслом Ангел в голубом платье (с. 45 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с ромашкой» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 121 к Иску). Оригинальная картина истца упрощена, утрачены все мелкие штрихи и тона и полутона картины.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО23 (Fairy felt)» (стр. 49 - 60 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

1) ФИО20 из шерсти «Ангелочек-домовенок» (с. 50 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел-домовушечка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 23 к Иску);

2) ФИО20 из шерсти «Ангелочек-домовенок» (с. 52 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 58 к Иску);

3) ФИО20 из шерсти «Ангелочек-домовенок» (с. 58 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел хорошего настроения» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 54 к Иску).

В изображениях на Сайте сохранена композиция и основные детали оригинальных произведений, основные цветовые решения, при этом изображение упрощено.

В разделе Сайта «Магазин мастера Штучные истории» (страницы 61 – 66 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

Изображение на шкатулке, приведенное на странице 62 Протокола осмотра от 29.07.2018 года, воспроизводит картину ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, 2010 год; Приложение № 93 к Иску).

Вследствие нанесения изображения на шкатулку упростилось изображение, потерялись мелкие штрихи и полутона картины, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

В разделе Сайта «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» (страницы 67 – 82 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

На декоративной тарелке «ФИО45 с яблочком» (с. 70 Протокола № 3) использована (воспроизведена) картина ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 111 к Иску);

На декоративной тарелке «ФИО45 с котами» (с. 72 Протокола № 3) использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Кто здесь котиков не любит?» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 73 к Иску);

На декоративной тарелке «ФИО45 с пчелкой» (с. 74 Протокола № 3) использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 103 к Иску);

На декоративной тарелке «ФИО45 с подсолнухом» (с. 76 Протокола № 3) использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 123 к Иску);

В панно «ФИО45» (с. 80 Протокола № 3) использована (воспроизведена) картина ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 111 к Иску).

Вследствие нанесения изображений на декоративные тарелки, панно упростились изображения, потерялись мелкие штрихи и полутона картин, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведений.

В разделе Сайта «Магазин мастера Светлана» (стр. 92 -99 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

ФИО20 из серии «Янтарные картины «Ангелы»» (с. 93 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 127 к Иску); 

ФИО20 из серии «Янтарные картины «Ангелы»» (с. 95, с. 97 Протокола № 3) воспроизводит картину ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 46 к Иску). 

При воспроизведении картин ФИО1 сохранена композиция и основные детали оригинальных произведений, но избран иной материал изготовления, что повлекло иные цветовые решения, изменение всех тонов, полутонов, мелких деталей произведений Истца.

В разделе Сайта «Магазин мастера Алла» (страницы 100 - 110 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) использованы следующие картины Истца:

Вечный календарь «ФИО45» (с. 102 Протокола № 3) содержит переработку картины ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 127 к Иску);

Вечный календарь «ФИО45» (с. 104 Протокола № 3) содержит переработку картины ФИО1 «Венчание» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 101 к Иску);

Вечный календарь «ФИО45 2» (с. 106 Протокола № 3) содержит переработку картины ФИО1 «Ангел со свечой» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 41 к Иску);

Вечный календарь «ФИО45 2» (с. 108 Протокола № 3) содержит переработку картины ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 103 к Иску).

Особенностью данной переработки является то, что вследствие нанесения изображений на изделия упростились изображения, потерялись мелкие штрихи и полутона картин, а в одном месте персонажи были поменяны местами (с. 104 Протокола № 3), в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведений.

Уточнив изначально заявленные требования, истец исключил из них работу со стр. 198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года, «Жизелька», которую эксперт посчитал оригинальным произведением.

Таким образом, ответчиками использованы 109 произведений истца. Количество допущенных нарушений исключительного авторского права составляет 537. 64 раза без согласия автора изменены названия ее картин. 

Указанные действия нарушают, по мнению истца, исключительное право автора на произведение, восстановление которого возможно путем взыскания с ответчиков в пользу истца компенсаций за нарушение исключительного права на использование произведения, неприкосновенность произведения (моральный вред), изменение без разрешения автора информации об авторском праве.

Требование о возложении обязанности на ответчика по прекращению нарушения авторских прав, а именно, пресечении дальнейшего распространения товаров с использованием произведений ФИО1 любым способом, в том числе, в сети «Интернет», представителем истца поддержано не было в силу имеющихся сведений о произведенной ООО «Ливмастер» безвозвратной блокировке соответствующего контента.

Заявляя вышеизложенные и поддержанные в судебном заседании требования, представители истицы настаивают на необходимости оценки исключительного авторского права ФИО101 на художественное произведение в целом, коим во всех конкретных случаях будут являться картины художницы, не прося, об охране авторства истцы на используемые в данных картинах персонажи ангелов, которые, тем не менее, безусловно созданы творческим трудом ФИО101 и исчисляются количеством нарисованных ею картин, каждая из которых, содержит свой, неповторимый персонаж.

Не претендуя на авторство общего наименования персонажа «ФИО45», настаивают на законодательной охране авторских названий каждой из картин, которые, в ряде случаев искажены создателями копий и переработок.

Приводя доводы об отсутствии оснований для признания ООО «Ливмастер» информационным посредником, освобождающимся от ответственности за нарушение авторских прав, настаивают на солидарном взыскании заявленных компенсаций, полагая, что ООО «Ливмастер», являясь лицом, предоставившим доступ пользователей к своему Интернет-ресурсу, несет солидарную ответственность за все вышеприведенные нарушения. 

Дополнительно указывают, что для разрешения заявленного спора не имеет правового значения факт изначального (до 2016 года) владения сайтом соответчиком ФИО2, так как допущенные нарушения носят длящийся характер. При смене собственника сайта таковые не были пресечены ни ООО «Ливмастер», ни пользователями (мастерами) сайта. 

Не предъявляя исковых требований к ФИО2, настаивают на удовлетворении иска с надлежащих ответчиков, невозможность установления полного перечня которых, есть следствие виновного поведения ООО «Ливмастер» по неисполнению законодательной обязанности об идентификации пользователей сайта. Следствием данного утверждения является вывод о персональной ответственности ООО «Ливмастер» за допущенные неустановленными пользователями нарушения.

Уточнив исковые требования, просят суд:

Обязать ООО «Ливмастер» прекратить нарушение авторских прав ФИО1, а именно пресечь дальнейшее распространение товаров с использованием произведений ФИО1 любым способом, в том числе в сети «Интернет».

Взыскать с ООО «Ливмастер» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 4 380 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 363 720,90 рублей, в том числе расходы на нотариуса в размере 95 755,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебных искусствоведческих экспертиз в размере 111 500 рублей, транспортные расходы 125 874,30 рублей и расходы на проживание представителя в г. Смоленске 15 591 рубль.

Представители ответчика ООО «Ливмастер» ФИО24, ФИО25 заявленные исковые требования не признали, приводя в обоснование своей позиции правовые доводы, следствием которых, является утверждение об исключении ответственности Общества за нарушение авторских прав истца, а равно, отсутствии доказательств нарушения таких прав, как ООО «Ливмастер», так и соответчиками по данному гражданскому делу.

Полагают, что ООО «Ливмастер» не является надлежащим ответчиком по спору в силу следующего.

Являясь юридическим лицом, Общество не может создавать произведения, в том числе вносить в них изменения, так как, исходя из пункта 1 статьи 1228, статьи 1257, пункта 2 статьи 1259, пунктов 1 и 4 статьи 1260, подпункта 9 пункта 2 стать 1270 ГК РФ, подобного рода действия могут совершать только физические лица. Следовательно, ответчик не мог использовать предполагаемые произведения истца ни лично, ни совместно (в том числе в соавторстве) с соответчиками или иными лицами.

Государственная регистрация ООО «Ливмастер» осуществлена 07.09.2015. Договор на приобретение исключительных прав на программный комплекс, образующий сайт, с предыдущим его владельцем - индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен 30.09.2015 г. Кроме того, согласно диспозиции пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким администратором ответчик стал 11.01.2016, а не в день своей регистрации в качестве юридического лица. Следовательно, до этой даты Общество не могло быть владельцем сайта, в то время как не менее 19-ти из 30-ти пользователей, которых истец счёл нарушителями своего авторского права, зарегистрировались на сайте, получив возможность размещать на нём фотографии своих работ до этой даты. 

Соответственно каждый из указанных пользователей ещё до создания Общества имел возможность размещения фотографий своих работ, в том числе содержащих изображения, кардинально или некардинально отличающихся от изображений 108 спорных картин истца. Следовательно, установление ответственного лица за допущенные нарушения (в случае если факт таких нарушений будет установлен и доказан), зависит от выяснения, кем и когда совершено такое действие. Поскольку даты размещений пользователями фотографий своих работ в исковом заявлении отсутствуют, нельзя исключать, что, как минимум, у 19 пользователей это произошло до 30.09.2015 г., что исключает возможность возложения ответственности за допущенные этими пользователями нарушения на ООО «Ливмастер». 

Из представленной суду таблицы сетевых адресов и дат размещения спорных фотографий со схожими с картинами истца изображениями, до 11.01.2016 на сайте было размещено 77 таких фотографий. Поскольку все вменяемые ответчику нарушения истец связывает с наличием у ООО «Ливмастер» статуса администратора домена (владельца сайта) www.livemaster.ru, то предполагаемые неправомерные действия в отношении, как минимум 77-ми спорных картин и соотносящихся с ними 77-ми фотографий, не могли быть совершены ООО «Ливмстер» ранее 11.01.2016, поскольку до этой даты у ответчика отсутствовало право администрирования домена www.livemaster.ru. 

Обосновывая свою позицию далее, ссылаются на отсутствие доказательств создания ФИО1 всех 108 картин, ставших предметом настоящего спора, так как в ходе проведения судебного экспертного исследования, выполненного 27.08.2019, на осмотр было представлено лишь 7 произведений, в отношении которых ответчиком не опровергается формальная принадлежность их авторству истца («Ангел семейного счастья», «Кашу не хочу», «Неразлучные», «Поваренок-поварёшечка», «Сияние сиалии», «Цвета снов», «Я играю на гармошке»), так как их названия и дата создания полностью совпадали с заявленными в первоначальной редакции иска.

В отношении остальных произведений не установлены, ни сам факт их создания в форме произведения живописи, ни авторство истца, ни авторство третьих лиц, не исключена возможность причастности к их созданию дочери истицы – ФИО47, самостоятельно создающей картины с аналогичным персонажем, а так же соавторство зятя ФИО1 - ФИО39 и знакомого ФИО1 – ФИО26 в части заимствования их сюжетных идей и названий ряда произведений.

Не определен вид произведений, так как в отсутствие оригиналов работ невозможно установить, являются ли они произведениями живописи, созданы ли на холсте, в цифровой форме, либо являются фотографическими произведениями. 

В исковом заявлении для их упоминания наряду с термином «произведение» упоминаются понятия «изображение» «работа», «картина» (в том числе «картина маслом») и «рисунок» – от выражения «перерисовывание» (как предполагаемая переработка ответчиком произведений истца), а применительно к размещённым на сайте цифровым фотографиям со схожими с произведениями истца изображениями – также «контент» и «изделие». 

Одним из доводов возражений ответчика, является необходимость установления новизны, уникальности и (или) оригинальности созданного истцом персонажа ангела-ребёнка (путти) «ФИО45», а также степени наличия творческого труда при его создании и сходства с персонажами других художников. Установление данного обстоятельства является важным для решения вопроса, может ли используемый ФИО1 персонаж считаться самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом истицы.

Выяснение этих вопросов, является, по мнению ответчика, принципиальным и основополагающим, так как установление признаков заимствования истцом образа её персонажей из произведений или работ иных художников, ставит под сомнение наличие авторских прав у ФИО1 в отношении созданных ею спорных работ в целом и персонажа, в частности. 

В этой связи полагают, что защита авторского права на произведение не возможна без оценки авторства на персонаж, используемый в картинах ФИО101. 

Воплощению персонажа в произведениях изобразительного искусства и анимации нередко предшествует его создание в письменной форме в литературном (в том числе сценарном) произведении. Так было с персонажем домовёнка Кузи, созданном сначала в письменной литературной форме сказочницей ФИО27. Сама ФИО27, будучи еще и художником-мультипликатором, создала первые изображения (рисунки) этого персонажа к своей книге, которые во многом определили и дальнейшие визуальные образы персонажа Кузи на экране, создававшегося другими авторами в четырёхсерийном цикле советских кукольных мультипликационных фильмов о забавном непоседливом домовёнке по имени Кузя, снятых на основании сценария ФИО28 и ФИО29 по мотивам сказок ФИО27. Создание первого образа персонажа домовенка Кузи в письменной литературной форме и в форме изображения (рисунка) датируется 1972 годом. 

Антошка - персонаж главного героя рисованного мультфильма, снятого по детской песенке ФИО30 и ФИО31 режиссёром ФИО32, премьера которого состоялась в 1969 году, был создан самим режиссёром, который также явился сценаристом и художником-аниматором - автором персонажа Антошки, созданного им сначала в письменной литературной (сценарной) форме, а затем в визуальном изображении.

Кроме того, дочь истца ФИО47 неоднократно публично признаёт себя автором (а не соавтором) персонажа «ФИО45». Из признания, выполненного в приобщенном к иску видеоролике, однозначно усматривается, что образ этого персонажа ею был создан значительно ранее создания первых картин с изображением аналогичного персонажа истцом, а именно более 14 лет назад с момента производства видеозаписи (опубликована 18 декабря 2017 г.), то есть не позднее 2003-го года.

Таким образом, истица в своих работах заимствует во многом схожие образы-прототипы, в частности одноимённых персонажей Люси (Людмилы) ФИО14, рыжего Антошки и домовёнка Кузи, повторяя в разных оттенках тонах и полутонах рыже-жёлтого и оранжевого («солнечного») цветов, детское выражение лица, отражающее разные эмоции в зависимости от образа в тематике конкретных картин, позитивный, жизнеутверждающий посыл персонажа, пребывающего также обычно в природной среде, с животными и т.п.

Стилизованность своих персонажей и их схожесть с персонажами рыжего Антошки и домовёнка Кузи признаёт и сама истец в интервью с нею. На этот факт указывают, как различные открытые источники публикаций о ФИО101, так и подавляющее большинство пользователей интернета, отмечающих данную схожесть в своих комментариях на сайтах воспроизводящих фотографии или цифровые изображения работ истца, так и история создания ею своего персонажа в образах детей-ангелов под впечатлением устного рассказа о картинах ангелов рисующего их неназванного художника (устная форма персонажа), о чём она также признаётся в многочисленных интервью. 

Кроме того, в тех же интервью она признаёт, что первый образ персонажа так называемого солнечного ангела был создан её дочерью Люсей (Людмилой) ФИО14.

Утверждают, что в заключениях специалистов (культуролога ФИО33 и искусствоведов ФИО34 и ФИО35) отмечается, что персонажи истца не отличаются новизной и оригинальностью (уникальностью), связаны с наивным неакадемическим искусством и мистицизмом. 

К аналогичному выводу пришла и комиссия судебных экспертов по результатам судебной искусствоведческой экспертизы № 598/29 от 11.11.2019 года.

Вместе с тем, такие понятия, как «воспроизведение», «распространение», «переработка» и «доведение произведения до всеобщего сведения» соотносятся только с произведениями, созданными творческим трудом, которые, в сою очередь, и охраняются авторским правом. 

Однако, из изложенного выше следует вывод об отсутствии доказательств создания ФИО1 своих произведений посредством личного творческого вклада. 

Не настаивают на наличии такового в своих работах и соответчики по спору. 

В то же время творческим трудом созданы цифровые фотографии их работ и именно фотографии, а не сами работы, согласно условиям Правил Ярмарки Мастеров размещаются на сайте его пользователями. 

Все представленные истцом изображения произведений ФИО1 и работ ответчиков, созданных в результате переработки или воспроизведения работ истца, являются печатными копиями предполагаемых фотографий таких произведений (работ), то есть, иным видом объектов авторского права, нежели произведение изобразительного искусства. 

Принтеры новых поколений, «собравшие в себе самые последние технологические достижения» позволяют изготавливать экземпляры произведений, имитирующие оригиналы. Например, в технических характеристиках широкоформатного принтера А0+ для печати фотографий, репродукций и цветопроб – Плоттер Epson Stylus Pro 9890 (44 дюйма) обозначены следующие возможности: «Контроль мениска для точного позиционирования капли», «Печать каплями переменного размера», «Возможность использования системы управления цветом – дополнительный спектрофотометр». В отзывах на форумах обсуждения этих характеристик отражено: «При умелом пользовании цветовых профилей – 100% попадание в оригинал», «Вам гарантирован высокий уровень широкоформатной печати благодаря технологии MicroPiezo® TFP™», «Epson Micro Piezo – технология печати № 1». 

Идентификация представленных в материалы дела изображений спорных объектов не в качестве картин, либо их копий, а в качестве фотографий, либо их копий, не предполагает возможности удовлетворения иска, предметом которого является нарушения авторского права на произведения живописи.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины Общества в нарушении авторского права ФИО36 суду пояснили следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Исходя из общего правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. 

В этой связи полагают, что свою невиновность обязан доказывать нарушитель (а не любой ответчик), что предполагает предшествующее этому доказыванию установление факта нарушения. 

Применительно к рассматриваемому иску это не снимает с истца обязанность доказывать, что предполагаемые нарушения:

были совершены; 

были совершены именно ответчиком (в том числе совместно с другими конкретными лицами), но снимает обязанность доказывать вину ответчика. 

Положениями пункта 5 статьи 1250, пункта 1 статьи 1251, подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 65 и 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 определено, что привлечение к ответственности происходит только в случае фактов совершения противоправных действий (в том числе такими действиями нескольких лиц совместно), а не вследствие бездействия. 

Какие конкретно виновные действия совершил ответчик, истцом не указано. 

Заявленные в отношении ООО «Ливмастр» исковые требования соотносятся с четырьмя способами неправомерного использования ответчиком и соответчиками предполагаемых произведений ФИО1. Все эти четыре способа, по мнению истца, прямо предусмотрены в подпунктах 1,2,9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Наряду с этим истцом заявлены требования, связанные с предполагаемым нарушением его личных неимущественных прав на неприкосновенность предполагаемых произведений, а также связанные с изменением информации об авторском праве.

Однако, ни одного из перечисленных нарушений ответчиком допущено не было.

Полагают, что воспроизведение произведения приводит к изготовлению экземпляра произведения в любой материальной форме или записи произведения на электронном носителе, но никак, ни к созданию нового произведения. Перерисовывание (копирование) картин истца, использование декупажных карт при создании объектов декоративно-прикладного искусства, так или иначе, ведут к созданию самостоятельных произведений, которые не могут считаться экземплярами произведений истца. 

В материалах дела не приведено ни одного факта изготовления ответчиком экземпляров предполагаемых произведений истца.

Поскольку таковые созданы не в цифровой, а материальной форме (на холсте), то они не могли быть воспроизведены путём записи на электронном носителе без их предварительной оцифровки. Оцифровки созданного на холсте произведения живописи можно достичь, используя такое произведение путём:

сканирования его репродукции, что охватывается пунктом 1 статьи 1270 ГК, но не охватывается понятием воспроизведения произведения в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК (а исковые требования основаны на нём);

создания цифровых фотографий этих произведений.

Во втором случае оцифровка также означает не воспроизведение предполагаемых произведений истца, а их переработку путём создания на их основе фотографических произведений. Именно фотографические произведения в цифровой форме, а не предполагаемые произведения истца в материальной форме - на холсте, могли использоваться создавшими их авторами или иными третьими лицами путём записи в память отображающей их программы для ЭВМ, образующей сайт ответчика.

Ответчик оцифровку предполагаемых произведений истца, в том числе для записи в память программы для ЭВМ, не осуществлял. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, размещение цифрового изображения на сайте в сети "Интернет", пусть и схожего с картинами истца, не образует такой способ использования картин истца как «воспроизведение произведения», поскольку они созданы на холсте. Фактически такое размещение является отображением, порождаемым программным комплексом (совокупностью программ для ЭВМ), образующим этот сайт. 

При этом, отображающимися на сайте цифровыми изображениями являются не картины истца, созданные ею на холсте, а цифровые фотографии работ соответчиков и иных пользователей сайта ответчика, созданные этими или другими лицами. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения осуществляется путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) определено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и должен содержать существенные условия договора.

Размещение на сайте ответчика его пользователями фотографий своих работ, в том числе схожих, по мнению истца, с её картинами, являлось их рекламой, поскольку данный сайт является сайтом рекламных объявлений (классифайдом), а не интернет-магазином, в котором совершаются сделки купли-продажи. Сделки купли-продажи рекламируемых на «Ярмарке Мастеров» объектов совершаются вне сайта. Ни одной сделки продажи в отношении экземпляров произведений истца ответчиком совершено не было.

Фотографии оказавшихся спорными работ были заблокированы ответчиком или сняты с рекламы этих работ на сайте «Ярмарка Мастеров» самими пользователями незамедлительно по получении ответчиком и этими лицами информации о предъявлении рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Соответственно, размещённые пользователями сайта фотографии спорных работ являлись рекламными приглашениями к продаже, однако, они не могут быть расценены как оферта, так как существенные условия договора купли-продажи не содержали. 

В материалах дела не приведено ни одного факта продажи или иного отчуждения ответчиком оригиналов предполагаемых произведений истца, их экземпляров или экземпляров производных произведений. А, кроме того, не приведено ни одного факта предложения к продаже ответчиком оригиналов предполагаемых произведений истца, их экземпляров или экземпляров производных произведений.

Исходя из пункта 1 статьи 1228, статьи 1257, пункта 2 статьи 1259, пунктов 1 и 4 статьи 1260 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности, в том числе производного произведения, признается не юридическое лицо, а гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (производное произведение).

Соответственно ответчик, являясь юридическим лицом, не мог использовать предполагаемые произведения истца путём их переработки в производные произведения ни лично, ни в соавторстве с соответчиками.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ доведение произведения до всеобщего сведения предполагает его доведение таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким образом, единственным объектом, в отношении которого осуществляется доведение до всеобщего сведения, является произведение, охраняемое авторским правом, а не сувенирная продукция или иное ремесленническое изделие (комоды, шкатулки, пасхальные яйца и т.д.), не являющиеся объектами авторского права.

В случаях, когда мастером на такое своё изделие приклеивается или иным способом наносится декупажная карта или иной экземпляр охраняемого авторским правом произведения (репродукция), а затем фотография этого изделия размещается в интернете, то до всеобщего сведения доводится только фотография изделия, а не само изделие (ведь оно не является объектом авторского права) и не нанесенная на него репродукция.

Исходя из положений статьи 135 ГК РФ, такая репродукция связана с изделием общего назначения и следует судьбе изделия, не выступая в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи ( в данном случае изделия с нанесенными на них репродукциями), а не результат интеллектуальной деятельности.

Изображённое на репродукции произведение являлось бы единственным объектом доведения до всеобщего сведения, если бы в интернете размещалась фотография не изделия, а такой репродукции. В таком случае до всеобщего сведения доводилось бы фотографическое произведение, изображающее непосредственно само предполагаемое произведение истца.

Исходя из пункта 1 статьи 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 302 ГК РФ, изготовивший такое изделие мастер является добросовестным приобретателем репродукций, если, покупая таковые, не знал, и не мог знать, что покупал репродукции у лица, которое не имело права их отчуждать. Доказательств того, что мастера знали и могли знать, что покупают контрафактные репродукции, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и пункта 75 постановления Пленума ВС России от 23.04.2019 № 10 материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, могут быть признаны контрафактными только судом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Соответственно в рассматриваемой ситуации понятие «доведение произведения до всеобщего сведения» может относиться только к фотографиям спорных картин истицы и фотографиям спорных работ соответчиков и иных пользователей сайта, и не относится непосредственно к самим картинам истицы и работам этих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до всеобщего сведения посредством сайта ответчика фотографий картин истица. Единственный факт отображения на сайте ответчика предполагаемых копий картин истца, отмеченный в пункте 2.3 искового заявления, не содержит доказательств, что эти копии являются цифровыми фотографиями картин истца. Непосредственно сами картины истца, указанные в пункте 2.3 искового заявления (созданные на холсте), посредством сайта ответчика до всеобщего сведения не доводились. Возможное размещение цифровой копии картины истца не образует доведения до всеобщего сведения непосредственно самого произведения. Все случаи размещения спорных цифровых изображений в интернете на сайте осуществлялись не ответчиком. 

Дополнительно сочли необходимым отметить, что все четыре способа использования произведений истца преследуют одну экономическую цель – продажу. При этом, согласно пункту 56 постановления Пленума ВС России от 23.04.2019 № 10 «использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, положения гражданского законодательства содержат такое понятие, как «информационный посредник», под которым, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1253.1 ГК понимается лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины. 

Вместе с тем, он может быть освобожден от таковой при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

Полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика, связанной с запрошенной для него ответственностью. 

Исходя из смысла положений статьи 1253.1 ГК РФ, пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 № С01-402/2020 по делу № А40-196733/2019 ООО «Ливмастер» является информационным посредником, поскольку, лишь предоставляет возможность размещения фотографий с использованием информационно-телекоммуникационной сети в виде их отображения принадлежащим ему программным комплексом, образующим сайт. 

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе проведения судебного эксперимента по открытию на сайте магазина и размещению в нём фотографий посредством независимого специалиста ФИО37 

Совокупность вышеприведенных условий, исключающих ответственность ООО «Ливмастер» в данном случае соблюдена, так как 

1) ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным; 

2) он не получал в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, в то же время своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения предполагаемого истцом нарушения его интеллектуальных прав, как только получил исковое заявление.

Положениями статьи 1300 ГК РФ предусмотрена возможность получения от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в случае удаления или изменения без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. Прося о взыскании таковой, истец ссылается на изменения названия ее картин различными пользователями сайта.

Вмесите с тем, данное правило установлено в отношении произведений, коими могут быть признаны только картины истца, созданные на холсте. Поскольку таковые на сайте ответчика не размещались, заявленное требование не обосновано.

Не может быть осуществлена защита авторского права истицы на произведения, исключительные права на которые, были переданы ФИО1 в рамках лицензионного соглашения.

На 26 предполагаемых произведений истца, из 108 заявленных в иске, исключительные права были переданы истицей ФИО38 по лицензионному договору о передаче исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства от 06.11.2015. 

В соответствии с пунктом 1.6 лицензионного договора его условия не ограничивали права лицензиара «на самостоятельное использование художественных произведений, изображения которых являются предметом настоящего договора», но и не сохраняли за ним право на защиту переданных лицензиату исключительных авторских прав. В этом же пункте закреплялось лишь, что «лицензиар сохраняет за собой право использовать любым образом произведения, изображения которых являются предметом настоящего договора». Следовательно, в отношении произведений, исключительные авторские права на которые передавались лицензиату ФИО39, правом на их защиту от любых, допущенных нарушений, наделялся лицензиат, что исключает подобного рода возможность со стороны истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах. 

Ни истец, ни ФИО39 не оспаривают и не подвергают сомнению действие по состоянию на 26.04.2018 г. (дату подачи иска) лицензионного договора от 06.11.2015 о передаче исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства. 

Следовательно, правом на подачу иска в защиту авторских прав на 26 произведений живописи, переданных по лицензионному договору, был наделен исключительно ФИО39.

В опровержение возможности несения солидарной ответственности суду пояснили, что истцом заявлены требования, обусловленные, по их мнению, шестью видами совершённых неправомерных действий, допущенных стороной ответчика, как владельца сайта «Ярмарка Мастеров», так и 30-тью физическими лицами, являющимися пользователями сайта (мастерами), личность которых установлена только в отношении 8 человек. Персональные данные оставшихся 22 пользователей не индивидуализированы. 

В этой связи обращают внимание суда, что истец ни при подготовке к иску, ни в процессе возбуждённого по её заявлению от 26.04.2018 г. гражданского производства так и не проявила должной инициативы по идентификации пользователей сайта, в том числе, и посредством обращения в правоохранительные органы. Соблюдая принцип добросовестности, именно ООО «Ливмастер» предприняло все зависящие от него меры по установлению персональных данных пользователей сайта, в той части, в которой это оказалось возможным. 

При этом, ни законодательство, ни пользовательское соглашение не требует от ответчика идентификации пользователей сайта, не имеющих признаков юридического лица.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" требует осуществлять идентификацию пользователей сети "Интернет", передачу электронных сообщений которых осуществляет организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями, что не относится к ответчику (ст. 10.1). Пунктом 4 статьи 15 этого Закона установлено, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. И хотя такие законы пока отсутствуют, ответчик идентифицирует пользователей, являющихся физическими лицами, если они вступают с ним в отношения в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Уклоняясь от установления круга ответчиков, истец необоснованно возлагает значительную ее часть на ООО «Ливмастер».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

При том, требуя солидарной ответственности, истец не указывает на конкретные действия, совершённые совместно с соответчиками, которые повлекли предполагаемые нарушения.

Истцом не указывается, на достижение какого единого результата направлены предполагаемые совместные действия ответчика и соответчиков, и не дается пояснений относительно возможного взаимодействия с неидентифицированными пользователями, которых истец фактически считает несуществующими. Однако, за этим посылом следует вывод о совместных с ними действиях ООО «Ливмастр». В этой связи противоречивой является и ссылка истца на возможность предъявления регрессных требований к таким пользователям сайта.

Дополнительно обращают внимание суда на то, что действия первоначального собственника сайта ФИО2 и ООО «Ливмастер» в любом случае могут быть квалифицированы только как последовательные, что исключает солидарную ответственность. Кроме того, для наступления предполагаемой ответственности ФИО2 срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, просят об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания спора, в судебное заседание не явилась, представив суду в обоснование своей правовой позиции о частичном признании иска письменные возражения.

Полагает что, требуя солидарного взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей и компенсации за изменение информации об авторском праве в размере 20 000 рублей (после уточнения иска размер компенсации снижен до 10 000 руб.), истец неправомерно ссылается на статью 1301 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность получения правообладателем таковой не в любом случае, а лишь вместо возмещения убытков. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ также предполагает возмещение убытков в случае нарушения исключительного права и причинения ущерба. 

Однако, убытков или упущенной выгоды в результате создания ФИО6 работ: панно «ФИО45, котики» и панно на спиле «ФИО45», истица не понесла, так как, картины ФИО1 «Кто здесь котиков не любит (приложение № 140 к иску) и «Гадание» (приложение № 141 к иску) были созданы соответственно в 2013 и 2008 годах, о чем говорится в п.2.15 искового заявления. Выставленные ею (ФИО6) в феврале 2018 года в магазине на «Ярмарке Мастеров» работы - панно «ФИО45, котики» и панно на спиле дерева «ФИО45» - никак не могли повлиять на объем продаж авторских картин ФИО1, созданных ею соответственно за 5 и 10 лет до этого.

Работы были созданы в единственном экземпляре и сняты ею с продажи в 2018 году незамедлительно по получении от ООО «Ливмастер» информации о предъявлении иска. Изготовлением и продажей работ на заказ она не занималась, в магазине на «Ярмарке Мастеров» были выставлены готовые изделия, которые находятся у нее в наличии и в настоящее время. 

Изменение наименования картин допущено ею без цели нарушения авторских прав истца и обусловлено наличием у ФИО1 серии картин, персонажами которых являются не менее трех тысяч «солнечных ангелов». При таком огромном количестве схожих работ с одним и тем же персонажем, простой обыватель, коим она (ответчик) и является, не может знать точных названий всех произведений.

В любом случае, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, просит суд учесть предпринятые ею разумные и зависящие от нее действия, а именно, незамедлительное удаление в 2018 году обеих ее работ с сайта Ярмарка Мастеров по получении от ООО «Ливмастер» информации о предъявлении иска.

Кроме того, просит суд учесть незначительный объем и стоимость товара, так как работы были выставлены по цене: «ФИО45, котики» - 700 рублей, панно на спиле «ФИО45» - 900 рублей, т.е. всего на сумму 1600 рублей.

Компенсация по иску в отношении двух работ превышает их совокупную стоимость в 50 раз. Она также многократно превышает и стоимость авторских репродукций картин ФИО1 Так, в «Творческой мастерской ФИО101» vk.com/galina_chuviliaeva стоимость одного жикле авторской репродукции картины, осуществленной методом художественной печати на холсте, составляет 2400 рублей. Заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, просит суд снизить размер компенсации до 20000 рублей (по 10000 рублей за каждую работу), при этом в компенсации за нарушение исключительного права в сумме 60000 рублей на основании п.3 статьи 1300 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ отказать, признать ее право на компенсацию морального вреда в соответствии с п.1 статьи 1251 ГК РФ в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО24, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям.

В уточненном, исковом заявлении истец требует солидарного с ООО «Ливмастер» взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Итого 400 000 рублей. 

Со ссылкой на результаты экспертизы в иске указано, что в разделе «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» (страницы 144 - 158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца:

1) на с. 146 и 148 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания - 2010) (Приложение №100 к иску);

2) на с. 146 и 150 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Венчание» (холст, масло, год создания —2013) (Приложение №101 к иску);

3) на с. 146 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания - 2013) (Приложение № 102 к иску);

4) на с. 146 и 149 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания - 2014) (Приложение №103 к иску);

5) на с. 146 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина| ФИО1 «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания - 2010) (Приложение №104 к иску);

6) на 

<

...> и 156 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел со светлячком» (холст, масло, год создания – 2014) ( Приложение №105 к иску);

7) на 

<

...> Протокола No 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение №106 к Иску);

8) на 

<

...> Протокола № 1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Обниму тебя покрепче» (холст, масло, год создания — 2007)(Приложение № 107 к Иску);

9) на с. 154 и 156 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел с одуванчиком» (холст, масло, год создания - 2007) (Приложение № 108 к Иску);

10) на с. 154 Протокола №1 на пасхальных деревянных яйцах использована (воспроизведена) картина ФИО1 «Ангел, освещающий жизненный путь» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение №109 к Иску).

В исковом заявлении отмечается, что вследствие нанесения изображений на пасхальные деревянные яйца упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения. По иску воспроизведение приравнено к копированию.

Указанные исковые требования необоснованны и незаконны на основании следующих правовых доводов и доказательств. 

Она (ФИО4) не претендовала и не претендует на способность к охране авторским правом своих изделий (яиц пасхальных), и не отмечала копирайтом эти свои произведения, поскольку они созданы не творческим трудом. Отсутствие творческого труда в ее работах признаётся и стороной истца.

В то же время понятия «воспроизведение произведения», «распространение произведения» и «доведение до всеобщего сведения» соотносятся только с произведениями, созданными творческим трудом и охраняемыми авторским правом.

Таким творческим трудом ею в цифровой форме созданы фотографии ее работ, для чего она выбирала определённый ракурс, освещение и иные условия фотосъёмки. Именно фотографии работ, а не сами работы, согласно Правил Ярмарки Мастеров размещаются на сайте пользователями.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Соответственно понятие «доведение произведения до всеобщего сведения» относится только к фотографиям работ и не относится непосредственно к самим работам истца. Она не доводила до всеобщего сведения оцифрованные фотографии картин истца, равно как и сами картины.

ФИО4 не допущено нарушений исключительного права истца на ее произведения таким способом использования, как воспроизведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ «воспроизведением произведения» является и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Однако, размещение цифрового изображения на сайте в сети "Интернет" не образует такой способ использования произведения как «воспроизведение произведения». Фактически такое размещение является отображением, порождаемым программным комплексом (совокупностью программ для ЭВМ), образующим этот сайт, что подтверждается законодательными определениями понятий «сайт в сети "Интернет"» и «программа для ЭВМ». 

Кроме того, по результатам повторной искусствоведческой экспертизы было подготовлено заключение эксперта №156/66 от 29 июня 2020 года, где указано, что декупажные карты, которые она (ответчик) использовала в своем творчестве «....в классическом понимании не могут считаться копиями, поскольку это воспроизведение выполнено механическим путем. Их следует считать репродукциями, то есть копиями, созданными механическим путем» (том 12 л.д.28). Для работы в технике декупаж, они распечатаны на бумажную основу, приклеены, дополнены красочной росписью и покрыты специальным декупажным лаком».

В качестве основных декоративных элементов использованы печатные изображения с картин художника ФИО1 Иными словами, экспертом сделан вывод, что она (ФИО4) потребила продукцию, приклеив ее к деревянной заготовке в форме яйца, и, что она не воспроизводила произведения истца, не изготавливала один и более экземпляров картин истца, а наклеила репродукцию на деревянную заготовку, что не соотносятся с понятием воспроизведение так, как это указано в подп. 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Кроме того, размещая фотографии своих работ на сайте ответчика, она не доводила до всеобщего сведения картины истца, которые созданы на холсте. 

Относительно такого способа использования, как распространение, суду пояснили, что размещение на Ярмарке Мастеров фотографий сувенирных пасхальных яиц, схожих по мнению истца с её картинами, не может считаться офертой, так как являлось рекламой, поскольку названный сайт является сайтом рекламных объявлений (классифайдом), а не интернет-магазином, в котором совершаются купли-продажи. Сделки купли-продажи рекламируемых на Ярмарке Мастеров объектов совершаются вне сайта. Ни одной сделки продажи в отношении экземпляров произведений истца с ее (Зайцевой О.Н.) стороны совершено не было. Таких экземпляров у нее просто никогда не существовало. 

Фотографии своих же (оказавшихся спорными) работ ею сняты с рекламы этих работ на Ярмарке Мастеров еще в 2018 году, незамедлительно по получении от ООО «Ливмастер» информации о предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК «Реклама и иные предложения, адресованные определенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.». Соответственно, размещённые ею на сайте фотографии своих собственных работ являлись такими рекламными приглашениями делать предложения к продаже (оферты), но сами по себе не являлись предложениями к продаже (существенные условия договора купли-продажи не содержали).

Дополнительно отмечает, что в пункте 91 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 речь идет о предложении к продаже «экземпляра произведения», а в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.)», а не схожие с картинами истца ее работы, не охраняемые авторским правом (как написано в экспертном заключении изображения схожие с аналогичным сюжетом (т.12 л.д. 27)).

При размещении своих фотографий пасхальных яиц на Ярмарке Мастеров она преследовала исключительно рекламную цель, соотносящуюся с понятием «доведение произведения до всеобщего сведения» только применительно к фотографиям работ, являющимся объектами авторского права, но не к изображенным на них работам, не являющимся объектами авторского права.

Следовательно, в отсутствие доказательств допущения ею нарушений исключительного права истца на ее произведения любым из перечисленных способов, основания к удовлетворению требований в части взыскания соответствующей компенсации отсутствуют.

Взыскание компенсации за нарушение информации об авторском праве возможно лишь в случае установления нарушений в отношении собственно произведений, коими могут быть признаны только картины истца, созданные на холсте. Поскольку таковые на сайте ответчика ею не размещались, заявленное требование не обосновано. 

Относительно нарушения запрета на внесение в произведение автора без его согласия каких-либо изменений, обращает внимание суда на пояснения представителя истца в судебном заседании, которая заявила, что требование о компенсации морального вреда предъявлено только к тем ответчикам, которые допустили нарушение целостности картины, внеся туда какие-то свои проектировки, в том числе искажающие/изменяющие картину истца. При описании правонарушения в части неприкосновенности произведения истцом не доказано, что вменяемые нарушения (как-то: упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения) были реализованы в результате ее (ответчика) действий, выразившихся в приклеивании декупажной карты на заготовку деревянного яйца, а не в результате воспроизведения картины истца в тираж декупажных карт третьими лицами.

Судебное решение не может быть вынесено на основании предположений, а должно опираться на доказательства, фактически подтвержденные и обоснованные.

Картины истца не могут быть переработаны в ремесленные изделия, что следует и из экспертного заключения, в котором указано, что в результате осмотра картин истца и деревянных пасхальных яиц были выявлены пары изображений с аналогичным сюжетом и композиционным решением, но не было указано, что в изображениях изделий есть изменения или дополнения, внесенные в декупажные карты, отличающие их от картин истца. Был сделан вывод, что это репродукции (уменьшенные копии), изготовленные техническим путем, которые она (ответчик) не изготавливала и не изменяла. 

В случае, если судом будет принято решение о взыскании с нее каких-либо сумм компенсации, просит учесть, что она действовала как добросовестный приобретатель декупажных карт, которому не требуется никаких разрешений на их последующее использование в ее ремесленных изделиях. 

Просит так же учесть ее добросовестное участие в судебном споре и оказанное содействие при выяснении необходимых обстоятельств. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив возможность участия в нем представителя ФИО40, действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования признала частично. 

ФИО3 в открытом доступе через интернет-магазин приобрела декупажные карты с изображением десяти персонажей картин истца («Учусь летать», «Не удержался», «Ангел на пеньке», «Дюймовочка», «Ангел с гиацинтом», «Ангел с куклой», «Обниму тебя покрепче», «Ангел с игрушками», «Гадание», «Ангел с вишенками») и наклеила эти декупажные карты на созданный ею мини-комод «Рыжик». Декупажные карты с изображением конкретных персонажей картин истца ФИО3 приобрела по просьбе заказчика мини-комода. Более того, в описании данного мини-комода на странице своего магазина на сайте «Ярмарка Мастеров» она разместила информацию о ФИО1 как правообладателе изображений, размещенных на мини-комоде. 

ФИО3 признает, что при размещении фото, изготовленного ею мини-комода «Рыжик» с наклеенными на него декупажными картами с десятью персонажами картин истца, допустила нарушение исключительного права истца на произведение способом, предусмотренным п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, т.е. совершила доведение произведений (персонажей) истца до всеобщего сведения. При этом ФИО3 указала на то, что автором персонажей, изображенных на декупажных картах, является ФИО101 и эта ссылка на автора, по мнению ФИО3, должна была свидетельствовать о том, что она не нарушила авторских прав истца. 

В тоже время ФИО3 не признает исковые требования в части таких вмененных ей нарушений исключительного права на произведение как воспроизведение (п.п.1 п.2. ст.1270 ГК РФ) и распространение производных произведений (п.п.2 п.2. ст.1270 ГК РФ), а также то, что она допустила нарушение права на неприкосновенность произведения (ст.1266 ГК РФ) по следующим основаниям.

При наклеивании на изготовленный ею мини-комод декупажных карт, приобретенных в открытом доступе в интернет-магазине, ответчик не осуществляла их изготовление. Декупажные карты были изготовлены третьими, неизвестными ФИО3 лицами, и наносились на мини-комод в том виде, в каком и приобретались в интернет-магазине. При этом, она (ответчик) добросовестно полагала, что данные декупажные карты правомерно находятся в гражданском обороте.

Таким образом, по мнению ФИО3, процесс присоединения, наклеивания, приклеивания декупажных карт, которые признаны экспертом репродукциями картин истца, т.е. копиями, выполненными механическим или иным способом, а, следовательно, изготовленными не ФИО3 экземплярами произведений истца, не согласуется с понятием «воспроизведение», данным в п.п.1 п.2 ст.1270 ГК РФ. Именно декупажные карты являются той материальной формой, в которой третьими (неизвестными) лицами изготовлены экземпляры произведений истца, и именно эти лица должны выступать ответчиками по требованиям истца, связанным с воспроизведением её произведений на декупажных картах. 

Также ФИО3 считает, что не допускала такого нарушения авторского права как распространение производных произведений. ФИО3 не продавала и не отчуждала произведения (оригиналы и экземпляры) картин истца, она изготовила и продала мини-комод. При этом следует заметить, что это был единственный мини-комод, на который были наклеены декупажные карты с изображением персонажей картин истца. 

Наклеивая на мини-комод декупажные карты, ответчик не совершала в отношении произведений, изображенных на этих декупажных картах, действий, перечисленных в ч.1 ст.1266 ГК РФ, нарушающих права автора на неприкосновенность произведений.

В исковом заявлении указано, что «вследствие нанесения изображений на комоды упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажен авторский смысл и нарушено право на неприкосновенность произведения». Однако данный вывод истца является голословным, надуманным предположением и не подтвержден никакими доказательствами, в том числе не подтвержден и заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта, изображения на мини-комоде «Рыжик» - это «репродукции самих картин и их фрагментов, т.е. копии, выполненные печатным способом, которые послужили основой для декора в технике «декупаж» (стр. 131 экспертного заключения). Аналогичные выводы содержатся и на странице 23 экспертного заключения. Ни о каких полутонах, потере мелких штрихов, изломах, искажениях авторского смысла и т.п. на названных декупажных картах с изображениями перечисленных выше десяти персонажей картин истца, нанесенных на мини-комод, в заключении эксперта не сказано. Сделан определенный однозначный вывод, что это копии, выполненные печатным способом, т.е. репродукции. 

Согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

ФИО3 изготовила только один мини-комод «Рыжик», который декорировала десятью декупажными картами с персонажами картин истца, и в 2014 году разместила фото этого мини-комода на сайте «Ярмарка Мастеров» в разделе «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3». Тогда же изготовленный ею мини- комод был продан. После предъявления иска его фото было удалено.

Таким образом, ФИО3 совершила одно действие, связанное с размещением десяти результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю, и признает, что при этом допустила нарушение исключительного права истца на произведение способом, предусмотренным п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, т.е. совершила доведение произведений (персонажей) истца до всеобщего сведения.

В расчете требований (приложение к уточненному исковому заявлению) сумма компенсации по данному нарушению истцом указана в размере 100 000 рублей (10 000 руб. х 10 декупажных карт).

С учетом абзаца третьего п. 3 ст.1252 ГК РФ просит снизить ее на 50%.

В любом случае, даже если суд не согласиться с позицией ФИО3, что она совершила только одно правонарушение, и придет к выводу о наличии в ее действиях иных нарушений, на которые указывает истец, просит суд снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушения, которые по мнению суда допущены ФИО3 

Заявляя требования, истец исходит из того, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. На это указано в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В тоже время в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

ФИО3 декорировала изготовленный ею мини-комод десятью декупажными картами в целях его рекламы для последующей продажи, т.е. совершила действия, которые по её мнению охватываются именно п. 56, а не п. 89 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В связи с этим просят суд при определении размера компенсации учесть и то обстоятельство, что декупажные карты с изображением персонажей картин истца до настоящего времени продаются интернет-магазинами, т.е. находятся в гражданском обороте, и данное обстоятельство вводит в заблуждение приобретающих эти декупажные карты добросовестных граждан, которые рассматривают их как товар, который законно находится в продаже.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО25, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, ФИО2 являлся разработчиком и владельцем сайта «Ярмарка мастеров», начиная с 2007 года до 30.09.2015, даты заключения договора на приобретение исключительных прав на программный комплекс, образующий сайт, с ООО «Ливмастер», после чего, он стал осуществлять свою трудовую деятельность в данном Обществе в должности его Генерального директора.

В момент совершения сделки купли-продажи сайта ООО «Ливмастер» был передан программный комплекс сайта с наполнением контентом, размещенным зарегистрированными на тот момент пользователями сайта (мастерами), чьи работы выставлялись в соответствующих магазинах мастеров.

Программный комплекс сайта был наделен некоторыми возможностями модерации контента.

При этом, в нем отсутствовала разработанная программа, позволяющая по тем или иным квалифицирующим признакам осуществлять автоматическое отслеживание и блокировку контента, нарушающего чьи-либо авторские права. Такая возможность существует исключительно для товаров и услуг, размещение которых на данном сайте запрещено в принципе.

Вместе с тем, размещение своих работ на сайте его пользователями осуществляется самостоятельно посредством предоставленных технических возможностей и не требует вмешательства либо согласования с администратором. Обязательность идентификации пользователей сайта не предполагалась.

Полагает, что никаких нарушений авторских прав истца ни он, ни ООО «Ливмастер» не совершали и просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Будучи привлеченной к разрешению настоящего спора в качестве третьего лица ФИО41 обеспечила участие в деле своего представителя ФИО11, действующую на основании доверенности, а в представленных суду письменных пояснениях категорически отрицала свое авторство, как на произведения ФИО1, анализ которых положен в основу существа заявленного иска, так и на персонаж, используемый ее матерью в процессе создания картин.

Утверждает, что все заявленные в иске картины стали следствием творческого труда ФИО101, которая самостоятельно придумала образ солнечного ангела. 

В возрасте, примерно 8 лет она (ФИО101) выполнила рисунок ангела, который больше напоминал каноническое изображение и ни в коей мере не был положен в основу образа ФИО101.

В настоящее время она занимается самостоятельным творчеством, создавая картины с ангелами, похожими на изображения, автором которых является ее мать, однако, на то есть согласие ФИО42. Отрицает, что ее бывший супруг ФИО39, а равно иные лица принимали какое-либо творческое участие в создании картин истицы, а заявленные исковые требования находит законными и обоснованными.

Будучи привлеченным к разрешению настоящего спора в качестве третьего лица ФИО39 суду пояснил, что в период с февраля 2014 года по май 2018 года являлся зятем ФИО1 

Не имея ни художественного, ни искусствоведческого образования, он на протяжении длительного времени сотрудничал с ФИО1, фактически организуя, как возможность последней продавать свои работы, так и создавать и реализовывать различного рода сувенирную продукцию с изображениями ее работ. Изначально такое сотрудничество осуществлялось на основании устного соглашения, а в период с 06.11.2015 года до 02.08.2018 действовал лицензионный договор, а рамках которого, истица передала ему права на использование изображений, частично ( 26 картин) являющихся предметом настоящего спора.

Относительно существа такового суду пояснил, что ФИО43 Юрьевна начала заниматься художественным творчеством примерно в 50 лет, будучи до этого момента дизайнером и создателем ювелирных изделий, и до того, как приобретала популярность, была сильно заинтересована в рекламе. 

Еще до того момента, когда продвижением ее творчества стал заниматься он (ФИО39), ФИО1 познакомилась с предпринимателем ФИО26, человеком с большим маркетинговым опытом. Именно ФИО26 стал наносить принт картин ФИО1 на изготавливаемую им керамическую плитку и другую продукцию, обеспечивая, как рекламу творчества истцы, так и получение ею стабильного дохода.

Фактически ее творчество началось с создания картины «Ангел с мышкой», на которой персонаж солнечного ангела значительно отличается от образа на более поздних ее работах. Сама модернизация образа проходила под общим руководством ФИО26, который и предложил выполнять персонаж ангела максимально похожим на мультипликационного Антошку и домовенка Кузю. 

ФИО26 не только подсказывал ФИО1 конкретные сюжетные решения, но и давал наименования некоторым ее произведениям, обеспечивая, тем самым, успех реализации последних, поскольку название картины во многом предопределяет потребительский спрос.

В частности, ФИО26 является автором названия картин: «Ангел с незабудками», «Ангел с гиацинтом», «Ангел, освещающий жизненный путь».

Став зятем ФИО1, он (ФИО39) инициировал регистрацию картин истицы в реестре произведений искусства (Артреестр) и занялся изготовлением и продажей сувенирной продукции с изображениями ангелов ФИО43 Юрьевны, в том числе и через собственный сайт Art Andgels. Ru. 

Действуя в рамках лицензионного соглашения, письменных сублецензионных договоров с кем-либо, в том числе и с пользователями сайта «Ярмарка Мастеров», он не заключал.

При этом, уверенно пояснил суду, что все картины, являющиеся предметом настоящего спора, ФИО101 действительно создала. Те их них, которые наиболее успешно продавались, имели значительное количество авторских повторов. Среди таковых выделяет картины «Летний ангел», «Дарю букет», «Ангел со светлячком». 

Для упрощения и ускорения творческого процесса Галиной Юрьевной иногда использовался «принт» - так называемая подложка изображения, поверх которого масляными красками наносился собственно образ того или иного ангела. В частности, таким способом создавались повторы картины «Романтик».

Доработка образа «солнечного ангела» осуществлялась и под его (ФИО39) руководством. Именно он предложил Галине Юрьевне сделать достаточно плоскостные и грубые работы более легкими и объемными, а личико ангела более круглым и детским. Он же консультировал художника по цветам, композиции, идее работы. Вместе с ФИО101 прорисовывал фон ряда картин. Считает себя полноценным соавтором работы «Ангел над городом», так как полностью прорисовал фон данной картины, а ФИО47 прорисовала глаза ангела в работе 2014 года «Одуванчик».

Он же придумывал названия некоторым картинам.

Утверждает, что является: 

автором идеи и названия картины «Чемоданное настроение» ” (выдвинул идею добавить чемодан, посадить на чемодан, дать сумочку в руку), «Приносящий удачу» (идея - дать в руку четырёхлистник - символ удачи);

автором идеи картин: «Волшебная жемчужина» (выдвинул предложение дать в руки ангелу жемчужину), «Кто здесь котиков не любит»? (предложил использовать в изображении трех котов), «Ангел семейного счастья» (идея расположения гнезда на голове ангела заимствована им и передана ФИО101);

автором названия картин: «Дарящие любовь», «Неразлучные», «Поваренок-поварешечка», «Ангел любви», «Ангел плодородия», «Первая любовь», «Вместе навсегда», «Сияние сиалии», «Цвета снов», «Цветы жизни», «Сказочные мотыльки», «Скоро случится чудо», обозначенной в иске под названием «Скоро произойдет чудо», «Цветочная принцесса».

Оригинальное название квартиры «Венчание» принадлежит ему и звучит как «Венчальные». Именно такое название было выполнено на обороте картины. 

Соавторство картины «А я играю на гармошке» принадлежит его матери, которая через кальку нанесла на холст изображение гармошки. 

Иногда образ просто списывался с фотографии, размещенной в Интернете, как было с изображением мальчика с котом, сидящего на качелях, воплощенного в картине под названием «Мальчик с котом», при том что, оригинальное название данной картины «Люблю, не могу» принадлежит ему (ФИО39). 

Идея картины «Ангел-хранитель жизни» взята у питерского художника ФИО44, который воплотил ее в картине «Ухантик», и подсказана им (ФИО39) истице.

Идея картины «Ангел надежды и веры» это компиляция картины ФИО44 «Любит» и образа домовенка «Кузи».

Полагает, что популярность ФИО101 есть следствие творческого труда целой команды авторов, и предопределена лично его (ФИО39) деятельностью по организации выставочно-продажного процесса, рекламой ее творчества. За все время их сотрудничества истица получала значительные отчисления от продаж и до 2018 года не имела к нему никаких финансовых претензий.

Поскольку не считает, что картины ФИО101 созданы исключительно ее творческим трудом, находит заявленный иск не обоснованным. 

Иные соответчики по спору, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правовой позиции по делу суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленный спор в их отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Пункт 1 ст. 1300 ГК РФ также устанавливает, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Таким образом, истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 – достаточно известный петербургский художник, член Союза дизайнеров Санкт-Петербурга, участник различных выставок в государственных и частных музеях. Ею создана обширная серия картин с «солнечными ангелами», широко известных в профессиональных и общественных кругах, что сторонами по делу не оспаривается.

Заявленные истцом требования основаны на допущенных ответчиками 155 раз нарушениях ее авторских прав в отношении 108 произведений живописи.

Однако, из пояснений представителей истца усматривается, что в подавляющем большинстве случаев созданные истицей картины проданы или переданы в дар на хранение физическим лицам или музеям, в силу чего, лишь 19 картин из общего числа заявленных, имеются у ФИО101 в наличии и были предъявлены на осмотр экспертам.

В этой связи, ссылаясь на неограниченные технические возможности по созданию любым лицом практически любого материального объекта механическим путем, ответчик - ООО «Ливмастер» выражает сомнение в факте существования всех 108 картин, ставших предметом настоящего спора, так как в ходе проведения судебного экспертного исследования, выполненного 27.08.2019, на осмотр было представлено лишь 7 произведений, в отношении которых ответчиком не опровергается формальная принадлежность их авторству истца («Ангел семейного счастья», «Кашу не хочу», «Неразлучные», «Поваренок-поварёшечка», «Сияние сиалии», «Цвета снов», «Я играю на гармошке»), так как их названия и дата создания полностью совпадали с заявленными в первоначальной редакции иска.

Полагают, что в отношении остальных произведений не установлены, ни сам факт их создания в форме произведения живописи, ни авторство истца, ни авторство третьих лиц, не исключена возможность причастности к их созданию дочери истицы – ФИО47, самостоятельно создающей картины с аналогичным персонажем, а так же соавторство зятя ФИО1 - ФИО39 и знакомого ФИО1 – ФИО26 в части заимствования их сюжетных идей и названий ряда произведений.

Не определен вид произведений, так как в отсутствие оригиналов работ невозможно установить, являются ли они произведениями живописи, созданы ли на холсте, в цифровой форме, либо являются фотографическими произведениями. 

Оценивая указанные доводы, суд исходит из необходимости установления факта существования произведений живописи, созданных ФИО101 в том объеме, в котором они заявлены в иске.

Действующая в процессуальном законодательстве норма (п. 1 ст. 71 ГПК РФ) позволяет признавать допустимыми в области гражданского процесса доказательствами документы и материалы в цифровой форме, полученные посредством электронной связи, фото, видео изображения, в том числе, распространенные в сети «Интернет».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а равно видео приложений к иску усматривается, что о творчестве истца, создавшей серии картин с «солнечными ангелами, персонажами которых являются не менее трех тысяч «солнечных ангелов», Первым каналом к 60-летнему юбилею художницы был подготовлен видеосюжет, который размещен на официальном сайте Первого канала в сети «Интернет» по адресу: http://www.1tvspb.ru/event/Portret_hudozhnika_Galina_Chuvilyaeva.

ФИО101 выставляла свои работы на следующих выставках:

Выставка ФИО101 «От сердца к сердцу» в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость), г. Санкт-Петербург, с 20.06.2015 г. по 12.07.2015 г.;

Выставка «Солнечные ангелы ФИО101» в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость), г. Санкт-Петербург, с 01.07.2016 г. по 28.08.2016 г.;

Выставка «Ангелы и волшебный лес» в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость), г. Санкт-Петербург, с 22.06.2017 г. по 04.08.2017 г.;

Выставка «Солнечные ангелы в Петропавловской крепости» в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость), г. Санкт-Петербург, с 02.08.2018 г. по 19.08.2018 г.;

Выставка «Солнечные ангелы ФИО101» в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Кострома, в 2017 году;

Выставка живописи ФИО101 «Солнечные ангелы и волшебный лес» в Музее современного искусства «Артмуза», г. Санкт-Петербург, с 04.05.2018 года по 05.06.2018 года;

Выставка «Ангелы ФИО101», Центральный дом художника, г. Москва, сентябрь 2016 года;

Выставка «Солнечные ангелы и волшебный лес» в галерее «Арт-союз», г. Краснодар, с 01.12.2018 года по 18.12.2018 года;

Выставка «Солнечные ангелы и волшебный лес» в арт-галерее «Форт», г. Сочи, сентябрь – октябрь 2017 года;

Выставка ФИО101 «Вместе навсегда» с 28.07.2014 – 22.08. 2014 года, г. Анапа, выставочный зал художественной галереи «Белый Квадрат».

Сведения о творческой деятельности истца, о выставках работ, а также часть работ истца широко представлены в сети «Интернет». 

В частности, на сайте ФИО1 в сети «Интернет» по адресу https://www.galinachuviliaeva.com/, в группе истца на сайте www.vkontakte.ru в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/galina_chuviliaeva, на сайте www.pinterest.com в сети «Интернет» по адресу https://ru.pinterest.com/gchuviliaeva, на сайте www.instagram.com в сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/galina_chuviliaeva/.

При осуществлении поиска в сети «Интернет» с помощью поисковых систем «Яндекс» и «Google» по запросу «ФИО1» в результатах поиска выдается множество сайтов и публикаций о творчестве ФИО101 с произведениями истца.

На сайте ответчика «Ярмарка мастеров» https://www.livemaster.ru/ так же были размещены статьи о творчестве ФИО101 с её произведениями. На стр. 238 – 245 Протокола осмотра от 21.02.2020 года приведена статья о ФИО101, в которой автор, в том числе говорит, что «персонажи картин Галины известны и любимы по всей России». К статье приложены 7 картин из серии «ФИО45 – хранитель земного счастья». На стр. 246 – 253 Протокола осмотра от 21.02.2020 года приведена статья под названием «Добрые картины ФИО101» (текст статьи - Евгении ФИО46, историка искусства, члена IFA, члена АИС). В этой статье говорится о ФИО101, истории создания картин с ангелами; к статье приложены примеры работ ФИО101, в том числе 10 картин с ангелами.

В большинстве случаев произведения содержат авторскую подпись истца: буквы «ГЧ» в квадрате, буквы «ГЧ» без квадрата либо «ФИО101», иногда в сочетании с указанными вариантами подписи. Всем произведениям присвоены авторские названия в соответствии с творческим замыслом, с уникальной историей или посылом картины. 

В представленных суду письменных пояснениях ФИО101 указывает, что «картины с ангелами она начала писать давно, более десяти лет назад. Первый ангел, очень трогательный и нежный, родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Ангел держал в руках белую мышку и казался ей чудом. Она сохранила эту самую первую работу. Ее дочери Люсе ФИО14 было на тот момент 13 лет.

С момента создания ее первой картины ее ангелы сразу и надолго полюбились многим и их популярность стала расти. Картины с ангелами она продолжает создавать по сегодняшний день. Она пишет свои картины маслом на холсте.

Ее картины - это результат долгих творческих поисков, душевных переживаний, большой работы. На протяжении многих лет, предшествующих созданию картин, она вдохновлялась событиями, которые происходили в ее жизни, образом ее маленькой дочери Люси, историями разных людей...

На создание картин ее вдохновлял образ ее маленькой Люси, она послужила своего рода моделью ее ангелов. Она до сих пор видит внешнее сходство Люси и ее ангелов. Ее ангелы - это образ славянского ребенка двух-трех-четырех лет, когда глаза чистые, помыслы чистые, которые она в своей манере интерпретировала.

Много лет назад по радио она услышала рассказ про художника, рисующего ангелов, рассказывали так красиво, что, не видя картин, она представляла их. Это было волшебно: в серебристо-серых тонах, с мерцающими золотыми нимбами, с вкраплениями фрагментов икон... Такой позитивный образ ангелов получился у нее, видимо, ещё и потому, что ее детство было очень счастливым: семья, где все любили друг друга, Карпаты, где она провела детство, красоту которых она впитала, обойдя их вдоль и поперек с рюкзаком. И каждое лето она ездила к бабушке с дедушкой в Костромскую область, в старинное русское село с шатровой церковью пятнадцатого века. А там ещё, в Костроме, Ипатьевский монастырь - место, откуда пошел род Р-вых.

У нее был большой запас доброго и светлого, поэтому случился такой длительный период, когда она могла создавать своих ангелов. Они сначала были очень наивные, смешные, иногда даже нелепые, но всегда трогательные и художественные.

Больше десяти лет она живет со своими живописными рыжими созданиями и не перестает любить их, искать нюансы цветовые и символические.

У каждой ее картины есть своя история, связанная с ее переживаниями, ее личной болью или радостью. Отсюда же рождались и названия, которые являются частью творческого замысла. 

Например, «Вася с подсолнухом» - это картина, которая живёт в доме у замечательных людей, ставших ее друзьями. Они много лет поддерживают отношения, встречаются, знают всё о детях и внуках друг друга. Эта картина помогла ей найти настоящих единомышленников, которые уважают ее талант и поддерживают добрым словом.

ФИО20 «Полосатое счастье» - одна из большого количества картин, где ангел изображён с котиком. Эта тема не могла пройти мимо нее - они с дочкой отчаянные кошатницы. Ее ребёнок не мог посещать школу, и котики были единственной радостью для нее, т.к. ей не хватало общения.

ФИО20 «На чемодане» - воспоминание о том, как они с дочкой собирались в Индию. Было и страшно, и весело, и опасно - они жили полгода в Гималаях, этот опыт не сравнить ни с чем. Глядя на эту работу (она находится в коллекции ее семьи) она вспоминает космические пейзажи, это ее глубоко личное, выстраданное. Но, как это случилось со многими ее картинами, «На чемодане» сфотографировали на выставке и теперь её копии самого разного качества продают в интернете.

Она работала много лет, участвовала в выставках по всей стране и за её пределами. Она совершенствовала технику исполнения, сомневалась в себе и своих картинах. Пока она сомневалась, другие, не имеющие к ней никакого отношения, сориентировались и стали использовать результаты ее труда. Тем более, что резко возросли возможности распространения и продажи в интернете.

Вместе с этими возможностями стали массово распространяться копии ее картин (как просто картин, так и всевозможных изделий) с помощью интернета. На ее горьком опыте она прочувствовала, что, к сожалению, нет никакого уважения к чужой интеллектуальной собственности. Остановить массовый процесс нарушений в интернете можно только с помощью справедливого судебного решения с таким размером ответственности, который дал бы понять плагиаторам, что за нарушения авторских прав следуют серьезные последствия. Иначе получается, что законодательство об авторском праве не работает, нарушители не хотят соблюдать закон. По сути, ей не к кому обращаться, кроме суда, она одна против глобальной сети, где нарушения авторских прав множатся в геометрической прогрессии.

У нее отнимают ее интеллектуальную собственность, пользуются ее именем, для нее это огромная трагедия. Помимо всяческого копирования, в интернете, в том числе на сайте «Ярмарка мастеров» размещается информация о мастер-классах по ее картинам, не спрашивая ее на то разрешения. Людей, которые любят ее картины, за деньги учат изображать «чистый наивный взгляд» ее ангелов, в интернете много лет гуляют обучающие видео «Учимся рисовать ангелов ФИО14». Ее ресурсов, ее жизни не хватит, чтобы заявить всем нарушителям о том, что она против использования ее картин. Поэтому очень важно иметь судебное решение, показывающее, какие санкции могут быть применены за нарушение авторских прав». (т. 5 л.д.230-231).

Аналогичные пояснения даны третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО47, которая подтвердила, что «автором персонажей, изображенных на картинах серии «Солнечные ангелы», в том числе на картинах, перечисленных в приложениях № 1 - 156 к иску к ООО «Ливмастер», является ее мама, ФИО1.

За ее творческим путем она наблюдала с детства. Картины с изображениями рыжих ангелов мама начала создавать в начале 2000-х годов, когда она была ещё маленькой. Мама человек творческий и увлеченный, написала огромное количество «Солнечных ангелов». Позднее мама часто рассказывала ей, что вдохновлялась, глядя на нее.

Эти картины сразу стали пользоваться большой популярностью и среди почитателей искусства, и среди коллекционеров. Результатом многолетнего труда и яркой узнаваемости персонажа стало большое количество персональных выставок, проходящих по всей стране. Те эмоции, которые получали люди, глядя на маминых ангелов, ее пример, побудили и ее заняться живописью, и, вслед за мамой она стала создавать картины с ангелами.

ФИО39 (ее бывший муж) сначала стал использовать в своей коммерческой деятельности картины ее мамы, а затем ее. Одновременно он считал, что она должна продвигать свои картины в интернете, чтобы обеспечить успех его бизнеса. Сказанное ею в интервью (Приложение № 6 к ходатайству о назначении экспертизы ООО «Ливмастер» от 29.01.2019 года, страницы 1 и 2) обусловлено целями интервью и продвижения галереи ФИО39 и никак не опровергает авторство картин и персонажа «ФИО45», которое принадлежит ее маме, ФИО1» (т. 6 л.д. 64).

Поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области авторских прав, государственная регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности не предусмотрена, востребованной возможностью закрепить авторство на результат интеллектуальной деятельности в сфере художественной собственности как наиболее уязвимой с точки зрения несанкционированного копирования и распространения, является возможность внесения сведений о произведении и его авторе в специальные базы данных и получения соответствующего сертификата. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Единый реестр авторов и сертифицированных произведений «Артреестр» для получения сертификата произведения. Ею были получены сертификаты произведений на 59 художественных картин, заявленных в иске, которыми установлены: графическое изображение картины, художник, название, год создания, техника, размер, а также дата регистрации. 

Ответчик оспаривает данное доказательство, полагая, что таковое не является безусловно свидетельствующим об авторстве истца на спорные произведения живописи, ссылаясь на упрощенность процедуры сертификации, отличной от депонирования.

Как следует из ответа ООО «Единого реестра авторов и сертифицированных произведений «Артреестр» № 027/11 от 29.11.2019 все требования, которые предъявляются Обществом для внесения сведений в названный реестр, изложены на сайте общества с режимом доступа http://artreestr.ru/.

Названный реестр представляет собой базу данных, в которую вносится информация о произведениях и их художниках, фиксирующих свое авторство, о чём выдаётся соответствующий сертификат. 

Указанная информация вносится в соответствии со сведениями, предоставляемыми самим заявителем в электронном виде посредством интернета по форме заявки, представленной на сайте по адресу http://artreestr.ru/modules.php?name=ZauavkaArtr2014, в которой указывается вид творчества, к которому относит свои работы заявитель и в отношении которых им заявляется его авторство. Заявитель гарантирует в этой форме соответствие предоставляемых сведений действительности и принимает на себя ответственность за любые возможные последствия, связанные с недостоверностью предоставляемой им информации. Соответственно, на заявителе лежит ответственность и за то, что на фотографии заявляемого для включения в «Артрреестр» произведения изображается его оригинал, а не повторение работ иных авторов или иная копия в смысле ГОСТ Р 57424-2017. 

Заявка в электронном виде не является электронным документом и получаемая посредством неё информация не позволяет достоверно установить, что она исходит от лица, указывающего себя в качестве автора, исходя из того, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.к. оплата обществу за автора может быть исполнена третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый реестр авторов и сертифицированных произведений «Артреестр»» не перепроверяет заявителей на предмет действительности паспортных данных или идентификации личности.

Все произведения общество подразделяет на плоскостные произведения (живопись, графика, рельеф и пр.) и пространственные произведения (инсталляции, прикладные, скульптура и др.) Данное категорирование носит технический характер и необходимо исключительно для установления требований к предоставляемым в заявке фотографиям произведений и не означает искусствоведческую (в соответствии с ГОСТ Р 57424-2017) или авторско-правовую (в соответствии со статьёй 1259 ГК РФ) видовую оценку произведений обществом. Общество не применяет никаких методик признания (непризнания) заявляемых к включению в «Артреестр» произведений в качестве произведений изобразительного или иного искусства, охраняемых авторским правом, не занимается искусствоведческой и автороведческой экспертизой (атрибуцией произведений), а также не занимается признанием (непризнанием) заявителей (художников) авторами этих произведений в смысле п. 1 ст. 1228 ГК РФ. Предоставления оригинала произведения и личного присутствия заявителя (художника) для внесения в «Артрреестр» и выдачи сертификата об этом не требуется.

Применительно к вопросам в отношении заявлявшихся на включение в «Артреестр» фотоизображений работ ФИО1, в отношении которых были выданы сертификаты, дан ответ, что они не признавались для целей выдачи сертификата произведениями изобразительного искусства, ни искусствоведческая, ни иная экспертная оценка никаких её работ не проводилась. В настоящее время не исключёнными из «Артреестра» работами ФИО1 серии с изображением персонажа «ФИО45» из указанных в запросе числится несколько работ, имеющих сертификаты, представленные на сайте Общества.

Оценивая вышеизложенное, суд принимает во внимание упрощенный порядок выдачи сертификатов Артреестра, в силу чего, оценивает таковые в совокупности с иными, представленными суду доказательствами. 

В ходе выполнения судебной искусствоведческой экспертизы № 598/29 от 11.11.2019 года часть картин, заявленных в иске, были представлены непосредственно на осмотр эксперта, и относительно них авторство ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Таких произведений семь: «Кашу не хочу», «Неразлучные», «Я играю на гармошке», «Поваренок-поварешечка», «Сияние сиалии», «Цвета снов», «Ангел семейного счастья». 

Наряду с ними эксперту представлены следующие работы: 

картина «Чемоданное настроение», которая в первоначальном иске заявлена как «На чемодане»,

картина «Морячок» 2014 года создания, в первоначальной редакции иска указанная как «Морячок» 2015 года создания, 

картина «Булочка» предъявлялась как картина 2014 года создания вместо ошибочно указанного в первоначальном иске 2009 года создания, 

картина «Маленькая балеринка» 2014 года создания, которая в первоначальном иске указана как «Маленькая лебедь» 2015 года создания, 

картина «Можно я тут у вас чуть-чуть поживу» 2014 года создания, в первоначальном иске указанная как «Можно я тут у вас немножко поживу», 

картина «Скоро произойдет чудо» 2013 года создания, указанная в первоначальном иске как картина «Скоро случится чудо», 

картина «Волшебная жемчужина» 2014 года создания была передана на осмотр с другим названием «Ангел с жемчужиной», 

картина «Оберегающий рождение» 2014 года создания, но в первоначальном иске она указана как картина 2015 года создания,

картина «Мы – паруса, мы - корабли, мы – море синее вдали» 2014 года создания, в первоначальном иске указана как «Море, чайки», 2015 года создания,

картина «Ирисовый ангел» 2014 года создания, предъявлена к осмотру как картина, созданная в 2015 года,

картина «Ангел с волшебной палочкой» 2009 года создания, была представлена на осмотр под названием «Ангел, зажигающий звездочки».

картина «Узелок счастья», 2017 года создания, в первоначальной редакции иска указанная как «Лечу к тебе» 2016 года создания.

При этом, идентичность изображений (визуальное сходство), предъявленных к осмотру картин, с картинами, фотоизображения которых представлены в приложении к иску, и в отношении которых первоначальная редакция иска содержит неточную идентификацию по названию и дате создания, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, закон, хотя прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, однако закрепляет право истца изменить предмет или основание иска, а также размер своих требований.

Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, ФИО1 реализовав свое право на уточнение исковых требований, указала в уточненном иске правильное название картин и год их создания.

При этом проверить доводы истицы, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что 19 подлинных произведений живописи, созданных ФИО101 маслом на холсте, были предметом осмотра и непосредственного экспертного исследования.

Оценивая анализируемый довод далее, суд принимает во внимание, что значительное число авторов, создавая свои картины или изделия декоративно-прикладного искусства, указывали, что их работы выполнены «по мотивам ФИО101», либо допускали ссылку на «Солнечных ангелов» ФИО1, что само по себе свидетельствует о признании наличия первоисточника произведения.

Более того, ФИО39, являясь третьим лицом на стороне ответчика, правовая позиция которого не свидетельствует о заинтересованности в удовлетворении иска, суду пояснил, что все, заявление в иске картины, были изначально созданы ФИО101 маслом на холсте.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт создания ФИО1 заявленных в иске картин, выполненных маслом на холсте подтвержден следующим образом:

1. «Ангел с ключиком» - 2013 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-157, (т. 1 л.д. 43);

2. «Ангел-зайчонок» - 2010 год - путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-60, (т. 1 л.д. 54);

3. «Ангел с незабудками» - 2007 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-2, (т. 1 л.д. 61), также картина представлена в Техническом каталоге творческой мастерской «Талисман-Клуб» (т. 16 л.д. 18);

4. «Ангел - домовушечка» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-114, (т. 1 л.д.65);

5. «Ангел любви» - 2012 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-12, (т. 1 л.д. 74), на стр. 26 Протокола № 2 имеется ссылка пользователя сайта (мастера) следующего содержания: «по мотивам ФИО101»; 

6. «Ангел плодородия» - 2010 год – путём регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-8, (т. 1 л.д. 82); 

7. «Ангел- хранитель жизни» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-1, (т. 1 л.д. 107); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 63,69); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 72);

8. «Ангел с собачкой» - 2006 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-17, (т. 1 л.д.108); на стр. 90,103 Протокола № 1 указано «по мотивам ФИО101»; на самой картине авторская подпись «ГЧ»;

9. «Ангел с чашечкой» - 2011 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-131, (т. 1 л.д. 110); на стр. 90, 103 Протокола № 1 и стр. 11 Протокола № 3 указано «по мотивам ФИО101»; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 114); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 74);

10. «Ангел с мишками» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-140, (т. 1 л.д. 113); на стр. 90, 103 Протокола № 1 имеется ссылка на авторство ФИО101;

11. «Ангел семейного счастья» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-127, (т. 1 л.д. 120); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперту; на ст. 90,103 Протокола № 1, стр. 100,106 Протокола № 1, стр. 208,209,219 Протокола № 1, стр. 15,16 Протокола № 2 имеется ссылка на авторство ФИО101; на самой картине авторская подпись «ГЧ»; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 126); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 156); 

12. «Ангел на пеньке» - 2007 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР)Artr: 1182-24, (т. 1 л.д. 125); на стр. 118 Протокола № 1 имеется ссылка на авторство ФИО101;

13. «Ангел с гиацинтом» - 2007 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-42, (т. 1 л.д. 127); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 108); на сайте https://www.liveinternet.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 127); размещена в Техническом каталоге творческой мастерской «Талисман-Клуб» (т. 16 л.д. 18);

14. «Ангел с вишенками» - 2008 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-40, (т. 1 л.д. 132); стр. 118 Протокол № 1 содержит ссылку на авторство истицы;

15. «Ангел со светлячком» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-162, (т. 1 л.д. 151); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 72); стр. 147,155 Протокол № 1 содержит ссылку на авторство истицы;

16. «Ангел с одуванчиком» - 2007 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-37, (т. 1 л.д. 154); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 108, 117); на стр. 147,155 Протокол № 1 содержится ссылка на авторство истца;

17. «Ангел, освещающий жизненный путь» - 2007 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-4, (т. 1 л.д. 155); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «ФИО101. Ангелы. Часть - 1» (т. 16 л.д. 91); ссылка на авторство наличествует на стр. 147,155 Протокол № 1; работа размещена в Техническом каталоге творческой мастерской «Талисман-Клуб» (т. 16 л.д. 18);

18. «Ангел с котиком» - 2006 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-30, (т. 1 л.д. 164); стр. 179 Протокол № 1 содержится ссылка на авторство истца;

19. «Ангел надежды и веры» - 2014 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-125, (т. 1 л.д. 174); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 94); в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология. РФ) (т. 16 л.д. 69): в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д.155); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 72); на стр. 197,205 Протокол № 1, стр. 11,94 Протокол № 3 содержится ссылка на авторство истца;

20. «Ангел с тигренком - 2» - 2009 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-23, (т. 1 л.д. 189); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 106); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть – 1» (т. 16 л.д. 90); на стр. 235 Протокол № 1 содержится ссылка на авторство истца, на сайте в статье http://pressaparte.ru/news/syuzhety/894/ (т. 16 л.д.142); 

21. «Ангел с волшебной палочкой» - 2009 год – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-78, (т. 1 л.д. 202); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперту; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 76); на стр. 27 Протокол № 2 содержится ссылка на авторство истца;

22. «Ангел с лошадкой» - 2010 год - картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье на сайте https://www.liveinternet.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 116); на стр. 90,103,147 Протокол № 1 содержится ссылка на авторство истца; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 119); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 74);

23. «Ангел с куклой» - 2008 год - картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «ФИО101. Ангелы. Часть -1» (т. 16 л.д. 84); в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 128), на стр. 118 Протокола № 1 содержится ссылка на авторство истца, на сайте https://www.liveinternet.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 128); 

24. «Ангел с игрушками» - 2006 год - картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 113); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть – 1» (т. 16 л.д. 85); на стр. 118 Протокола № 1 содержится ссылка на авторство истца, на сайте https://www.liveinternet.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 130); 

25. «Ангел с тигренком» - 2006 год – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 118); в статье на сайте «Ярмарка мастеров» -https://www.livemaster.ru/topic/243527-dobrye-kartiny-galiny-chuvilyaevoj (т. 1 л.д. 141); в Техническом каталоге творческой мастерской «Талисман-Клуб» (т. 16 л.д. 18);

26. «Ангел спокойствия» - 2015 год – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Ангелы существуют. Доказано» (интернет-газета Псков) (т. 16 л.д. 142); в статье «ФИО49 ФИО14. «Прорыжеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 151); на выставке в г. Москве 2016 год ЦДХ «Солнечные ангелы ФИО101»; в статье на сайте https://www.cha.ru/exhibitions/events/1243 (т. 1 л.д. 156); в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца; на ст. 163 Протокола № 1 содержится ссылка на авторство истца;

27. «Ангел с ромашкой» -2009 год – статья на сайте https://kulturologia.ru/blogs/220417/34235 (т. 1 л.д. 168); 

28. «Ангел на крыше» - 2010 год - т. 1 л.д. 63 на самой картине авторская подпись «ГЧ»;

29. «Ангел со свечой» - 2013 год – на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 83); на стр. 135 Протокол № 1 содержится ссылка на авторство истца; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 95); 

30. «Ангел с цветком» -2014 год – т. 1 л.д. 90 на самой картине авторская подпись «ГЧ»;

31. «Ангел хорошего настроения» - 2015 - т. 1 л.д. 100 на самой картине авторская подпись «ГЧ»; выставка «Ангелы ФИО101», Центральный дом художника, г. Москва, сентябрь 2016 года;

32. «А я играю на гармошке» - 2015 – на самой картине авторская подпись «ГЧ» т. 1 л.д. 60; имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; в приложении к иску допущена техническая ошибка, неверно указано «Я играю на гармошке»;

33. «Булочка» - 2009 год – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-14, (т. 1 л.д. 67); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперту как написанная в 2014 году;

34. «Бабушка накутала» - 2015 год – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье на сайте «Ярмарка мастеров» - https://www.livemaster.ru/users/pkfnf/post389114360,https://www.livemaster.ru/users/zosia_71/rubric/2680822 (т. 1 л.д. 51-52, 101); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 125); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 155);

35. «Бараночки» - 2013 год – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 157); в статье «ФИО49 ФИО14. «Прорыжеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 147); на стр. 90,103, 101-108,225 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 122);

36. «Волшебные колпачки» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-129 (т. 1 л.д. 48); 

37. «Ванечка» - 2012 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-147 (т. 1 л.д. 75), на стр.29,30 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

38. «Василек для тебя» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-50 (т. 1 л.д. 81); 

39. «Вася с подсолнухом» - 2013 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-5 (т. 1 л.д. 143 № 87); на стр. 147,215 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца, картина наличествует в подлиннике, передана в дар знакомой ФИО101, имеется соответствующая фотография; 

40. «Венчание» - 2013 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-138, (т. 1 л.д. 147); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 98); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 76); в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 65); на стр. 147 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

41. «Вместе навсегда» - 2014 –на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 94);

42. «Волшебная жемчужина» - 2014 - имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта (т. 1 л.д. 103);

43. «Грушенька» -2014 – на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 70);

44. «Гадание» - 2008 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 68); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть-1» (т. 16 л.д. 83); в статье «ФИО49 ФИО14. «Прорыжеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 150); в статье на сайте «Ярмарка мастеров» https://www.livemaster.ru/users/elfedium/post345302726 (т. 1 л.д. 131); на стр. 118, 231 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

45. «Дарю букет» - 2010 – путем регистрации в реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-20, (т. 1 л.д. 114); на стр. 90,103,147 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 115, 120);

46. «Дюймовочка» - 2009 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-88, (т. 1 л.д. 126); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 101); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть – 1» (т. 16 л.д. 83); на сайте https://www.liveinternet.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 126); на стр. 118 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

47. «Дырявый кармашек» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-130, (т. 1 л.д. 194); стр. 12 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

48. «Дарящие любовь» -2014 – в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 47);

49. «Доброе сердце» -2015 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 66);

50. «Дуэт» - 2008 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статьяхhttps//www.pinterest.com/pin/445856431845028824/,https://www.liveinternet.ru/users/verajera/post400353811/page1.html (т. 1 л.д. 115); на стр. 90,103 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 111); в статье «ФИО49 ФИО14. «Проражеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 148); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 74);

51. «Звездочка в руках» - 2013 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 198); на стр. 19,20 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

52. «Ирисовый ангел» - 2014 – в 2016 году выставка г. Санкт-Петербург «От сердца к сердцу» государственный музей Санкт-Петербурга Петропавловской крепости Иоановский равелин; 2016 год г. Великий Новгород «ФИО45 ФИО101» в галерее «На Торгу»; 2017 год г. Рязань «ФИО45 ФИО101»; 2017-2018 г. Кострома «ФИО45 ФИО101» Романовский музей т. 1 л.д. 133 содержится указание на авторство истца; имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта с ошибочным указанием года издания 2015;

53. «Кашу не хочу» - 2015 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-117 (т. 1 л.д. 53); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта;

54. «Капитан» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-149, (т. 1 л.д. 86); на стр. 90,103,171 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; на стр. 99, 104 Протокола № 1; на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 2 л.д. 99,104); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 124); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 2 л.д. 162);

55. «Кто здесь котиков не любит?» - 2013 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-116, (т. 1 л.д. 119); на стр. 90,103 Протокола № 1; на л.д. 99,105 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 2 л.д. 99,105); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 119); в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101 (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 64); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 78); 

56. «Ладушки» - 2012 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-146 (т. 1 л.д. 57); стр. 181 Протокола № 1, стр. 24 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

57. «Любимый лохматик» - 2013 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-16 (т. 1 л.д. 80);

58. «Летний ангел» - 2013 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-160, (т. 1 л.д. 104); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 127); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 158); в статье «ФИО49 ФИО14. «Проражеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 149); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 73); на стр. 172-173,190-191 Протокола № 1 (т. 2 л.д. 172-173, 190-191) содержится указание на авторство истца;

60. «Мальчик с котом» - 2013 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-141 (т. 1 л.д. 64); 

61. «Морячок» - 2014 – картина участвовала в выставке на странице в социальной сети ВК в официальной группе ФИО101 «Творческая мастерская ФИО101» https://vk.com/galina_chuviliaeva; в выставке «От сердца к сердцу» 2015 год на сайте музея истории г. Санкт-Петербурга Петропавловской Крепости https://www.spbmuseum.ru/exhibits_and_exhibitions/93/48244/; упоминается в интервью к выставке в Петропавловской Крепости «ФИО50 бастион 2015 год https://www.youtube.com/watch?v=JRa2h9TGPC4; https://pressaparte.ru/news/syuzhety/894/; (т. 1 л.д. 49-50); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Ангелы существуют. Доказано» (интернет-газета Псков) (т. 16 л.д. 143);

62. «Можно я тут у Вас чуть-чуть поживу?» - 2014 – имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта как «Можно я тут у Вас чуть-чуть поживу?» - 2014 (т. 1 л.д. 73) - первоначально в иске заявлено наименование «Можно я тут у Вас немножко поживу? 

63. «Можно я тут у Вас чуть-чуть поживу?» - 2013 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-156 (т. 1 л.д. 68);

64. «Маленькая балеринка» - 2014 – имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта как «Маленькая балеринка» - 2014; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 156); в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 131); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д.73);

65. «Мамино счастье» - 2016 – фотография автора с подлинником произведения расположено на фото справа – т. 1 л.д. 93

66. «Моя родная» - 2015– выставка в г. Москве в 2016 года ЦДХ «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 1 л.д. 99,121), в каталоге ЦДХ картина выставлена под названием «Моя радость»), на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 99,121);

67. «Мотылек для тебя» - 2014 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 102);

68. «Мы - паруса, мы – корабли, мы – море синее в дали» - 2014 - картина с указанием авторства ФИО1 была представлена на выставке «От сердца к сердцу» 2015 год на сайте музея истории г. Санкт-Петербурга Петропавловской Крепости; https://www.spbmuseum.ru/exhibits_and_exhibitions/93/48244/ (т. 1 л.д. 117); на стр. 13,14 Протокола № 2 (т. 1 л.д. 229, 230) указание на авторство истицы; имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 130); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 163); в статье «ФИО49 ФИО14. «Проражеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 147); в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 163); 

69. «Мой котик» - 2013 – т. 1 л.д. 144; стр. 5,6 Протокола № 2 (т. 1 л.д. 221,222) содержится указание на авторство истца;

70. «На чемодане» - 2012 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-67 (т. 1 л.д. 44); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта как «Чемоданное настроение» -2012;

71. «Настенька с зайкой» - 2012 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-143 (т. 1 л.д. 55), на стр. 221 Протокола № 1, на стр. 9 Протокола № 3 содержится указание на авторство истца;

72. «Неразлучные» - 2012- регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-10 (т. 1 л.д. 58), на стр. 17 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца, имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; 

73. «Не удержался» - 2010 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-82, (т. 1 л.д. 124); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 102); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть – 1» (т. 16 л.д. 84); на стр. 118 Протокола № 1;

74. «Несущий свет» - 2014 – т. 1 л.д. 78 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца;

75. «На качелях» -2009 - картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 1104); в статье на сайте https://www.liveinternet.ru/users/verajera/post400353811/ (т. 1 л.д. 136); 

76. «Над городом» - 2015 - в 2016 году выставка г. Санкт-Петербург «От сердца к сердцу» государственный музей Санкт-Петербурга Петропавловской крепости Иоановский равелин; т. 1 л.д. 176;

77. «Одуванчики» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-155, (т. 1 л.д. 69); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 128); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 159);

78. «Одуванчики» - 2012 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-87 (т. 1 л.д. 89); на стр. 169 Протокола № 1, на стр. 96,98 Протокола № 3 содержится указание на авторство истца; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 115; т. 16 л.д. 122); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 63, т. 16 л.д. 69);

79. «Оберегающий рождение» - 2014 – выставка 2015 год музей истории г. Санкт-Петербурга Петропавловская крепость ФИО50 бастион, http://beautyart.ucoz.ru/index/solnechnye_angely_galiny_chuvilijaevoj/0-177 т. 1 л.д. 109, (в иске ошибочно указан 2015 год создания), стр. 90,103 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца, имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; 

80. «Обниму тебя покрепче» - 2007 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 103); в статье «ФИО101. Ангелы. Часть -1» (т. 16 л.д. 82); на сайте https://www.livemaster.ru/users/elfedium/post345302726/ (т. 1 л.д. 129); на стр. 118,155 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

81. «Приносящий удачу» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-139, (т. 1 л.д. 45); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 131); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 67); 

82. «Поваренок, поварешечка» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-114, (т. 1 л.д. 72); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 105); 

83. «Первая любовь» - 2015 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-150, (т. 1 л.д. 88); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 67);

84. «Подарю-обниму» -2014 – т. 1 л.д. 46 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца;

85. «Полосатое счастье» - 2014 - фото оригинальной работы, выполненное в том числе с оборотной стороны т. 1 л.д. 62; 

86. «Пчелка» - 2014 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блок ФИО48) (т. 16 л.д. 74); на сайте в статье http://irinazaytseva.ru/solnechnyj-angel-xranitel-zemnogo-schastya.html (т. 1 л.д. 149); на стр. 147 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

86. «Под крылышком у ангела» -2014 - на стр. 223 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца (т. 1 л.д. 185);

87. «Романтик» - 2013 - путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-128, (т. 1 л.д. 138); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 129); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (т. 16 л.д. 160); на стр. 9 Протокола № 3 содержится указание на авторство истца;

88. «Слаще не бывает» - 2012 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-109, (т. 1 л.д. 42); отражено на стр. 183 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; опубликована техническом каталоге творческой мастерской «Талисман клуб» (т. 16 л.д. 21); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 123);

89. «Скоро произойдет чудо» - 2013 – регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-119, т. 1 л.д. 76, (первоначально в иске ошибочно обозначено «Скоро случится чудо»), имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта;

90. «Скоро Рождество» - 2008 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-39 (т. 1 л.д. 91);

91. «С яблоком» - 2009 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-89, (т. 1 л.д. 112); на стр. 90,103,165,195 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 112); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 73);

92. «Спасли птичку» - 2009 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-13, (т. 1 л.д. 180); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 132); в статье «ФИО49 ФИО14. «Прорыжеангельское…» 2 часть» (т. 16 л.д. 146); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 76); на стр. 210,211 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

93. «Сказочные мотыльки» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-118 (т. 1 л.д. 192); на стр. 7,8 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

94. «Самолетик» -2014 – на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 79);

95. «Сияние сиалии» - 2015 – выставка 2015 год музей истории г. Санкт-Петербурга Петропавловская крепость ФИО50 бастион – (т.1 л.д. 95); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта; 

96. «Счастливая семейка» - 2015 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Рыжеволосое чудо: солнечные ангелы ФИО101» (сайт Культорология.РФ) (т. 16 л.д. 65); на сайте в статье https://kulturologia.ru/blogs/220417/34235/ (т. 1 л.д. 167); на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 167);

97. «Ты моя сластена» -2014 - в подтверждение подлинности на фотографии авторская подпись истца (т. 1 л.д. 84);

98. «Узелок счастья» - 2017 – (первоначально в заявленном иске поименовано как «Лечу к тебе» - 2016) – выставка 2017 год г. Сочи галерея «ФОРТ» - «ФИО45 ФИО101» (т. 1 л.д. 40-41), имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта как «Узелок счастья» -2017;

99. «У копенки» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-133, (т. 1 л.д. 56); 

100. «Угощайтесь» - 2013 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-144, (т. 1 л.д. 77); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 115); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Солнечные ангелы ФИО101» (блог ФИО48) (т. 16 л.д. 75); на стр. 214 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

101. «Учусь летать» - 2011 - путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-81, (т. 1 л.д. 123); на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 2 л.д. 99,105); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 116); на стр. 118 Протокола №1 содержится указание на авторство истца;

102. «Цветы жизни» - 2014 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-126, (т. 1 л.д. 106);

103. «Цвета снов» - 2015 – выставка 2015 года г. Санкт-Петербург «От сердца к сердцу», на сайте музея истории г. Санкт-Петербурга Петропавловской Крепости; 2016 год г. Великий Новгород «ФИО45 ФИО101» в галерее «На Торгу»; 2017 год г. Рязань «ФИО45 ФИО101»; 2017-2018 г. Кострома «ФИО45 ФИО101» Романовский музей (т. 1 л.д. 96-97); имеется в наличии у ФИО101, предъявлялась к осмотру эксперта, представлена в каталоге ЦДХ (т. 1 л.д. 177);

104. «Цветы для мамы» -2016 – фотография автора с подлинником произведения расположено на фото слева – (т. 1 л.д. 93, т. 1 л.д. 98);

105. «Цветочек для тебя» - 2010 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 111); в статье на сайте https//www.pinterest.com/pin/423971752404237225/ (т. 1 л.д. 92); на стр. 167 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца; 

106. «Цветочная принцесса» - 2014 -на стр. 193 Протокола № 1 (т. 2 л.д. 201); на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 172);

107. «Хранитель дома» - 2014 – картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 99); на сайте в статье yrin8.livejournal.com/351001.html (т. 1 л.д. 140); на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 140); на стр. 21,22 Протокола № 2 содержится указание на авторство истца;

108. «Я люблю свою лошадку» - 2012 – путем регистрации в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-6, (т. 1 л.д. 111); картина с указанием авторства ФИО1 опубликована в статье «Покровитель рыжих – ФИО101. ФИО45 – хранитель земного счастья» (т. 16 л.д. 114); на стр. 90,103 Протокола № 1 содержится указание на авторство истца;

109. «Я всегда рядом» - 2014 – 2017 г. г. - Сочи галерея «ФОРТ» - «ФИО45 ФИО101», т. 1 л.д. 134 - на самой картине авторская подпись «ГЧ» (т. 1 л.д. 134).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об установлении факта создания ФИО1 художественных произведений живописи маслом на холсте в количестве не менее 109 картин, защита авторских прав на которые, является предметом настоящего иска.

На данный вывод суда не может повлиять утверждение ответчика ООО «Ливмастер» и третьего лица по спору, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО39 о том, что в ходе разрешения настоящего иска не исключена возможность причастности к созданию картин ФИО101 дочери истицы – ФИО47, самостоятельно создающей картины с аналогичным персонажем, а так же соавторство зятя ФИО1 - ФИО39 и знакомого ФИО1 – ФИО26 в части заимствования их сюжетных идей и названий ряда произведений. 

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. 

Как определяет п. 1 ст. 1258 ГК РФ, соавторами признаются граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом. 

Таким образом, для того чтобы можно было говорить о соавторстве, необходимо выполнение двух условий: творческий характер труда каждого из лиц, претендующих на соавторство, и совместность такого труда.

Требование творческого характера труда означает необходимость создания лицом качественно нового результата. Соответственно, выполнение лицом технических действий, не требующих каких-либо творческих усилий, не будет приводить к возникновению соавторства.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Развивая это положение, Верховный Суд Российской Федерации указывал, что авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца" пункт 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сказанное в полной мере относится и к объектам авторского права: не будут являться соавторами лица, предложившие автору сюжет произведения или фактический материал, осуществляющие редактирование текста или перенос графических материалов автора в соответствующую программу и т.д. 

Представляется, что самостоятельные части будут составлять единое произведение, созданное в соавторстве, только в том случае, когда созданные соавторами части объединены единым общим замыслом (идеей), а произведение без какой-либо из этих частей теряет ценность.

В качестве подобающего примера в общедоступных источниках искусствоведы ссылаются на картину "Прощание Пушкина с морем" (1887 г.), над которой ФИО51 работал в соавторстве с ФИО52. ФИО51 в этой картине писал пейзажный фон, а ФИО52 - фигуру ФИО53.

"Дивное море написал ФИО51... И я удостоился намалевать там фигурку", - так прокомментировал свою роль в создании картины ФИО52. Хотя как изображение моря, так и изображение фигуры поэта являются самостоятельными результатами труда художников, картина признается созданной в соавторстве, потому что каждым из художников выражена общая идея - прощание поэта и моря, как старых друзей, которые сожалеют о том, что им больше никогда не увидеться.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что специфика соавторства состоит в том, что результат интеллектуальной деятельности создается путем совместных, а не индивидуальных усилий. При этом соавторы обладают полным набором как личных неимущественных (в первую очередь речь идет о праве авторства), так и исключительных (имущественных) прав авторов. 

Права третьих лиц на соавторство спорных картин предметом настоящего иска не являются, поскольку соответствующих требований суду заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют иные судебные решения, коими кто-либо был признан соавтором произведений ФИО101. 

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ответчик приводят не столько в целях опровержения авторства истицы, сколько в обоснование своей позиции о создании ФИО101 своих произведений без привнесения в них какого-либо творческого труда. Между тем, авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Оценивая данную правовую позицию, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Аналогичная позиция закреплена и положениями п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование указанной позиции представители ООО «Ливмастер» ссылаются не только на вышеизложенные пояснения третьего лица по спору ФИО39, но и на пояснения лиц, не привлекавшихся к участию в рассмотрении дела, однако, осведомленных о его наличии и представивших суду нотариально заверенные пояснения по его существу.

Таковые признаются судом допустимым доказательством, в силу чего подлежат оценке наряду с другими письменными доказательствами по делу. 

В частности, из пояснений ФИО71 (матери ФИО39) следует, что ФИО1 проживала в ее квартире с августа 2015 года по апрель 2017 года. Они вели общее хозяйство и тесно общались в этот период. В этой связи она была свидетелем занятости ФИО1 над работами из серии с персонажем «ФИО45», другими работами на холсте, по изготовлению дизайнерских ювелирных изделий и крупногабаритных работ из металла. ФИО43 Юрьевна всегда считала себя дизайнером и получала реальное удовольствие от работы с металлом. 

Так называемых «Солнечных ангелов» она рисовала с коммерческой целью: под заказ, когда ей присылали фотографии, и она перерисовывала их, стараясь передать черты объекта, в атрибутике ангелов, а так же для выпуска сувенирной продукции и подготовки к выставкам.

О своих работах с персонажем «ФИО45» она высказывалась очень критично, что это «фигня», «не искусство», что ей самой за такие работы «стыдно» и они ей «не надо».

ФИО43 Юрьевна признавалась, что рисование «Солнечных ангелов» дается ей с трудом, так как она не обладает достаточными навыками художника-живописца. По профессии она (ФИО71) – конструктор, в силу чего, ей не сложно было заметить данное обстоятельство и без признаний ФИО101. В частности, последней трудно было прорисовать руки, ноги, изменить позу персонажа, поэтому для простоты, она одевала их в балахоны.

Для видового разнообразия персонажа «ФИО45» и привлекательного коммерческого названия в его руках рисовался какой-нибудь предмет («Ангел-хранитель дома» с домиком, «Ангел, освещающий путь» с фонарем, «Ангел - хранитель жизни» с цыпленком и т.д.). Названия работ часто подсказывали окружающие. Изображение этих предметов тоже вызывало у нее затруднение, поэтому для персонажа с гармошкой, ФИО43 Юрьевна попросила ее прорисовать гармонь. ФИО71 нашла подходящий вариант в интернете и с линейкой в руках перенесла гармонь на кальку, соответственно отмасштабировав ее. ФИО54 перенесла ее с кальки на холст.

У персонажа с разноцветным зонтиком ее зонт «портил всю картину» и ФИО39 посоветовала не рисовать зонт так прямолинейно, а просто растянуть его, как радугу за спиной. Работа получилась успешной. 

ФИО71 довелось быть свидетелем, когда для ускорения процесса «творчества» ФИО43 Юрьевна рисовала маслом на холсте контуры персонажа, затем прикладывала его к чистому холсту, на котором отпечатывался силуэт, и прорисовывала его отпечаток. Таким образом, параллельно изготавливалась вторая работа, с однотипным персонажем, в заданной предопределенности результата (творческим который вследствие указанных причин признать невозможно).

ФИО43 Юрьевна много времени проводила в интернете, она изучала работы других художников и искала трогательные фотографии детей, которые можно срисовать. Например, работа «Люблю, не могу» срисована именно с такой фотографии.

В преддверии выставки 2016 года ФИО43 Юрьевна призналась, что работ для экспонирования слишком мало, ничего интересного она придумать не может, и было бы хорошо украсить холсты какими-нибудь интересными рамами. ФИО39 попросила своего друга ФИО13 (он мастер по дереву, несколько лет работал реставратором паркетов Юсуповского дворца в Санкт-Петербурге) помочь Галине Юрьевне в обрамлении ее холстов. ФИО127 сделал дизайнерские рамы из старой веранды своего дома. Эти рамы украсили выставку, все обращали на них внимание. Поэтому ФИО71 была крайне удивлена, когда в своих интервью на следующих выставках (эти интервью есть и в интернете, в частности на канале Youtube) ФИО43 Юрьевна говорила, что сделала эти рамы сама.

Нетворческий характер в работах с персонажем "ФИО45" и несамостоятельность труда ФИО1 отмечается также в подражании известной украинской художнице ФИО55, которая ангелочков в детских образах начала рисовать раньше ФИО43 Юрьевны, а спектр создаваемых ФИО55 образов «пупсиков» гораздо шире. Федеральное агентство новостей о последней, в частности, сообщает следующее: (режим доступа https://riafan.ru/506078-angelochki- hudozhnicv-gapchinskoi-sobiravut-s-rossivan-dengi-na-ato: Рисовальщица пухлых ангелочков).

«Хорошо продающаяся художница ФИО55, прославилась тем, что научилась рисовать одинаковых пухлых человечков на какие угодно сюжеты. Пупсы Гапчинской, словно под копирку написанные, украшают тысячи сувениров, блокнотов, сумок, одежды и коробок с кондитерскими изделиями. Но самое удивительное, что этих пупсов можно встретить практически в любом российском продуктовом и канцелярском магазине: в «Графике-М» и «Буквоеде», «Пятерочке» и «Ленте».

В маркетинговом продвижении товаров категории «хендмейд» применяются рекламные лозунги, содержащих выражения типа «авторские работы», «уникальные авторские шедевры» и т.п., из-за которых у ФИО1 могло возникнуть ошибочное соотнесение этих ее работ с авторским правом, которым, как известно, нетворческие произведения не охраняются. Это обстоятельство вкупе с регистрацией работ в «Артреестре» способно объяснять начавшееся у нее сутяжничество с различными ответчиками (по ее мнению, нарушающими ее авторские права), которое ею воспринималось доходным занятием.

ФИО71 представляется, что именно ФИО67 и ФИО39, сотрудничая с ФИО1 и успешно занимаясь коммерциализацией ее работ, в том числе продвигая их на выставках-продажах, создали через эффективную их популяризацию образ востребованного художника, который испытал Галину Юрьевну славой рынка сувенирной продукции и она поверила в свою гениальность (т. 9 л.д. 96).

Как следует из письменных пояснений ФИО67, с ФИО1 он познакомился в 2006-м году, ещё до появления работ с изображением персонажа, именуемого "ФИО45».

При этом его производство (высокотемпературное декорирование стекла, фарфора и керамики) существует с 2000-ого года. И основным его направлением в то время было декорирование керамических бутылок по заказам ликеро-водочных заводов. Тогда же он начал выпускать сувенирную продукцию - сырные (разделочные) доски с керамическими вставками. И при её изготовлении попробовал использовать изображения, которые рисовала ФИО1 и продавала ему в виде своих поделок, называемых «работами». Термины «произведение» или «живопись» применительно к этим работам не употреблялись. 

Затем изображения этих котов проходили цветокоррекцию, цветоделение, выводились пленки, с этих пленок изготавливались формы и с форм уже печатались деколи.

Коммерческого успеха эта тема не имела.

Не ранее 2007-го года ФИО1 со словами: "Сергей Игоревич, помогите выжить» - обратилась к нему, принеся изображения, которые позже стали известны под общим названием всей их серии "ФИО45 - хранитель земного счастья", которое придумал лично он.

Так называли всю коллекцию, на каждом изделии была прикреплена этикетка с указанием имени и фамилии художника, наименованием творческой мастерской (ООО «Талисман Клуб"), названием коллекции ("ФИО45 - хранитель земного счастья") названием конкретного изображения. Названия "Ангел, освещающий жизненный путь", «Ангел, освещающий путь к успеху", "Ангел в янтарных тонах", "Все лучшее - для тебя" и еще примерно 15 названий придумал тоже он.

Этими изображениями стали декорировать кафель для чего был создан промышленный образец (не запатентованный). Затем научились резать и клеить магнитный винил и был создан промышленный образец коробочки для магнита (также незапатентованный).

Чтобы коллекция начала продаваться хорошо, надо было показать её на профильных выставках и провести комплекс мероприятий по её коммерциализации, предварив созданием промышленных образцов различных видов сувенирной продукции и украшений интерьера (также оказавшихся незапатентованными): сырные доски различного формата, настенные тарелки, кафель (керамическая квадратная плитка 15x15 см) в багетных рамах, фарфоровые чашки, постеры в паспарту, принты на холсте с объемным акриловым лаком, имитирующим мазки художника.

Последний вид продукции - стилизация поделок под оригинальные работы промышленным способом.

Весь этот комплекс работ был проведен им лично и другими работниками ООО «Талисман Клуб". При этом они очень часто встречались с ФИО1. Во время всего подготовительного процесса они по 30-40 раз в месяц говорили по телефону, она бывала на производстве, на первой выставке "Подарки" в Москве периодически работала на стенде.

За период с 2009-го по 2012-й год ООО "Талисман Клуб" принимал участие во всех профильных выставках "Подарки" ("Гостиный двор" в Москве), "Ладья" и "Жар-птица" (Москва), "Рождественская ярмарка подарков" (ЦДХ, Москва), продолжая вкладывать средства в популяризацию коллекции. То есть, три - четыре выставки ежегодно.

При этом, участие в одной выставке обходилось в 120-150 тысяч рублей (собственно оплата участия, расходы по проезду, проживанию, питанию, перевозке экспозиции в Москву и обратно). Однако, с первого месяца работы над коллекцией "ФИО45 - хранитель земного счастья" ФИО1 получала ежемесячное вознаграждение, которое они тогда признавали роялти (лицензионным вознаграждением). 

Впоследствии между ними возникли финансовые разногласия и ФИО1 инициировала судебный спор. Дальнейшие события объяснили её мотивацию: она стала выпускать продукцию, подобную изготавливавшейся на его производстве. Ведь производимая им сувенирная продукция и продукция для интерьера не имели правовой охраны в качестве запатентованных промышленных образцов. 

Без изрядно затратной, длительно подготавливавшейся и успешно проведенной коммерциализации в ООО "Талисман Клуб" её работ (включая его участие в качестве автора в создании названий работ, принятии иных художественных решений, в том числе оформлении при проецировании в виде изображений на промышленный образец продукции различных видов) - в том виде, в котором они изначально изготавливались ею, они не имели востребованности на потребительском рынке и коммерческого успеха.

Несомненно, работы серии "ФИО45 - хранитель земного счастья" с изображением персонажа «ФИО45» исключительно коммерческий проект (а не искусство), рассчитанный на повторяемость и масштабирование получающих наибольший спрос работ, их серийный характер и предопределённость труда, в результате которого они изготавливаются. 

Соответственно, исходя из определения творческих произведений и самого понятия «творческий труд», согласно которым такие произведения и такой труд являют собой не предопределённый (репродуктивный), а непредопределённый (продуктивный) результат, работы ФИО1 признакам творческих произведений не отвечают.

И, конечно же, у работ ФИО1 нет достаточных признаков на признание их самостоятельными её работами. Ведь даже те, с которыми она пришла к нему в начале появления серии (в году этак 2007-м, не раньше), уже были не самостоятельными, а являлись реминисценцией известных рынку сувенирной и интерьерной продукции детских образов а-ля путти, получая в дальнейшем требуемую рынком композиционную «доводку» уже с участием его (ФИО67) и иных лиц, вовлечённых в процесс их коммерциализации. Даже в тех случаях, когда такое участие в появлении новых работ или маркетинговой «доводке» прежних ограничивалось сочинительством для них одних только названий. Ведь спрос на рынке такой продукции нередко обеспечивается до 90 процентов и более одним названием - в ряду множества схожих изображений спросом пользуется тот сувенир или предмет интерьера, который «отзывается» покупателю своим именем (названием), вызывающим у него более приятные ассоциативные чувствования.

Вне всяких сомнений, две одинаковые работы с одним и тем же персонажем точь-в- точь названные, например, "Одуванчик" и "Ангел крепкого здоровья", будут иметь абсолютно разный спрос на рынке, соответственно, и являться уже двумя разными работами и разной товарной продукцией, в том числе с существенно различающейся ценой, иногда - в разы.

В деле № 2-78/2014 по иску ФИО1 к ООО «Талисман Клуб» со стороны последнего не оспаривалась способность охраны авторским правом спорных работ серии «ФИО45», в том числе не инициировалась искусствоведческая экспертиза, но еще до его рассмотрения предполагалось заключение лицензионного соглашения, - всё это в основном по двум причинам:

существования указанной судом (Московским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 03.04.2014 по делу № 2-78/2014 по иску ФИО1 к ООО «Талисман клуб») презумпции, что «правообладание в отношении спорных произведений презюмируется законом» за ФИО1», и юридически слепого восприятия этой презумпции лично им в качестве императива; отсутствия у него на тот момент компетенции, что указанная презумпция может оспариваться путём искусствоведческой экспертизы; 

пребывания его в шоковом состоянии из-за иска, полученного от художника, которую он воспринимал своим другом и многолетним деловым партнёром.

По этим же причинам решение не было обжаловано. Он просто предпочёл прекратить всякие отношения с ФИО1 и понести издержки не на судебные расходы, а на диверсификацию бизнеса, избавляющую от необходимости в этих отношениях (т. 9 л.д. 98-101). 

Однако, вышеприведенные пояснения являются частным мнением лиц, не имеющих художественного либо искусствоведческого образования и состоящими с ФИО1 в неприязненных отношениях в силу наличия коммерческого либо семейного конфликтов.

Вместе с тем, в данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных познаний невозможно.

Следовательно, при разрешении настоящего спора различного рода заключения, как специалистов, так и экспертов относятся к необходимым средствам доказывания, а их выводы подлежат оценке судом.

Так, ООО «Ливмастер» в обоснование своей позиции представило суду заключение специалистов ФИО60, заведующей Художественной галереей Смоленского государственного музея-заповедника, (общий стаж работы в учреждениях культуры и образования более 10 лет) и ФИО61, кандидата искусствоведения, доцента кафедры изобразительного искусства Смоленского государственного университета, (общий стаж работы в учреждениях культуры и образования более 30 лет, имеет 71 публикацию, из них 1 учебное пособие и 63 научно-исследовательские работы, используемых в педагогической практике, принимала участие в конференциях по экспертизе и атрибуции произведений искусства) от 25.06.2018 (т.3 л.д. 92-95), на обозрение которых были переданы следующие сравниваемые работы:

№ 1 – автор ФИО101 - «Ванечка» - 2012 год создания – холст, масло (т. 3 л.д. 79);

№ 2 - автор ФИО101 – серия работ «ФИО45» - год создания установить нет возможности – материалы не указаны (т.3 л.д.80);

№ 3 – автор WoodBro (ФИО56, г. Воскресенск) – «Ангел-Ванечка» - 2012 год создания – холст, масло (т. 3 л.д.81);

№ 4 – автор ФИО57 – «Ангел с букетом» - год создания установить нет возможности – шерсть, размер 30*40 (т. 3 л.д. 82);

№ 5 – автор ФИО47 – «Я пришел поделиться счастьем» - год создания установить нет возможности – холст, масло, размер 50*50 (т.3 л.д.83);

№ 6 – автор ФИО58 – «Сочельник» - год создания установить нет возможности – холст на подрамнике, масляные краски, размер 30*40 (т.3 л.д.84);

№ 7 – автор ФИО59 – картина без названия – 2015 год создания, материалы не указаны (т. 3 л.д.86);

№ 8 – автор ФИО63 – «Ангелы рядом с нами живут» - год создания установить нет возможности – материалы не указаны (т.3 л.д.85);

№ 9 – автор ФИО64 – кукла «Домовёнок» - Вологда. Музей кружева – общественное достояние (т. 3 л.д. 87);

№ 10 – автор ФИО27 – «Домовенок Кузя» - персонаж сказок с иллюстрациями автора 1977, 1981 года – материал не указан (т. 3 л.д.88);

№ 11 – художник-постановщик ФИО65, мультипликационный фильм «Домовенок Кузя», персонаж мультфильма «Кузя» - 1984 год создания (т. 3 л.д. 89);

№ 12 – художник-постановщик ФИО32 – мультипликационный фильм «Антошка» - персонаж мультфильма «Антошка» - 1969 год создания (т. 3 л.д. 90).

На разрешение специалистов были поставлены вопросы:

1. Обладают ли произведения, указанные под номерами 1 и 2 в прилагаемой подборке, их части (персонажи): новизной; оригинальностью или (и) уникальностью; признаками результата самостоятельной творческой деятельности, в том числе в сравнении с произведениями (персонажами) под номерами 9-12? 

2. Обладает ли произведение, указанное под номером 3, теми же характеристиками, в том числе в сравнении с произведениями (персонажами) под номерами 1 и 2, а также 4, 5 и 9-12?

Как следует из представленного заключения, в изобразительном искусстве зачастую имеют место как прямые намеренные заимствования и переработки сюжетов, так и бессознательные использования архетипических образов. 

В контексте христианского понимания образ крылатого ребенка получает наибольшее распространение в XIX веке. Библейский ангел приобретает инфантилизированные черты. 

Среди профессиональных художников также немало тех, кто избрал примитивистскую, стилизованную манеру изображения. В творчестве грузинской художницы ФИО59, которая активно работает с конца 1990-х гг. широко используется трогательный образ ребенка-ангела. Большой и заслуженной популярностью пользуются дети-ангелы Евгении Гапчинской, появившиеся еще в начале 2000-х гг. Трогательный чистый мир света и «ангельского детства» выражен в работах К-ны Ольховской, Натальи Деревянко, ФИО66, ФИО43 ФИО68, Юлии ФИО69, ФИО70. Стоит отметить, что многие работы перечисленных авторов перекликаются между собой, но, тем не менее, являются самостоятельными художественными произведениями.

Ещё один персонаж, сближающийся с ангелом в своей охранительной санкции, хотя являющийся фольклорным, мифологическим духом - домовой. В изобразительном искусстве он также нашел общие черты в творчестве разных художников: добродушный персонаж небольшого роста, растрепанный, часто рыжеволосый, одет в подпоясанную рубаху. Этот образ является народным, фольклорным и не имеет автора, хотя на основе сложившегося представления появился знаменитый авторский персонаж «Домовенок Кузя». В стилистическом отношении изображения домовенка и детей-ангелов во многом перекликаются. При виде ангелов у большинства зрителей возникают прямые ассоциации, что и может свидетельствовать о переработке образа.

Из изложенного можно сделать вывод, что рассматриваемый образ рыжеволосого ангела-ребенка в приведенных примерах является только сюжетным ядром произведений - идейным источником, имеющим общеизвестные прототипы. Сам по себе он не обладает новизной и оригинальностью (уникальностью), так как неоднократно использовался в мировом искусстве. 

Однако, все представленные работы обладают признаками самостоятельных произведений, то есть по-разному трактуют схожий образ: различаются композицией, цветовой гаммой, деталями и т.д. Есть десятки картин, в которых используется единое сюжетное ядро и идейное содержание, но они все же являются самостоятельными произведениями, так как имеют различную форму выражения. Авторы перерабатывают архетипический для искусства образ, не копируя друг друга, создавая свои творческие работы.

Свое профессиональное суждение относительно вопросов: обладают ли в современном изобразительном искусстве такие части произведений как персонаж ребёнка (младенца), изображаемый с крылышками, и его название, состоящее из слова «ангел» (производных от него слов) или содержащее его в качестве ключевого (на примере названия «ФИО45») новизной, оригинальностью или (и) уникальностью, выразил специалист ФИО33, кандидат исторических наук (стаж преподавательской деятельности 10 лет, участник ряда грантовых проектов, специалист в области европейской истории эпохи раннего нового времени и культурологии, преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Смоленского государственного института искусств, автор ряда монографий и множества публикаций в специальных периодических изданиях по истории и культурологи) в своем заключении от 25.06.2018 (т. 3 л.д. 96-98).

Данный специалист полагает, что

- с исторической и культурологической точки зрения образ ангела-младенца не является оригинальным, представляя собой синтетическую конструкцию, включающую в себе трансформированные в условиях «массового общества» элементы народного искусства и высокой культуры различных периодов;

- опираясь на временной фактор можно утверждать, что произведение, использующее образ ангела-младенца, не обладает новизной, так как эта категория подразумевает под собой отсутствие в исторической ретроспективе практики использования уникального содержания и формы для отображения рассматриваемого образа;

- название «Ангел» нельзя признать новым и оригинальным, в виду того, что аналогичная терминология или же близкая к нему использовалось различными авторами, производителями и исследователями. В том числе, применяя ранее выделенный хроматизм - «Солнечный». Выражение «ФИО45» несет в себе и иную символику - оно активно используется в игровой индустрии и интернет-культуре на протяжении уже более двух десятилетий, что также позволяет утверждать об отсутствии у него признаков новизны и оригинальности.

В обоснование своей позиции, стороной истца был произведен запрос в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Царскосельская коллекция» с целью получения ответов на следующие вопросы: верно ли рассматривать персонажа картин отдельно от картины; возможно ли сопоставление героев мультипликационных фильмов с картинами; можно ли говорить об использовании в картинах ФИО1 рисунков и изображений ФИО32, ФИО27, ФИО72, ФИО64, содержащих персонажи «Антошка» и «домовёнок Кузя», вопрос о самостоятельности картин ФИО1.

В письме от 12.03.2019, директор СПб ГБУ «Музей Царскосельская коллекция», Член Союза художников России ФИО73, ведущий в Музее занятия по авторскому курсу «Живопись ХХ века», высказал свое профессиональное мнение о самостоятельности художественных произведений - картин художника ФИО1 (т. 6 л.д. 194) следующего содержания: 

«ФИО1 имеет высшее художественное образование, является профессиональным художником, членом Союза дизайнеров России, является обладателем президентского гранта Министерства культуры России. ФИО14, как профессиональный художник, обладает собственным стилем, грамотным построением композиции, тонко чувствует колорит, способна создать свои персонажи и сложить картину. Персонаж является частью композиционного решения картины, которая определяется колоритом и манерой художника. Неверно рассматривать персонаж отдельно от картины.

Живопись как вид изобразительного искусства отличается от других видов искусства, таких, как мультипликация. Сопоставление героев мультипликационных фильмов с картинами является неуместным, поскольку мультипликация и живопись - разные виды искусства.

Картины художника ФИО1 являются самостоятельными произведениями искусства.

Художественные особенности картин ФИО1 позволяют сделать вывод об отсутствии каких-либо признаков использования ею в своих картинах приложенных к запросу рисунков и изображений ФИО32, ФИО27, ФИО72, ФИО64, содержащих персонажи «Антошка» и «домовёнок Кузя».

Время написания картин художника ФИО1 с темой ангелов – с ДД.ММ.ГГГГ года, что значительно опережает работы её подражателей. Картины ФИО1 могут служить образцом для заимствования, при этом, разумеется, необходимо соблюдать авторские права».

Дополнительно стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной искусствоведческой экспертизы.

Определением суда от 15.03.2019 заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 115191 Москва, улица Большая тульская, дом 10, строение 5 и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" 115191, 

<

...> посредством комиссии экспертов в лице:

ФИО74, эксперта в области искусствоведческих и историко-культурных экспертиз, имеющей высшее образование, закончившей Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, исторический факультет, отделение истории искусства, диплом № ВСА 0545327 по специальности «Искусствоведение», имеющей ученую степень кандидата искусствоведения (диплом серия ДКН № 132960), Члена Петровской академии наук и искусств, Члена Союза художников России; стаж работы по специальности – 13 лет, 

ФИО75, эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз», имеющей высшее образование с квалификацией «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза» (диплом с отличием Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина), имеющей свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов от 22 октября 2013 года (сертификат, подтверждающий успешное прохождение семинара по теме «Судебная экспертиза» от 12 июля 2016 года), имеющей сертификат компетентности судебного эксперта по направлению «Искусствоведческое исследование фотографий и видеоизображений» (сертификат АНО Экспертный центр «Консультант», действителен до 21.12.2017), стаж экспертной работы с 2010.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

№ 73 - обладают ли новизной, уникальностью и (или) оригинальностью картины ФИО101 и используемые в них персонаж (персонажи) и являются ли они самостоятельными художественными произведениями? 

№ 74 - имеются ли у персонажа (персонажей) ФИО101 «ФИО45», любые признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «домовёнок Кузя» из одноимённых мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений? 

Кроме того, экспертной оценке должны были быть подвергнуты работы мастеров (пользователей сайта) на предмет установления, являются ли таковые копиями, либо переработками картин ФИО101?

Во исполнение данного определения суду представлено два самостоятельных заключения, не содержащих разночтений в выводах между собой, но подписанных отдельно каждым из экспертов.

Вместе с тем, согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, будучи назначенной судом для установления обстоятельств несколькими специалистами в одной области знания, комиссионная экспертиза выполняется двумя и более экспертами, каждый из которых независимо и самостоятельно проводит исследование в полном объеме, после чего, они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. При наличии разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Если заключение комиссионной экспертизы подписано не всеми экспертами и к нему приобщено отдельное заключение, хотя и содержащее аналогичные выводы, то полученный результат исследования не может считаться комиссионным, и подлежит оценке по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что комиссионная экспертиза в данном случае не проведена и суду представлены два самостоятельных экспертных исследования.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, оба эксперта приходят к выводу о том, что картины ФИО101 новизной, уникальностью или оригинальностью не обладают, в силу чего, не являются самостоятельными художественными произведениями. Имеют явные физиогномические, стилистические и пропорциональные признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «Домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений. 

«Картины ФИО101 тиражируются автором в большом количестве, о чем она сама упоминает и в интервью и в ходе осмотра ее картин. Все ее картины не отличаются продуманной композицией, не имеют выстроенного, оригинального колористического решения. Все изображения на ее картинах построены на укрупненном изображении главного персонажа или группы персонажей, представляющих собой один и тот же типаж. Все картины ФИО1, представленные на исследование, обладают одними и теми же приемами передачи объема, фактуры и т.д. Без главного персонажа картина «разваливается», так как остается только нейтральный фон. Одни и те же персонажи с незначительными изменениями повторяются из картины в картину».

На основании этих особенностей эксперты пришли к убеждению, что картины ФИО1 не являются результатом творческого труда, так как фактически в них многократно повторяется один и тот же персонаж, композиционное решение, меняются лишь костюмы и атрибуты.

Оценивая размещенные на сайте «Ярмарка Мастеров» работы его пользователей, эксперты пришли к убеждению, что последние не являются копиями или переработками картин ФИО101, так как в случае с изделиями декоративно-прикладного искусства, последние выполнены в принципиально иных техниках. Как следствие, для создания сравниваемых произведений были использованы разные художественные средства.

Все иные, представленные на сайте работы мастеров, выполненные как самостоятельные художественные произведения, имеют сходные черты с картинами ФИО101. Однако сюжеты всех сравниваемых авторов достаточно примитивны и строятся за счет атрибутов персонажей, взаимодействие между которыми не показано.

Вышеизложенное, приводит экспертов к убеждению, что работы мастеров сайта не являются ни копиями, ни переработками картин истца, поскольку мастерами заимствована не художественная форма произведения, а лишь идеи и концепции картин ФИО101.

Следствием данного утверждения является вывод о том, работы мастеров сайта являются самостоятельными художественными произведениями, созданными творческим трудом последних.

Оценивая исследования, выполненные ФИО76 и ФИО75, суд принимает во внимание следующее.

Приведенный в определении суда вопрос № 1 по разделу Протокола осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт» (страницы 87 - 114 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) был сформулирован следующим образом:

1) Являются ли картины, приведенные на страницах 90 - 108 Протокола осмотра письменного доказательства от «21» февраля 2018 года на бланках серия 78 АБ 4390538, серия 78 АБ 4390539, серия 78 АБ 4390540 (далее - Протокол осмотра от 21.02.2018 года) копиями картин ФИО1, указанных в Приложениях №№ 62 - 76 к Иску (с учетом того, что на стр. 90 Протокола осмотра от 21.02.2018 года указано «Солнечные ангельские домовята питерской художницы ФИО101»)?

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на страницах Интернет ресурса в магазине мастера Художественная студия БудуАрт» была размещена информация об организации мастер-классов по обучению желающих рисовать картины с изображением солнечных ангелов, так, как их пишет ФИО101. 

С этой целью на страницах интернет-сайта пользователем были размещены цифровые изображения работ ФИО101, которые совпадают с изображениями произведений ФИО14 Г. и предположительно выполнены с подлинника картины, ее копии, либо результата незначительной переработки, а равно работы участников мастер-класса.

Отвечая на вопрос 1, эксперт ФИО74 пришла к выводу о том, что работы участников мастер-класса не являются копиями произведений ФИО101, а содержат лишь идеи и концепции ее произведений, которые не охраняются авторским правом. Аналогичный вывод содержится в ответе на данный вопрос эксперта ФИО75

Однако, ответ на данный вопрос не предполагал необходимости сравнения работ участников мастер-класса с работами ФИО101. Целью данного исследования являлось установление того факта, что в «Магазине мастера Художественная студия БудуАрт» размещены произведения самой ФИО101 (в виде цифрового изображения).

Однако, подобного рода сравнительный анализ ни одним их экспертов произведен не был.

Будучи опрошенной судом, эксперт ФИО74 пояснила, что не поняла поставленной перед ней задачи в данной ее части, в силу чего, соответствующего исследования не проводила. Восполнить недостаток заключения непосредственно в судебном заседании, без проведения дополнительной экспертизы возможным не сочла.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что экспертиза в части исследования по вопросу № 1 фактически не проведена.

Исследовав представленные заключения, суд пришел к выводу о наличии противоречий в его выводах в части утверждений о том, что изображения на изделиях декоративно-прикладного искусства, а так же на произведениях, размещенных не стр. 22-63, 68-86, 126 - 128, 134 – 143, 162- 164, 166, 168, 170, 172, 176, 178, 180, 182, 184, 185, 188, 182, 184,185, ё188-190, 192,194,196,198,201,203,204,208, 210, 214, 215, 218, 220, 222. 224, 228, 230 Протокола осмотра от 21.02.2018, стр. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 Протокола осмотра от 22 марта 2018 г., стр. 6 – 10, 25, 29, 33, 36, 40, 42, 45, 50, 52, 58, 93. 95, 97 Протокола осмотра от 29 июля 2018 не являются копиями или переработками произведений ФИО101, поскольку повторяют общую идею, концепцию ее картин, которые не охраняются авторским правом. Аналогичный вывод содержится в ответе эксперта ФИО75 на вопросы 2-72. 

Вместе с тем, в ответах эксперта ФИО74 неоднократно отмечается, что изображения, размещенные на указанных страницах Протоколов осмотра, имеют множественные сходства с произведениями ФИО101. В них повторены персонажи произведений ФИО101, их костюмы в общих чертах, при этом, атрибуты, фон и художественное пространство в обоих случаях не разработаны. Различия, по мнению эксперта, заключаются в деталях, особенностях трактовки формы, фактуры, оттенков колористического решения, а также в выборе художественных средств. Констатировав данные сходства и различия, эксперт ФИО74 пришла к выводу о том, что в изображениях, приведенных на страницах Протоколов осмотра, использованы основные идеи и концепции, но не сами картины ФИО101.

В ответах эксперта ФИО75 также неоднократно подчеркивается объективное сходство изображений, размещенных на указанных страницах Протоколов осмотра, с произведениями ФИО101, приведенными в приложениях к исковому заявлению. В частности, эксперт ФИО75 отмечает сходство персонажей, композиции, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов, а также наличие одинаковых предметов у персонажей, например, наличие яблока в правой руке ангела. Кроме того, в ответах эксперта неоднократно указывается, что различия между изображениями, приведенными на указанных выше страницах Протоколов осмотра, и произведениями ФИО101, заключаются в мелких элементах, в оттенках цветов.

Таким образом, оба эксперта, констатируя факт незначительных изменений в анализируемых картинах, в сравнении с авторскими изображениями, приходят к выводу о создании различными художниками самостоятельных произведений посредством заимствования у ФИО101 лишь идеи и концепции. 

Вместе с тем, визуальное сравнение персонажей «Солнечных ангелов» с персонажами «Антошка» и «Домовенок Кузя» свидетельствует, по мнению суда, о наличии между ними куда большего количества различающих их признаков, что не помешало экспертам прийти к заключению о наличествующих в картинах Г. Чувиляеваой явных физиогномических, стилистических и пропорциональных признаков у персонажей «Антошка» и «Домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений. 

Кроме того, вывод о том, что картины ФИО101 новизной, уникальностью или оригинальностью не обладают, эксперты делают на основе сравнения персонажа ФИО101, используемого ею в своих многочисленных произведениях, то есть сравнивают используемые ею образы с изначально ею же и созданным. Между тем, предметом экспертного исследования было выполнение такого сравнения по отношению к другим авторам.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, эксперт ФИО74, на уточняющие вопросы суда и участников процесса частично изменила изложенные в заключении выводы, признав, что изначально созданный ФИО101 персонаж некой уникальностью и самостоятельностью все же обладает, и, как следствие, является результатом ее творческого труда. Однако, данное утверждение относит только к первоначально созданному образу, дальнейшее тиражирование которого (воспроизведение в последующих картинах), не свидетельствует о творческом труде автора при создании данных картин.

Эксперт ФИО75 в суд для допроса не явилась.

ФИО1, не согласившись с выводами данных искусствоведческих экспертиз, представила суду заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» № 127 от 13.01.2020, объектом исследования которого стали заключения экспертов № 596/19 от 11.11.2019 ФИО74 и ФИО75 (т.9 л.д.29-55).

По мнению эксперта-искусствоведа ФИО77 заключение экспертов № 596/19 от 11.11.2019 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям обоснованности и объективности заключения, что является нарушением ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, статьи 85, 86 ГПК РФ. Заключение также не соответствует положениям ГОСТ Р 57424 2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования», так как в нем имеются явные признаки нарушения методологии проведения искусствоведческих экспертиз.

По совокупности допущенных организационных, методических и терминологических ошибок, неточностей, искажений и противоречий, поверхностном понимании процесса искусствоведческого исследования предметов изобразительного творчества, живописи, оно не может являться документом доказательственного значения. Выводы, сформулированные в экспертном исследовании, не являются обоснованными. 

Наряду с заключением специалиста суду представлены письменные пояснения профессионального искусствоведа ФИО78 (т. 10 л.д. 23-27), которая утверждает, что познакомилась с ФИО1 по время своей работы в сети художественных галерей «Эка-арт» в должности искусствоведа. Сеть галерей «Эка-арт» была в то время для многих художников Санкт-Петербурга основным источником дохода. Там продавались картины, как самодеятельных авторов, так и профессионалов, получивших признание в сфере искусства, преподавателей Академии Художеств и членов союза художников и союза дизайнеров. Все картины, принятые на реализацию в галерею, проходили отбор дипломированных искусствоведов, одним из которых является она (ФИО78) В ее профессиональные задачи входило принимать на продажу только те произведения, которые имеют художественное значение, являются оригинальными воплощениями художественных замыслов их авторов. Для нее было важно держать высокий художественный уровень галереи. В то время категорически не принимались на продажу копии других мастеров, тем более созданные с помощью печатных средств. Все работы, в которых были замечены признаки тиражирования, не принимались или возвращались липам, сдающим их на реализацию. 

На вопросы, являются ли картины ФИО1 серии «ФИО45 - хранитель земного счастья» оригинальными, самостоятельными произведениями живописи; как расценивать повторение Галиной Юрьевной своих художественных приемов в своих же картинах; имеют ли персонажи её картин какие-то существенные признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений, имеют ли что-то общее картины ФИО101 с работой ФИО47 с ангелом (ДД.ММ.ГГГГ год), нарисованной ей в детстве, искусствовед ФИО78 пояснила следующее. 

В сфере искусства повторения в рамках индивидуальных стилистических приемов художника - это не просто норма, это те негласные требования, которые выставляет перед любым художником среда, состоящая из галерей, коллекционеров, почитателей и т.д. Если бы художников, которые из картины в картину переносят свои собственные находки, обвиняли бы в «механичности», то мы бы не имели никого из тех, кто выставлен сейчас в музеях но всему миру. Поэтому, то, что ФИО1 повторяет в своих картинах излюбленные художественные приемы, не делает её картины не самостоятельными, менее оригинальными произведениями, а наоборот, составляет стиль художника.

Тот факт, что художник работает на заказ, также не делает картины менее оригинальными произведениями и не уменьшает их художественную значимость. Напротив, возможность воплотить в заказе свои идеи и остаться верным своему стилю является доказательством мастерства. К тому же, для большинства авторов во все времена - это главный источник существования.

Художественные заимствования (а не создание вторичных произведений на основе уже существующих оригинальных произведений), цитатность и отсылки к произведениям других художников, особенно к предшественникам - хороший тон в искусстве и одна из характеристик и принципов постмодерна.

Однако у картин ФИО1 с ангелами, и у персонажей её картин нет таких существенных признаков заимствования у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений, которые делали бы картины ФИО43 Юрьевны не оригинальными художественными произведениями. В основе персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя», персонажей картин ФИО43 Юрьевны, как и других художников, рисующих ангелов (например, художника Евгении Гапчинской), лежит один прототип - ребенок, ангел, с присущими ему чертами (пухлые щечки, лицо округлой формы, золотистые волосы и др.). Художники могут вдохновляться похожими образами, но, используя собственные художественные изобразительные решения, в своей собственной манере создавать оригинальные произведения живописи.

Работа, нарисованная в детстве ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ год), не имеет ничего общего стилистически с картинами ФИО43 Юрьевны. Их объединяет только общая тематика. На основе одной темы кураторы собирают выставки, состоящие из разных художников. Работа с одной темой - не является доказательством какого-то влияния одного автора на другого.

Кроме того, суду представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация искусствоведов» от 22.02.2020 года ФИО79, главного научного сотрудника кафедры кино и современного искусства факультета истории искусства ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», доктора искусствоведения, имеющей высшее искусствоведческое образование МГУ им. М.В. Ломоносова и прошедшей профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная искусствоведческая экспертиза» (стаж работы по специальности 40 лет и стаж экспертной работы 15 лет, член Правления ООО «Ассоциация искусствоведов») (т. 10 л.д. 87-111). 

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Обладают ли новизной, уникальностью и (или) оригинальностью картины ФИО101 и используемые в них персонаж (персонажи) и являются ли они самостоятельными художественными произведениями?

2. Применяются ли в искусствоведении такие понятия как «новизна, оригинальность, уникальность»?

3. Возможно ли сравнить персонажей из мультфильмов и картины?

4. Имеются ли у персонажа (персонажей) ФИО101 «ФИО45» любые признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «домовёнок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений?

На основании формально-стилистического и образного анализа изобразительных материалов, а именно копий картин ФИО1 и воспроизведений персонажей мультипликационных фильмов «Домовенок Кузя» и «Антошка», специалист пояснила следующее.

1. Живописные работы ФИО1 и представленные в них персонажи безусловно являются самостоятельными художественными произведениями. В своих работах, например, «Бабушка накутала» (холст, 2015), «Дарящие любовь» (холст, масло, 2014) и др. ФИО1 последовательно разрабатывает тип рыжеволосого ребенка, преимущественно девочки. Эмоционально-образный строй этих работ отличается оригинальностью и новизной, окрашен грустно-лирическими тонами, что придает картинам ярко выраженное авторское настроение. ФИО14 оригинальна в композиционных и пластических решениях, созданных ею изображений. Дети представлены в разнообразных, соответствующих вмененным им ролям: моряка, ангела, балерины, др.

2. Однозначно подтверждает, что в искуствоведении широко применятся понятия «новизны», «оригинальности» и «уникальности». Каждое из этих понятий подразумевает оценку авторских достижений. Новизна коннотируется с понятиями нетрафаретности, свежести и необычности. Оригинальность подразумевает самостоятельность авторского решения, чуждого подражательности, уникальность, как правило, используется при оценке произведения как редкого, единственного в своем роде, исключительного. В данном случае все эти определения могут быть применены к работам ФИО101 как характеристика ее авторских достижений. Картины художницы богаты и выразительны по колориту и выполнены на высоком техническом уровне. Единство темы и персонажа не могут снижать высокую оценку ее описных работ.

3. Сравнение изображений авторских работ и мультипликационных образов вполне возможно. Однако различия в данном конкретном случае налицо и принципиальны.

4. При сравнительном анализе картин ФИО1 и изображений персонажей мультипликационных фильмов «Антошка» и «Домовёнок Кузя» считает необходимым сообщить следующее. В работах ФИО101 ею не обнаружено ни прямых, ни опосредованных заимствований. Тот факт, что героем художницы является рыжеволосый ребенок с характерными признаками детского образа - большой головой, маленькими кистями и короткими ножками, большими глазами и пухлым ртом, округлым лицом и маленьким носом - нельзя характеризовать как какое-либо прямое или косвенное заимствование. Анатомическая организация детского лица в возрасте от младенчества до пяти лет объективно обладает этими характеристиками. Как результат, в искусстве сложился определённый архетип такого изображения ребенка, то есть первичный образ, древняя форма, прообраз, прототип.

Одновременно необходимо прямо указать на существенные различия с предлагаемыми к сопоставлению образами. При сравнении с домовёнком Кузей мы вынуждены не очень корректно сопоставлять образ объемный, в определенном смысле скульптурный, с образом живописным, то есть плоскостным. Как известно, в живописи главными средствами выразительности является колорит и рисунок. Колорит мультфильма про Домовёнка Кузю принципиально отличается от колорита работ ФИО101 - он приглушенный, выполнен хотя и в теплых, но тяготеющих к бордово-коричневым, очень сложным тонам. Колорит картин ФИО101 носит яркий, взрывной характер, в определенных местах цвет почти локальный. Графические тенденции в нем явно преобладают - практически отсутствует светотеневая моделировка, она заменяется оставлением теплых и более холодных тонов, что вообще неприменимо к оценке объемной фигуры Кузи.

Черты лица героев ФИО1 также отличаются своеобразным, то есть вполне оригинальным построением. Так, глаза изображенных ею персонажей организованы совершенно особым образом - они круглые, по большей части зрачки оторваны от нижнего века, что придает взгляду искомую мечтательность и грустное выражение. Верхние веки практически не обозначены. В то же время, глаза Кузи и Антошки имеют ярко выраженный овальный разрез, зрачки заполняют глазное яблоко практически целиком, у Антошки - выраженные тяжелые верхние веки, у Кузи - контрастно прорисованы верхние и нижние ресницы. Все лицо Антошки густо покрыто веснушками. Очертания рта у Кузи и Антошки имеет много общего - это узкая выгнутая вверх линия. У персонажей ФИО101, напротив, рот имеет форму полуулыбки, то есть уголки подняты вверх и слегка заглублены.

Нос Кузи выглядит как небольшая сфера, у Антошки он сродни треугольнику с волнистым широким основанием. У обоих отсутствует переносица, нос буквально зажат между глазами. Верхняя губа никак не обозначена. У героев ФИО101 часто обозначена переносица, нос имеет форму поперечного овала, выраженная достаточно длинная верхняя губа, придает их лицам особое грустное выражение.

Организация волосяного покрова у героев также совершенно разная. У Кузи и Антошки волосы ниспадают вокруг головы наподобие шапочки, имитируя традиционную крестьянскую стрижку «под горшок». У персонажей ФИО1 волосы разлетаются, как правило, наподобие солнечных лучей или частично скрыты головным убором. В этом мотиве художница демонстрирует исключительно богатую фантазию. 

Можно утверждать, что именно организация прически ее героя составляет важную часть его эмоциональной и ролевой характеристики.

Из всего выше сказанного следует неоспоримый вывод, что указанные работы ФИО1 являются оригинальными авторскими произведениями, обладающими новизной и творческой уникальностью. Именно поэтому указанные работы несомненно не являются заимствованиями, и не имеют черт указанных выше героев мультипликационных фильмов.

В связи с вышеизложенным, от представителей истца поступило ходатайство о проведении по делу повторного экспертного исследования, которое противной стороной по спору поддержано не было. В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на отсутствие необходимости проведения искусствоведческого исследования (за исключением получения ответов на вопросы 73 и 74), некорректности сравнительного анализа фотографического изображения картин с фотографическим же изображением картин и произведений декоративно-прикладного искусства, размещенных физическими лицами на сайте «Ярмарка Мастеров», а равно отсутствие убедительных доказательств изначального наличия всех, перечисленных в иске картин в подлиннике. Полагают, что представленного эксперту на исследование материала в виде протоколов осмотра вещественных доказательств, фотографического приложения к иску, а равно наличия указанного приложения на цифровом носителе будет явно недостаточно для проведения экспертного исследования.

Анализируя вышеизложенные доказательства и, принимая во внимание установленные судом неточности и противоречия, имеющиеся в уже выполненных экспертных исследованиях, суд пришел к убеждению о необходимости повторного его проведения, назначив по настоящему делу судебную искусствоведческую экспертизу, производство которой было поручено определением суда от 27.02.2020 Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» г. Санкт-Петербург (т. 11 л.д.139-153а) эксперту ФИО80, имеющему высшее искусствоведческое образование, аттестованному Министерством культуры РФ с правом проведения экспертизы по произведениям живописи, графики, предметам ДПИ (Россия XVII-ХХ), удостоверение № 0186, выданное на основании решения аттестационной комиссии от 24.02.2010, имеющему опыт экспертной работы более 15 лет, в том числе в Частном экспертном учреждении «Городское учреждение судебной экспертизы» более 5 лет.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № 156/66 от 29.06.2020 года (т. 12 л.д. 4-188).

На поставленные судом вопросы, последняя пояснила, что ФИО1 является достаточно известным Санкт-Петербургским художником. Она получила образование в ЛВХПУ им. В.И.Мухиной по специальности художник-ювелир. Долгие годы работала на уникальном предприятие СССР – заводе «Русские самоцветы», создавая уникальные произведения из серебра. С 2002 г. занимается живописью. Являлась членом Союза дизайнеров России. Ее произведения нередко экспонируются на различных выставках и пользуются успехом у зрителей. Она является автором многочисленных оригинальных произведений, посвященных изображению ангелов в виде детей. Ее работы отличает оригинальность трактовки сюжета и профессионализм исполнения. Сведения об этой художнице опубликованы на сайте: www.galinachuviliaeva.com.

Ее картины обладают новизной и оригинальностью, как и используемые в них персонаж (персонажи) и они являются самостоятельными художественными произведениями. ФИО1 создала в цикле своих картин образ трогательного персонажа «Рыжеволосого ангела». В каждом из ее произведений он находит свое новое воплощение. Это может быть шаловливая девочка или мечтательный малыш, любитель кошек или юный кондитер. Но каждый раз это обязательно сентиментальный образ, вызывающий положительные эмоции. Все работы ФИО101 отличаются оригинальностью исполнения. Работая в технике масляной живописи на холсте, она выработала свою индивидуальную манеру письма с использованием многочисленных промежуточных оттенков и лессировочных красок, что приводит к созданию многослойной, объемной и в тоже время воздушной красочной поверхности.

Проанализировав образы, созданные художником ФИО81 для серии мультфильмов о домовенке Кузе, эксперт пришла к выводу, что у персонажей ФИО101 и образа домовенка Кузи очень мало общего, можно уловить лишь определенную близость в том, что и ФИО1 и ФИО81 изображали детей-подростков с лохматой шевелюрой. Однако сами образы и их воплощение значительно отличаются друг от друга. Образ домовенка Кузи скорее всего близок к крестьянским образам мальчишек из картин ФИО82 и ФИО83. 

При сравнительном анализе работ ФИО1 и автора персонажа «Антошка» ФИО32 был выявлен ряд отличий в самой трактовке образа и его воплощении. В частности, персонаж ФИО32 — это активный мальчик лет 5-7 с рыжей шевелюрой. Герои работ ФИО1 в основном — это бестелесные ангелы и она всячески подчеркивает это, облачая их в длинные одежды, полностью драпирующеие фигуры. Антошка находится в постоянном действии, герои ФИО1 созерцательны и мечтательны, они статичны. Можно уловить определенные признаки близости лишь в цвете волос и возрасте персонажей, но это не является каким-либо признаком заимствования. Более того, исследуя эволюцию таких персонажей как рыжеволосый ангел, можно увидеть близость этих персонажей с героями картины Рафаэля «Сикстинская мадонна», где они появляются впервые, однако это не позволяет утверждать, что персонажи «домовенок Кузя» и «Антошка» заимствованы у Рафаэля.

В опровержение выводов экспертного исследования стороной ответчика подготовлено Заключение специалиста № 647-07/20 искусствоведа, патентоведа АНО «Судебная экспертиза» ФИО84 (т.13 л.д. 92-191), которая на вопрос, соответствует ли заключение эксперта № 156/66 от 29.06.2020 г., нормативным и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям, проведено ли исследование полно и всесторонне, основано ли на научных выводах, указала на общие недостатки, характерные для всего исследования:

Эксперт ФИО80 не обладает специальными познаниями в области права интеллектуальной собственности или информацией об особенностях объектов авторских прав и это привело к ряду существенных ошибок и недостатков в заключении.

Как эксперт-искусствовед ФИО80 фактически сделала научно необоснованный вывод о пригодности вторичных (цифровых, печатных, выраженных в фотоматериалах) объектов для исследования по поставленным вопросам, тогда как они в силу своей природы искажают ряд признаков, которые надлежало исследовать у объектов и другой ряд могут вообще не передать. Так согласно смыслу п. 3.13 и п. 5 ТОСТ Р 57424-2017 «Экспертиза произведений искусства» экспертиза живописных произведений проводится по передаваемому на исследование объекту-оригиналу, а не фотографиям. Среди инструментов, использованных для исследования, эксперт упоминает лупу, которую искусствоведы используют для исследования живописной поверхности. Но в случае с печатью лупа лишь увеличит растровые или пиксельные элементы. Факт использования лупы еще раз показывает, насколько низкого качества ей были представлены изображения предполагаемых объектов. 

Кроме того, вторичные произведения (например фотографии со спорным объектом) могут содержать в себе признаки творческой деятельности не только ФИО101, но и другого автора (например, фотографа), участвовавшего в создании этого вторичного объекта. В таком случае исследуемый объект является производным произведением. Работая с таким произведением, эксперт-искусствовед по факту исследует не произведение, в отношении которого ему ставиться вопрос, а иной объект интеллектуальной собственности.

Вторичный объект, имеющий искаженные признаки, полученные без применения творческого труда при техническом репродуцировании по факту не обладает всеми признаками художественной формы произведения в отношении которого поставлен вопрос эксперту, то есть не является этим объектом интеллектуальной собственности. Таким образом, заключение эксперта, выполненное по вторичным объектам, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как это требует ст. 8 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Незнание особенностей объектов исследования, как объектов авторского права привело к тому, что эксперт ФИО80 в своем заключении использует определения терминов «копия» и «переработка», которые противоречат смыслу ряда статей 4 раздела ГК РФ. При этом, если для термина «копия» она пытается дать определение с точки зрения науки искусствоведения, то для термина «переработка» она научное определение не нашла, поскольку понятие «производного произведения, созданного путем переработки» рассматривается только в рамках авторского права. Выйдя за пределы своих специальных познаний, эксперт все же попыталась дать собственное определение термину никак не подкрепив его научными источниками из области искусствознания. Поскольку определение данное экспертом является не верным, и противоречит смыслу ряда статей 4 раздела ГК РФ исследование по вопросам, где надо выявить факт копирования и переработки произведения изначально является научно не обоснованным.

Содержание заключения эксперта ФИО80 не соответствует требованиям положений ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О дарственной судебно-экспертной деятельности» в частности:

- при исследовании основной массы объектов эксперт не приводит содержание исследования;

- при исследовании остальной небольшой части объектов эксперт приводит содержание исследования частично и бессистемно.

- в ряде исследований по отдельным вопросам эксперт не делает оценку результатов исследований, не обосновывает формулируемый им вывод.

Данные недостатки свидетельствуют о том, что исследование не проводилось всесторонне и в полном объеме, как этого требует ст. 8 вышеприведенного Федерального закона.

В процессе проведения исследования эксперт допускает следующие ошибки. 

1. Не раз при исследовании для выявления факта копирования/переработки указывает признаки являющиеся не признаками формы, а признаками использования одной идеи и системы. Учет данных признаков, как признаков переработки противоречит смыслу п. п. 5 ст. 1259 ГК РФ.?

2. Эксперт в ряде случаев в обоснование вывода о копировании использовал факт более низкого художественного качества одного из объектов. Подобный подход с фактической точки зрения является не обоснованным и противоречит смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, в котором говорится, что объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинства. Также эксперт не учитывает, что вывод о факте совершения копирования или переработки у двух произведений с одинаковыми признаками можно сделать лишь зная, какое из них появилось ранее.

3. Проводя исследование по вопросам о сходстве и различиях изображений эксперт во-первых, проводит его не полностью, во-вторых, не анализирует является ли сходные признаки признаками использования одной идеи или системы (одного стиля), и по сути делает вывод об общем сходстве. Общее сходство может являться одним из доказательств наличия сходства двух объектов до степени смешения в рамках споров на товарные знаки и средства индивидуализации, но не копирования или переработки произведения в рамках споров о нарушении авторских прав.

Обобщая вышеизложенное, приходит к выводу что заключение № 156/66, выполненное экспертом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО80 не соответствует нормативным и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям. Исследование проведено не полно, не является всесторонним, а выводы его научно не обоснованы.

Положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность такой оценки произвольно и в противоречии с законом.

Анализируя правовые позиции участников процесса в части создания ФИО101 охраноспособных произведений живописи, а именно, созданных творческим трудом картин, выполненных маслом на холсте, суд принимает во внимание и оценивает три судебных экспертных исследования, а равно семь заключений специалистов в области искусствоведения и культурологии.

Сравнительный анализ выполненных исследований позволяет суду прийти к убеждению о возможности принятия за основу при постановке судебного решения заключения, выполненного Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» силами эксперта ФИО80

Как было указано выше, данное экспертное исследование было назначено судом со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ и имеет безусловное преимущество перед экспертными заключениями Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (эксперт ФИО74) и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" (эксперт ФИО75), поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения назначенного исследования, содержит достаточную полноту ответов на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий в выводах и суждениях.

Кроме того, в части озвученных экспертом выводов о создании ФИО101 своих картин творческим трудом, экспертное заключение полностью совпадает с вышеизложенными мнениями специалистов: ФИО34, заведующей Художественной галереей Смоленского государственного музея-заповедника, ФИО35, кандидата искусствоведения, доцента кафедры изобразительного искусства Смоленского государственного университета, ФИО73, члена Союза художников России, искусствоведа ФИО78, специалиста ООО «Ассоциация искусствоведов», доктора искусствоведения ФИО79

Все они, безусловно, признают, что созданные ФИО1 картины являются самостоятельными художественными произведениями живописи, при чем, делают это вне зависимости от констатации либо отрицания факта наличия у образа Солнечного ангела ФИО101 признаков новизны и уникальности.

На отсутствие такой новизны и уникальности дополнительно ссылается культуролог, кандидат исторических наук специалист ФИО33, который, в силу отсутствия искусствоведческого образования тему творческого характера создания произведений ФИО101 в своем заключении не затрагивает.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Кроме того, изначально пришедшая к иному выводу эксперт ФИО74 в ходе дачи ею показаний суду частично изменила изложенные в заключении выводы, признав, что первично созданный ФИО101 персонаж некой уникальностью и самостоятельностью все же обладает, и, как следствие, является результатом ее творческого труда. Однако, данное утверждение относит только к первоначально созданному образу, дальнейшее тиражирование которого (воспроизведение в последующих картинах), не свидетельствует о творческом труде автора при создании данных картин.

На вывод суда о возможности принятия за основу при постановке решения заключения эксперта ФИО80 не может повлиять мнение специалиста № 647-07/20 искусствоведа, патентоведа АНО «Судебная экспертиза» ФИО84 о недопустимости данного доказательства в силу следующего.

Осуществление экспертной деятельности для целей проведения судебных экспертиз регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 8 которого, определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несоответствие выполненного заключения требованиям национальных стандартов (ГОСТ), а равно вывод о непригодности вторичных (цифровых, печатных, выраженных в фотоматериалах) объектов для исследования по поставленным вопросам, является, по мнению данного специалиста, поддержанного представителями ООО «Ливмастер», основанием к отказу в признании такового допустимым и достаточным доказательством по делу.

Вместе с тем, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) совместно с профильным техническим комитетом по стандартизации ТК 082 «Культурное наследие», по вопросу разъяснений, касающихся применения отдельных положений национального стандарта ГОСТ Р 57424-2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования», в представленном суду письме № АШ-12663/03 от 07.08.2020 поясняет следующее (т. 13 л.д. 239-241).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» далее - Федеральный закон) основным принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона применение национального стандарта является обязательным для изготовителя (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Печатные копии (в том числе миниатюрные) цифровых изображений полагаемых произведений не являются объектами экспертизы произведений искусства, проводимой в соответствии с ГОСТ Р 57424-2017. 

Объектами указанной экспертизы являются произведения живописи и графики. Определение живописи и графики дано в пункте 7.2 указанного выше стандарта: - к живописи относят произведения, выполненные масляными, темперными, акриловыми красками на тканевой, древесной, бумажной, металлической или любой другой основе; к оригинальной графике относят произведения, выполненные водорастворимыми красками (акварелью, тушью, гуашью, темперой, акрилом и т.п.) или сухими материалами различного типа (уголь, пастель, графит, ангина и т.п.) на тканой, древесной, бумажной, металлической или любой другой основе; к тиражной графике относят произведения, выполненные посредством отпечатывания клише с изображением на поверхности.

Печатная копия цифрового изображения предполагаемого произведения живописи или графики сама по себе не является произведением живописи и графики, ни оригинальным (пункт 3.13 ГОСТ Р 57424-2017), ни вторичным (пункт 3.3 ГОСТ Р 57424-2017). Поскольку цифровое изображение предполагаемого произведения живописи или графики также само по себе не является ни оригинальным, ни вторичным произведением живописи или графики, то такое цифровое изображение также не может являться объектом экспертизы произведений искусства, проводимой в соответствии с ГОСТ Р 57424-2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования».

Копии подлинных произведений, изготовленных с помощью цифровых технологий и методов их обработки не могут быть принятыми на исследование определения подлинности произведения живописи или графики, проводимой соответствии с ГОСТ Р 57424-2017 «Экспертиза произведений искусства, живопись и графика. Общие требования».

Таким образом, ссылаясь на рекомендательный характер положений государственных стандартов, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) совместно с профильным техническим комитетом по стандартизации ТК 082 «Культурное наследие» делает вывод о невозможности проведения экспертного исследования подлинности произведения живописи или графики по копиям таковых, изготовленных с помощью цифровых технологий, поскольку такое исследование не может быть осуществлено на основании положений ГОСТ Р 57424-2017.

Вместе с тем, предметом настоящего экспертного исследования не являлась необходимость установления ни подлинности, ни авторства произведений живописи, в силу чего безусловная необходимость исследования первичных произведений в подлиннике отсутствовала. Существом исследования фактически являлся вопрос сходства сравниваемых объектов, в силу чего, утверждение стороны ответчика о том, что анализируемое экспертное исследование в обязательном порядке должно базироваться на положениях ГОСТ Р 57424-2017 безосновательно.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, ВАС РФ вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть решен судом (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 года по делу № А50-10637/2016 и др.). 

Доказательством того, что путем сопоставления приложений №№ 1 – 156 к иску и Протоколов осмотра сайта можно установить визуальное сходство изображений в Протоколах и соответствующих произведений истца является наличие в настоящем деле порядка десяти экспертных исследований и заключений, выполненных специалистами достаточного профессионального и образовательного уровня, содержащих ответы на поставленные судом вопросы. 

Поскольку, в цифровых изображениях, приведенных в Протоколах, сохранены композиционные и цветовые решения, все основные элементы картин истца (то есть форма произведения), в таком объекте экспертизы в достаточной мере отображаются все существенные для исследования свойства и признаки самого произведения живописи, что позволяет эксперту ответить на поставленные судом вопросы. 

При этом, ни одно из заключений не содержит оговорки о необъективности и неполноте исследования, и, как следствие, вероятностном характере полученных выводов.

Далее, со ссылкой на мнение специалиста ФИО84 представители ООО «Ливмастер» утверждают, что содержание заключения эксперта ФИО80 не соответствует требованиям положений ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О дарственной судебно-экспертной деятельности», так как, при исследовании основной массы объектов эксперт не приводит содержание исследования, при исследовании остальной небольшой части объектов эксперт приводит содержание исследования частично и бессистемно, в ряде исследований по отдельным вопросам эксперт не делает оценку результатов исследований, не обосновывает формулируемый им вывод.

Вместе с тем, способы и методы проведения порученного исследования выбираются экспертом самостоятельно с учетом конкретных особенностей такого исследования. 

Выполнение экспертизы значительного количества аналогичных объектов, в отношении которых имеется возможность классификации (разделения на группы) предполагает подробное приведение исследования, как в целом, так и в отношении части объектов со ссылкой на применение аналогичного подхода.

Данный способ выполнения заключения, по мнению суда не может свидетельствовать о неполноте проведенного исследования, результаты которого, обозначены экспертом в выводах, содержание которых признается судом достаточным для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта создания всех спорных картин ФИО101 творческим трудом последней.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание, что Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 N С01-926/2020 по делу N А17-7580/2019 при наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

Как усматривается из материалов дела, суд при визуальном сопоставлении Протокола осмотра от 21.02.2018, Протокола осмотра от 22.03.2018, Протокола осмотра от 29.07.2018 с изображениями персонажей художницы ФИО1 «ФИО45» выявил у персонажей совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, при этом тождественность данных изображений с изображениями, выраженными в работах ответчиков сомнений у суда не вызвали.

Кроме того, суд учитывает, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В этой связи, высказанное суду третьим лицом ФИО39 утверждение об упрощении и ускорении творческого процесса, для чего Галиной Юрьевной иногда использовался «принт» - так называемая подложка изображения, поверх которого масляными красками наносился собственно образ того или иного ангела, правового значения для постановки вышеприведенного вывода не имеет.

Не может быть признано обоснованным и утверждение представителей ООО «Ливмастер» об отсутствии охраноспособности так называемых авторских повторений (повторов), на которое они ссылаются, апеллируя к позиции ФИО39, а равно пояснениям самой ФИО101, о том, что наиболее коммерчески успешные произведения воспроизводились ею неоднократно. В этой связи полагают, что в отсутствии доказательств использования мастерами для создания своих работ первичного произведения автора, вывод о нарушении авторских прав необоснован.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что понятие «авторского повторения» наличествует в "ГОСТ Р 57424-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.03.2017 N 176-ст) п. 3.12 которого определено, что копия произведения живописи или графики (копия), это вторичное произведение живописи или графики, целью которого является максимально полное повторение уже существующего образца живописи или графики и которое может воспроизводить как произведение целиком с его технологическими особенностями, так и только изображение или фрагмент изображения.

Примечание - В религиозной канонической живописи также используют термин "список"; для определения копии, выполненной автором оригинала, - термин "авторское повторение"; для определения копии, выполненной с частичным участием автора оригинала, - термин "соавторское повторение".

Аналогичного понятия Гражданский кодекс РФ не содержит, как не содержит и специального правового регулирования для отнесения авторских повторений к самостоятельным объектам авторского права и лишь законодательно закрепляет утверждение, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) РФ, а автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ).

При этом, одним из способов использования произведения (правомочием, входящим в исключительное право) является право на его воспроизведение (статьи 1270 ГК РФ).

На практике ситуация с правами автора произведения изобразительного искусства является специфичной в силу особенностей этого вида творчества. Зачастую произведения, создаваемые художниками и скульпторами, неразрывно связаны с той вещной формой, в которой они выражаются вовне. Причем эта форма, если она создана руками автора, уникальна, поскольку любая ее копия, любой повтор, пусть даже созданные тем же художником, содержат некоторые отличия, обусловленные спецификой такого ручного труда. Прежде всего это касается произведений живописи.

ФИО85 и ФИО86 писали об этом: "...произведение изобразительного искусства - картина, скульптура - не только выражено в вещи, но и является вещью, и притом всегда уникальной вещью. Копия этой вещи, сделанная другим лицом, не будет адекватна и равноценна ей. Созданная с разрешения автора подлинника, она явится новым объектом авторского права автора копии. Повторение того же произведения самим автором приведет к появлению соответствующего числа объектов его авторского права".

Аналогичной точки зрения придерживался и ФИО87, который подчеркивал: "Если копия создается автором оригинала, она становится самостоятельным объектом авторского правоотношения. Самостоятельным не просто по признаку, относящемуся к субъекту копирования, а потому, что особое положение этого субъекта оказывает влияние и на самый объект правоотношения, в котором воплощается не только технический, но и творческий труд одного и того же лица".

Автор-художник в силу специфики своего творческого труда зачастую лишен возможности вносить изменения в свои произведения. Они создаются в единичных экземплярах, переходят в собственность других лиц. В этой ситуации естественным способом совершенствования произведений становится создание их авторских повторов, авторских копий, которые принято называть репликами, а также авторских вариантов работ (более сильно отличающихся от первоначального произведения, чем реплики). Создание авторских реплик и вариантов всегда существовало, было признанным правом художников, которое к тому же позволяло им получать дополнительную коммерческую выгоду от их продажи. Известны реплики работ знаменитых русских художников ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и многих других. ФИО92 нарисовал не один, а четыре варианта картины "Черный квадрат".

Совершенно очевидно, что такие произведения создаются в ограниченном количестве и каждое из них признается самостоятельным произведением автора и не может рассматриваться как производное от его собственных более ранних произведений. Создавая авторскую копию или вариант более раннего произведения, художник не осуществляет его переработку, а реализует новый творческий замысел.

Вышеприведенное научное толкование существа вопроса имеет следующее законодательное подтверждение. 

Из п. б ч. 2 Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 285 (ред. от 28.08.2018) "Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений" следует, что объектом перепродажи являются оригиналы произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графических рассказов, комиксов и других произведений изобразительного искусства, оригиналы авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, собственноручно написанных автором либо напечатанных с помощью технического устройства и подписанных им, а также копии (повторы) произведений изобразительного искусства, которые были сделаны самим автором или под его руководством, подписаны или иным способом отмечены автором (далее - оригиналы произведений).

Как следует из Приказа Росстата от 29.11.2019 N 717 (ред. от 30.11.2020) "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций" к объекту интеллектуальной собственности "Оригиналы произведений развлекательного жанра, литературы и искусства" (строка 135) относятся оригиналы фильмов, произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графических рассказов, комиксов и других произведений изобразительного искусства, оригиналы авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, собственноручно написанных автором либо напечатанных с помощью технического устройства и подписанных им, а также копии (повторы) произведений изобразительного искусства, которые были сделаны самим автором или под его руководством, подписаны или иным способом отмечены автором. Эти виды основных фондов относятся к одноименной группировке ОКОФ и начинаются с кода 740.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате творческого повтора создается новый оригинал произведения. Если он создан тем же автором, который создал первый оригинал, возникают два объекта авторского права, независимые друг от друга. Но если этот новый оригинал создан другим автором, новый оригинал представляет собой производное произведение, которое может использоваться (в смысле ст. 1270 ГК РФ) только при условии соблюдения авторских прав на произведение, использованное для создания производного произведения (п. 3 ст. 1260 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность не только доказать факты принадлежности ему авторских прав, но и факты неправомерного использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Несанкционированное использование произведений ФИО101 допущено, по ее мнению, ответчиками посредством размещения копий и переработок ее картин на сайте «Ярмарка Мастеров», принадлежащем ООО «Ливмастер».

Факт такого размещения подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.02.2018 года, Протоколом осмотра письменного доказательства от 22.03.2018 года, Протоколом осмотра письменного доказательства от 29.07.2018 года.

Оценивая правовые позиции участников процесса по существу заявленного иска в части наличия в действиях ответчиков нарушений авторских прав истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. 

Положениями ст. 1270 ГК РФ констатирована принадлежность автору исключительного права на использование своего произведения, коим, вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; 

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Заявленные требования истец основывает, в том числе, и на утверждении, что ответчики, выполняя свои работы, создавали копии ее картин (произведения незначительно отличающиеся от оригинала и выполненные с той или иной степенью мастерства), или переработки таковых (те же копии, но содержащие более значительные изменения), а равно использовали репродукции ее картин (декупажные карты), которые приклеивали, либо наносили иным способом на создаваемые изделия декоративно-прикладного искусства, чем допустили нарушения исключительных авторских прав на воспроизведение и переработку. 

Для разрешения вопросов, имеются ли в действиях ответчиков такие виды использования картин истца, как воспроизведение и переработка, судом назначались вышеобозначенные экспертные исследования, поскольку вопрос отнесения того или иного произведения к копийному, либо ставшему результатом переработки первоисточника (создание производного произведения), требует специальных познаний.

В принятом судом за основу при вынесении настоящего решения экспертном заключении, выполненном Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» силами эксперта ФИО80, относительно сравниваемых с картинами истца изображений, размещенных на сайте ответчика, указано, что они являются копиями картин истца либо переработками (копиями с элементами переработки). 

Проведя сравнительное исследование, эксперт пришла к выводу, что в случае с изображениями в разделе сайта ответчика «Магазин мастера художественная студия «БудуАрт» (мастер-класс), а также в случаях нанесения изображений на изделия декоративно-прикладного искусства, произведения истца были воспроизведены техническим способом, а в случае с картинами, размещенными в соответствующих разделах сайта ответчика, в большинстве случаев механически скопированы без внесения творческого вклада и существенного изменения оригинала. В некоторых случаях картины истца были переработаны. 

Работу со стр. 198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года эксперт посчитал оригинальным произведением.

Анализируя экспертное исследование в указанной части, суд соглашается с правомерностью принятой ФИО80 терминологией, полагающей, что, обращаясь к категории «воспроизведение» произведения следует его соотнести с термином «копирование». 

В научной литературе отмечалось, что создание копий произведения на каких-либо материальных носителях охватывается категорией «воспроизведение» (Интеллектуальная собственность в современном мире / Под ред. ФИО93. М., 2017. С. 156). ФИО94 дополняет данное определение: «Таким образом, воспроизведение есть технический процесс, связанный с использованием материальных носителей» (ФИО94 Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2012. С. 161). Председатель Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новосёлова также отмечает, что «исходя из закона, случаи, когда создаются новые копии произведений или осуществляется передача самих произведений без отчуждения носителей (например, посредством электронной сети) следует квалифицировать как воспроизведение.» (Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право / Под ред. Л.А. Новосёловой. М. 2017. С. 177).

В выполненном заключении эксперт отмечает ряд фактов «перерисовывания» произведений ФИО1 без внесения творческих элементов и в ряде случаев приходит к выводам, что отличия, возникшие в изображении в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картины ФИО1 и его художественного решения, следовательно, картины на сайте ответчика являются копиями картин ФИО1. В таком случае нарушено право на воспроизведение.

Как следует из заключения повторной экспертизы, в большинстве случаев на сайте ответчика воспроизведены произведения истца.

Что касается права на переработку, то ФИО95 справедливо отмечает, что «характер деятельности автора производного произведения является творческим, аналогичным труду автора перерабатываемого произведения, хотя авторы перерабатываемых произведений редко с этим соглашаются» (Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. М., 2009. С. 92). 

При этом, термин «переработка» экспертом использовался в тех случаях, где «действительно присутствует кардинальное изменение оригинала» (стр. 21 Заключения), так как он (термин) с позиции искусствознания, не является корректным и не учитывает индивидуальной манеры письма мастера, копирующего то или иное произведение. Классическая копия практически никогда не будет идентичной оригиналу. С позиции искусствоведения, переработка должна соответствовать кардинальному изменению художественного произведения, приводящего не только к внешним воздействиям, но и к изменению эстетического смысла. В качестве классического примера можно привезти подрисованные усы на репродукции «Джоконды» Л. ДаВинчи, сделанные М. Дюшаном, что явилось не просто изменением внешнего вида работы, но и привнесением нового смысла, связанного с таким направлением в современном искусстве как дадаизм. 

Постановление Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 31 коснулось вопроса о праве на переработку, сравнивая его с личным неимущественным правом автора на неприкосновенность произведения. При этом было подчеркнуто, что в отличие от права на неприкосновенность право на переработку является "одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)". Высшими судами также было разъяснено, что "переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. 

При этом суд, соглашается с позицией стороны истца, что с точки зрения правовых последствий в виде ответственности за нарушение исключительных прав автора не имеет значения воспроизведением или переработкой картин истца является та или иная работа мастеров сайта, поскольку в соответствии со статьей 1270 ГК РФ и воспроизведение и переработка являются частными случаями неправомерного использования объектов авторского права.

Ключевым для применения ответственности за нарушение исключительных прав истца будет установление факта использования его картин ответчиками одним из перечисленных способов.

В судебной практике для применения мер ответственности за нарушение исключительных прав зачастую указывается на установление факта воспроизведения или переработки. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 N С01-1073/2019 по делу N А40-275526/2018 указано: «Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения обществом "НВ-ПРЕСС" исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований для использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. При этом товар, реализованный ответчиком, признан судом воспроизводящим либо перерабатывающим произведения (объекты авторского права), права на которые принадлежат истцу». В ряде других судебных актов в основу судебного решения положен факт воспроизведения/переработки произведений истца (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-242/2020 по делу N А41-66028/2019, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 N С01-1445/2019 по делу N А71-2472/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N С01-52/2020 по делу N А76-19905/2019).

При этом, факт использования картин ФИО101 установлен в заключении повторной экспертизы и подтверждается также и иными материалами дела, в том числе сопоставлением изображений в Протоколах осмотра сайта и соответствующих приложений к иску, указанием информации на соответствующих разделах сайта ответчика о том, что в основе изображений лежат картины истца.

Кроме того, стороной истца представлено научно-практическое заключение заведующего кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Санкт-Петербурского филиала Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», доцента, кандидата юридических наук Н.В. ФИО96 (т. 9 л.д. 56-77).

ФИО97 проведено исследование заключения экспертов № 596/19 от 11.11.2019 ФИО74 и ФИО75, выводы которых по вопросу 1 относительно работ участников мастер – класса, по мнению данного специалиста, не соответствуют поставленному вопросу в той его части, в которой в них не учитывается факт использования произведений ФИО101. затрагивающей ее исключительные права. Из сопоставления приложений?№ 62 - 76 к исковому заявлению и стр. 90 - 101, 104 - 108 Протокола осмотра от 21.02.2018 г. следует, что на Интернет-ресурсе в момент составления Протокола были размещены изображения, совпадающие с изображениями произведений ФИО101, т.е. являющиеся их копиями.

Выводы экспертов по вопросам 2 – 9 специалист так же признает не соответствующими авторскому праву (законодательству об авторских правах и доктрине), полагая, что изображения на изделиях являются копиями произведений ФИО101, подвергшимися в некоторых случаях незначительным изменениям, не отменяющим факта использования объектов авторских прав.

Аналогичные суждения специалист приводит и, оценивая ответы экспертов на вопросы 10-72, полагая, что изображения, приведенные на соответствующих страницах Протоколов осмотра, в большинстве случаев являются переработками произведений ФИО101. В некоторых случаях (напр., стр. 165, 171 Заключения комиссии экспертов) внесенные в произведения ФИО101 изменения настолько малозначительны, что есть основания говорить не о переработках ее произведений, а о копиях с внесением незначительных изменений, затрагивающих также право автора на неприкосновенность произведения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО101 ссылается на неправомерное использование ее произведений следующими мастерами (пользователями сайта):

организация мастер-класса по обучению рисованию ангелов ФИО101

мастером Художественной студии «БудуАрт» - 15 работ как образец для мастер-классов (т. 2 л.д.87-114)

(допущенное нарушение – воспроизведение)

размещение на страницах сайта «Ярмарка Мастеров» копий и переработок картин ФИО101:

«Магазин мастера WoodBro» 42 картины маслом на холсте (т. 2 л.д. 12-63);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Tania (moon2017)» 6 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 159-173);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Мария Монастырная» 3 картины маслом на холсте (т. 2 л.д. 200-205); 

(допущенное нарушение - воспроизведение)

«Магазин мастера Irina Pi» 2 картины маслом на холсте (т. 2 л.д. 206-211);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО19 (mariosen)» 2 картины маслом на холсте (т. 2 л.д. 212-215);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)» )» 4 картины акриловыми красками на холсте по номерам (т. 4 л.д. 23-30);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО21» 2 картины шерстью (т. 4 л.д. 42-49);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Картины с любовью» 1 картина маслом на холсте (т. 4 л.д. 50-53);

(допущенное нарушение-воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО7» 1 картина маслом на холсте (т. 4 л.д. 54-57);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО22» 2 картины маслом на холсте (т. 4 л.д. 58-61);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО97 (LightHouse)» 1 картина маслом на холсте (т. 4 л.д. 62-65);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

12.«Магазин мастера ФИО23 (Fairy felt)» 3 картины из шерсти (т. 4 л.д. 66-78); 

(допущенное нарушение – воспроизведение)

13. «Магазин мастера Светлана» 2 картины янтарем и янтарной крошкой на деревянном панно (т. 4 л.д. 92-99);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)» 13 картин маслом на холсте (т.1 люд. 218-245)

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Татьяна» 19 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 64-86); 

(допущенные нарушения: воспроизведение - 15 раз, переработка – 4 раза)

«Магазин мастера margo (kirarita)» 3 картины маслом на холсте

(допущенное нарушение – переработка)

«Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» 10 картин маслом (т. 2 л.д. 10); 

(допущенное нарушение – переработка)

18.«Магазин мастера ФИО16» 6 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 174-185);

(допущенное нарушение – переработка)

19.«Мастер мастера ФИО17 маслом» 6 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 186-197); 

(допущенное нарушение – переработка)

размещение на страницах сайта «Ярмарка Мастеров» изделий декоративно-прикладного искусства с нанесенными на них копиями (репродукциями) картин ФИО101, выполненных в технике декупаж:

«Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» 1 мини-комод «Рыжик» с 10 элементами картин «ФИО45» в технике декупаж (т. 2 л.д. 115-123);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» 10 деревянных пасхальных яиц на подставке с картинками в декупажной технике (т. 2 л.д. 144-158);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Наталья (mersinatali)» 2 шкатулки в декапажной технике (т. 2 л.д. 233-237);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Ольга Голубка» 2 панно в технике декупаж (т. 4 л.д. 18-23);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера Штучные истории» 1 шкатулка в технике декупаж (т. 4 л.д. 79-84);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» 5 декоративных тарелок выполненных с помощью декупажных карт и акриловых контуров на стекле (т. 4 л.д. 85-100);

(допущенное нарушение – воспроизведение)

«Магазин мастера «Мир Фантазий» 4 картины в технике декупаж на хосте, техника объемного декупажа, подрисовка (т. 2 л.д. 216-225);

(допущенное нарушение - воспроизведение)

«Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» 2 панно на спиле в декупажной технике (т. 2 л.д. 223-231);

(допущенное нарушение - воспроизведение)

9. «Магазин мастера Алла» 4 изделия из деревянных заготовок с картинами в технике декупаж (т. 4 л.д. 118-128)

(допущенное нарушение – переработка)

размещение на страницах сайта «Ярмарка Мастеров» наборов для вышивки

«Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры» 1 набор для вышивки бисером (т. 4 л.д. 31-35).

(допущенное нарушение – воспроизведение).

Анализируя конкретные факты допущенных нарушений мастером Художественной студии «БудуАрт», (допущенное нарушение – воспроизведение), суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 34 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" профессиональные потребности отличаются от личных, допускающих использование произведения без согласия автора (ст. 1273 ГК РФ). 

Для признания воспроизведения, осуществляемого исключительно в личных целях, необходимо наличие совокупности таких признаков, как некоммерческий характер использования (использование, не приносящее доход), и аудитория последующего использования произведения, а именно, потребности пользователя или круга его семьи. Отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об иных, не личных целях воспроизведения.

Из экспертного заключения № 156/66 усматривается, что на исследование эксперту представлено 15 (пятнадцать) картин ФИО1 и 19 (девятнадцать) скрин-шотов интернет-страниц «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт». Вышеуказанный магазин таким образом рекламировал проведение мастер классов по живописи «ФИО20 маслом Рыжий ангел».

При сравнительном анализе данных изображений по следующим параметрам: трактовка сюжета; техника исполнения; анализ композиционного решения произведений; анализ колористического решения произведений; анализ технологического и живописно-пластического решения произведений; анализ пространственного решения произведений было установлено, что изображения, помещенные на страницах данного магазина, являются как воспроизведениями картин ФИО1, указанных в Приложениях №№ 62-76 к иску, так и копиями данных работ, выполненных с различной степенью мастерства участниками мастер классов по живописи «ФИО20 маслом Рыжий ангел», которые организовывает «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт».

На более крупных по масштабам воспроизведениях картин ФИО98 на стр. 90, 93, 94, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 108 Протокола осмотра от 21.02.2018 года видна характерная для данного художника подпись, а также на стр. 90 Протокола осмотра от 21.02.2018 года указано на принадлежность данного изображения авторству ФИО1, и присутствует фраза: «Солнечные ангельские домовята питерской художницы ФИО101», что свидетельствует о том, что именно картины ФИО1 были заявлены в качестве образцов для проведения мастер-классов. 

Более того, на стр.101-103 Протокола осмотра от 21.02.2018 года опубликованы фото с проведенных мастер-классов, где виден процесс копирования с фотографий картин ФИО1, и сами копии, установленные на мольбертах, создаваемые участниками мастер-классов на разных стадиях исполнения.

В ходе исследования было установлено, что изображения, приведенные на страницах 90-108 Протокола осмотра письменного доказательства от «21» февраля 2018 года на бланках серия 78 АБ4390538, серия 78 АБ 43905339, серия 78 АБ 4390540 (далее – Протокол осмотра от 21.02.2018 года) выполнены при помощи цифровой технологии, то есть представляют собой цифровые воспроизведения картин ФИО1.

Так как они не выполнены в живописной технике маслом на холсте, с позиции искусствоведения не являются копиями в классическом понимании этого явления. Их следует считать репродукциями, то есть – воспроизведениями, выполненными полиграфическим или иными методами и средствами, то есть копиями, выполненными механическим способом.

В этой связи суд принимает во внимание, что профессиональная деятельность преподавателя не является его личной сферой, и не может считаться деятельностью, осуществляемой в личных целях, так как в процессе обучения между преподавателем и обучающимися складываются не личные связи, а отношения по обучению, конечным результатом которых является передача преподавателем знаний обучающемуся.

При этом, преподавательская деятельность по обучению рисованию, в ходе которой без согласия автора используется его произведение, сопровождается получением ответчиком вознаграждения (оплаты за труд), что составляет его доход (выгоду). Оплачиваемая деятельность преподавателя не является благотворительной некоммерческой деятельностью. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что использование мастером Художественной студии «БудуАрт» картин, автором которых является ФИО1, в нарушение правил, установленных статьей 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением исключительного права автора на воспроизведение произведения.

Отсутствие доказательств получения вознаграждения за преподавательский труд в данном случае правового значения не имеет, как не имеет и значения факт организации подобного рода мастер-классов самой ФИО101 или иными лицами с ее согласия.

«Магазином мастера «Вышивка бисером от Лоры» (допущенное нарушение – воспроизведение) реализован товар «набор для вышивания крестом», состоящий из схемы для вышивки, чешского бисера, канвы, иглы бисерной и тканевой основы для вышивания «крестом» (т. 4 л.д.31-36). При этом схема для вышивки содержит изображение рыжего ангела, представляющего собой переработанный рисунок рыжего ангела ФИО1, а также изображение, сходное до степени смешения с картиной истца «Вася с подсолнухом» 2013 год создания. Данное изображение содержится как на лицевой, так и на оборотной стороне схемы.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом был произведен сравнительный анализ произведения ФИО101, указанного в Приложениях № 97 к иску и изображения, приведенного на странице 15 Протокола осмотра письменного доказательства от «29» июля 2018 года на бланках серии 78 АБ 5374622, серии 78 АБ 5374623, серии 78 АБ 5374624 (далее - Протокол осмотра от 29.07.2018 года).

Таким образом, к экспертизе представлена картина ФИО101 «Вася с подсолнухом» и изобразительный элемент из «Набора для вышивки бисером «Рыжий ангел».

При сравнительном анализе сюжета, техники исполнения, живописно- пластического и колористического решения эксперт пришел к выводу, что изобразительный элемент «Набора для вышивки «Рыжий ангел» является репродукцией с картины ФИО1, которая была специальным образом обработана, т.е. поверх изображения была произведена «разлиновка» «в клеточку» для удобства использования его для вышивки.

Таким образом, изобразительный элемент из «Набора для вышивки бисером «Рыжий ангел», по сути, является репродукционным изображением картины ФИО101 «Вася с подсолнухом», а дополнительные изменения, привнесенные в него позволяют считать изображение изделий «Набор для вышивки бисером «Рыжий ангел» на странице 15 Протокола осмотра письменного доказательства серия от «29» июля 2018 года переработкой картины ФИО1, указанной в приложении № 97 к иску.

Принимая во внимание то, что приложенная к набору для вышивания схема, является печатной продукцией, содержащей картинку, с изображением рыжего ангела «Вася с подсолнухом», служащую материалом для обучения вышиванию (шаблоном), по которой обучающемуся предстоит произвести вышивку посредством воспроизведения картинки, суд полагает, что размещенный на сайте набор (схема для вышивки, входящая в состав товара) является воспроизведением картины истца.

Оценивая нарушения, допущенные пользователями сайта (мастерами) при изготовлении и продаже товаров с изображениями авторских произведений на предметах прикладного искусства путем воспроизведения картин истца полиграфическим способом, эксперт приходит к следующему выводу.

Для ответа на вопрос суда по разделу Протокола осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 115-123 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) экспертом был произведен сравнительный анализ произведений ФИО1, указанных в Приложениях №№ 77-86 к иску и картины, приведенные на страницах 117-123 Протокола осмотра письменного доказательства от «21» февраля 2018 года на бланках серия 78 АБ4390538, серия 78 АБ 43905339, серия 78 АБ 4390540 (далее – Протокол осмотра от 21.02.2018 года).

Таким образом, к экспертизе представлены: картины ФИО1 в количестве 10 (десяти) штук, и два изображения мини-комода «Рыжик», декорированного изображениями, идентичными картинам, указанным в Приложениях №№ 77-86 к иску, а именно: на боковой стенке комода (стр.117 Протокола осмотра от 21.02.2018) помещено изображение работы ФИО101 № 78 и № 85 из Приложения к иску, а изображения на медальонах с комода на стр.117 Протокола осмотра от 21.02.2018 идентифицируются как воспроизведения с картин ФИО1 под №№ 79-86 Приложения к иску.

Мини-комод «Рыжик» со стр.122 Протокола осмотра от 21.02.2018 декорирован на боковых стенках изображениями идентичными картинам № 78 и 85 из Приложения к иску и медальонами с воспроизведениями части картин ФИО101 №№ 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84 Приложения к иску.

Изображения, размещенные на комодах выполнены в технике декупажа (фр. d?coupage — «резка») — способа декорирования различных предметов, основанного на присоединении (приклеивании) рисунка, картины или орнамента (обычно вырезанного) к предмету и далее покрытии полученной композиции лаком ради сохранности, долговечности и особенного визуального эффекта.

Данные предметы декорированы репродукциями с картин ФИО1 и их фрагментами, наклеенными на деревянную основу и покрытые специальным лаком.

С точки зрения искусствознания данные изображения не могут считаться копиями, поскольку выполнены механическим способом. Здесь нет ручной работы кистью, они не повторяют размер оригинальных произведений и не повторяют технику оригинала. Это - репродукции самих картин и их фрагментов, т.е. копии, выполненные печатным способом. 

Изображения на изделии «комод», приведенные на страницах 117-123 Протокола осмотра от 21.02.2018 года, являются копиями картин ФИО1, указанных в Приложениях №№ 77-86 к иску (с учетом того, что на странице 118 Протокола осмотра от 21.02.2018 года указано «для любительницы рыжиков-ангелочков, героев картин ФИО101»).

Для ответа на вопрос по разделу Протокола осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 144-158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) экспертом был произведен сравнительный анализ произведений ФИО1, указанных в Приложениях №№ 100-109 к иску и изображения, приведенные на страницах 146-158 Протокола осмотра письменного доказательства от «21» февраля 2018 года на бланках серия 78 АБ4390538, серия 78 АБ 43905339, серия 78 АБ 4390540 (далее – Протокол осмотра от 21.02.2018 года).

Таким образом, к экспертизе представлены: картины ФИО1 в количестве 10 (десяти) штук, и деревянные пасхальные яйца в количестве 10 штук. 

При сравнительном анализе были выявлены следующие пары изображений с аналогичным сюжетом и композиционным решением: 

стр.148 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 100 Приложения к иску,

стр.149 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 103 Приложения к иску,

стр.150 Протокол осмотра от 21.02.2018 года - № 101 Приложения к иску, 

стр.151 Протокол осмотра от 21.02.2018 года - № 105-106 Приложения к иску,

стр.152 Протокол осмотра от 21.02.2018 года - № 105 Приложения к иску,

стр.153 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 107 Приложения к иску,

стр.154 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №№ 107, 105, 109, 106 Приложения к иску,

стр.156 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №№ 108, 106, 105 Приложения к иску,

стр.157 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №№ 107, 108, 106, 105, 109 Приложения к иску,

стр.158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №№ 105, 106, 107, 108, 109 Приложения к иску.

Предметы, представленные как изображения на пасхальных деревянных яйцах на подставке, приведенные на страницах 146-158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года (раздел) декорированы в технике декупажа.

При этом в качестве основных декоративных элементов использованы печатные изображения с картин художница ФИО1 Это не отрицает и сам «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)», указав на стр.147 и на стр.155 Протокола осмотра от 21.02.2018 года, что работы выполнены «по мотивам рисунков художницы ФИО101».

Для работы в технике декупаж они распечатаны на бумажной основе, приклеены, дополнены красочной росписью и покрыты специальным декупажным лаком.

В классическом понимании данные изображения не могут считаться копиями, поскольку это воспроизведение выполнено механическим путем. Их следует считать репродукциями, т.е. копиями, созданными механическим (в данном случае печатным) путем. 

Для ответа на вопрос по разделу Протокола осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера Наталья (mersinatali)» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 233-237 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) экспертом был произведен сравнительный анализ произведений ФИО1, указанных в Приложениях №№ 142,143 к иску и изображения, приведенные на страницах 233-237 Протокола осмотра письменного доказательства от «21» февраля 2018 года на бланках серия 78 АБ4390538, серия 78 АБ 43905339, серия 78 АБ 4390540 (далее – Протокол осмотра от 21.02.2018 года).

Таким образом, к экспертизе представлены две картины ФИО1 и шкатулки- пеналы, декорированные изображениями с ее картин. 

Были выявлены следующие пары соответствующих изображений:

на стр. 234 Протокола осмотра от 21.02.2018 - № 142 Приложения к иску, 

на стр.236 Протокола осмотра от 21.02.2018 - № 143 Приложения к иску.

Изображения из магазина мастера Наталья (mersinatali)» (страницы 233-237 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) выполнены в технике декупажа. Их следует считать репродукциями, т.е. копиями, созданными механическим (в данном случае печатным) путем. 

Для ответа на вопрос по разделу Протокола осмотра от 29.07.2018 года «Магазин мастера Ольга Голубка» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 18-23 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) был произведен сравнительный анализ произведений ФИО1, указанных в Приложениях № 45 и № 120 к иску и панно, приведенных на стр.19 и 21 Протокола осмотра письменного доказательства от «29» июля 2018 года на бланках серии 78 АБ 5374622, серии 78 АБ 5374623, серии 78 АБ 5374624 (далее- Протокол осмотра от 29.07.2018 года). 

Таким образом, к экспертизе представлены: картины ФИО1 в количестве 2 (двух) штук, и два панно.

Были выявлены следующие пары соответствия изображений:

изделие со стр.19 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 45 Приложения к иску;

изделие на стр.21 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - №120 Приложения к иску. 

При сравнительном анализе сюжета, композиции, техники исполнения, живописно-пластического и колористического решения эксперт пришел к выводу, что изобразительные элементы деревянного настенного панно со стр. 19 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - являются репродукциями (копиями) с картины № 45 Приложения к Иску, а со стр.21 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - №120 Приложения к Иску.

Изделия из «Магазин мастера Ольга Голубка» (страницы 18-23 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) декорированы при помощи техники декупажа, для чего репродукции картин художницы ФИО1 №№ 45, 120 Приложения к иску были распечатаны на бумажном носителе и приклеены на заготовку панно, затем покрыты специальным декупажным лаком. 

Для ответа на вопрос по разделу Протокола осмотра от 29.07.2018 года «Магазин мастера Штучные истории» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 61 - 66 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) к экспертизе были представлены - картина № 93 из Приложения к иску и изображение шкатулки со стр.62 Протокола осмотра от 29.07.2018 года.

В результате сравнительной экспертизы были выявлены соответствия по следующим параметрам: сюжет, композиция, колористическое и живописно-пластическое решение.

Декор данной шкатулки выполнен в технике декупаж. Данный предмет декорирован при помощи репродукции с картины ФИО101 № 93 из приложения к иску, которая была распечатана на бумажной основе, приклеена к заготовке шкатулки и покрыта специальным лаком.

Таким образом, изображение на шкатулке, приведенное на странице 62 Протокола осмотра от 29.07.2018 года, является копией картины ФИО1, указанной в Приложении № 93, выполненной печатным способом.

Для ответа на вопрос к разделу Протокола осмотра от 29.07.2018 года «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» (допущенное нарушение – воспроизведение) (страницы 67-82 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) являются ли изображения на декоративных тарелках и панно, приведенные на страницах 70, 72, 74, 76, 80 Протокола осмотра от 29.07.2018 года, копиями или переработками картин ФИО1, указанных в Приложении №№ 11, 73, 103, 123, 111 к иску соответственно, эксперт пришла к следующему выводу.

В результате визуального осмотра были выявлены близкие по изображениям пары:

стр.72 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 73 Приложения к иску,

стр.70 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 111 Приложения к иску,

стр.74 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 103 Приложения к иску,

стр.78 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - №№ 111, 123, 103 Приложения к иску,

стр.80 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 111 Приложения к иску.

В результате сравнительной экспертизы были выявлены соответствия по следующим параметрам: сюжет, композиция, колористическое и живописно-пластическое решение.

Настенные тарелки и панно изготовлены на деревянной основе и декорированы методом декупажа. Для работы в данной технике мастер Магазина мастера «Поле чудес ФИО9» использовал распечатанные на бумажной основе репродукции с картин ФИО1, наклеивал их и покрывал специальным лаком.

Изобразительные элементы, представленные на декоративных тарелках и панно, приведенные на страницах 70, 72, 74, 76, 80 Протокола осмотра от 29.07.2018 года, являются репродукциями (копиями), выполненными печатным способом картин ФИО1, указанных в Приложении №№ 11, 73, 103, 123, 111 к иску соответственно.

Для ответа на вопрос по разделу в Протоколе осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» (допущенное нарушение – воспроизведение) (стр.216 - стр.225 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) на исследование было представлено четыре репродукции картины ФИО101 и четыре изображения работ из «Магазина мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)»

В ходе проведенного искусствоведческого исследования были выявлены следующие пары работ, близкие по композиционному решению и трактовке сюжета, а именно:

стр.218 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 136 Приложения к иску,

стр.220 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 137 Приложения к иску, 

стр.222 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 138 Приложения к иску,

стр.224 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 139 Приложения к иску.

В ходе исследования было установлено, что в каждой паре изображений присутствует идентичность сюжета. 

Идентичен выбранный формат основы: это вытянутый по вертикали прямоугольник. Размер картин ФИО101- 30х40 см, размер работ из «Магазина мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» не обозначен. Материалы и техника исполнения: работы ФИО101 написаны маслом на холсте, мастер из «Магазина мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» выполнил свои работы в технике декупажа. 

Данные работы декорированы репродукциями с картин и их фрагментами, наклеенными на основу и покрытые специальным лаком. Мастер из «Магазина мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» подверг используемые репродукции определенной обработке, поскольку во всех парах было выявлено определенное осветление колорита. Изображения картин ФИО101 были также дополнены рельефными декоративными изображениями, образующими рамы, а в паре стр.218 - №136 - рельефным образом прорисовано изображение гнезда.

Полученный результат, это репродукции самих картин и их фрагментов, т.е. копии, выполненные печатным способом.

Для ответа на вопрос по разделу в Протоколе осмотра от 21.02.2018 года «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» (допущенное нарушение – воспроизведение) (стр.226 - стр.231 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) на исследование было представлено две репродукции картины ФИО101 и два изображения работ из «Магазина мастера ФИО6 (Lidecor)».

В ходе проведенного искусствоведческого исследования были выявлены следующие пары работ, близкие по композиционному решению и трактовке сюжета, а именно:

стр.228 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 140 Приложения к иску,

стр.229 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 141 Приложения к иску.

В ходе исследования было установлено, что в каждой паре изображений присутствует идентичность сюжета. 

В первой паре идентичен выбранный формат основы: это вытянутый по вертикали прямоугольник. Во второй мастер из «Магазина мастера ФИО6 (Lidecor)» использует форму неправильного овала.

Размер картин ФИО101 № 140 40х40 см, № 141- 30х40 размер работ из «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» не обозначен. 

Материалы и техника исполнения: работы ФИО101 написаны маслом на холсте, мастер из «Магазина мастера ФИО6 (Lidecor)» выполнил свои работы в технике декупажа. Данные работы декорированы репродукциями с картин и их фрагментами, наклеенными на основу и покрытые специальным лаком. Мастер подверг используемые репродукции некоторой обработке, в первой паре было выявлено определенное осветление колорита и увеличение нижней части с окрашиванием его соответствующим тоном. Во второй паре колорит также более светлый по тонуи композиция дополнена тремя ромашками в нижней части. 

Работы мастера являются доработанными репродукциями, т.е. печатными копиями.

Мастером «Магазина мастера Алла» (допущенное нарушение – переработка) при изготовлении вечного календаря «ФИО45» (т. 4 л.д. 120) использована картина ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 174),

при изготовлении вечного календаря «ФИО45» (т. 4 л.д. 122) использована картина ФИО1 «Венчание» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 147), персонажи поменяны местами,

при изготовлении вечного календаря «ФИО45 2» (т. 4 л.д. 124) использована картина ФИО1 «Ангел со свечой» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 83),

при изготовлении вечного календаря «ФИО45 2» (т. 4 л.д. 126) использована картина ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 149),

Для ответа на вопрос по разделу Протокола осмотра от 29.07.2018 года «Магазин мастера Алла» (допущенное нарушение – переработка) (страницы 100- 110 Протокола осмотра от 29.07.2018 года) экспертом было выявлено соответствие изображений по следующим парам: 

стр.102 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 127 Приложения к Иску (изображение на стр.102 имеет поворот влево), 

стр.104 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 101 Приложения к Иску (изображение на стр.104 имеет поворот влево), 

стр.106 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 41 Приложения к Иску,

стр.108 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 103 Приложения к Иску.

Был проведен анализ по следующим параметрам: сюжет, композиция, колорит, живописно пластическое решение соответствующих изображений.

В результате сравнительной экспертизы были выявлено следующее:

в паре стр.102 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 127 Приложения к иску: сюжет, живописно-пластическое решение, пространственное посторенние совпадают, в работе со стр.102 Протокола осмотра от 29.07.2018 года переработана композиция, т. е изображение было обработано цифровым способом, а именно произведен разворот влево и при сохранении общих подходов к колористическому построению усилена яркость цветов, от чего цветовая гамма стала более контрастной.

в паре стр.104 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 101 Приложения к иску: сюжет, живописно-пластическое решение, пространственное посторенние совпадают, в работе со стр.104 Протокола осмотра от 29.07.2018 года переработана композиция, а именно при помощи цифровой обработки был произведен разворот влево и при сохранении общих подходов к колористическому построению изменена окраска фона. В верхней части голубой цвет стал более насыщенным, и увеличены пятна коричневого цвета в нижней части.

в паре стр.106 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 41 Приложения к иску совпадают: сюжет, живописно-пластическое решение, пространственное посторенние, композиционное решении, при сохранении общих подходов к колористическому решению, оно стало более насыщенным и видоизменено в тон красного оформления деревянных деталей предмета.

в паре стр.108 Протокола осмотра от 29.07.2018 года - № 103 Приложения к иску совпадают: сюжет, живописно-пластическое решение, пространственное посторенние, композиционное решение, при сохранении общих подходов к колористическому решению, оно стало более насыщенным и контрастным, без тоновых переходов. Было выявлено отсутствие мелких деталей при изображении одежды. 

Измененные вышеуказанным образом изображения распечатаны на бумажной основе и размещались на деревянных предметах, т.е. применялись при декорировании изделий методом декупажа.

Картины, изображенные на изделиях, приведенные на страницах 102, 104, 106, 108 Протокола осмотра от 29.07.2018 года, являются переработками картин ФИО1, указанных в Приложениях №№ 127, 101, 41, 103 к иску соответственно.

Оценивая правовые позиции участников процесса в части наличия в действиях ответчиков, создававших ремесленные изделия и декорировавших их в технике «декупаж», на предмет допущения ими нарушения авторского права на воспроизведение, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано в экспертном заключении - техника декупажа (фр. d?coupage — «резка») — способ декорирования различных предметов, основанный на присоединении (приклеивании) рисунка, картины или орнамента (обычно вырезанного) к предмету и далее покрытии полученной композиции лаком ради сохранности, долговечности и особенного визуального эффекта.

При этом, экспертом установлено, что в исследуемых случаях декупажная карта, это репродукция (уменьшенная копия, выполненная полиграфическим способом).

Ответчики, выразившие свою правовую позицию по спору, поясняли, что приобретали декупажные карты в открытых источниках, Интернет-магазинах, полагая, что нахождение их в свободном обороте, есть гарантия соблюдения изготовителями и продавцами такой продукции авторских прав.

Ответчиком ФИО4 на обозрение суда были представлены используемые ею при изготовлении деревянных пасхальных яиц, декупажные карты с изображениями визуально схожими с картинами ФИО101, оставшиеся из общего числа приобретенных.

Таковые не содержали каких-либо отметок (копирайта и т.п.) и не сопровождались разъяснениями на предмет правомерности использования в коммерческих целях.

Вместе с тем, знак копирайта представляет собой латинскую букву С, помещенную в центр окружности, и является знаком охраны авторского права, уведомляя, что авторские права принадлежат указанному физическому или юридическому лицу.

В настоящее время знак копирайта © не является обязательным, а его отсутствие не означает, что произведение не защищено авторскими правами, так как авторское право возникает в момент создания произведения, а для его защиты не требуется его регистрация или соблюдение каких-либо формальностей.

Товары, производство и реализация которых нарушает законодательство РФ, считаются контрафактной или фальсифицированной продукцией. 

Основным признаком контрафакта является отсутствие разрешительной документации от владельца интеллектуальной собственности на реализацию товара или распространение объектов авторского права нематериального характера без согласия владельца. Распространение данной продукции считается преступлением. Наказание за торговлю и изготовление контрафактной продукции, нарушение авторских прав предусмотрено статьями 146, 147 УК РФ.

Основную роль в определении контрафактности продукции играет незаконное использование интеллектуальных прав на продукт (ст. 1252 ГК РФ). 

Изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским Кодексом (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Доказательств правомерности использования декупажных карт ответчиками суду не представлено.

В этой связи довод ответчиков об отсутствии осведомленности относительно правой природы приобретаемых ими декупажных карт не исключает их гражданско-правовой ответственности за использование таковых наравне с лицами, допустившими их реализацию.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019, где довод предпринимателя о том, что спорные товары приобретены у добросовестного поставщика, в связи с чем, он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если ответчики полагают, что нарушение ими исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Определяя объем ответственности лиц, правомерность использования которыми декупажных карт судом не установлена, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений представителей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что при наклеивании на изготовленные их доверителями предметы декоративно-прикладного искусства декупажных карт, приобретенных в открытом доступе в интернет-магазине, ответчик не осуществляла их изготовление. Декупажные карты были изготовлены третьими, неизвестными лицами, и наносились на изделия в том виде, в каком и приобретались. 

Таким образом, процесс присоединения, приклеивания декупажных карт, которые признаны экспертом репродукциями картин истца, т.е. копиями, выполненными механическим или иным способом, а, следовательно, изготовленными не ответчиками экземплярами произведений истца, не согласуется с понятием «воспроизведение», данным в п.п.1 п.2 ст.1270 ГК РФ. Именно декупажные карты являются той материальной формой, в которой третьими (неизвестными) лицами изготовлены экземпляры произведений истца, и именно эти лица должны выступать ответчиками по требованиям истца, связанным с воспроизведением её произведений на декупажных картах.

Обращаясь к буквальному толкованию положений ст. 1270 ГК РФ, суд принимает во внимание, что воспроизведение произведения, есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части. 

При этом, такое изготовление экземпляра произведения предполагает личное участие создателя, которое видится необходимым вне зависимости от способа и средств изготовления – творческим или механическим путем.

Следовательно, таким экземпляром, безусловно, может быть признана репродукция картины автора (декупажная карта), поскольку именно она являет собой копийное произведение, созданное механическим путем. 

Вместе с тем, вышеприведенная норма права говорит о возможности создания экземпляра произведения в любой материальной форме.

Изготовлением изделий декоративно-прикладного искусства с размещением на них копий произведений ФИО101, ответчики фактически создали свой экземпляр картин истицы, в иной, не типичной для произведений живописи материальной форме, коим в данном случае будет являться то или иное ремесленное изделие. 

При этом, для защиты авторских прав на произведение достаточно, чтобы оно было выражено в объективной форме изображения и могло восприниматься зрительно.

В случае создания такого копийного произведения без согласия на то автора оригинала, ответственность за использование исключительных авторских прав в виде воспроизведения должен нести создатель любой копии.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изготовив декупажные изделия, декорированные репродукциями картин истца, ответчики – пользователи сайта, используя предоставленные им технические возможности собственником сайта, разместили фотографии своих работ на Ярмарке Мастеров путем осуществления записи экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, что дополнительно свидетельствует о допущенном ими нарушении исключительного права на воспроизведение. 

Анализируя работы, размещенные на страницах сайта «Ярмарка Мастеров» и представляющие собой картины, выполненные мастерами в той или иной технике, (допущенное нарушение – воспроизведение) эксперт указывает, что анализ представленных к экспертизе изображений проводился по следующим параметрам:

1. Сюжет: Картины ФИО1 посвящены изображению ангелов в виде детей с рыжими волосами в обычной одежде с крыльями за спиной. Как правило, это однофигурные композиции. В зависимости от сюжета автор вводит изображение деталей. Это могут быть различные игрушки, узелки из ткани, ключики и пр. 

2. Размер и формат: Картины ФИО1 имеют формат прямоугольника, близкого к квадрату, слегка вытянутого по высоте. Размер изображений соответствует стандартным размером холстов и подрамников: 30х40, 50х70 см. В работах, предлагаемых к продаже на сайте, размер в большинстве случае не обозначен, но пропорциональное соответствие соблюдено.

3. Техника исполнения: работы ФИО98 написаны маслом на холсте, работы, предлагаемые мастерами в подавляющем большинстве выполнены в той же технике, за исключением «Магазина мастера WoodBro», где они написаны маслом на деревянной основе, мастера из «Магазина мастера IrinaPi» который предлагает выполнить работы маслом на холсте или на картоне, покрытом холстом. 

Работы из «Магазина мастера ФИО21» выполнены шерстью и раскрашены акварелью, что значительно влияет на то как выглядит работа, поскольку сам материал более декоративный, он не позволяет добиваться тех эффектов, которых можно достичь техникой масляной живописи. 

Работы из «Магазина мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)» выполнены акриловыми красками, что значительно влияет на то, как выглядит работа, поскольку сам материал более декоративный, он не позволяет добиваться тонкости тональных переходов и не предполагает использования лессировочных красочных слоев. 

В «Магазине мастера Светлана» размещены картины, выполненные янтарем и янтарной крошкой на деревянном панно с дополнительным колорированием. 

Работа из «Магазина мастера ФИО17 маслом» выполнена маслом на оргалите.

Вместе с тем, использование иных техник во многом влияет на конечный вариант работы, поскольку технологически контакт масляной краски и деревянной основы иной.

Во всех анализируемых случаях работы ФИО1 представляют собой авторское произведение, видны следы работы кисти, с характерной только для нее манерой письма.

Работы, предлагаемые магазинами, выполнены в другой манере, более «сухой», с жесткими контурами, где силуэт фигуры не соединен с фоном, а жестко обозначен. Фон хотя и сохраняет определенную подвижность, т.е. имеются в ряде работ более светлые участки для выявления фигуры, но более глухой. Подобные вещи возникают при механическом копировании или «раскрашивании» поверхности. 

При анализе колористического решения произведений выявлены следующие качества: сравниваемые изображения выполнены с использованием пигментов теплой палитры. Преобладают красно-коричневые, серо-зеленые, черные, золотисто-охристые, желтые и белила. 

Картины ФИО98 написаны достаточно живо, художница соединяет в рамках одной цветовой плоскости несколько оттенков, свободно лепит объем, в работах же из магазинов - более плоскостная живопись и нет таких градаций цвета в рамках одного и того же цветового пятна. 

Что касается трактовки различных частей человеческой фигуры и особенно лица, то общим можно считать, что данные приёмы идентичны. Например, для выполнения объема лица его нижняя часть затенена пигментом красного цвета, с применением этих же пигментов выполнен нос, пространство около него написано с помощью белил, этим же пигментом обозначено нижнее веко. В большинстве картин у ангела карие круглые глаза, поджатые губы обозначены черточкой коричневатого оттенка. У персонажей рыжие волосы. В картине ФИО1 шевелюры более взлохмачены, они почти сливаются с фоном, а в картинах мастеров - более сухо прописаны. Эти же отличия в манере письма касаются и изображения крыльев.

Все эти факторы позволяют делать выводы о том, что подобные стилистические различия в манере письма могли возникнуть в процессе копирования работ, причем картины не копировались с натуры, а мастера выполнили прорисовку основных элементов работы и закрасили их, пытаясь в меру своего дарования повторить работу мастера.

Данные признаки в той или иной степени относятся ко всем выявленным парам изображений и характерны для работ, являющихся копиями, когда их автор не обладает достаточными профессиональными навыками для более точной передачи замысла оригинала. Работы, выполненные в иных техниках, являются копиями, выполненными в оригинальном материале.

Более того, все отличия, возникшие в изображения в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картин и его художественного решения.

В «Магазине мастера Татьяна» (допущенное нарушение – воспроизведение и переработка) размещены 15 картин маслом на холсте, являющихся, по мнению эксперта копийными произведениями, и 4 картины содержащие признаки переработки.

Приводя аналогичные суждения и выводы, ставшие следствием сравнительного анализа картин мастера и картин ФИО101, эксперт выделает 4 произведения, имеющих признаки производного произведения. 

Экспертом было установлено, что изображения на стр. 69, 71, 72, 77 Протокола осмотра от 21.02.2018 года имеют максимальное количество отличий. Так, на

Стр.69 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 44Приложения к иску - в изображении на стр. 69 изменена композиция - с однофигурнойна трехфигурную, центральный морячок скопирован с № 44, без бескозырки, фигуры более плоскостные, общий тон картины более светлый;

Стр.71 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 46 Приложения к иску - в изображении со стр.71 - изменена композиция - вместо шарика у ангела в руках букет, более светлый по тону колорит, увеличен объем волос, прическа более шарообразна, фигура более плоская, размер глаз увеличен, на одежде присутствует узор;

Стр.72 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 47 Приложения к иску - на изображении со стр.72 - использована композиция и всех трех картин № 47, но большая близость с третьей картиной «Цветочек для тебя», колорит более светлый, вместо бантиков - на голове венок, увеличены глаза, более спокойный силуэт прически;

Стр.77 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 52 Приложения к иску - в изображении на стр.77 - использована идея и центральная фигура мальчика, композиция значительно переработана.

Таким образом, 15 работ, выставленных в магазине, являются непрофессиональными копиями работ ФИО1, часть – переработками оригинальных произведений, на основе которых созданы самостоятельные работы. Это изображения на стр. 69, 71, 72, 77 Протокола осмотра от 21.02.2018 года.

В «Магазин мастера margo (kirarita)» размещены 3 картины маслом на холсте (допущенное нарушение – переработка).

На экспертизу представлено три произведения ФИО1 и три изображения из «Магазина мастера margo (kirarita)» (стр. 124-128 Протокола осмотра от 21.02.2018 года).

В результате проведенной искусствоведческой экспертизы были выявлены следующие пары изображений: 

стр.126 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№87 Приложения к иску; 

стр.127 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№88 Приложения к иску;

стр.128 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№89 Приложения к иску.

Для наиболее наглядного выявления различий и сходства, представленных на экспертизу произведений, был произведен сравнительный анализ близких по сюжету работ. Более детально проанализированы две картины - «Моя родная», 2015,30х40, х,м. автор ФИО101 и ФИО20 со стр.128 из магазина Магазин мастера margo (kirarita). 

Оба произведения написаны на один сюжет и изображают ангела в виде ребенка-девочки, сидящего на коленях и прижимающего к лицу куклу. На голове ангела- венок из полевых цветов. За спиной - белые крылья. 

Формат картин ФИО1 и изображения со стр. 128- прямоугольник. Размер изображения со стр. 128 не указан. Обе работы написаны маслом на холсте. Автор изображения со стр.128 не владеет техникой живописи в той мере, как это необходимо профессиональным художникам. Цветовые плоскости не содержат большого количества промежуточных оттенков. Фон и фигура написаны плоскостно, отчего изображение выглядит более угловатым и менее эстетически привлекательным.

Поза ангела, его расположение в пространстве практически идентичны. При сопоставлении выявлены так же общие приемы в трактовке форм и подходе в распределении живописных пятен, однако картины значительно отличаются колористическим построением и характерными приемами живописного письма. Существует и еще ряд деталей. Так, отличаются трактовка носа у ангела, расцветка платья у куклы, цвет волос куклы и ангела, трактовка формы перьев на крыльях.

Так же, как и ФИО101, автор использует аналогичную композицию и общие с художницей принципы построения колористического решения и способы трактовки формы изображенных персонажей и предметов. Данные признаки характерны для работ, являющимися копиями, когда их автор не обладает достаточными профессиональными навыками для более точной передачи замысла оригинала. Более того, что все отличия, возникшие в изображения в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картины и его художественного решения.

Работы являются слабыми непрофессиональными копиями с элементами переработки.

«Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» 10 картин маслом (допущенное нарушение – переработка)

В ходе исследования были проанализированы 10 работ ФИО1 и 10 скриншотов из «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)».

В ходе проведенного искусствоведческого анализа были выявлены следующие пары:

стр.134 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№90 Приложения к иску; 

стр.135 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№91 Приложения к иску; 

стр.136 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№92 Приложения к иску; 

стр.137 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - № 93 Приложения к иску; 

стр.138 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№94 Приложения к иску; 

стр.139 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №95 Приложения к иску; 

стр.140 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№96 Приложения к иску; 

стр.141 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№97 Приложения к иску; 

стр.142 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№98 Приложения к иску; 

стр.143 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№99 Приложения к иску. 

Более наглядно эксперт счел необходимым показать различия и сходства исследуемых предметов на примере работы «Белокурый ангелочек» со стр. 137 «Магазина мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» и картины «Дарю букет» 2010 г.,х,м,40х30 ФИО1 №93 Приложения к Иску.

Обе картины идентичны по сюжету и представляют собой изображение ребенка в виде парящего в пространстве ангела с лохматой шевелюрой. Он одет в светлую длинную рубашку и держит в руках букет полевых цветов, прижимая его к правой части лица, за спиной- белые крылья. Близость присутствует в общем подходе в построении пространства, расположении основных цветовых плоскостей в колористическом построении.

Обе картины идентичны по формату и технике исполнения. Это слегка вытянутый по вертикали прямоугольник холста. В работе ФИО1 использован размер 30х40 см, в работе «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» размер не указан.

При этом существуют определенные различия, связанные с подходами в трактовке формы, пластики тела и некоторых особенностях колорита. При этом картина из магазина «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» выглядит как не очень профессиональная копия, создавая которую мастер воспользовался силуэтом фигуры из картины ФИО1 и раскрасил его, исходя из собственных способностей. В результате у изображения ангела появились утрированные черты: более плоское лицо, при сохранении основных принципов формирования объема характерных для оригинала, по-детски прорисованные черты лица, волосы написаны более неряшливо, без попытки придать им объем.

Мастер из «Магазина Картины и декупаж от СветЛаныВизун (sunnyshop)» не использует достаточное количество промежуточных оттенков, которые характерны для профессиональной масляной живописи, что делает его работы вторичными по отношению к оригиналам ФИО101. 

Так же, как и картины ФИО1, большинство работ из Протокола осмотра от 21.02.2018 года посвящены изображению ангелов в виде детей с рыжими волосами в обычной одежде с крыльями за спиной. В зависимости от сюжета автор вводит изображение деталей. Так же, как и ФИО1, их автор использует аналогичную композицию и общие с художницей принципы построения колористического решения и способы трактовки формы изображенных персонажей и предметов. Данные признаки характерны для работ, являющимися копиями, когда их автор не обладает достаточными профессиональными навыками для более точной передачи замысла оригинала. Более того, что все отличия, возникшие в изображения в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картины и его художественного решения.

Анализируемые картины являются непрофессиональными копиями с элементами переработки, которые обусловлены не оригинальностью художественного мышления, а отсутствием профессиональных навыков.

«Магазин мастера ФИО16» 6 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 174-185);

(допущенное нарушение – переработка)

На основе проведенного анализа картин выявлены пары близкие по композиции и трактовке сюжета:

стр.176 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№116 Приложения к иску; 

стр.178 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№117 Приложения к иску; 

стр.180 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№118 Приложения к иску; 

стр.182 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№119 Приложения к иску; 

стр.184 Протокола осмотра от 21.02.2018 года- № 120 Приложения к иску; 

стр.185 Протокола осмотра от 21.02.2018 года- № 121 Приложения к иску. 

Более детально эксперт счел необходимым проанализировать работы ФИО101 «Лечу к тебе 60х70,206, х,м. № 116 и работы со стр.176 Протокола осмотра от 21.02.2018 года. 

Обе картины имеют одинаковый сюжет и изображают летящего ангела в виде рыжей девочки в темном платье с узелком в руках. В нижней части композиции - условный городской пейзаж.

Обе работы имеют формат вытянутого по вертикали прямоугольника размер картины ФИО101 60х70 см размер работы из «Магазина мастера ФИО16» не обозначен.

Эти два изображения отличаются, прежде всего, техникой исполнения. Работа ФИО101 — это авторская живопись. Здесь присутствует умение строить глубину пространства при помощи техники живописи используя тоновые переходы и цветовую палитру, богатую многочисленными оттенками. В работе со стр. 176 автор использовал контур силуэта основных элементов картины ФИО101 и раскрасил их исходя из своих технических и художественных возможностей. Отсюда - жесткость силуэтов, контрастность колористического построения, утрированность черт лица, которые свойственны примитивной или детской живописи. С последними работу роднит и способ написания глаз, волос и трактовка жеста, яркий примитивный горошек на узелке и одежде. Манера письма ФИО1 более профессиональна и свободна.

Данные признаки характерны для работ, являющимися копиями, когда их автор не обладает достаточными профессиональными навыками для более точной передачи замысла оригинала. Более того, что все отличия, возникшие в изображения в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картины и его художественного решения и являются непрофессиональными копиями с элементами переработки.

«Мастер мастера ФИО17 маслом» 6 картин маслом на холсте (т. 2 л.д. 186-197);

(допущенное нарушение – переработка)

На основе проведенного анализа картин экспертом выявлены пары близкие по композиции и трактовке сюжета: 

стр.188 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№122 Приложения к Иску; 

стр.189 Протокола осмотра от 21.02.2018 года - №123 Приложения к Иску; 

стр.190 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№124 Приложения к Иску; 

стр.192 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№125 Приложения к Иску; 

стр.194 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№126 Приложения к Иску;

стр.196 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№127 Приложения к Иску; 

стр.198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года-№128 Приложения к Иску.

В качестве наглядного примера эксперт счел возможным использовать пару стр.194- №126. 

Обе картины изображают ангела, сидящего на облаке в повороте. Его фигура развернута влево, а голова в сторону зрителя, в правой руке он держит яблоко. ФИО20 ФИО1 выполнена маслом на холсте, а работа из «Магазина мастера ФИО17 маслом» маслом на оргалите, что влияет на манеру письма и качество живописи. Обе картины по формату представляют собой вытянутый по вертикали прямоугольник. Размер работы ФИО14 30х40, размер второй работы не указан. 

В ходе анализа была установлена близость в композиционном построении картины, способе размещения фигуры в пространстве, сохранен силуэт, что бывает при механическом копировании. Так же сымитированы основные плоскости цветового построения колорита, сама манера письма автора с его нервными мазками, при этом более жестко очерчены контуры, цвет более плоскостной, иной силуэт и цвет прически. Мастер из «Магазина мастера ФИО17 маслом» попытался воспроизвести способ формирования объемов и черт лица, однако, делает это неумело, утрированно.

В целом при наличии явных свидетельств копирования работ ФИО98 мастером из «Магазина мастера ФИО17 маслом», которые проявляются в попытке воспроизведения образа, композиции, принципов построения колорита и трактовки формы, эксперт счел необходимым указать ряд отличий в следующих парах: изменение тона колорита работы, пропорции фигур, цвета платья, фона. 

Пара со стр.198 и № 128 имеет наибольшее число различий. Близость здесь присутствует в выборе автором сюжета и его трактовке, т.е. изображении на полотне ангела-девочки в виде балерины, есть так же близость в трактовке черт лица, но они более утрированы, также изменена композиция и размещение фигуры в пространстве. 

В ходе экспертизы было установлено, что все отличия, возникшие в изображения в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытие сюжета картины и его художественного решения и являются непрофессиональными копиями с элементами переработки, которые возникли не от оригинальности творческого замысла автора, а от отсутствия профессиональных навыков, кроме пары со стр.198 и № 128, где произведение мастера является самостоятельным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что работы, размещенные на страницах сайта «Ярмарка Мастеров» и представляющие собой картины, выполненные мастерами в той или иной технике, являются копиями и (или) переработками картин ФИО101, а лица, их создавшие, нарушают исключительное авторское право на использование произведения в виде его воспроизведения или переработки. 

Оценивая правовые позиции участников процесса далее, суд учитывает следующее.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заявляет требования в части нарушения ее права на распространение к следующим ответчикам:

1. «Магазин мастера WoodBro» 

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, курьерской доставки и доставкой по России Почтой России и транспортной компанией «Деловые линии»; оплата наличными и переводом на банковскую карту (т. 2 л.д. 18);

2. «Магазин мастера Татьяна»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, курьерской доставки и доставкой по России Почтой России; оплата наличными и переводом на банковскую карту (т. 2 л.д. 67);

3. «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» 

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой по России Почтой России, транспортными компаниями «Деловые Линии» и «ПЭК»; оплата наличными и переводом на банковскую карту, почтовым переводом;

принимает работы на заказ, которые обязательно предварительно оплачиваются (т. 2 л.д.116);

4. «Магазин мастера margo (kirarita)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой по России Почтовой службой; оплата наличными и переводом на банковскую карту (т. 2 л.д.125);

5. «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)»

предлагает к продаже готовую работу, заказать повтор уже проданной работы или сделать заказ на персональную картину или интерьерную вещь с учетом пожеланий, персональные заказы принимаются по предоплате, срок изготовления от 3 дней до 1 месяца; оплата наличными, банковский перевод, электронный платеж, наложенный платеж и пополнение счета мобильного телефона; готовые изделия предлагаются забрать путем самовывоза, доставкой по России Почтовой службой (т. 2 л.д. 130-131).

6. «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой по России Почтой России; оплата наличными и переводом на банковскую карту, пополнением счета мобильного телефона (т. 2 л.д. 145).

7. «Магазин мастера Tania (moon2017)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой по России Почтой России, оплата наличными и переводом на банковскую карту, почтовым переводом, наложным платежом и системами денежных переводов Юнистрим, Вестерн Юнион, Золотая Карта;

принимает работы на заказ по предоплате (т. 2 л.д.160);

8. «Магазин мастера ФИО16»

предлагает к продаже готовые изделия доставкой Почтой России, оплата наличными и переводом на банковскую карту, почтовым переводом и системами денежных переводов Юнистрим, Вестерн Юнион, Золотая Карта;

за дополнительную плату предлагает оформить картины в раму (т. 2 л.д. 177);

9. «Магазин мастера ФИО17 маслом»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой по России Почтой России; оплата наличными и переводом на банковскую карту (т. 2 л.д. 191);

10. «Магазин мастера Мария Монастырная»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту, системами денежных переводов Вестерн Юнион (т. 2 л.д. 200);

11. «Магазин мастера Irina Pi»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту;

предлагает работы на заказ (т. 2 л.д. 207);

12. «Магазин мастера ФИО19 (mariosen)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России; оплата почтовым переводом, переводом на банковскую карту, электронными платежными системами, системой денежных переводов, наложным платежом (т. 2 л.д. 213);

13. «Магазин мастера «Мир Фантазий»

предлагает к продаже готовые изделия доставкой Почтой России, экспресс-доставкой на дом, курьером; оплата наличным, почтовым переводом, переводом на банковскую карту, переводом на банковскую карту (т. 2 л.д. 217);

14. «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России; оплата наличными и переводом на банковскую карту (т. 2 л.д. 227);

15. «Магазин мастера Наталья (mersinatali)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту, почтовым переводом, электронной платежной системой, системой денежных переводов;

предлагает работы на заказ (т. 2 л.д. 233);

16. «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту, почтовым переводом, электронной платежной системой, системой денежных переводов (т. 2 л.д. 238);

17. «Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)»

предлагает к продаже готовые изделия путем самовывоза, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата банковскими переводами на счет, электронными платёжными системами, пополнением счета мобильного телефона (т. 4 л.д.25);

18. «Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры»

предлагает к продаже готовые изделия доставкой Почтой России, оплата банковскими переводами на счет, электронными платёжными системами, переводом на банковскую карту, системой денежных переводов;

предлагает вышивку под заказ (т. 4 л.д.35);

19. «Магазин мастера Ольга Голубка»

предлагает к продаже готовые изделия доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, банковскими переводами на счет, электронными платёжными системами, переводом на банковскую карту, почтовым переводом, пополнением счета мобильного телефона, наложным платежом (т. 4 л.д. 38);

20. «Магазин мастера ФИО21»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, оплата наличными и переводом на банковскую карту;

предлагает работы на заказ (т. 4 л.д. 44);

21. «Магазин мастера Картины с любовью»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту (т. 4 л.д. 53);

22. «Магазин мастера ФИО7»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту (т. 4 л.д. 55);

23. «Магазин мастера ФИО22»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту (т. 4 л.д. 59);

24. «Магазин мастера ФИО97 (LightHouse)»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту, почтовым переводом, электронными платежными системами, системами денежных переводов, пополнением счета мобильного телефона;

предлагает работы на заказ (т. 4 л.д. 65);

25. «Магазин мастера ФИО23 (Fairy felt)»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России; оплата почтовым переводом и переводом на банковскую карту;

предлагает работы на заказ (т. 4 л.д. 77);

26. «Магазин мастера Штучные истории»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой Почтой России, курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту и банковским переводом на счет;

предлагает работы на заказ (т. 4 л.д. 84);

27. «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой почтовой службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту и банковским переводом на счет, почтовым переводом и пополнением счета мобильного телефона;

предлагает работы на заказ (т. 4 л.д. 100);

28. «Магазин мастера Светлана»

предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой почтовой и курьерской службой; оплата наличными, переводом на банковскую карту (т. 4 л.д. 117);

29. «Магазин мастера Алла» предлагает к продаже готовые изделия самовывозом, доставкой почтовой службой; оплата наличными, банковским переводом на счет, почтовым переводом (т. 4 л.д. 128).

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Анализ информации, размещенной пользователями сайта (мастерами) в своих магазинах свидетельствует о предложениях к продаже готовых изделий, либо изготовлении таковых под заказ на определенных условиях доставки и оплаты, что свидетельствует об использовании произведений ФИО101 путем их распространения. 

Утверждение ФИО3 о том, что она не допускала такого нарушения авторского права как распространение производных произведений, поскольку не продавала и не отчуждала оригиналы или экземпляры картин истца, а изготовила и продала мини-комод, на который были наклеены декупажные карты с изображением персонажей картин истца, не свидетельствует о возможности освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение авторского права. 

Суду видится неверной позиция ряда ответчиков, полагавших, что распространение экземпляра такого произведения живописи, как картина, возможно посредством реализации копии или переработки оригинала, выполненного исключительно в виде картины.

Как было указано выше, положения ст. 1270 ГК РФ свидетельствуют о создании экземпляра произведения, воплощение которого возможно в любой материальной форме без привязки к форме оригинала. 

Будучи наклеенными на деревянные яйца, шкатулки, тарелки и т.п. репродукции картин истца не перестали быть копийными произведениями живописи, обличенными в иную, нежели картина в классическом понимании, форму, и именно в этой форме продавались (предлагались к продаже) потенциальным покупателям. 

Подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ определено понятие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения", которое используется для обозначения случаев размещения произведений в сети Интернет. Эта форма распространения произведений объектов авторского и смежных прав определена в ГК РФ как "доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору".

Поскольку реализация данного правомочия возможна исключительно через сетевые ресурсы, в частности «Интернет», доведение до всеобщего сведения любого произведения предполагает его "оцифровку" (перевод в цифровую форму) и затем - публикацию на каком-либо информационном ресурсе (в социальной сети, на сайте, на домашней или новостной странице и т.д.). 

При этом, использование произведений, "постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения" (ст. 1276 ГК РФ), следует отграничивать от случаев доведения произведения до всеобщего сведения. Под произведениями, постоянно находящимися в месте, открытом для свободного посещения, понимаются произведения изобразительного искусства (в частности, скульптуры, живописи), произведениях архитектуры (здания), садово-паркового искусства и т.д., доступные к постоянному публичному обозрению и находящиеся, как правило, в открытых общественных местах со свободным, бесплатным посещением. 

В абз. 3 п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., прямо указано: "Сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ".

Таким образом, размещение копий произведений на Интернет-ресурсе является использованием объектов авторских прав, которое требует получения разрешения правообладателя (п.1 подп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ). Размещение в сети Интернет копий произведений без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права. В равной степени требует получения разрешения правообладателя использование переработки его произведения и размещение в сети Интернет копий произведений или переработок (п. 1 подп. 9 ст. 1270 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

По утверждению ФИО1 на сайте ответчика www.livemaster.ru размещен контент, нарушающий авторские права истца – переработки и копии ее произведений. Размещение противоправного контента осуществлено без согласия истца с целью продажи покупателям либо получения иной коммерческой выгоды (организация мастер-классов) пользователи сайта (мастерами): «Магазин мастера WoodBro», «Магазин мастера Татьяна», «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3», «Магазин мастера margo (kirarita)», «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)», «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)», «Магазин мастера Tania (moon2017)», «Магазин мастера ФИО16», «Магазин мастера ФИО17 маслом», «Магазин мастера Мария Монастырная», «Магазин мастера Irina Pi», «Магазин мастера ФИО19 (mariosen)», «Магазин мастера «Мир Фантазий», «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)», «Магазин мастера Наталья (mersinatali)», «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)», «Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)», «Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры», «Магазин мастера Ольга Голубка», «Магазин мастера ФИО21», «Магазин мастера Картины с любовью», «Магазин мастера ФИО7», «Магазин мастера ФИО22», «Магазин мастера ФИО97 (LightHouse)», «Магазин мастера ФИО23 (Fairy felt)», «Магазин мастера Штучные истории», «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9», «Магазин мастера Светлана», «Магазин мастера Алла», Магазин мастера Художественная студия БудуАрт». 

Полагает, что указанные лица нарушили ее исключительные авторские права, путем доведения до всеобщего сведения созданных ею произведений в сети «Интернет». 

Ответчик ФИО3 признает, что при размещении фото, изготовленного ею мини-комода «Рыжик» с наклеенными на него декупажными картами с десятью персонажами картин истца, допустила нарушение исключительного права истца на произведение способом, предусмотренным п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, т.е. совершила доведение произведений (персонажей) истца до всеобщего сведения. При этом, ФИО3 указала на то, что автором персонажей, изображенных на декупажных картах, является ФИО101, и эта ссылка, по мнению ФИО3, должна была свидетельствовать о том, что она не нарушила авторских прав истца. 

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что при размещении своих фотографий пасхальных яиц на «Ярмарке Мастеров» она преследовала исключительно рекламную цель, соотносящуюся с понятием «доведение произведения до всеобщего сведения» только применительно к фотографиям работ, являющимся самостоятельными объектами авторского права, но не к изображенным на них работам, не являющимся такими объектами.

Ответчик ФИО6 исковые требования в указанной части не признала со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ее действиями ущерба ФИО101.

Ответчик ООО «Ливмастер» факт размещения на принадлежащем ему сайте спорного контента не оспаривает.

Судом признан установленным и доказанным факт размещения противоправного контента на Сайте ответчика ООО «Ливмастер» www.livemaster.ru, в заявленном в иске количестве, что подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.02.2018 года (Протокол № 1), Протоколом осмотра письменного доказательства от 22.03.2018 года (Протокол № 2), Протоколом осмотра письменного доказательства от 29.07.2018 года (Протокол № 3), вышеприведенным и подробно проанализированным экспертным исследованием.

Художественные произведения, автором которых признана ФИО101 и которые являются предметами настоящего иска, находятся в свободном доступе, и любое лицо из любого места и в любое время в интерактивном режиме имеет возможность просмотреть их копии. 

Следовательно, ответчиками – физическими лицами, было осуществлено незаконное использование спорных картин истца путем их доведения до всеобщего сведения в ряде случаев с удалением информации об их авторе, источнике заимствования и без соответствующего согласия автора на использование этих картин посредством Интернет-сайта.

Допущенная рядом мастеров при изготовлении своих работ ссылка на авторство ФИО101, путем указания, что таковые выполнены «по мотивам» ее произведений, на данный вывод суда не влияет, поскольку сама по себе, не порождает каких-либо правомочий по использованию произведений автора.

Не является и основанием к освобождению от законодательной ответственности за несанкционированное использование исключительных авторских прав сомнения в доказанности факта причинения автору убытков, на что обращает внимание ответчик ФИО6, утверждая, что истец неправомерно ссылается на статью 1301 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность получения правообладателем компенсации не в любом случае, а лишь вместо возмещения убытков. 

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ также предполагает возмещение убытков в случае нарушения исключительного права и причинения ущерба, однако, убытков или упущенной выгоды в результате создания ФИО6 работ: панно «ФИО45, котики» и панно на спиле «ФИО45», истица не понесла.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, вероятные имущественные потери правообладателя.

При этом, в обоснование заявленного иска ФИО101 справедливо указывает, что является профессиональным художником, для которого идентификация его как автора картин является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном художнике.

Незаконное использование ответчиками произведений истца без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения и в отдельных случаях без указания на его авторство нанесло ей существенный материальный ущерб и моральный вред, лишило потенциальных заказчиков и возможности потребителя установить реального автора произведений.

Утверждение ФИО4 о доведении до всеобщего сведения не самих работ, а их фотографий, относящихся к самостоятельным объектам авторского права, не может быть принято судом в качестве состоятельного довода, свидетельствующего о необоснованности иска в силу следующего.

Предметом настоящего спора является защита авторских прав на произведения живописи – картины, выполненные истцом маслом на холсте, используя которые способами, обозначенными в иске, ответчики нарушали авторские права ФИО101. 

В частности, судом установлено, что ФИО4 создавались ремесленные изделия – пасхальные деревянные яйца, декорированные репродукциями картин истца, которые распространялись (предлагались к продаже) и были доведены до всеобщего сведения. Поскольку реализация данного правомочия возможна исключительно через сетевые ресурсы, в частности «Интернет», доведение до всеобщего сведения любого произведения предполагает его "оцифровку" (перевод в цифровую форму) и затем - публикацию на каком-либо информационном ресурсе, что и было допущено ответчиком без согласия правообладателя.

При этом, чье-либо авторство на фотографические изображения выставленных работ предметом настоящего иска не является, а сам факт притязаний на таковое от истребуемой в данном случае ответственности, предусмотренной положениями ст. 1301 ГК РФ не освобождает.

Оценив действия ответчиков, ( в данной части решения суда – физических лиц), суд пришел к убеждению что последними допущена та или иная совокупность нарушений правомочий истца, упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, каждое из которых, по мнению ФИО101, представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

На это указано в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. 

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 308-ЭС18-10982, А32-34267/2016 суд, отказывая в требовании истца о взыскании компенсации не рассмотрел доводы истца о незаконном использовании ответчиком карты-схемы способом изготовления идентичной карты-схемы, а не только путем ее распространения, тогда как незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права и может повлиять на размер компенсации. 

При этом, п. 56 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку не регулирует спорные правоотношения и охватывает случаи, когда нарушитель использовал объект интеллектуальной собственности несколькими способами для достижения одной экономической цели. Именно такие действия составляют одно, а не несколько нарушений. Пример - продажа товара с последующей доставкой.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что, коль скоро, ответчики допустили совокупность нарушений исключительного авторского права, ответственность влечет каждое такое нарушение, допущенное в отношении каждого произведения живописи ФИО101, как самостоятельного охраноспособного объекта авторских прав.

В этой связи, суд не находит заслуживающим внимания довод ФИО3, которая декорировала изготовленный ею мини-комод десятью декупажными картами в целях его рекламы для последующей продажи, о том, что ее действия составляют одно, а не несколько нарушений.

Помимо, вышеизложенных доводов иска, ФИО101 настаивает на утверждении о нарушении ответчиками ее неимущественных прав, а именно, права на неприкосновенность произведения, о чем свидетельствуют добавления в ее произведения произвольных элементов и персонажей, изменяющих композиционное решение. Кроме того, вследствие нанесения ее картин на шкатулки, пасхальные яйца, панно, визуальное восприятие изображений изменилось. Зачастую перестав быть плоскостным, оно, тем не менее, упростилось и утратило колористические решения. Размер изображений значительно уменьшился. 

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). 

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 

Таким образом, законодатель признает, что право неприкосновенности произведения - носит личный неимущественный характер и неотделимо от его личности. Являясь личным неимущественным правом, оно действует независимо от исключительного права и в соответствии со статьей 1255 ГК РФ относится к авторским правам. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

При этом, данная правовая концепция ни в коей мере не исключает право автора на внесение в свое произведение изменений, вызванных стремлением улучшить произведение, желанием учесть какие-то изменившиеся обстоятельства, довести его до некоего совершенства. Однако, внесение таких изменений без согласия автора произведения законодательно запрещено. 

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016 в ситуации, когда право на переработку не было испрошено, право автора (правообладателя) на неприкосновенность произведения в соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ является нарушенным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, ВАС РФ вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть решен судом (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 13.12.2007 № 122, Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 года по делу № А50-10637/2016). Суд может сравнить обозначения на предмет сходства. 

Настаивая на удовлетворении иска в заявленной части, истец ссылается на Протоколы осмотра письменного доказательства от 21.02.2018, от 22.03.2018 года, от 29.07.2018 года, и выполненные экспертные исследования, полагая, что путем сопоставления приложений №№ 1 – 156 к иску и Протоколов осмотра сайта можно установить визуальные различия изображений в Протоколах и соответствующих произведений истца.

Оценивая данные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что 

Мастером «Магазин мастера Татьяна» не только упрощены отдельные элементы картин, но и введены новые элементы дополнительно или за счет замены существующих.

Так на картине «Осенний ангелочек» (т. 2 л.д. 71), являющейся переработкой картины ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (т. 1 л.д. 89), в руках у персонажа вместо одуванчика букет осенних листьев;

на картине «Ангел хранитель» (т. 2 л.д. 72), являющейся переработкой картин ФИО1 «Ангел с цветком» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 90), «Скоро рождество» (холст, масло, год создания – 2008) (т. 1 л.д. 91), «Цветочек для тебя» (холст, масло, год создания – 2010) (т. 1 л.д.92) у персонажа на голове венок из цветов вместо изначально нарисованных бантиков, изменен цвет волос и глаз персонажа, а также фон, на котором расположен персонаж.

Кроме того, мастером продублированы персонажи: 

на картине «Три ангелочка – любимые внучата» (т. 2 л.д. 69), являющейся переработкой картин ФИО1 «Капитан» (холст, масло, год издания -2014) (т. 1 л.д. 86) и «Морячок» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 87), вместо 1 персонажа изображено 3, у главного персонажа отсутствует головной убор, изменен цвет волос и глаз, у персонажей справа и слева в руках вместо кораблика самолетик и машинка, изменен цвет одежды, глаз, волос;

на картине «Ангелы и птица счастья» (т. 2 л.д. 75), являющейся воспроизведением картины ФИО1 «Сияние сиалии» (холст, масло, год создания – 2015) (т. 1 л.д. 95), вместо одного персонажа изображено 2, у персонажей изменен цвет глаз, волос, одежды, направление крыльев, птица расположена на голове сразу у двух персонажей;

на картине «Мама» (т. 2 л.д. 77), являющейся переработкой картины «Цветы для мамы» (холст, масло, год создания – 2016) (т. 1 л.д. 98), изменен наклон Матери к ребенку, вместо 1 ребенка, который стоит рядом, у Матери на руках 2 ребенка, девочка и мальчик, изменен цвет волос Матери и детей, цвет глаз и одежды, направление крыльев.

Мастер «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» использовал в изготовлении комода «Рыжик» (т. 2 л.д. 117-123) картины ФИО1:

«Учусь летать» (холст, масло, год создания – 2011) (1 л.д. 123), «Не удержался» (холст, масло, год создания – 2010) (т. 1 л.д. 124), «Ангел на пеньке» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 125), «Дюймовочка» (холст, масло, год создания – 2009) (т. 1 л.д. 126), «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007), (т. 1 л.д. 127), «Ангел с куклой» (холст, масло, год создания – 2008) (т. 1 л.д. 128), «Обниму тебя покрепче» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 129), «Ангел с игрушками» (холст, масло, год создания – 2006) (т. 1 л.д. 130), «Гадание» (холст, масло, год создания – 2008) (т. 1 л.д. 131), «Ангел с вишенками» (холст, масло, год создания – 2008) (т. 1 л.д. 132) и, вследствие нанесения репродукций на комоды, упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажен авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

В «Магазине мастера Любимое хобби» на пасхальных деревянных яйцах (т. 2 л.д. 145-158) использованы картины ФИО1:

«Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (т. 1 л.д. 114), «Венчание» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 147), «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 143), «Пчелка» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 149), «Ангел с лошадкой» (холст, масло, год создания – 2010) (т. 1 л.д. 116), «Ангел со светлячком» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 151), «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 127), «Обниму тебя покрепче» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 129), «Ангел с одуванчиком» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 154), «Ангел, освещающий жизненный путь» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 155) и, вследствие нанесения изображений на пасхальные деревянные яйца, упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажен авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

Из анализа работ, размещенных в «Магазине мастера ФИО16» усматривается, что оригинальные картины скопированы с максимальным упрощением, «огрубением» элементов, внесены дополнительные элементы в виде белых точек на изображениях, чем нарушена неприкосновенность произведений.

Так на картине «Счастье в дом!» (т. 2 л.д. 176), являющейся переработкой картины ФИО1 «Узелок счастья» (холст, масло, год создания – 2017) (т. 1 л.д. 41), изменено время суток: вместо ночи – день, изменен городской пейзаж, на волосах у главного персонажа появился бантик, расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажа, нарочито интенсивно прорисован контур глаз;

на картине «Любимый котик» (т. 2 л.д. 178), являющейся переработкой картины ФИО1 «Ангел с котиком» (холст, масло, год создания – 2006) (т. 1 л.д. 164), расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажа, нарочито интенсивно прорисован контур глаз, также изменен окрас кота;

на картине «Цветочный ангел» (т. 2 л.д. 180), являющейся переработкой картины ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (т. 1 л.д. 57), расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажа, а также интенсивно прорисован контур глаз, в венке, расположенном на голове ангела, добавлены фиолетовые цветы;

на картине «Волшебное яблочко» (т. 2 л.д. 182), являющейся переработкой картины ФИО1 «Слаще не бывает» (холст, масло, год создания – 2012) (т. 1 л.д. 42), расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажа, а также интенсивно прорисован контур глаз, на шее у персонажа появились бусы;

на картине «Милые ангелочки» (т. 2 л.д. 184), являющейся переработкой картины ФИО1 «Счастливая семейка» (холст, масло, год создания – 2015) (т. 1 л.д. 167), расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажей, а также интенсивно прорисован контур глаз, в руках у женского персонажа появились в букете желтые цветы, из прически исчез бантик;

на картине «Милый ангел» (т. 2 л.д. 185), являющейся переработкой картины ФИО1 «Ангел с ромашкой» (холст, масло, год создания – 2009) (т. 1 л.д. 168), расцветка платья изменилась и стала в горошек, изменился цвет глаз и волос персонажа, а также интенсивно прорисован контур глаз, у ромашки в руках у персонажа появилась дополнительная цветоножка.

«Магазин мастера Наталья (mersinatali)» в изготовлении шкатулки-пенала «Ангел золотой» (т. 2 л.д. 234) использовала картину ФИО1 «Ангел с тигренком 2» (холст, масло, год создания – 2008) (т. 1 л.д. 189);

в изготовлении шкатулки-пенала «Ангел золотой» (т. 2 л.д. 236) использовала картину ФИО1 «Ангел с гиацинтом» (холст, масло, год создания – 2007) (т. 1 л.д. 127).

Вследствие нанесения изображений на шкатулки упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажен авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения. 

«Магазин мастера Штучные истории» использовал при изготовлении шкатулки «ФИО45» (т. 4 л.д. 80) картину ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (т. 1 л.д.139), вследствие чего при нанесении изображения на шкатулку упростилось изображение, потерялись мелкие штрихи и полутона картины, в результате чего искажен авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения.

«Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» использовал при изготовлении декоративной тарелки «ФИО45 с яблоком» (т.4 л.д. 88) картину ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (т. 1 л.д. 157),

при изготовлении декоративной тарелки «ФИО45 с котами» (т. 4 л.д. 90) картину ФИО1 «Кто здесь котиков не любит?» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 119),

при изготовлении декоративной тарелки «ФИО45 с пчелкой» (т. 4 л.д. 92) картину ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д.149),

при изготовлении декоративной тарелки «ФИО45 с подсолнухом» (т. 4 л.д. 94) картину ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 123),

при изготовлении панно «ФИО45» (т. 4 л.д.98) использована картина ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (т. 1 л.д. 157)

вследствие нанесения изображений на декоративные тарелки, панно упростились изображения, потерялись мелкие штрихи и полутона картин, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведений.

Мастером «Магазина мастера Алла» при изготовлении вечного календаря «ФИО45» (т. 4 л.д. 120) использована картина ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 174),

при изготовлении вечного календаря «ФИО45» (т. 4 л.д. 122) использована картина ФИО1 «Венчание» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 147), персонажи поменяны местами,

при изготовлении вечного календаря «ФИО45 2» (т. 4 л.д. 124) использована картина ФИО1 «Ангел со свечой» (холст, масло, год создания – 2013) (т. 1 л.д. 83),

при изготовлении вечного календаря «ФИО45 2» (т. 4 л.д. 126) использована картина ФИО1 «Пчёлка» (холст, масло, год создания – 2014) (т. 1 л.д. 149),

вследствие нанесения изображений на изделия упростились изображения, потерялись мелкие штрихи и полутона картин, в результате чего искажён авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведений.

Описанные изменения, по мнению суда, свидетельствуют о добавлении в картины истицы произвольных элементов, укрупнение либо иные изменения существующих, а равно изменении числа и расположения персонажей (персонажа), в ряде случаев изменении сюжета и обуславливающего его трактовку фона (напр. ночь изменена на день), произвольном изменении колористических решений: цвета глаз, волос, одежды, направления крыльев, что, в совокупности, безусловно, изменяет и композиционное построение произведения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что указанными мастерами сайта ответчика www.livemaster.ru, допущено использование художественных произведений истца под серийным названием «ФИО45» в измененном виде, без согласия на то автора этих произведений, что свидетельствует об искажении авторского замысла.

На данный вывод суда не влияет довод мастеров декоративно-прикладного искусства, применивших технику «декупаж». Несмотря на то, то декупажная карта является репродукцией картины, то есть ее копией, выполненной механическим путем, что исключает внесение в изображение каких-либо изменений, фактическое наличие таковых в конечном результате труда мастера обусловлено особенностями использования данной репродукции на объемных, а не плоскостных предметах, размер которых, значительно отличается от размера подлинника произведения. Вследствие нанесения репродукций картин ФИО101 на шкатулки, пасхальные яйца, панно визуальное восприятие изображений изменилось. Зачастую перестав быть плоскостным, оно, тем не менее, упростилось и утратило колористические решения. Размер изображений значительно уменьшился, часть оригинала картины удалена в силу невозможности пространственного размещения на незначительном по размеру декорированном предмете. 

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к убеждению об использовании ответчиками картин ФИО101 с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1 ст. 1300 ГК РФ устанавливает, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В обосновании заявленного иска ФИО101 утверждает, что название каждой ее картины подпадает под понятие «информации об авторском праве», поскольку идентифицирует каждое произведение, выделяет его из ряда других и, будучи указанном на оригинале или экземпляре произведений, считается информацией, приложенной к произведению или появляющейся в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения.

Вместе с тем, при осуществлении переработки ее произведений, их воспроизведении, распространении, доведении до всеобщего сведения ответчиками зачастую произвольно изменены названия картин, что является нарушением п. 2 ст. 1300 ГК РФ в виде изменения без разрешения автора информации об авторском праве.

На основании п. 3 ст. 1300 ГК РФ в случае изменения без разрешения автора информации об авторском праве, к которой относятся названия картин, автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. Данная мера ответственности является самостоятельной, дополнительной мерой ответственности по отношению к вышеприведенным санкциям за нарушение исключительных прав на произведение. Истец вправе потребовать уплаты компенсации за каждый случай изменения названия картины без её согласия.

Так, в разделе Сайта «Магазин мастера WoodBro» (стр. 12 – стр. 63 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением названия картин:

«А это вам» (картина маслом) (с. 23 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Слаще не бывает» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 2 к Иску); 

«Ключик от твоего сердца» (картина маслом) (с. 24 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с ключиком» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 3 к Иску); 

«Ангел удачи» (картина маслом) (с. 26 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Приносящий удачу» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 5 к Иску); 

«Ангелы твоего сердца» (картина маслом) (с. 29 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Волшебные колпачки» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 8 к Иску); 

«Маленькая Аврора» (картина маслом) (с. 30 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Морячок» (холст, масло, 2014 год) (Приложение № 9 к Иску); 

«Зайка» (картина маслом) (с. 33 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел-зайчонок» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 12 к Иску); 

«Ангел с зайкой» (картина маслом) (с. 34 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 13 к Иску); 

«У стожка» (картина маслом) (с. 35 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «У копёнки» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 14 к Иску); 

«Ангел удачи» (картина маслом) (с. 40 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с незабудками» (холст, масло, год создания – 2007) (Приложение № 19 к Иску); 

«Мой котюня» (картина маслом) (с. 41 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Полосатое счастье» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 20 к Иску); 

«Люблю не могу» (картина маслом) (с. 43 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Мальчик с котом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 22 к Иску); 

«А кто здесь котиков не любит» (картина маслом) (с. 44 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел-домовушечка» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 23 к Иску); 

«ФИО45» (картина маслом) (с. 48 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 27 к Иску); 

«Ангел-Ванечка» (картина маслом) (с. 54 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 33 к Иску);

«Маленькая волшебница» (картина маслом) (с. 55 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Скоро произойдет чудо» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 34 к Иску); 

«А это вам!» (картина маслом) (с. 56 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Угощайтесь!» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 35 к Иску); 

«Ангел Пушистик» (картина маслом) (с. 59 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Любимый лохматик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 38 к Иску); 

«ФИО45» (картина маслом) (с. 60 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Василёк для тебя» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 39 к Иску); 

«Тыковка» (картина маслом) (с. 61 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел плодородия» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 40 к Иску); 

В отношении 19 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Татьяна» (стр. 64 – стр. 86 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением их названия:

«Влюблённые ангелы» (с. 70 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Первая любовь» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 45 к Иску); 

«Осенний ангелочек» (с. 71 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 46 к Иску); 

«Ангелы и птица счастья» (с. 75 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Сияние сиалии» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 50 к Иску); 

«Ангел сна» (с. 76 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цвета снов» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 51 к Иску); 

«Ангел-девочка» (с. 79 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел хорошего настроения» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 54 к Иску, Каталог выставки в ЦДХ, г. Москва); 

«Мечта» (с. 83 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 58 к Иску); 

«Ангелочки» (с. 85 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цветы жизни» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 60 к Иску); 

«Ангел с цыплёнком» (с. 86 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел – хранитель жизни» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 61 к Иску).

В отношении 8 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)» (стр.129 - стр.143 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением их названий: 

«Ангелочек в облаках» (картина в детскую комнату) (с. 136 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Романтик» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 92 к Иску); 

«Белокурый ангелочек» (картина в детскую комнату) (с. 137 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 93 к Иску); 

«Ангелочек с цветами» (картина в детскую) (с. 140 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 96 к Иску); 

«Ангелочек с подсолнухом» (картина в детскую) (с. 141 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 97 к Иску); 

«Белокурый ангел» (картина маслом для детской) (с. 143 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 99 к Иску); 

В отношении 5 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Tania (moon2017)» (стр.159 - стр.173 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца с изменением названий картин:

«Ангелочек» (картина маслом) (с. 164 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 111 к Иску);

«Рыжик» (картина маслом) (с. 168 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Одуванчики» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 113 к Иску);

«Морячок» (картина маслом) (с. 170 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Капитан» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 114 к Иску);

«Ева» (картина маслом) (с. 172 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 115 к Иску).

В отношении 4 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО16» (стр.174 - стр.185 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением их названий: 

«Счастье в дом!» (картина маслом) (с. 176 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Узелок счастья» (размер 60х70 холст, масло, 2017 г.) (Приложение № 116 к Иску);

«Любимый котик» (картина в подарок) (с. 178 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел с котиком» (холст, масло, год создания – 2006) (Приложение № 117 к Иску);

«Цветочный ангел» (картина маслом) (с. 180 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 118 к Иску);

«Волшебное яблочко» (картина на холсте) (с. 182 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Слаще не бывает» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 119 к Иску);

В отношении 4 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО17 маслом» (стр.186 - стр.198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением названий картин:

«Ангелочек с цветами» (с. 188 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Дарю букет» (холст, масло, год создания – 2010) (Приложение № 122 к Иску);

«Ангелочек с подсолнухом» (с. 189 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 123 к Иску);

«Ангелочек мечтатель» (с. 190 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Летний ангел» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 124 к Иску);

«Ангелочек с яблочком» (с. 194 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «С яблоком» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 126 к Иску);

«Ангелочек с ромашкой» (с. 196 Протокола № 1) является переработкой картины ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 127 к Иску).

В отношении 5 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора. 

В разделе Сайта «Магазин мастера Мария Монастырная» (стр.200 - стр.205 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением названий картин:

«Цветочный ангел» (с. 203 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Цвета снов» (холст, масло, год создания – 2015) (Приложение № 130 к Иску);

«Ангелочек» (фэнтези ручной работы) (с. 204 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел надежды и веры» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 131 к Иску).

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Irina Pi» (стр.206 - стр.211 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением названий картин: 

«Любовь» (копия по мотивам ФИО18 ФИО14) (с. 208 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 132 к Иску);

«Ангелы семейного счастья» (копия по мотивам ФИО18 ФИО14) (с. 210 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Спасли птичку» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 133 к Иску).

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО19 (mariosen)» (стр.212 - стр.215 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением их названий:

1) «Ангел с тортиком» (на тему ФИО101) (с. 214 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Угощайтесь!» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 134 к Иску);

2) «На тему ФИО18 ФИО14» (с. 215 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Вася с подсолнухом» (холст, масло, год создания – 2013) (Приложение № 135 к Иску).

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» (стр.216 - стр.225 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины Истца с изменением названий картин Истца: 

«Ангелочки» (с. 218 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 136 к Иску);

«Ангелочки» (с. 220 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Настенька с зайкой» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 137 к Иску);

В отношении 2 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» (стр.226 - стр.231 Протокола осмотра от 21.02.2018 года) использованы следующие картины истца с изменением названия картины:

1) ФИО20 «ФИО45, котики» (с. 228 Протокола № 1) воспроизводит картину ФИО1 «Кто здесь котиков не любит» (холст, масло, 2013 год; Приложение № 140 к Иску).

В отношении 1 картины допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

В разделе Сайта «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)» (стр. 2 – 30 протокола осмотра письменного доказательства от «22» марта 2018 года на бланке серии 78 АБ № 4652713, далее – Протокол осмотра от 22.03.2018 года) использованы следующие картины Истца с изменением названий картин:

«Копия по мотивам работ ФИО101» (с. 7 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Сказочные мотыльки » (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 145 к Иску);

«Милые рыжики» (с. 9 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Полосатое счастье» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 146 к Иску);

«О-па, дырочка» (с. 11 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Дырявый кармашек» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 147 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101» (с. 13 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Мы – паруса, мы - корабли, мы море синее вдали» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 148 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 15 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел семейного счастья» (холст, масло, год создания – 2014) (Приложение № 149 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 17 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Неразлучные» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 150 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 23 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ладушки» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 153 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 25 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел любви» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 154 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 27 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ангел с волшебной палочкой» (холст, масло, год создания – 2009) (Приложение № 155 к Иску);

«Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» (с. 29 Протокола № 2) воспроизводит картину ФИО1 «Ванечка» (холст, масло, год создания – 2012) (Приложение № 156 к Иску).

В отношении 10 картин допущены нарушения в виде изменения названия картины без согласия автора.

Данные сведения подтверждаются Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.02.2018 года (Протокол № 1), Протоколом осмотра письменного доказательства от 22.03.2018 года (Протокол № 2), Протоколом осмотра письменного доказательства от 29.07.2018 года (Протокол № 3), вышеприведенными и подробно проанализированными экспертными исследованиям.

Правовая позиция ответчика ФИО6 в данной части заявленного иска сводится к утверждению о том, что изменение наименования картин допущено ею без цели нарушения авторских прав истца и обусловлено наличием у ФИО1 серии картин, персонажами которых являются не менее трех тысяч «солнечных ангелов». При таком огромном количестве схожих работ с одним и тем же персонажем, простой обыватель, коим она (ответчик) и является, не может знать точных названий всех произведений.

ООО «Ливмастер», а так же третье лицо по спору ФИО39 дополнительно ссылались на невозможность идентификации названий ряда спорных произведений в силу наличия у одной и той же картины нескольких различных авторских названий, произвольно используемых самой ФИО101, а так же тот факт, что автором названий некоторых спорных картин истица не является.

Ссылаясь на право автора вносить изменения в свои произведения, в том числе и менять названия картин, представители ФИО101 не оспаривали, что ряд произведений истицы имеет более одного авторского названия. Например, картина «На чемодане», имевшая первоначальное название «Чемоданное настроение».

Учитывая данное обстоятельство, в равно факт отсутствия ряда произведений в подлиннике, в силу чего возможность идентификации названий картин затруднена, первоначально заявленный иск был уточнен, и из него были исключены притязания на компенсацию, предусмотренную 3 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений, не имеющих сертификата Артреестра, в котором обозначено название картины. Исключением является картина «Ангел хорошего настроения», опубликованная под авторским названием в каталоге Центрального дома художников. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Единый реестр авторов и сертифицированных произведений «Артреестр» для получения сертификата произведения. Ею были получены сертификаты произведений на 59 художественных картин, заявленных в иске, которыми установлены: графическое изображение картины, художник, название, год создания, техника, размер, а также дата регистрации. 

Таким образом, судом установлено, что, поименованные в данном разделе иска произведения действительно имеют сертификаты Артреестра, фиксирующие название спорных картин, что позволяет отнести таковые к авторским.

В представленном суду издании каталога « Выставка «Ангелы ФИО101», Центральный дом художника, г. Москва, сентябрь 2016 года, размещены фотографии картин истца, в том числе и ее произведение «Ангел хорошего настроения» под авторским названием.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, о доказанности факта нарушений пользователями сайта (мастерами), допущенных путем изменения без разрешения автора информации об авторском праве, к которой относятся названия картин.

При этом не имеют правового значения мотивы и причины такого нарушения, в частности отсутствие у нарушителя информации об авторском названии.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о том, что автором названий некоторых спорных картин истица не является, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, вопрос о возможности признания названия произведения объектом авторского права является принципиальным. В теории существует крайняя точка зрения, согласно которой название произведения, "каким бы специфичным и оригинальным оно ни было... не может считаться произведением само по себе или творческой составляющей произведения" Липцик Д. Указ. соч. С. 104 (примеч.).

Но более распространена позиция, согласно которой заглавие произведения может признаваться охраноспособным по авторскому праву на тех же условиях, что и само произведение. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление № 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, рисунок независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на часть произведения, должен обосновать, что такая часть существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В этой связи правомерным является вывод о том, что "названия, которые действительно являются результатами творческого процесса, в принципе могут быть признаны охраноспособными литературными произведениями" Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 109. 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, то есть обладает способностью к самостоятельному использованию. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. 

Кроме того, в отношении названия произведений право на защиту возникает у автора не в момент создания произведения, а в момент обретения произведением известности под этим названием.

Приводя данные доводы, суд учитывает, что предметом настоящего иска кем-либо инициированный спор об авторстве на название картин ФИО42 не является. Вместе с тем, в отсутствие результатов разрешения такового, делать вывод о самостоятельной охраноспособности названий картин истицы, оснований не имеется.

До тех пор, пока не доказано иное, такое произведение живописи, как картина и ее название являются единым объектом авторского права с принадлежностью авторства создателю картины.

Из этого вывода следует утверждение о правомерности притязании ФИО101, обусловленных допущенными без ее согласия нарушениями в части изменения информации об авторском праве. 

Заявляя настоящий иск, ФИО101 полагает, что гражданско-правовая ответственность за допущенные нарушения должна быть возложена не только на идентифицированных пользователей сайта, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по спору, но и ООО «Ливмастер», являющееся владельцем сайта, на котором размещен противоправный контент.

Ответчик с данным утверждением категорически не согласился, приводя в обоснование своей правовой позиции вышеобозначенные доводы о не доказанности совершения ООО «Ливмастер» каких-либо действий, в том числе виновных, по нарушению авторских прав ФИО101. 

Его представители утверждают, что, являясь юридическим лицом, Общество не может создавать произведения, в том числе вносить в них изменения, так как, исходя из пункта 1 статьи 1228, статьи 1257, пункта 2 статьи 1259, пунктов 1 и 4 статьи 1260, подпункта 9 пункта 2 стать 1270 ГК, подобного рода действия могут совершать только физические лица. Следовательно, ответчик не мог использовать предполагаемые произведения истца ни лично, ни совместно (в том числе в соавторстве) с соответчиками или иными лицами.

Ссылаясь на то, то, что принадлежащий Обществу сайт является сайтом рекламных объявлений (классифайдом), а не интернет-магазином, полагает, что не может нести ответственности за действия своих пользователей, так как ограничен в возможностях модерации и влияния на контент. В этой связи, в силу положений ст. 1253.1 ГК РФ должен быть отнесен к информационным посредникам, освобождающимся от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

Оценивая правовые позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

В соответствии с п. 15 ст. 2 названного Закона администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть "Интернет".

В силу положений пункта 18 данной статьи провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет". Из данного положения следует, что провайдер хостинга осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента с сайта владельца информационного ресурса, подключенного к вычислительной мощности конкретного провайдера хостинга.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Положения гражданского законодательства содержат такое понятие, как «информационный посредник», под которым, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ понимается лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины. 

Вместе с тем, он может быть освобожден от таковой при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ливмастер» является владельцем сайта www.livemaster.ru, на котором размещен контент, нарушающий авторские права истца.

Кроме того из письма № 833- СР от 14.05.2018 (т. 3 л.д. 134-135) ООО «Регистратор Р 01» следует, что администратором доменного имени второго уровня https://livemaster.ru так же является юридическое лицо ООО «Ливмастер»: ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 214014, 

<

...>, почтовый адрес 214014, 

<

...>, телефон 

<

***>, e-mail support@livemaster.ru. 

При этом, администратором доменного имени второго уровня https://livemaster.ru ООО «Ливмастер» являлось вплоть до 15.03.2021, даты изменения собственника сайта (т.20 л.д.168).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена (владелец) - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Судом установлено, что используя собственный интернет – ресурс, ООО «Ливмастер» самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок пользования сайтом, в том числе порядок, тип и объем размещения информации на сайте, что в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ, относит ответчика к числу владельцев сайта, что последним не оспаривается.

Из протоколов осмотра от 21.02.2018 года, от 22.03.2018 года, от 29.07.2018 года, усматривается, что разделы сайта, которые называются «Магазин мастера» заполняются по определенному формату, установленному ответчиком, для чего последним учреждены соответствующие Правила, содержащие Приложения №№ 1 и 2 и другие (т. 2 л.д. 6-11).

Копии Приложения I и копии Приложения II к Правилам Ярмарки Мастеров в редакции на текущую дату и на период подготовки Протоколов осмотра Сайта от 21.02.2018 года, от 22.03.2018 года, от 29.07.2018 года приведены в Протоколе осмотра от 24.02.2020 года, в котором зафиксированы редакция Приложения на текущую дату и архивная версия Правил (т. 10 л.д. 120-149).

При этом, имеющаяся в материалах дела измененная редакция Правил и приложений к ним (т. 14 л.д. 2-43) в части наличия у ответчика исключительных прав на контент и лицензионных прав на загружаемый контент не подлежит оценке в ходе разрешения настоящего спора, поскольку данные изменения были внесены Приказом № 2207/20-1 от 22.07.2020 «Об утверждении Правил Ярмарка Мастеров (новая редакция), Правил «Безопасная сделка (онлайн-оплата) и изменений в Правила «Безопасная сделка для покупателей» (т. 14. л.д.1), в силу чего, не действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из Правил Ярмарки Мастеров (стр. 6- 10 Протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 4390538 от 21.02.2018 года (т. 2 л.д.6-10), ответчик является администрацией Ярмарки мастеров и обладателем исключительных прав на интернет-сайт Ярмарка мастеров с режимом доступа https: //www.livemaster.ru, содержащиеся в нём базы данных, Магазины и иной Контент, программный комплекс (программы для ЭВМ), обеспечивающий функционирование указанных интернет-сайта и связанных с ним иных результатов интеллектуальной деятельности (объектов интеллектуальной собственности).

С целью определения основных, используемых в Правилах понятий, последними определено, что:

Магазин - Контент Мастера, являющийся частью Ярмарки мастеров, содержащий информацию о Работах, включая описание условий продажи, доставки, оплаты, возврата, обмена Работ.

Работы – не серийно произведенные в результате ручного труда лично Мастером или при непосредственном его участии изделия, включая созданные в результате творческого труда объекты авторского права, воплощенные в материальных объектах.

Контент – любая информация и в любой форме, включая текст, фотографии, графические изображения, скрипты, аудиовизуальные и музыкальные произведения, их компиляция, размещаемая (воспроизводимая, доводимая до всеобщего сведения).

Таким образом, в Правилах сайта прямо указано, что ответчик является обладателем исключительных прав на Контент, размещенный на его сайте, к которому относятся все работы, размещенные в Магазинах мастеров. Следовательно, ответчик обладает исключительными правами на Контент каждого из Магазинов, в том числе противоправный.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Осуществив такую запись, ответчик, как администратор домена и владелец сайта, возлагает на себя ответственность за содержание размещенной информации на интернет-ресурсе, вне зависимости от того, кто разместил спорный контент.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 N СО 1-664/2017 по делу N А57- 29754/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 N С01-1246/2016 по делу № А50-29320/2015; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 N С01-664/2017 по делу N А57-29754/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда 23.08.2017 N 33-6349/2017; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2017 по делу N 33-9072/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 N 33-35924/2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-43558/2012; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012 N 33-14751/2012 и др.).

Вместе с тем, положения ст. 1253.1 ГК РФ регулируют случаи освобождения владельца сайта от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, на что дополнительно ссылается ответчик.

В обоснование своей позиции ООО «Ливмастер» утверждает, что принадлежащий Обществу сайт является сайтом рекламных объявлений (классифайдом), а не интернет-магазином, в котором совершаются сделки купли-продажи, и полагает, что не может нести ответственности за действия своих пользователей, так как ограничен в возможностях модерации и влияния на контент, при том, что сайтом ни одной сделки купли-продажи не осуществлено.

В этой связи, исходя из смысла положений статьи 1253.1 ГК РФ, пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 № С01-402/2020 по делу № А40-196733/2019, ООО «Ливмастер» является информационным посредником, поскольку, лишь предоставляет возможность размещения фотографий с использованием информационно-телекоммуникационной сети в виде их отображения принадлежащим ему программным комплексом, образующим сайт. 

При этом, он должен быть освобожден от таковой, так как имеет место одновременное соблюдении следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным; 

2) он не получал в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, в то же время своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения предполагаемого истцом нарушения его интеллектуальных прав, как только получил исковое заявление.

Полагают, что возможность размещения пользователями своей информации на сайте «Ярмарка Мастеров» без согласовании и вмешательства администрации сайта подтверждена в ходе проведения судебного эксперимента по открытию любым потенциальным пользователем Магазина на сайте «Ярмарка Мастеров» и размещению в нём фотографий работ, посредством демонстрационных действий независимого специалиста ФИО62 (диплом с отличием от 21.06.2010 квалификация учитель математики и информатики по специальности "Математика", "Информатика", том 18 лист дела 153, работает в Смоленском государственном университете старшим преподавателем кафедры математического анализа).

Оценивая возможность отнесения сайта ответчика к информационному посреднику, освобождающемуся от ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Из положений Правил Ярмарки мастеров усматривается, что ответчик вправе редактировать и/или удалять любой Контент пользователей, если он противоречит данным Правилам, законодательству Российской Федерации, переносить Работы из одного раздела Каталога в другой, заблокировать и/или удалить любой Контент и/или Работу, в любое время изменять Контент (т. 2 л.д. 9).

Пункт 4 Приложения № 1 к Правилам предусматривает, что при загрузке или размещении (воспроизведении, доведении до всеобщего сведения) Контента на Ярмарке Пользователь автоматически безвозмездно предоставляет неисключительное и передаваемое право Администрации Ярмарки на использование Контента путем воспроизведения (в том числе копирования), записи, доведения до его сведения, распространения и публичного исполнения, перевода и переработки для целей Ярмарки, в том числе для популяризации на территории всего мира в течение всего срока действия исключительных прав. Администрация может инициировать создание производных произведений и/или вставлять Контент Пользователя в качестве составных частей в другие интернет-сайты и иные составные произведения, совершать иные действия, служащие достижению указанных целей (стр. 11 Протокола от 21.02.2018 года). 

Таким образом, при загрузке контента ответчик приобретает права лицензиата на контент и тем самым приобретает права на воспроизведение (в том числе копирование), распространение и публичное исполнение, переработку, доведение до всеобщего сведения любым третьим лицам.

Кроме того, Приложением № 1 к Правилам сайта прямо предусмотрено, что ответчик «может инициировать создание производных произведений». 

Таким образом, ответчик фактически признает, что имеет доступ к контенту, может оценивать его содержание на предмет соответствия Правилам сайта и законодательству Российской Федерации, имеет возможность изменять или удалять контент сайта в любое время. 

Оценивая вышеприведенные положения правил, суд принимает во внимание, что при загрузке пользователями сайта своих Магазинов, созданными ими художественными произведениями и изделиями декоративно-прикладного искусства, ответчик приобретает права лицензиата на указанный размещенный материал и, тем самым, приобретает право на распространение и доведение до всеобщего сведения этих произведений любым третьим лицам или другим пользователям услуг сайта или сервиса на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права на контент пользователя. 

Следовательно, в случаях, когда ответчик предоставляет пользователям возможность размещать на сайте свои материалы, при этом приобретает лицензионные права на загружаемый контент, а также самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, он должен нести ответственность за нарушение авторских прав именно как владелец сайта на общих основаниях без применения положений статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике.

Аналогичные выводы содержатся в решении Московского городского суда от 14.04. 2016 г. по делу N 3-513/2016, решении Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 3-7/2016, определении Московского городского суда от 06.10.2014 г. N 4г/3-10042/14, в апелляционном определении Московского городского суда от 27.07.2016 года по делу N 33-24447/16 и др. 

Далее, суд принимает во внимание, что пользование сайтом «Ярмарка Мастеров» осуществляется на возмездной основе, а ответчик получает доходы от размещения материалов на сайте. 

Из Приложения II к правилам Ярмарки Мастеров следует, что для активных реализаций Работ Мастера должны на возмездной основе приобретать Клубные карты, которые, в зависимости от условий приобретения, дают пользователям различные права, в том числе, по количеству работ, допущенных для размещения, количеству фотографий для каждой работы, последовательности размещения работ в разделах Каталога (показываются выше) и т.д. (т. 10 л.д. 191-142). 

Согласно Приложению II к Правилам Ярмарки Мастеров (в редакции, действовавшей на момент фиксации нарушений протоколами) пользователь может разместить только 3 работы бесплатно. Для того, чтобы размещать больше 3-х работ Мастера должны приобретать Клубные карты, стоимость которых установлена за 1 месяц.

Из материалов дела усматривается, что практически во всех «Магазинах», о которых заявлено в иске, размещение работ было платным. Только в 3 «Магазинах» - Margo (kirarita), Irina Pi, Light House – было размещено не более 3-х работ. Во всех остальных 27 «Магазинах» было размещено более 3-х работ, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра Сайта (при подсчете количества работ должны учитываться не только те, которые нарушают права истца, но и другие работы в «Магазине», поскольку платность размещения зависит от общего количества работ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что разрешение вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам зависит от того, получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, ответчик получает прибыль от размещения контента на сайте.

Кроме того, ООО «Ливмастер»:

- предоставляет возможность продвигать товары на сайте – а именно возможность использования программного сервиса для осуществления рекламной компании с целью продвижения Работ Мастеров. За предоставление такой возможности пользователь уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение, размер которого зависит от рекламной кампании (п. 3.2 Правил "Конструктор рекламы") (т. 10 л.д.152);

- в процессе исполнения сделки купли-продажи участвует в расчетах за товары и доставке товаров на установленных Правилами «Безопасная сделка для покупателей» (размещены по адресу: https://www.livemaster.ru/help/?article=1424) условиях. 

Согласно п. 1.4. и п. 2.4 указанных Правил для осуществления расчетов ответчик привлекает Оператора (оператора по переводу денежных средств, электронных денежных средств) – ООО «БЕСТ2ПЕЙ». И в соответствии с п. 4.5. Правил ответчик получает вознаграждение в размере 5 % от суммы каждого перевода по сделке, совершенной на сайте. Кроме того, как следует из п. 1.12 Правил ответчик привлекает службу доставки (юридическое лицо или индивидуального предпринимателя) в целях услуг перевозки или/и связи.

Вместе с тем, и представители ООО «Ливмастер» и соответчик ФИО2, являющийся первоначальным владельцем сайта и его разработчиком, суду пояснили, что программный комплекс сайта был наделен ограниченными возможностями модерации контента. Изначально в нем отсутствовала разработанная программа, позволяющая по тем или иным квалифицирующим признакам осуществлять автоматическое отслеживание и блокировку контента, нарушающего чьи-либо авторские права. Такая возможность существует исключительно для товаров и услуг, размещение которых на данном сайте запрещено в принципе.

При этом, размещение работ на сайте его пользователями осуществляется самостоятельно посредством предоставленных технических возможностей и не требует вмешательства либо согласования с администратором. 

Последний довод был подтвержден в ходе проведения судебного эксперимента по открытию любым потенциальным пользователем Магазина на сайте «Ярмарка Мастеров» и размещению в нём фотографий работ, посредством демонстрационных действий независимого специалиста ФИО62 

Однако, оценка возможностей сайта была осуществлена с позиции потенциального пользователя, имеющего ограниченный владельцем сайта доступ к его сетевому ресурсу и не ставила своей целью установление границ модерации самим собственником сайта.

В судебном заседании 08.02.2021 года ИП ФИО2 подтвердил потенциальную возможность модерации контента. В Приложении № 1 к Договору отчуждения исключительного права от 30.09.2015 года, разделе 3 «Панель управления сайтом», на рис. 3.1. «Основное меню панели управления» обозначена такая функция как «модерирование».

В любом случае, те или иные технические возможности предоставляются пользователям сайта ни кем иным, как его собственником. Им же определяется и степень модерации (влияния) на контент, объем которого должен обеспечивать возможность соблюдения положений действующего законодательства, в том числе и регулирующего правоотношения в области защиты интеллектуальных прав.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика информационным посредником.

При этом, суд учитывает, что теоретическая возможность отнесения сайта ООО «Ливмастер» к категории «информационный посредник», в любом случае, не исключает его ответственности за нарушения интеллектуальных прав истца, поскольку действия ответчика не образуют обозначенный положениями ст. 1253.1 ГК РФ комплекс из двух одновременных условий, исключающих такую ответственность.

Оказывая услуги информационного посредника, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий, в том числе, и в случае отсутствия технической возможности модерации контента, нарушающего авторские права.

Кроме того, анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, то владелец (администратор) домена ООО «Ливмастер» не мог не знать о размещении на указанном сайте картин и ремесленных изделий с изображением картин, исключительные права на которые принадлежат ФИО101, равно как и о неправомерности такого размещения, поскольку на сайте ответчика «Ярмарка мастеров» https://www.livemaster.ru/ были размещены статьи о творчестве ФИО101 с её произведениями. На стр. 238 – 245 Протокола осмотра от 21.02.2020 года приведена статья о ФИО101, в которой автор, в том числе говорит, что «персонажи картин Галины известны и любимы по всей России». К статье приложены 7 картин из серии «ФИО45 – хранитель земного счастья». На стр. 246 – 253 Протокола осмотра от 21.02.2020 года приведена статья под названием «Добрые картины ФИО101» (текст статьи - Евгении ФИО46, историка искусства, члена IFA, члена АИС). В этой статье говорится о ФИО101, истории создания картин с ангелами; к статье приложены примеры работ ФИО101, в том числе 10 картин с ангелами (т.2 л.д.246-253).

Не оспаривается ООО «Ливмастер» и то обстоятельство, что и сама ФИО1 некоторый период времени находилась в числе пользователей данного сайта, разместив там свой магазин, в котором были выставлены ее авторские работы. В настоящее время заблокированный ФИО101 магазин временно восстановлен ответчиком для целей разрешения данного спора (т. 3 л.д. 37-38).

В большинстве разделов сайта - в 17-ти «Магазинах - контент был размещен с указанием на авторство ФИО101. Контент тех «Магазинов», где не указаны сведения об авторстве ФИО101, фактически дублирует контент «Магазинов», в которых такие сведения обозначены, так как контрафактные изделия разных мастеров практически идентичны, поскольку в основе своей имеют один оригинал - произведение истца. Следовательно, ответчик не мог не знать, что авторство на используемые мастерами картины принадлежит иному лицу и, соответственно, мог бы установить факт получения (неполучения) последними согласия ФИО101 на использование её картин, однако таких попыток не предпринял, что исключает возможность его освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав.

Нарушения авторских прав ФИО101, допущенные на сайте ответчика, носили широкомасштабный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, допустив размещение на сайте, контента, нарушающего авторские права истца. 

При этом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой: Постановление Суда по интеллектуальными правам от 16.11.2016 года по делу N А49-121/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2013 по делу N 11-13212, решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 3-445/2015 и др.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Исходя из общего правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. 

В этой связи ссылка ООО «Ливмастер» на отсутствие виновных действий, приведших к нарушению авторских прав ФИО101, необоснованна и не может быть положена в основу принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, как не может стать основанием к принятию такого решения и утверждение представителя Общества о необходимости установления в его действиях виновного поведения, выраженного исключительно в форме совершения противоправных действий. 

Общее правило наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленное положениями гражданского законодательства сводится к установлению понятия вины, определяемого общей теорией права как умысел или неосторожность лица, обусловившие совершенное им противоправное действие. Умыслом называется предвидение лицом того результата, который делает его действие или бездействие противоправным. При этом, выделяется прямой и эвентуальный (косвенный) умысел: умысел является прямым, если лицо предвидит и преследует цель достигнуть этого результата. Умысел является эвентуальным, если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследования категории вины в гражданском праве в основном сосредоточиваются на выяснении понятия неосторожности и применяемого масштаба ее установления. Во многом это объясняется тем, что в гражданском праве привлечение к ответственности по общему правилу не зависит от формы вины, в связи с чем, умыслу придана второстепенная роль. Наличие умысла имеет значение скорее не для обоснования ответственности, а для исключения возможности ее ограничения РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что ООО «Ливмастер» совершены действия по загрузке в память ЭВМ контента, нарушающего авторские права истицы, а равно, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, чем допущено виновное бездействие.

Более того, ответчик, имея такую форму организации как Общество с ограниченной ответственностью, создано для ведения предпринимательской деятельности, целью которой, является извлечение прибыли, в силу чего, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. 

Таким образом, ООО «Лимастер» допущено нарушение исключительных авторских прав ФИО101, посредством воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения ее произведений.

При этом, дополнительный довод ответчика о том, что переработку произведений истца юридическое лицо не может осуществить в принципе, не влияет на данный вывод суда в силу установления настоящим решением факта изготовления экземпляров произведений истицы в форме копирования ее работ с изменениями различной степени значительности, оценка которых и позволяет говорить об имеющихся случаях переработки. Однако, и те и другие копии ФИО99 ФИО14 были записаны собственником сайта на электронный носитель.

Ответчик так же несет ответственность за такое неправомерное использование авторского права, как «распространение», поскольку распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров невозможно без участия в той или иной форме собственника сайта, создавшего технические условия для реализации мастерами своих работ и поддерживающего соответствующий функционал сайта. 

Вопреки утверждению представителей ответчика, суд приходит к убеждению, что сайт «Ярмарка Мастеров» предназначен именно для продаж работ его пользователей, что следует из содержания разделов сайта, зафиксированного нотариальными протоколами осмотра сайта. Так, на каждой странице с товаром есть кнопка «в корзину», почти в каждом разделе указано: «Купить в Интернет-магазине на Ярмарке мастеров».

Кроме того, как было указано выше, ответчик не только создал технические условия для купли-продажи, но и:

- предоставляет возможность продвигать товары на сайте – а именно возможность использования программного сервиса для осуществления рекламной компании с целью продвижения Работ Мастеров (п. 3.2 Правил "Конструктор рекламы"); 

- в процессе исполнения сделки купли-продажи участвует в расчетах за товары и доставке товаров, получая вознаграждение в размере 5 % от суммы каждого перевода по сделке, совершенной на сайте. Кроме того, как следует из п. 1.12 Правил ответчик привлекает службу доставки (юридическое лицо или индивидуального предпринимателя) в целях услуг перевозки или/и связи.

Данные действия также имеют отношение к распространению товара, нарушающего авторские права истца.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При этом, по основаниям изложенным в данном решении при оценке аналогичных доводов физических лиц, суд приходит к убеждению, что ответчик безосновательно утверждает, что пользователями сайта на страницах своих магазинов размещается реклама, а не предложения к продаже. 

Оспаривая правомерность привлечения сайта к гражданско-правовой ответственности далее, представители ответчика ООО «Ливмастер» утверждают, что воспроизведение произведения приводит к изготовлению экземпляра произведения в любой материальной форме или записи произведения на электронном носителе, но никак ни к созданию нового произведения. Перерисовывание (копирование) картин истца, использование декупажных карт при создании объектов декоративно-прикладного искусства, так или иначе, ведут к созданию самостоятельных произведений, которые не могут считаться экземплярами произведений истца. 

Поскольку таковые созданы не в цифровой, а материальной форме (на холсте), то они не могли быть воспроизведены путём записи на электронном носителе без их предварительной оцифровки. 

Именно фотографические произведения в цифровой форме, а не предполагаемые произведения истца в материальной форме - на холсте, могли использоваться создавшими их авторами или иными третьими лицами путём записи в память отображающей их программы для ЭВМ, образующей сайт ответчика.

Ответчик оцифровку предполагаемых произведений истца, в том числе для записи в память программы для ЭВМ, не осуществлял. 

При этом, отображающимися на сайте цифровыми изображениями являются не картины истца, созданные ею на холсте, а цифровые фотографии работ соответчиков и иных пользователей сайта ответчика, созданные этими или иными лицами. 

Как было установлено судом ранее, предметом настоящего спора является защита авторских прав на произведения живописи – картины, выполненные истцом маслом на холсте, используя которые способами, обозначенными в иске, ответчики нарушали авторские права ФИО101. При этом, чье-либо авторство на фотографические изображения выставленных работ предметом настоящего иска не является.

Оценивая вышеприведенную позицию ООО «Ливмастер, суд находит ее ошибочной и основанной исключительно на желании избежать ответственности за нарушение авторских прав, поскольку ее толкование приводит к выводу о потенциальной невозможности возложения такой ответственности на собственника сетевого ресурса, на котором любое авторское произведение живописи, вне зависимости от материальной формы первоисточника может быть размещено исключительно в цифровой форме. 

В частности, судом установлено, что ответчиками создавались копии или переработки картин истца, либо ремесленные изделия, декорированные репродукциями картин истца, которые распространялись (предлагались к продаже) и были доведены до всеобщего сведения. Поскольку реализация данного правомочия возможна исключительно через сетевые ресурсы, в частности «Интернет», доведение до всеобщего сведения любого произведения предполагает его "оцифровку" (перевод в цифровую форму) и затем - публикацию на каком-либо информационном ресурсе, что и было допущено ответчиком без согласия правообладателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что размещение оригинальной или копийной работы на сайте, и есть выражение ее в объективной (цифровой) форме, то есть обнародование посредством доведения до всеобщего сведения, вследствие чего, на подлинное произведение в полном объеме распространяется авторско-правовая охрана. Будучи размещенным на сайте в цифровой форме, оно остается полноценным произведением, которое, являясь объектом авторских прав, допускает его использование третьими лицами на тех же условиях, что и художественное произведение, выраженное в такой объективной форме, как картина.

Подтверждение обозначенной позиции можно обнаружить в международных договорах. Так, в соответствии со ст. 9 (1) Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. При этом в Согласованных заявлениях применительно к ст. 1 (4) ДАП прямо закреплено: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме". Таким образом, нормы, защищающие авторские права, распространяются на отношения и в реальной, и в цифровой среде.

При этом, суд соглашается с доводами представителей истца, что последнему для защиты его авторских прав не обязательно иметь в наличии оригиналы всех спорных произведений живописи, так как произведения искусства являются нематериальным благом, что общепризнано в доктрине авторского права, и их нужно отличать от материальных носителей, на которых произведения могут быть выражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются сами произведения науки, литературы, искусства. 

«Объекты авторского права обладают общими признаками с иными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Особенностью рассматриваемых объектов (в отличие от объектов вещных прав) является то, что они нематериальны.» (Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Авторское право / Под ред. Л.А. Новосёловой. М., 2017. С. 75). «Авторские произведения безусловно являются нематериальными благами…» (ФИО94 Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2012. С. 45.).

В комментарии к статье 1259 ГК РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. ФИО100. – М., 2009, с. 119 – 120) указано следующее: 

«Термин «произведение» в ГК РФ не раскрыт, хотя из абз. 1 п. 1 ст. 1228 ГК РФ может быть сделан вывод, что это - результат интеллектуальной (творческой) деятельности. Интеллектуальная (творческая) деятельность – это деятельность человеческого мозга. Мозг, как известно, способен создавать только идеи, идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение – не материальный, а идеальный объект». Из п. 3 комментируемой статьи следует, что авторские права распространяются только на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Объективная форма выражения произведения, строго говоря, является частью понятия «произведения»; это и есть само произведение. Если какая-то мысль, идея, существует лишь в голове, а объективно не выражена, то произведения еще нет. В этом смысле объективная форма произведения не является материальным объектом. В отличие от этого материальный носитель, в котором произведение выражено (ст.1229 ГК РФ), вполне материален. 

«Произведения изобразительного искусства всегда воспринимаются зрительно. Они могут быть выражены в оригинале и в копиях, в том числе в фотокопиях».

Таким образом, необходимо различать 1) произведение, которое является нематериальным объектом, нематериальным благом, 2) объективную форму произведения, которая не равна материальному носителю и 3) сам материальный носитель. 

Объективная форма произведения нужна для того, чтобы произведение существовало не только в сознании автора, но его могли воспринимать и третьи лица. При этом объективная форма произведения не то же самое, что материальный носитель, на котором произведение выражено. Поэтому художник при продаже картины, если покупателю на нее не передаются исключительные права, впоследствии может воспроизводить (перерабатывать) картину.

Для защиты авторских прав на произведение нужно, чтобы оно было выражено в объективной форме изображения и могло восприниматься зрительно. 

Суду представлены достаточные доказательства того, что спорные произведения истца были выражены в объективной форме, в силу чего наличие у ФИО101 на момент рассмотрения настоящего спора материального носителя (собственно картин) для защиты ее авторских прав согласно действующему законодательству не требуется.

Истец не должна предоставлять суду и доказательств обнародования своих произведений, поскольку согласно пункту 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что закон допускает опосредованное фотографией доведение до всеобщего сведения изображенного на ней произведения со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. На сайте ответчика не размещены обзоры текущих событий и не доводятся до всеобщего сведения произведения, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ливмастер» исключительных прав истца на 109 произведений живописи, что свидетельствует о правомерности требований ФИО101 о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания соответствующей денежной компенсации за нарушение исключительного права. 

Анализ вышеизложенных законоположений приводит суд к убеждению, что ООО «Ливмстер» несет ответственность за те же нарушения и в том же объеме, что и допустившие такие нарушения пользователи его интернет-ресурса, что возлагает на ответчика дополнительную ответственность за нарушение права на неприкосновенность произведения и изменение без согласия автора информации о его произведении.

На данный вывод суда не влияет позиция ответчика о том, что в рамках разрешения настоящего спора не может быть осуществлена защита авторского права истицы на произведения, исключительные права на которые, были переданы ФИО1 в рамках лицензионного соглашения.

В ходе судебного заседания было установлено, что на 26 произведений истца, из 108 заявленных в иске, исключительные права были переданы истицей ФИО38 по лицензионному договору о передаче исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства 06.11.2015, а именно:

"Ангел - хранитель жизни" (Т.1, л.д.107), "Ангел надежды и веры" (Т.1, л.д. 174), "Ангел семейного счастья" (Т.1, л.д.179), "Неразлучные" ( Т.1, л.д. 58), "Кто здесь котиков не любит" ( Т.1, л.д. 119), "Ангелы вечной любви" (в исковом заявлении под названием "Волшебные колпачки" - т.1, л.д.48), "Дарю букет" ( Т.1, л.д.139), "Ангел с гиацинтом" ( Т.1, л.д. 127), "Ангел с незабудками" ( Т.1, л.д. 61), "Ангел с мишками" ( Т.1, л.д.113), "Капитан" (Т.1, л.д.86), "Вася с подсолнухом" ( Т.1, л.д. 143), "Романтик" ( Т.1, л.д.138), "Добро пожаловать" (в исковом заявлении под названием "Угощайтесь" - т.1, л.д.77), "Ангел любви" ( Т.1. л.д.74), "У копенки" (Т.1., л.д.56), "Ангел со светлячком" ( Т.1, л.д.151), "Обниму тебя покрепче" ( Т.1, л.д.129), "Одуванчики" ( Т.1, л.д. 69, Т.1 л.д.89), "Ангел с чашечкой" ( Т.1, л.д. 110), "Спасли птичку" ( Т.1, л.д.180), "Приносящий удачу" ( Т.1, л.д. 45), "Мамина забота" (в исковом заявлении под названием "Я всегда рядом" - т.1, л.д.134), "Летний ангел" (Т.1, л.д. 104), "Я люблю свою лошадку" (Т.1, л.д. 111), "Мамина каша" (в исковом заявлении под названием "Кашу не хочу" - т.1, л.д. 55) (т.5 л.д. 55-94).

Из положений данного договора усматривается, что его условия ни в коей мере не ограничивают права лицензиара на самостоятельное использование художественных произведений, изображения которых являются предметом настоящего договора. Лицензиар сохраняет за собой право использовать любым образом произведения, изображения которых являются предметом настоящего договора.

19.07.2018 ФИО1 направила ИП ФИО39 письменное уведомление о расторжении Лицензионного договора в связи с неисполнением лецинзиатом его условий, в связи с чем, таковой был расторгнут (т. 3 л.д. 254).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу положений ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Положениями ст. 1238 ГК РФ определено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

При этом, ответчик полагает, что, коль скоро, лицензионным договором от 06.11.2015 предусматривается передача исключительных авторских прав лицензиату (ФИО39), то и защита их от незаконного, недобросовестного использования третьими лицами «вплоть до судебного преследования (гражданского, арбитражного, уголовного) нарушителей» (п.п. 3.2, 3.4), может быть осуществлена исключительно лицензиатом, а не лицензиаром. 

В соответствии с пунктом 1.6 лицензионного договора его условия не ограничивали права лицензиара «на самостоятельное использование художественных произведений, изображения которых являются предметом настоящего договора», но и не сохраняли за ним право на защиту переданных лицензиату исключительных авторских прав. В этом же пункте закреплялось лишь, что «Лицензиар сохраняет за собой право использовать любым образом произведения, изображения которых являются предметом настоящего договора». Соответственно в отношении произведений, исключительные авторские права на которые передавались лицензиату (ФИО39), правом на защиту этих прав наделялся лицензиат, что исключало их реализацию непосредственно истцом путём составления 19.04.2018 г. искового заявления и дальнейшего участия в процессе в качестве истца. 

Однако, данный вывод, по мнению суда, основан на неверном токовании норм материального права.

Пункт 1 ст. 1286 ГК РФ устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Таким образом, лицензионный договор отличается от договора об отчуждении исключительного права, а его заключение не влечет перехода исключительного права к лицензиату независимо от того, исключительная или неисключительная лицензия предоставлена лицензиату. Исключительная лицензия означает лишь то, что автор (правообладатель) не может выдавать лицензии другим лицам на определенные в договоре произведения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение лицензионного договора, в рамках которого, автор предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата своего творческого труда, ни в коей мере не нивелирует права самого автора на защиту своей интеллектуальной собственности от посягательств третьих лиц, не являющихся участниками лицензионно соглашения. 

Данный вывод прямо закреплен положениями ст. 1233 ГК РФ, в которой указано, что автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса ( ст. 1233 ГК РФ).

Поскольку истец сохраняет исключительные права на свои произведения при заключении лицензионного договора, у неё есть все основании для защиты своих прав путем подачи иска к ответчику. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований к исключению из общего числа нарушений авторского права ФИО101, тех из них, что были допущены в отношении 26 вышеперечисленных произведений, суд дополнительно принимает во внимание, что ни одного сублицензионного договора ФИО39 заключено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства публичной передачи самой ФИО101 возможности безвозмездного использования принадлежащих ей произведений неопределенному кругу лиц, на что, в обоснование своей позиции опосредованно ссылался ФИО39, заявляя о принадлежности сайта http://artangels.ru/, магазинов галереи ART ANGELS.RU, группы в социальной сети «ВКонтакте» непосредственно истице.

В силу положений ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети "Интернет". Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.

Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, она не имеет отношения к группе в социальной сети «ВКонтакте» «Галерея ARTANGELS.RU», а также к сайту http://artangels.ru/ и магазинам галереи ARTANGELS.RU (включая магазин в Санкт-Петербурге, на ул. Дегтярной, д. 7). Сайт http://artangels.ru/ и магазины галереи ARTANGELS.RU - собственность ИП ФИО39, что подтверждается документацией по закупкам продукции на сайте artangels.ru (представлена в заседании 18 июля 2018 года). Группа в социальной сети «ВКонтакте» «Галерея ARTANGELS.RU» используется для продвижения бизнеса ИП ФИО39 и модерируется им же (т. 3 л.д. 150-154).

В период, когда ее дочь находилась в браке с ИП ФИО39, она (истец), желая благополучия своей дочери, разрешила ИП ФИО39 использовать часть своих изображений в его бизнесе, заключив лицензионный договор. По тем же личным причинам она не возражала против использования своего имени на вывеске магазина-галереи, что не свидетельствует о принадлежности последнего ни ей, ни ее дочери, где ФИО101 является наемным работником (копия трудового договора представлена в заседании 18 июля 2018 года). (т. 3 л.д. 161-163).

Однако ИП ФИО39, построив свой бизнес на произведениях истца, не платил ей лицензионные платежи практически с момента заключения договора, на протяжении более 3 лет, что послужило основанием направления ему уведомления о расторжении лицензионного соглашения (т. 3 л.д. 254).

Кроме того, она (ФИО101) возражала против регистрации ИП ФИО39 товарного знака «ФИО45» с использованием её произведений, что послужило основанием к отказу в такой регистрации (т. 3 л.д. 159).

Письмо ФИО101 в Роспатент и информация об отказе в регистрации товарного знака представлены суду (т. 3 л.д. 155-156).

На настоящий момент галерея ART ANGELS. RU (включая сайт, магазины) только формально носит имя Ч-вых и не является даже семейным бизнесом, поскольку дочь истца, расторгла брак с ФИО39 в апреле 2018 года (копия свидетельства о расторжении брака т. 3 л.д. 160). Раздел имущества при разводе не производился, однако, никаких публичных заявлений о возможности использования ее произведений, она не делала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что в рамках разрешения настоящего спора правовой охране подлежат все заявленные в иске, произведения ФИО101.

Оценивая довод ООО «Ливмасетр» о том, что за размещение 77 произведений истицы на сайте, принадлежащем на момент рассмотрения спора Обществу, ответственность должен нести его бывший владелец ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела усматривается, что государственная регистрация ООО «Ливмастер» осуществлена 07.09.2015. Договор на приобретение исключительных прав на программный комплекс, образующий сайт, с предыдущим его владельцем - индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен 30.09.2015 г. (т. 19 л.д.1-31).

В то же время, согласно диспозиции пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким администратором ответчик стал 11.01.2016 (т. 14 л.д. 58-68), а не в день своей регистрации в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 204-216). 

Следовательно, до этой даты Общество не могло быть владельцем сайта, в то время как не менее 19-ти из 30-ти пользователей, которых истец счёл нарушителями своего авторского права, зарегистрировались на сайте, получив возможность размещать на нём фотографии своих работ до этой даты. Так по состоянию на 16.12.2020 период их регистрации превышает срок владения сайтом ответчиком и согласно фиксирующимся на нём данным составляет: 

1. WoodBro – 5 лет и 8 месяцев; 

2. БудуАрт – 10 лет и 10 месяцев; 

3. Мода на комоды – 10 лет и 3 месяца; 

4. Светлана Визун – 7 лет и 8 месяцев; 

5. Любимое хобби – 6 лет и 1 месяц; 

6. ФИО16 – 10 лет; 

7. Мария Монастырная – 5 лет и 3 месяца; 

8. Ирина PI – 8 лет и 9 месяцев; 

9. ФИО102 – 7 лет и 1 месяц; 

10. Мир Фантазий – 6 лет; 

11. ФИО6 – 7 лет и 4 месяца; 

12. Наталья (mersi natali) – 7 лет; 

13. ФИО103 – 6 лет; 

14. Вышивка бисером от Лоры – 10 лет; 

15. ФИО21 – 5 лет и 10 месяцев; 

16. ФИО22 – 7 лет и 5 месяцев; 

17. ФИО23 – 6 лет и 6 месяцев; 

18. Поле чудес ФИО9" – 5 лет и 10 месяцев; 

19. Мастер Алла – 7 лет и 8 месяцев. 

Ещё по одному пользователю (Магазин мастера Светлана) страница со сведениями о регистрации на сайте отсутствует или пока не найдена. 

Из представленной суду таблицы сетевых адресов и дат размещения спорных фотографий со схожими с картинами истца изображениями, до 11.01.2016 на сайте было размещено 77 таких фотографий. 

Поскольку все вменяемые ответчику нарушения истец связывает с наличием у ООО «Ливмастер» статуса администратора домена (владельца сайта) www.livemaster.ru, то предполагаемые неправомерные действия в отношении, как минимум 77-ми спорных картин и соотносящихся с ними 77-ми фотографий, не могли быть совершены ранее 11.01.2016, поскольку до этой даты у ответчика отсутствовало право администрирования домена www.livemaster.ru. 

В частности,

«Магазин мастер Wood BRO» (5 лет и 10 месяцев на сайте)

1.ФИО20 «Ангел – Сладкоешка». ФИО20 маслом ФИО1 "Ты моя сластена". Сетевой адрес размещения https://livemaster.ru/item/12201633, дата размещения 2015-10-11 20:24:11;

2. ФИО20 «Ангел несущий свет». ФИО20 маслом ФИО1. "Ангел со свечой". Сетевой адрес размещения https://livemaster.ru/item/12202051, дата размещения 2015-10-11 20:53:25;

3. ФИО20 «Тыковка», картина маслом ФИО1 "Ангел плодородия". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12202465, дата размещения 2015-10-11 21:18:50;

4.ФИО20 «ФИО45». ФИО20 маслом ФИО1 "Василек для тебя" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12202859, дата размещения 2015-10-11 21:43:30;

5. ФИО20 «Ангел Пушистик». ФИО20 маслом "Любимый лохматик" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12203177, дата размещения 2015-10-11 21:53:36;

6. ФИО20 «Ангел с самолетиком». ФИО20 маслом. "Самолетик"

Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12203333, дата размещения 2015-10-13 22:55:11;

7. ФИО20 «Ангел несущий свет». ФИО20 маслом. "Несущий свет" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12234625, дата размещения 2015-10-13 23:02:05

8. ФИО20 «А это вам!». ФИО20 маслом "Слаще не бывает" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12234711, дата размещения 2015-10-13 23:10:09;

9. ФИО20 «Маленькая волшебница». ФИО20 маслом. "Скоро произойдет чудо" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12234835, дата размещения 2015-10-13 23:17:05;

10. ФИО20 «Ангел-Ванечка». ФИО20 маслом. "Ванечка" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12234925, дата размещения 2015-10-13 23:28:49;

11. ФИО20 «Ангел Любви». ФИО20 маслом "Ангел любви" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12235079, дата размещения 2015-10-13;

12. ФИО20 «Можно я у вас чуть-чуть поживу». ФИО20 маслом. "Можно я тут у вас чуть - чуть поживу". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12235149, дата размещения 2015-10-13 23:45:13;

13. ФИО20 «Поваренок-поварешечка». ФИО20 маслом. "Поваренок-поварешечка". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12235231, дата размещения 2015-10-13 23:53:07;

14. ФИО20 «Маленькая балеринка». ФИО20 маслом "Маленькая балеринка". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12235321, дата размещения 2015-11-17 0:10:29;

15. ФИО20 «Ангел – Грушенька», картина маслом "Грушенька". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12758619, дата размещения 2015-11-17 0:17:06;

16. ФИО20 «ФИО45». ФИО20 маслом. "Одуванчики". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12758719, дата размещения 2015-11-17 0:21:57;

17. ФИО20 «Можно я у вас чуть-чуть поживу». ФИО20 маслом. "Можно я тут у вас чуть -чуть поживу". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12758767, дата размещения 2015-11-25 0:28:47;

18. ФИО20 «Булочки» "Булочка" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12899545, дата размещения 2015-11-25 0:50:04;

19. ФИО20 «Доброе сердце» "Доброе сердце" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12899727, дата размещения 2015-11-25 1:05:45;

20. ФИО20 «А кто здесь котиков не любит?» "Ангел домовушечка". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12899833, дата размещения 2015-11-25;

21. ФИО20 «Люблю не могу», картина маслом "Мальчик с котом". Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12899913, дата размещения 2015-11-30 23:23:47;

22. ФИО20 «Ангел на крыше», картина маслом «Ангел на крыше». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12996985, дата размещения 2015-12-06 12:09:38;

23. ФИО20 «Мой котюня». ФИО20 маслом "Полосатое счастье" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13088647, дата размещения 2015-12-19 17:24:33;

24. ФИО20 «Ангел удачи», картина маслом " Приносящий удачу" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13324879, дата размещения 2015-12-19 18:07:39;

25. ФИО20 «Я играю на гармошке» - картина маслом. "А я играю на гармошке" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13325168, дата размещения2015-12-19 18:48:12;

26. ФИО20 «Моя лошадка» - картина маслом. "Ангел с лошадкой" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13325453, дата размещения 2015-12-19 19:12:45;

27. ФИО20 «Неразлучные» - ФИО20 маслом "Неразлучные" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13325640, дата размещения 2015-12-23 16:26:51;

28. ФИО20 «Ладушки» - картина маслом "Ладушки" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13355131, дата размещения 2015-12-26 16:51:19;

29. ФИО20 «У стожка» - ФИО20 маслом "У копенки" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13374100, дата размещения 2015-12-26 17:09:23;

30. ФИО20 «Ангел с зайкой» - картина маслом "Настенька с зайкой" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13374212, дата размещения 2015-12-26 17:31:30;

31. ФИО20 «Зайка» - картина маслом "Ангел-зайчонок" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13374319, дата размещения 2015-12-26 18:22:29;

32. ФИО20 «Кашу не хочу» - ФИО20 маслом "Кашу не хочу" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13374506, дата размещения 2015-12-26 18:51:00

Всего размещено до 11.01.2016 года 32 спорные фотографии.

Магазин мастера "Художественная студия Буду Арт" (10 лет и 11 месяцев на сайте)

1. "Ангел с собачкой" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/topic/1469607-master-klass-kartina-maslom-ryzhij-angel?&inside=0&wf= 2015-10-30 01:14:45.0;

2.«Оберегающий рождение» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/topic/1469607-master-klass-kartina-maslom-ryzhij angel?&inside=0&wf=, дата размещения 2015-10-30 01:14:45.0;

3.«Ангел с чашечкой» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/topic/1549123-master-klass-kartina-maslom-ryzhij-angel?&inside=0&wf=, дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

4.«Я люблю свою лошадку», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

5.«С яблоком», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

6.«Ангел с мишками», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

7.«Дарю букет», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

8.«Дуэт», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0;

9.«Ангел с лошадкой», дата размещения 2015-12-09 17:28:09.0

Всего размещено до 11.01.2016 года 9 спорных фотографий

«Мода на комоды» ФИО3 (10 лет и 4 месяца на сайте)

1.Мини-комод "Рыжик" Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/8402931-dlya-doma-i-interera-mini-komod-ryzhik, дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

2.ФИО20 «Учусь летать» по картине ФИО1 «Учусь летать», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

3. ФИО20 «Не удержался» по картине ФИО1 «Не удержался», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

4. ФИО20 «Ангел на пеньке» по картине ФИО1 «Ангел на пеньке», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

5.ФИО20 «Дюймовочка» по картине ФИО1 «Дюймовочка», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

6.ФИО20 «Ангел с гиацинтом» по картине ФИО1 «Ангел с гиацинтом», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

7.ФИО20 «Ангел с куклой» по картине ФИО1 «Ангел с куклой», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

8.ФИО20 «Обниму тебя покрепче» по картине ФИО1 «Обниму тебя покрепче», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

9.ФИО20 «Ангел с игрушками» по картине ФИО1 «Ангел с игрушками», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

10.ФИО20 «Гадание» по картине ФИО1 «Гадание», дата размещения 2014-11-25 15:53:42;

11.ФИО20 «Ангел с вишенками» по картине ФИО1 «Ангел с вишенками», дата размещения 2014-11-25 15:53:42

Всего размещено до 11.01.2016 года 10 спорных фотографий

«Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» (6 лет и 2 месяца на сайте)

1. ФИО20 «Дарю букет» по картине ФИО1 «Дарю букет». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/9995405-podarki-k-prazdnikam-pashalnyi-nabor-s-yajtsami-solnechnve-ang, дата размещения 2015-04-06 13:24:50;

2. ФИО20 «Венчание» по картине ФИО1 «Венчание», дата размещения 2015-04-06 13:25:15

3. ФИО20 «Вася с подсолнухом» по картине ФИО1 «Вася с подсолнухом», дата размещения 2015-04-06 13:24:25

4. ФИО20 «Пчёлка» по картине ФИО1 «Пчёлка», дата размещения 2015-04-06 13:24:45;

5.ФИО20 «Ангел с лошадкой» по картине ФИО1 «Ангел с лошадкой» , дата размещения и2015-04-06 13:24:55;

6.ФИО20 «Ангел со светлячком» по картине ФИО1 «Ангел со светлячком», дата размещения 2015-04-06 13:23:55;

7.ФИО20 «Ангел с гиацинтом» по картине ФИО1 «Ангел с гиацинтом», дата размещения 2015-04-06 13:23:25;

8.ФИО20 «Обниму тебя покрепче» по картине ФИО1 «Обниму тебя покрепче», дата размещения 2015-04-06 13:22:55;

9.ФИО20 «Ангел с одуванчиком» по картине ФИО1 «Ангел с одуванчиком», дата размещения 2015-04-06 13:21:55;

10.ФИО20 «Ангел, освещающий жизненный путь» по картине ФИО1 «Ангел, освещающий жизненный путь», дата размещения 2015-04-06 13:21:25

Всего размещено до 11.01.2016 года 10 спорных фотографий

«Магазин мастера Irina Pi» (5 лет и 1 месяц на сайте)

1.ФИО20 «Любовь» по картине ФИО1 «Ангел семейного счастья». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/13167935-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-angelov-galiny, дата размещения 2015-12-10 14:23:35.

Всего размещено до 11.01.2016 года 1 спорная фотография

«Магазин мастера Наталья (mersinatali)» (7 лет и 1 месяц на сайте)

1.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Мой котик». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10055897-karniny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-04-10 19:10:57;

2.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101» по картине ФИО1 «Мы – паруса, мы - корабли, мы море синее вдали». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/11066351-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-07-09 15:08:42;

3.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Ангел семейного счастья». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10891481-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-06-23 14:17:31;

4.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы»по картине ФИО1 «Неразлучные». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10870729-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-06-21 17:45:37;

5..ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы»по картине «Звёздочка в руках». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10870125-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-06-21 16:47:32;

6.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Хранитель дома». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10854095-kartiny-i-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny-chuvilyaevojs, дата размещения 2015-06-19 21:02:08;

7.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Ладушки». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10690707-kartiny-i-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny-chuvilyaevojs, дата размещения 2015-06-04 22:02:35;

8.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Ангел любви». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10359961-kartiny-i-panno--kartina-holst-maslo-kopiya-po-motivam-rabot-g, дата размещения 2015-05-06 15:05:21;

9.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Ангел с волшебной палочкой». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10056203-kartiny-i-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny-chuvilyaevojs, дата размещения 2015-04-10 19:33:45;

10.ФИО20 «Копия по мотивам картин ФИО101 «Солнечные Ангелы» по картине ФИО1 «Ванечка». Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/10870225-kartiny-panno-kopiya-po-motivam-kartin-galiny, дата размещения 2015-06-21 16:57:03

Всего размещено до 11.01.2016 года 10 спорных фотографий

«Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» (5 лет и 11 месяцев на сайте)

1.ФИО20 «ФИО45 с яблочком» «С яблоком» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12172689, дата размещения 2015-10-09 15:19:47;

2.«ФИО45 с подсолнухом» «Вася с подсолнухом» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12312013, дата размещения 2015-10-19 14:09:51;

3.«ФИО45» «С яблоком» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/12386549, дата размещения 2015-10-24 11:45:44;

Всего размещено до 11.01.2016 года 3 спорные фотографии

«Магазин мастера Светлана» (5 лет и 7 месяцев на сайте)

1. «ФИО45» «Венчание» Сетевой адрес размещения https://www.livemaster.ru/item/11972905, дата размещения 2015-09-25 17:46:58

Всего размещено до 11.01.2016 года 1спорная фотография.

В этой связи представители ответчика полагают, что установление ответственного лица за допущенные нарушения зависит от выяснения, кем и когда совершено такое действие. 

В обоснование своей позиции приводят следующие доводы.

В пункте 2.6 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, указано, что при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети "Интернет", являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014)». 

Исходя из раздела 3 этой справки доказательства, полученные с использованием сети "Интернет", оцениваются на предмет их достоверности, а в соответствии с его подпунктами 

3.5.6. информация с сайта свободного наполнения ("Википедия") не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в "Википедии" для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и (или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака - на момент его приоритета) (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 N СИП-614/2015, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 по делу N СИП-93/2016). 

Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети "Интернет". При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле. 

3.5.8. Достоверность информации, размещенной в сети "Интернет" юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. Вместе с тем, если в рамках рассмотрения административного спора подлежала проверке не объективность (правдивость) размещенной информации, а сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. 

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети "Интернет" (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле». 

Поскольку размещение контента на сайте является разовым действием, при том, что часть противоправного контента была размещена при предыдущем владельце сайта, ответственность за такое размещение, по мнению ответчика, должна быть разведена между владельцами сайта. 

Однако, данная позиция видится суду ошибочной.

Суд полагает неверным сводить понятие «доведение до всеобщего сведения» только к разовому действию по загрузке контента на сайт, как это понимает ответчик, поскольку подобного рода понимание противоречит положениям ст. 1270 ГК РФ, согласно которой доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору предполагает длящийся процесс.

На необходимость подобного толкования прямо указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. …Если на сайте в сети "Интернет" неправомерно доводилось до всеобщего сведения произведение, а впоследствии доведение до всеобщего сведения прекращено, применяется законодательство, действовавшее на дату прекращения доведения до всеобщего сведения».

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение только то, что противоправный контент находился на сайте в период, когда ответчик был владельцем сайта, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта, а так же пояснениями соответчика ФИО2 о том, что в момент совершения сделки купли-продажи сайта ООО «Ливмастер» был передан программный комплекс сайта с наполнением контентом, размещенным зарегистрированными на тот момент пользователями сайта (мастерами), чьи работы выставлялись в соответствующих магазинах мастеров. При этом, при смене собственника сайта, ни ООО «Ливмстер», ни физические лица не предприняли мер по прекращению нарушения авторского права ФИО101, продолжив неправомерно использовать исключительные авторские права истца.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела присутствуют доказательства времени (периода), когда было совершено нарушение авторских прав истца. Таким временем являются даты осмотров сайта, зафиксированные нотариальными протоколами. В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 года указано, что доказательства, полученные с использованием сети «Интернет» являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле. Требования в рассматриваемом деле предъявлены за тот период, который зафиксирован нотариальными протоколами осмотра сайта.

В этой связи не имеет правового значения информация о дате размещения конкретных изображений на сайте ответчика, так как истец на длительность допущенных нарушений в обоснование размера компенсации не ссылается, а каких-либо исковых требований к ФИО2 не предъявляет.

Определив круг ответчиков, ответственных за допущенные нарушения интеллектуальных прав, суд принимает во внимание, что соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В связи с привлечением судом в качестве ответчиков восьмерых пользователей сайта (мастеров), а именно ФИО3 («Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3»), ФИО4 («Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)»), ФИО5 («Магазин мастера ФИО19 (mariosen)»), ФИО6 («Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)»), ФИО7 («Магазин мастера ФИО7»), ФИО8 («Магазин мастера Штучные истории»), ФИО9 («Магазин мастера «Поле чудес ФИО9»), ФИО10 («Магазин мастера Светлана») истец просит о солидарном взыскании положенной ему компенсации с ООО «Ливмастер» и указанных физических лиц.

В опровержение возможности несения солидарной ответственности представители ООО «Ливмастер» суду пояснили, что истцом заявлены требования, допущенные как стороной ответчика, как владельца сайта «Ярмарка Мастеров», так и 30-тью физическими лицами, являющимися пользователями сайта (мастерами), личность которых установлена только в отношении 8 человек. Персональные данные оставшихся 22 пользователей не индивидуализированы. 

В этой связи обращают внимание суда, что истец ни при подготовке к иску, ни в процессе возбуждённого по её заявлению гражданского производства так и не проявила должной инициативы по идентификации пользователей сайта, в том числе, и посредством обращения в правоохранительные органы. Соблюдая принцип добросовестности, именно ООО «Ливмастер» предприняло все зависящие от него меры по установлению персональных данных пользователей сайта, в той части, в которой это оказалось возможным. 

При этом, ни законодательство, ни пользовательское соглашение не требует от ответчика идентификации пользователей сайта, не имеющих признаков юридического лица.

Представители истца, в свою очередь, утверждают, что невозможность установления полного перечня ответчиков, есть следствие виновного поведения ООО «Ливмастер» по неисполнению законодательной обязанности об идентификации пользователей сайта. Следствием данного утверждения является вывод о персональной ответственности ООО «Ливмастер» за допущенные неустановленными пользователями нарушения.

Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.1 Правил Ярмарки мастеров для того чтобы воспользоваться возможностями Ярмарки Мастеров, Пользователь обязан пройти процедуру регистрации. 

Согласно п. 2.2. Правил при регистрации на Ярмарке Пользователь обязан указать своё полное имя и предоставить Администрации иную достоверную и актуальную информацию о себе по вопросам, предлагаемым в форме регистрации (и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии). А в соответствии с п. 2.4, если Пользователь предоставляет неверную или неполную информацию или у Администрации есть основания полагать, что предоставленная Пользователем информация неверна или неточна, Администрация имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению заблокировать, приостановить и/или отказать Пользователю в использовании его логина и пароля, а также запретить использование Программного обеспечения, доступ к сервисам и иным возможностям Ярмарки». 

Следовательно, в нарушение установленных правил, ответчик не предпринял меры по запрету использования сайта пользователями (если таковые реально существовали), которые не указали своё полное имя и не предоставили иную достоверную и актуальную информацию о себе.

Кроме того, ответчик подпадает под понятие «организатора распространения информации», поскольку в каждом разделе Сайта «Магазин мастера» предусмотрена возможность отправлять электронные сообщения (функция «сообщения мастеру»). А Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в статье 10.1 под организатором распространения информации в сети "Интернет" понимает лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет". Следовательно, Ответчик обязан идентифицировать пользователей не только в силу своих Правил, но и ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Поскольку ответчик не представил сведений о личности 22-х пользователей, разместивших материал, а также доказательств существования реальных физических лиц (наличие логина не является подтверждением существования такого лица), суд, соглашаясь с позицией истца, полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за нарушение авторских прав неидентифицированными пользователями.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой по данному вопросу. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 09АП-722/2011 по делу N А40-109385/10-27-966, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011г. № КГ-А40/5601-11 по делу № А40-109385/10-27-966, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. № КГ-А40/3891-10 по делу № А40-89751/08-51-773).

Определяя размер ответственности виновных лиц за нарушение авторских прав, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 

Оценивая довод ответчиков о недобросовестном поведении истца, целью которого является извлечение максимальной прибыли, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиками не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного авторского права не является злоупотреблением правом, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсаций материальных и нематериальных благ (моральный вред), суд принимает во внимание следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1779-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2020 N С01-1178/2020 по делу N А32-45463/2019, следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В Решении Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года" Постановлением от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку ими определяются полномочия суда при применении мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем исключительных прав на произведение или на объект смежных прав, а также на товарный знак в случае, если обладатель нарушенных интеллектуальных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса использует в качестве способа защиты право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем одного противоправного действия.

Конституционный Суд при этом признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь настоящим Постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Вместе с тем, подавляющим большинством ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом, за исключением ФИО3, ФИО4, ФИО6 

В частности, в представленных письменных возражениях суду ФИО4 указано, что в случае, если судом будет принято решение о взыскании с нее каких-либо сумм компенсации, просит учесть, что она действовала как добросовестный приобретатель декупажных карт, которому не требуется никаких разрешений на их последующее использование в ее ремесленных изделиях. Просит так же учесть ее добросовестное участие в судебном споре и оказанное содействие при выяснении необходимых обстоятельств, что суд расценивает, как ходатайство о снижении всех заявленных ко взысканию компенсаций.

ФИО3, указано, что она совершила только одно правонарушение, и если суд придет к выводу о наличии в ее действиях иных нарушений, на которые указывает истец, просит суд снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушения, которые, по мнению суда, допущены ФИО3 

ФИО6 просит суд снизить размер компенсации до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую работу) (возражения получены судом до изменения исковых требований и снижения истребуемой компенсации до 10 000 рублей), признать ее право на компенсацию морального вреда в соответствии с п.1 статьи 1251 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиками данных прав, суд в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, предъявлению ко взысканию ее минимального размера, учитывая многократность допущенных нарушений, как юридическим лицом, так и физическими лицами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, за исключением ФИО3, ФИО4, ФИО6 компенсации размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание, что сайт ответчика является достаточно популярным ресурсом по творчеству и рукоделию на территории СНГ с довольно высокими показателями посещаемости сайта (например, на 17.04.2018 года сайт посетило более чем 344 481 человек за 24 часа, было произведено более 3 422 016 просмотров за 24 часа, что свидетельствует о масштабном характере нарушений прав истца; ряд изделий продается на сайте ответчика не только в готовом виде, но и предлагается потребителям «на заказ», что создает угрозу многократного нарушения авторских прав истца; эксплуатируется творческий замысел ФИО101 и произведения с «солнечными ангелами», которые являются привлекательными для потребителей и посетителей сайта.

Оценивая ходатайства ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о снижении общей суммы взыскиваемых компенсаций до 50 процентов от установленного размера, суд принимает во внимание, что совершенные ответчиками нарушения не явились множественными и не преследовали цели получения значительной прибыли от данного вида деятельности. В ходе судебного заседания доказан факт размещения на сайте Ярмарка Мастеров ФИО3 в «Магазине мастера «Мода на комоды ФИО3» одного изделия (комод) с размещением на нем 10 произведений истицы, ФИО6 в «Магазине мастера ФИО6 (Lidecor)» двух изделий: панно «ФИО45, котики» и панно на спиле «ФИО45», ФИО4 в «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» десяти пасхальных деревянных яиц с размещением на них 10 произведений истицы.

При этом, сторонами по делу не оспаривается, что все вышеуказанные работы были изготовлены в единственном экземпляре и сняты с продажи в момент получения информации о предъявлении настоящего иска. 

ФИО6 дополнительно просит учесть незначительный объем и стоимость товара, так как работы были выставлены по цене: «ФИО45, котики» - 700 рублей, панно на спиле «ФИО45» - 900 рублей, т.е. всего на сумму 1600 рублей, фактически реализованы не были и в настоящее время находятся у нее в наличии.

Компенсация по иску в отношении двух работ превышает их совокупную стоимость в 50 раз. Она также многократно превышает и стоимость авторских репродукций картин ФИО1 Так, в «Творческой мастерской ФИО101» vk.com/galina_chuviliaeva стоимость одного жикле авторской репродукции картины, осуществленной методом художественной печати на холсте, составляет 2400 рублей. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности снижения суммы компенсации, предусмотренной за нарушение имущественных прав ФИО101 и определенной судом ко взысканию с данных ответчиков до 50% от установленной судом суммы.

При этом, снижение размера компенсации указанным физическим лицам не свидетельствует о снижении таковой ООО «Ливмастер» за допущенные Обществом нарушения при размещении ФИО3, ФИО4, ФИО6 своих работ на сайте ответчика, в силу чего, не влияет на суммарный размер подлежащий ко взысканию компенсации, часть которой будет подлежать солидарному взысканию с физического и юридического лица, в то время как оставшуюся часть Общество оплачивает самостоятельно.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение исключительного права истца в соответствующих разделах сайта ООО «Ливмастер» рассчитывается следующим образом:

количество картин истца, использованных в разделе сайта *10 000 рублей (минимальный размер компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ)*3 (или 2, число правомочий согласно п. 2 статьи 1270 ГК РФ) = компенсация за нарушение исключительного права истца.

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) рассчитывается в соответствии с расчетом требований следующим образом:

количество допущенных нарушений по числу картин истца *10 000 рублей (минимальный размер компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, п. 3 ст. 1300 ГК РФ) = компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве.

Суммы указанных компенсаций в связи с допущенными нарушениями в соответствующих разделах Сайта составляют:

1) Раздел Сайта «Магазин мастера WoodBro» (стр. 12 – стр. 63 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права истца в данном разделе сайта составляет 1 260 000 рублей (42*10 000 р.*3) (пп. 1 – 3 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 190 000 рублей (19*10 000 рублей) (пп. 4 Расчета требований).

2) Раздел Сайта «Магазин мастера Татьяна» (стр. 64 – стр. 86 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 570 000 рублей (19*10 000 р.*3) (пп. 6 – 9 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 80 000 рублей (8*10 000 рублей) (пп. 11 Расчета требований).

3) Раздел Сайта «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт» (страницы 87 - 114 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 300 000 рублей (15*10 000 р.*2) (пп. 13-15 Расчета требований).

4) Раздел Сайта «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» (стр. 115 – 123 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 300 000 рублей (10*10 000 р.*3) (пп. 16 – 18 Расчета требований) и снижется судом до 150 000 рублей.

5) Раздел Сайта «Магазин мастера margo (kirarita)» (стр.124 - стр.128 Протокола осмотра от 21.02.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 90 000 рублей (3*10 000 р.*3) (пп. 21-24 Расчета требований).

6) Раздел Сайта «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)» (стр.129 - стр.143 Протокола осмотра от 21.02.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 300 000 рублей (10*10 000 р.*3) (пп. 25-27 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 50 000 рублей (5*10 000 рублей) (пп. 28 Расчета требований).

7) Раздел Сайта «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» (страницы 144 - 158 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 300 000 рублей (10*10 000 р.*3) (пп. 30-32 Расчета требований) и снижется судом до 150 000 рублей.

8) Раздел Сайта «Магазин мастера Tania (moon2017)» (стр.159 - стр.173 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 180 000 рублей (6*10 000 р.*3) (пп. 35-37 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 40 000 рублей (4*10 000 рублей) (пп. 38 Расчета требований).

9) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО16» (стр.174 - стр.185 Протокола осмотра от 21.02.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 180 000 рублей (6*10 000 р.*3) (пп. 40-42 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 40 000 рублей (4*10 000 рублей) (пп. 44 Расчета требований).

10) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО17 маслом» (стр.186 - стр.198 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 180 000 рублей (6*10 000 р.*3) (пп. 46-48 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 50 000 рублей (5*10 000 рублей) (пп. 49 Расчета требований).

11) Раздел Сайта «Магазин мастера Мария Монастырная» (стр.200 - стр.205 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 90 000 рублей (3*10 000 р.*3) (пп. 51-53 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 20 000 рублей (2*10 000 рублей) (пп. 54 Расчета требований).

12) Раздел Сайта «Магазин мастера Irina Pi» (стр.206 - стр.211 Протокола осмотра от 21.02.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 56-58 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 20 000 рублей (2*10 000 рублей) (пп. 59 Расчета требований).

13) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО19 (mariosen)» (стр.212 - стр.215 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 61-63 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 20 000 рублей (2*10 000 рублей) (пп. 64 Расчета требований).

14) Раздел Сайта «Магазин мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» (стр.216 - стр.225 Протокола осмотра от 21.02.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 120 000 рублей (4*10 000 р.*3) (пп. 66-69 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 20 000 рублей (2*10 000 рублей) (пп. 70 Расчета требований).

15) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)» (стр.226 - стр.231 Протокола осмотра от 21.02.2018 года)

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 72-74 Расчета требований) и снижается судом до 30 000 рублей.

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 10 000 рублей (2*10 000 рублей) (пп. 75 Расчета требований) и снижется судом до 5 000 рублей.

16) Раздел Сайта «Магазин мастера Наталья (mersinatali)» (страницы 233 – 237 Протокола осмотра от 21.02.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 76-78 Расчета требований).

17) Раздел Сайта «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)» (стр. 2 – 30 протокола осмотра письменного доказательства от «22» марта 2018 года на бланке серии 78 АБ № 4652713, далее – Протокол осмотра от 22.03.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 390 000 рублей (13*10 000 р.*3) (пп. 81-83 Расчета требований).

Компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) в данном разделе Сайта составляет 100 000 рублей (10*10 000 рублей) (пп. 84 Расчета требований).

18) Раздел Сайта «Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)» (стр. 5 – 12 протокола осмотра письменного доказательства от «29» июля 2018 года на бланках серии 78 АБ 5374622, 78 АБ 5374623, 78 АБ 5374624, далее – Протокол осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 120 000 рублей (4*10 000 р.*3) (пп. 86-88 Расчета требований).

19) Раздел Сайта «Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры»» (страницы 13 - 17 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 30 000 рублей (1*10 000 р.*3) (пп. 90-92 Расчета требований).

20) Раздел Сайта «Магазин мастера Ольга Голубка» (страницы 18 – 23 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 94-96 Расчета требований).

21) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО21»(стр. 24 – 31 Протокола осмотра от 29.07.2018 года ):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 98-100 Расчета требований).

22) Раздел Сайта «Магазин мастера Картины с любовью» (стр. 32 – 35 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 30 000 рублей (1*10 000 р.*3) (пп. 102-104 Расчета требований).

23) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО7» (на стр.36 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 30 000 рублей (1*10 000 р.*3) (пп. 106-108 Расчета требований).

24) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО22» (с. 40 - 43 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 110-112 Расчета требований).

25) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО97 (LightHouse)» (стр. 44 - 47 Протокола осмотра от 29.07.2018 года): 

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 30 000 рублей (1*10 000 р.*3) (пп. 114-116 Расчета требований).

26) Раздел Сайта «Магазин мастера ФИО23 (Fairy felt)» (стр. 49 - 60 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 90 000 рублей (3*10 000 р.*3) (пп. 118-120 Расчета требований).

27) Раздел Сайта «Магазин мастера Штучные истории» (страницы 61 – 66 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 30 000 рублей (1*10 000 р.*3) (пп. 122-124 Расчета требований).

28) Раздел Сайта «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» (страницы 67 – 82 Протокола осмотра от 29.07.2018 года)

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 150 000 рублей (5*10 000 р.*3) (пп. 127-129 Расчета требований).

29) Раздел Сайта «Магазин мастера Светлана» (стр. 92 -99 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 60 000 рублей (2*10 000 р.*3) (пп. 132-134 Расчета требований).

30) Раздел Сайта «Магазин мастера Алла» (страницы 100 - 110 Протокола осмотра от 29.07.2018 года):

Компенсация за нарушение исключительного права Истца в данном разделе Сайта составляет 120 000 рублей (4*10 000 р.*3) (пп. 136-138 Расчета требований).

Согласно прилагаемому расчету требований общий размер компенсации за нарушение исключительного авторского права истца составляет 5 370 000 рублей, из которых ООО «Ливмастер» отвечает самостоятельно на сумму 4 380 000 руб. и солидарно с физическими лицами на сумму 990 000 рублей. Данный расчет признан судом выполненным верно.

Вместе с тем, учитывая реализованную судом возможность снижения размера заявленной компенсации для ФИО3, ФИО4, ФИО6, персональная ответственность ООО «Ливмастер» возрастает до 4 710 000 рублей ( + 150 000 руб. за ФИО3, 150 000 руб. за ФИО4, 30 000 руб. за ФИО6), поскольку ООО «Ливмстер» не освобождено от ее оплаты в полном размере.

Согласно прилагаемому расчету требований общий размер компенсации за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) составляет 640 000 рублей, из которых Общество отвечает самостоятельно в размере 610 000 рублей и несет солидарную ответственность с физическими лицами на оставшиеся 30 000 рублей. Данный расчет признан судом выполненным верно. 

Вместе с тем, учитывая реализованную судом возможность снижения размера заявленной компенсации для ФИО6, персональная ответственность ООО «Ливмастер» возрастает до 615 000 рублей ( + 5 000 руб.), поскольку ООО «Ливмстер» не освобождено от ее оплаты в полном размере.

Разрешая заявленное ФИО101 требование о взыскании компенсации за нарушение неприкосновенности произведений (моральный вред), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). 

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 

Таким образом, законодатель признает, что право неприкосновенности произведения - носит личный неимущественный характер и неотделимо от его личности. Являясь личным неимущественным правом, оно действует независимо от исключительного права и в соответствии со статьей 1255 ГК РФ относится к авторским правам. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо. 

Институт компенсации морального вреда как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван дополнительно защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение неимущественного права автора предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 470 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность произведений в соответствующих разделах сайта https://www.livemaster.ru определена истцом с учетом числа произведений, в отношении которых допущено такое нарушение и составляет:

в разделе сайта «Магазин мастера Татьяна» определена истцом в размере 50 000 рублей (пп. 10 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера «Мода на комоды» ФИО3» - в размере 100 000 рублей (пп. 19 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)» - в размере 100 000 рублей (пп. 33 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера ФИО16» - в размере 60 000 рублей (пп. 43 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера «Мир Фантазий» (world-fantasy26)» - в размере 40 000 рублей (пп. 69 Расчета требований):

в разделе сайта «Магазин мастера Наталья (mersinatali)» - в размере 20 000 рублей (пп. 79 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера Штучные истории» - в размере 10 000 рублей (пп. 125 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9» - в размере 50 000 рублей (пп. 130 Расчета требований);

в разделе сайта «Магазин мастера Алла» - в размере 40 000 рублей (пп. 139 Расчета требований).

При этом, существо заявленных требований свидетельствует о том, что ООО «Ливмастер» несет самостоятельную ответственность в размере 210 000 руб., а солидарную на сумму 260 000 рублей. 

Определяя степень нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 как художника, суд учитывает, что произвольное искажение авторского замысла, широко тиражируемое в сети Интернет, приводит к значительным переживаниям автора, которого конечный результат деятельности третьих лиц может глубоко не удовлетворять.

Произведения истицы, будучи не просто скопированными с низким уровнем мастерства, в ряде случаев подвергнуты сомнительным по своей художественной ценности изменениям, при том, что они ассоциируются у потребителя с серией произведений, изображающих «солнечных ангелов», то есть с деятельностью ФИО1

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 как создатель произведений крайне отрицательно относится к такой широкой переработке и тиражированию произведений, которое осуществляется против её воли и желания. Неправомерные действия ответчиков создают у неё тяжелое ощущение бессмысленности дальнейшей работы над серией картин с «солнечными ангелами», поскольку в связи с распространением картин в сети «Интернет» создается угроза дальнейшему нарушению авторских прав ФИО1; при распространении контрафактного товара без указания имени ФИО1, в частности, в магазине мастера WoodBro, положительные комментарии потребителей и посетителей сайта адресуются мастеру сайта, который использует художественный образ, придуманный ФИО1, и выдает произведения за свои, ФИО1 постоянно находится в состоянии сильнейшего эмоционального стресса, и, как художник, тяжело переживает использование её произведений против её воли и желания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением неимущественных прав истца, суд, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, полагает необходимым определить размер истребуемой компенсации в сумме 5000 руб. за однократное нарушение прав истца.

Таким образом, с ООО «Ливмастер» в пользу ФИО1 за нарушение личных неимущественных прав (права на неприкосновенность произведения) подлежит взысканию 105 000 руб., а также солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 - 50 000 руб., солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 - 50 000 руб., солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 - 5 000 руб., солидарно с ООО «Ливмастер и ФИО9 - 25 000 руб. 

В связи с подачей настоящего иска ФИО1 понесла судебные расходы на услуги представителя, включая затраты последнего на проезд и проживание, расходы на нотариуса, оплату судебной искусствоведческой экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 28.02.2018 ФИО1 с ФИО11 и ФИО12, по условиям которого истице оказываются юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях, оспариваю судебных актов.

По условиям данного соглашения услуги представителя оплачиваются в твердой сумме 15 000 рублей с последующим исчислением таковых в процентом соотношении от размера удовлетворенных требований (т. 3 л.д. 1-5).

В настоящем иске ФИО101 просит о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждением несения которых является акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2018 ФИО12, ФИО11 от ФИО1 в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 6).

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая длительность рассмотрения спора (с апреля 2018 года), сложность дела, объема проделанной представителями работы, сопряженной с необходимостью предоставления значительного количества доказательств, ознакомления с результатами нескольких экспертных исследований, обоснования заявленных ходатайств, подготовки правовой позиции, контрвозражений на пояснения ответчиков, количество судебных заседаний порядка 19, а равно участие в ряде разбирательств двух представителей, суд признает заявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в пользу истца в полном объеме без учета принципа пропорционального распределения, так как понесенный размер расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей по условиям соглашения сторон является крайне незначительной частью судебных издержек, окончательный размер которых обусловлен размером взысканной судом суммы.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов далее, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с рассмотрением дела истец понесла транспортные расходы в размере 131 437 рублей, что подтверждено следующими документами:

за судебное заседание 25.06.2018 расходы на ж/д билеты ФИО12 «Москва-Смоленск» (электронный билет 74430909219566) (т. 18 л.д. 128) – 2 045,90 руб.; «Смоленск-Санкт-Петербург» (электронный билет 74430909244803) – 3 247,60 руб. (т. 18 л.д. 129); а всего в сумме 5 293,50 руб.;

за судебное заседание 18.07.2018 расходы на ж/д билеты ФИО12 «Санкт-Петербург-Москва» (электронный билет 74980919791434) (т. 18 л.д. 124) – 2 064,10 руб.; «Москва-Смоленск» (электронный билет 74980919802284) (т. 18 л.д. 125) – 863 руб.; «Смоленск-Москва» (электронный билет 74980919807324) (т. 18 л.д. 126) – 863 руб.; «Москва-Смоленск» (электронный билет 75030919812762) (т.18 л.д. 127) – 2 283 руб.; а всего в сумме 6 073,10 руб.;

за судебное заседание в Смоленском областном суде по жалобе Ответчика на определение о принятии обеспечительных мер – 07.08.2018 расходы на ж/д билеты ФИО12 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 75480941829674) (т. 18 л.д. 121) – 2 796 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 75480941835005) (т. 18 л.д. 122) – 2 073,40 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 75480941838693) (т. 18 л.д.123) – 3 452,80 руб., а всего в сумме 8322,20 руб.;

за судебное заседание 08.10.2018 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 77030981429013) (т. 18 л.д.117) – 1 308,30 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 77030981418200) (т. 18 л.д. 118) – 1 750,60 руб., «Смоленск – Москва» (электронный билет 77030981438651) (т. 18 л.д. 119) – 632,80 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 77030981441366) (т. 18 л.д. 120) – 1 251,20 руб., а всего в сумме 4942, 9 руб.;

за судебное заседание 09.11.2018 расходы на ж/д билеты ФИО12 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 77831000619911) (т. 18 л.д.113) – 3 499,60 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 77831000623772) (т. 18 л.д. 114) – 1 673,60 руб., «Смоленск – Москва» (электронный билет 77831000628392) (т. 18 л.д. 115) – 719 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 77831000631343) – 2 928 руб., а всего в сумме 8820,20 руб.;

за судебное заседание 13.12.2018 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 78681025495472) (т. 18 л.д. 110) – 3 186,40 руб, «Москва – Смоленск» (электронный билет 78681025499064) (т. 18 л.д.111) – 1 040,70 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 78681025502391) (т. 18 л.д. 112) – 1 508,40 руб., а всего в сумме 5735,5 руб.;

за судебное заседание 29.01.2019 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 70740799149794) (т. 18 л.д. 107) – 2 636,40 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 70740799151592) (т. 18 л.д. 108) – 965,10 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 70740799153692) (т. 18 л.д. 109) – 1 538 руб., а всего в сумме 5 139, 50 руб.;

за судебное заседание 13.02.2019 расходы на автобусные билеты «Санкт-Петербург- Смоленск» ФИО11 (билет 154936327667540) (т. 18 л.д. 102) – 1 190 руб., ФИО12 (билет 154936327688711) (т. 18 л.д. 101) – 1 190 руб., а всего в сумме 2380 руб.; расходы на ж/д билеты ФИО11 «Смоленск-Москва» (электронный билет 71146744164324) (т. 18 л.д. 103) – 474,60 руб., «Москва-Санкт-Петербург» (электронный билет 71146744174776) (т. 18 л.д. 104) – 1 486 руб., ж/д билет ФИО12 «Смоленск-Москва» (электронный билет 71146744161970) (т. 18 л.д. 105) – 791 руб., «Москва- Санкт-Петербург» (электронный билет 71146744172610) (т. 18 л.д. 106) – 1 486 руб., а всего в сумме 4237, 60 руб.;

за судебное заседание 15.03.2019 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 71846756428136) (т. 18 л.д. 93) – 2 400,30 руб., «Москва-Смоленск» (электронный билет 71846758116923) (т. 18 л.д. 94) – 958,60 руб., «Смоленск- Москва» (электронный билет 71896758120353), «Москва-Санкт-Петербург» (электронный билет 71896758123455) (т. 18 л.д.96) – 1 486 руб., ж/д билеты ФИО12 «Санкт-Петербург – Москва» (электронный билет 71846756424172) (т. 18 л.д. 97) – 2 400,30 руб., «Москва-Смоленск» (электронный билет 71846758114355) (т. 18 л.д. 98) – 1 771,90 руб., «Смоленск- Москва» (электронный билет 71896758119163) (т. 18 л.д. 99), «Москва-Санкт-Петербург» (электронный билет 71896758122615) (т. 18 л.д. 100) – 1 486 руб., а всего в сумме 11 941,10 руб.,

за судебное заседание 28.05.2019 в Смоленском областном суде по жалобе Истца на Определение о назначении экспертизы, в котором объявлен перерыв, расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 73696822163272) (т. 18 л.д.90) – 3 727,10 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 73696822166702) (т. 18 л.д. 91) -1 948,70 руб., «Смоленск-Санкт-Петербург» (электронный билет 73746822169373) (т. 18 л.д. 92) – 3 284,20 руб., а всего в сумме 8960 руб.;

за судебное заседание 11.06.2019 в Смоленском областном суде по жалобе Истца на Определение о назначении экспертизы расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 74046839418051) (т. 18 л.д. 87) – 4 015,30 руб., «Москва-Смоленск» (электронный билет 74046839423323) (т. 18 л.д. 88) – 1 963,70 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 74096839427770) (т. 18 л.д. 89) – 1 756,20 руб., а всего в сумме 7735,20 руб.;

за ознакомление с результатами судебной искусствоведческой экспертизы в Промышленном районном суде г. Смоленска 19.12.2019 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 78846991775136) (т. 18 л.д. 83) -1 632 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 78846991778614) (т. 18 л.д. 84) – 493 руб., «Смоленск – Москва» (электронный билет 78846991781064) (т. 18 л.д. 85) – 898 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 78896991784321) (т. 18 л.д. 86) – 1 431 руб., а всего в сумме 4454 руб.;

за судебное заседание 14.01.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 70300814286583) (т. 18 л.д. 80) – 2 750,80 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 70300814288576) (т. 18 л.д. 81) – 967,50 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 70350814279852) (т. 18 л.д. 82) – 1 159,70 руб., а всего в сумме 4878 руб.;

за судебное заседание 04.02.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 70850822783555) (т. 18 л.д. 76) – 2 744,20 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 70850822787685) (т. 18 л.д. 77), «Смоленск-Москва» (электронный билет 70850822794560) (т. 18 л.д. 78) – 815 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 70900822798944) (т. 18 л.д. 79) – 1 345,40 руб., а всего в сумме 6004, 70 руб.;

за судебное заседание 26,02.2020 – 27.02.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 71400837508335) (т. 18 л.д. 69) – 2 744,20 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 71400837510730) (т. 18 л.д. 70) – 1 337,50 руб., «Смоленск –Москва» (электронный билет 71450837513051) (т. 18 л.д. 71) – 1 121,70 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 71450837514683) (т. 18 л.д. 72) – 1 508,20 руб.; ж/д билеты ФИО12 «Санкт-Петербург-Смоленск» (электронный билет 71400844096363) (т. 18 л.д. 73) – 2 813,80 руб., «Смоленск – Москва» (электронный билет 71450844099701) (т. 18 л.д. 74) – 1 777,20 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 71450844104100) (т. 18 л.д. 75), всего в сумме 14 736, 90 руб.; 

за ознакомление в Промышленном районном суде города Смоленска с заключением повторной искусствоведческой экспертизы 03.08.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Смоленск» (электронный билет 75350904263986) (т. 18 л.д. 66) – 2 115,80 руб., «Смоленск –Москва» (электронный билет 75400904268330) (т. 18 л.д. 67) – 906 руб., «Москва — Санкт-Петербург» (электронный билет 75400904272784) (т. 18 л.д. 68) – 1 863,10 руб., а всего в сумме 4884, 90 руб.;

за судебное заседание 19.08.2020-21.08.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 75750908122751) (т. 18 л.д. 62) – 998,30 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 75800908127220) (т. 18 л.д. 63) – 748 руб., «Смоленск –Москва» (электронный билет 75850908131825) (т. 18 л.д. 64) – 755 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 75850908139525) (т. 18 л.д. 65) – 2 033 руб., а всего в сумме 4534, 30 руб.; 

за судебное заседание на 12.10.2020 -15.10.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Москва» (электронный билет 77100929682331) (т. 18 л.д. 59) – 1 435,10 руб., «Москва – Смоленск» (электронный билет 77100929684254) (т. 18 л.д. 60) – 741 руб., «Смоленск - Санкт-Петербург» (электронный билет 77300946740631) (т. 18 л.д. 61) – 1 624,60 руб., а всего в сумме 3800,70 руб.; 

за судебное заседание 18.11.2020 – 20.11.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт- Петербург – Смоленск» (электронный билет 78000956386745) (т. 18 л.д. 58) - 1542,7 руб., «Смоленск- Санкт-Петербург» (электронный билет 78150961142335) (т. 18 л.д. 238) – 1 542,70 руб., а всего в сумме 3 085, 40 руб.;

за судебное заседание 17.12.2020 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт-Петербург-Москва» (электронный билет 78750969192556) (т. 18 л.д. 240) – 1 304,60 руб., «Москва-Смоленск» (электронный билет 78750969198484) (т. 18 л.д. 239) – 239 руб., а всего в сумме 2 294,60 руб.;

за судебное заседание 08.02.2021-11.02.2021 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт-Петербург-Смоленск» (электронный билет 70910989406353) – 1 599,50 руб., «Смоленск – Москва» (электронный билет 71160999457955– 699 руб., «Москва - Санкт-Петербург» (электронный билет 711609994611083) – 1 664,70 руб., а всего в сумме 2 363,70 руб.;

за судебное заседание 15.03.2021 расходы на ж/д билеты ФИО11 «Санкт-Петербург-Смоленск» (электронный билет 71761011234044) – 1 599,50 руб., а всего в сумме 1 599, 50 руб.

Расходы на проживание представителя в г. Смоленске составили 15 591 рубль, а именно:

расходы на проживание представителя на период рассмотрения дела в гостинице «Сити отель» по адресу: 

<

...> в сумме 1991 рублей (счет № 615 83179-01 от 27.02.2020 г.) (т. 18 л.д. 134-137);

расходы на проживание представителя на период рассмотрения дела в гостинице «Сити отель» по адресу: 

<

...> в сумме 4100 рублей (счет№ 69953066-01 от 21.08.2020 г.) (т. 18 л.д. 139-142);

расходы на проживание представителя на период рассмотрения дела в гостинице «Сити отель» по адресу: 

<

...> в сумме 9500 рублей (счет№ 73034674-01 от 16.10.2020 г.). (т. 18 л.д. 130-133).

Данные расходы суд признает разумными, оправданными и обусловленными необходимостью личного участия представителей в судебных разбирательствах.

Кроме того, в объем судебных расходов входит и стоимость услуг нотариуса за нотариальное оформление протоколов осмотра сайта ответчика, в размере 95 755,60 руб. в подтверждение несения которых, суду представлены следующие документы:

квитанция нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО104 от 21.02.2018 на сумму в размере 39 200 руб. за нотариальное удостоверение Протокола осмотра № 1 (т. 3 л.д. 7);

квитанция нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО105 от 22.03.2018 на сумму в размере 11 015 руб. за нотариальное удостоверение протоколов заявление 78/127-н/78-2018-4-2372 и 78/127-н/78-2018-4-2371 (Протокол № 2) (т. 3 л.д. 7);

квитанция нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО105 от 22.03.2018 на сумму в размере 20 675 руб. по составлению протокол заявление 78/127-н/78-2018-4-2382 и 78/127-н/78-2018-4-2383 (т. 3 л.д. 8);

квитанция нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО105 от 29.07.2018 на сумму в размере 24 865,60 руб. по составлению протокол заявление 78/127-н/78-2018-19-356 и 78/127-н/78-2018-19-355 (т. 4 л.д. 131).

Признавая заявленные судебные расходы обоснованными, суд принимает во внимание следующее.

При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус не решает вопроса об относимости и допустимости доказательств, а лишь подтверждает факты, которые имеют правовое значение. Применительно к обеспечению доказательств, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, нотариус фиксирует содержание страницы в Интернете, на которой находятся спорные сведения, тем самым обеспечивая необходимые доказательства для возможного рассмотрения в будущем судебного спора. Если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то нотариально удостоверенное обеспечение доказательств облегчает заинтересованной стороне защиту своих прав в суде, поскольку обеспеченное нотариусом доказательство не требует доказывания, а содержание такого доказательства является бесспорным и достоверным (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма имущественных требований с 5 530 000 рублей возросла до 6 010 000 рублей и была окончательно поддержана в указанном размере. Материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом снижен размер компенсации морально вреда. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации понесенных расходов стороне истца, суд, сопоставив объем и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судом доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу о необходимости их компенсации в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Устанавливая размер судебных расходов, взыскиваемых с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания таковых пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей необходимо производить следующим образом:

с ООО «Ливмастер» в размере 13 290 руб. (15 000*88,6%),

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 373,50 руб. (15000*2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 373,50 руб. (15000*2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 201 руб. (15000*1,34%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 88,50 руб. (15000*0,59%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 75 руб. (15000*0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 75 руб. (15000*0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 373,50 руб. (15000*2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 150 руб. (15000*1 %);

транспортные расходы в сумме 131 437 рублей необходимо взыскать:

с ООО «Ливмастер» в размере 116 453,18 руб. (131 437 *88,60%),

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 3 272,78 руб. (131 437 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 3 272,78 руб. (131 437 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 1 761,25 руб. (131 437,50 *1,34%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 775,47 руб. (131 437 *0,59%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 657,18 руб. (131 437 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 657,18 руб. (131 437 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 3 272,78 руб. (131 437*2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 1 314,37 руб. (131 437 *1%);

расходы на проживание представителя в г. Смоленске 15 591 рубль:

с ООО «Ливмастер» в размере 13 813,62 руб. (15 591 *88,60%),

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 388,21 руб. (15 591 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 388,21 руб. (15 591 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 208,91 руб. (15 591 *1,34%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 91,98 руб. (15 591 *0,59%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 77,95 руб. (15 591 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 77,95 руб. (15 591 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 388,21 руб. (15 591 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 155,91 руб. (15 591 *1%);

расходы за нотариальное удостоверение в размере 95 755,60 рублей:

с ООО «Ливмастер» в размере 84 839,46 руб. (95 755,60 *88,60%),

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 2 384,31 руб. (95 755,60 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 2 384,31 руб. (95 755,60 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 1 283,12 руб. (95 755,60 *1,34%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 564,95 руб. (95 755,60 *0,59%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 478,77 руб. (95 755,60 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 478,77 руб. (95 755,60 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 2 384,31 руб. (95 755,60 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 957,55 руб. (95 755,60 *1%).

Таким образом, при распределении судебных расходов суд, учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотносит размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами. 

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.03.2019 по настоящему делу назначена комиссионная судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 115191 Москва, улица Большая тульская, дом 10, строение 5 и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" 115191, 

<

...> посредством комиссии экспертов в лице ФИО74 и ФИО75 (т. 7 л.д. 21-33).

Поскольку выполнение настоящего исследования сопряжено со значительными материальными затратами, а ходатайство сторон по его проведению являлось обоюдным, суд возложил расходы по его проведению на стороны в равных долях.

По результатам проведенных экспертных исследований в суд было представлено два самостоятельных экспертных заключения, выполненные Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", поименованное как заключение комиссии экспертов № 598/19 от 11.11.2019 (т. 8 л.д. 12-241). При этом, предварительная оплата выполнения этой работы произведена частично.

Так, Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ответчиком ООО «Ливмастер» произведена оплата в размере 92 000 руб. Истец ФИО1 произвела оплату в размере 20 000 руб. (т. 7 л.д. 230).

Таким образом, размер неоплаченных расходов по проведению экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» составил 82 241 руб. (т. 7 л.д.232).

Вместе с тем, Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" ответчиком ООО «Ливмастер» произведена оплата в размере 75 000 руб., а истец ФИО1 оплату данного исследования не производила (т. 8 л.д. 1-2).

Таким образом, размер неоплаченных расходов по проведению экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" составил 75 000 руб. (т. 8 л.д. 9-10).

Оценив исследования, выполненные самостоятельно ФИО76 и ФИО75, суд пришел к выводу, что необходимый сравнительный анализ ни одним из экспертов произведен не был, экспертиза в части исследования по вопросу № 1 фактически не проведена.

Будучи опрошенной судом, эксперт ФИО74 пояснила, что не поняла поставленной перед ней задачи в данной ее части, в силу чего, соответствующего исследования не проводила. Восполнить недостаток заключения непосредственно в судебном заседании, без проведения дополнительной экспертизы возможным не сочла.

Эксперт ФИО75 в суд для допроса не явилась.

Исследовав представленное заключение далее, суд пришел к выводу о наличии противоречий в его выводах, для устранения которых потребовалось проведение повторной экспертизы. 

Проанализировав уровень сложности в установлении исследуемых обстоятельств, в том числе и по результатам уже выполненного исследования, имеющиеся затруднения в консолидации усилий двух и более экспертов при проведении комиссионного исследования и подготовки на его основании соответствующего заключения, значительное увеличение, в этой связи, стоимости проведения экспертизы, а, равно тот факт, что выполненная экспертиза комиссионной не являлась, суд пришел к убеждению о возможности проведения повторного исследования одним экспертом.

В ходе проведения судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.87 ГПК РФ, определением от 27.02.2020 назначил повторное экспертное исследование, которое было поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» с привлечением специалиста ФИО80 (т.11 л.д. 139-152).

В результате проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № 156/66 от 23.04.2020. (т. 12 л.д. 5-188). При этом, предварительная оплата выполнения этой работы произведена не была, выставлен счет на оплату № 207 от 23.04.2020 на сумму в размере 90 000 руб. (т.12 л.д. 3).

Вместе с тем, 07.05.2020 года ФИО1 произвела оплату стоимости повторной искусствоведческой экспертизы Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» в размере 90 000 руб. за проведенную судебную экспертизу и 1 500 руб. комиссионные расходы, что подтверждается чеком-ордером № 4970 от 07.05.2020 (т. 18 л.д. 232).

Разрешая вопрос о возможности возмещения экспертным учреждениям Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", названных затрат на производство экспертизы, суд, помимо вышеизложенного нормативно-правового регулирования данного вопроса, суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. 

Согласно п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Во исполнение вышеупомянутых норм суду представлен приказ № А000007/18 об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) (т.7 л.д. 234) как финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на проведение экспертизы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, представленные суду два экспертных заключения Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" вышеприведенным требованиям в полной мере не отвечали, поскольку содержат выводы, противоречащие установленным в ходе проведенного исследования фактическим обстоятельствам.

По сути, данные исследования имеют обоснованное доказательственное значение лишь в части пояснений эксперта ФИО74, на уточняющие вопросы суда и участников процесса, в ходе которых она частично изменила изложенные в заключении выводы, признав, что изначально созданный ФИО101 персонаж некой уникальностью и самостоятельностью все же обладает, чему в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка по правилам ст.198 ГПК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства при вынесении итогового решения, суд взял за основу экспертное заключение, выполненное специалистом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы». 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств влечет возможность возмещения экспертным учреждениям Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" затрат на производство экспертизы лишь в уже уплаченном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявлений Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов в неоплаченной их части. 

Представленное суду экспертное заключение Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» в полной мере отвечало всем законодательным требованиям, поскольку в таковом присутствуют ссылки на правовые нормы и стандарты, а равно содержатся выводы, не противоречащие установленным в ходе проведенного исследования фактическим обстоятельствам.

В этой связи заключение искусствоведческой экспертизы, выполненное Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», является доказательством по рассмотренному делу по смыслу, придаваемому действующим гражданским процессуальным законодательством, полностью, чему в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка по правилам ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств влечет возможность возмещения экспертному учреждению затрат на производство экспертизы в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что данное экспертное исследование было оплачено истицей в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице части понесенных ею расходов в размере 89 174,31 руб., исходя из того обстоятельства, что картина «Жизелька» признана экспертом самостоятельным творческим произведением, не нарушающим авторские права. 

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, должны быть возмещены ФИО101 и расходы в части оплаты экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в размере 21 500 руб. по аналогичным основаниям.

А всего в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз истице надлежит возместить 110 674,31 рубль, путем распределения данной суммы между солидарными соответчиками следующим образом:

с ООО «Ливмастер» в размере 98 057,43 руб. (110 674,31 *88,60%),

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 2 755,79 руб. (110 674,31 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 2 755,79 руб. (110 674,31 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 1 483,03 руб. (110 674,31 *1,34%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 652,97 руб. (110 674,31 *0,59%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 553,37 руб. (110 674,31 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 553,37 руб. (110 674,31 *0,50%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 2 755,79 руб. (110 674,31 *2,49%);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 1 106,74 руб. (110 674,31 *1%).

Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов в пользу ФИО1 составит:

с ООО «Ливмастер» в размере 326 450,69 руб. (13 290 + 116 453,18+ 13 813,62 + 84 839,46 + 98 057,43);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО3 в размере 9 174,59 руб. (373,50+3 272,78 +388,21 + 2 384,31 + 2 755,79);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО4 в размере 9 174,59 руб. (373,50+3 272,78 +388,21 + 2 384,31 + 2 755,79);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО5 в размере 4 937,31 руб. (1 483,03+1 283,12+208,91+1 761,25 +201);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО6 в размере 2 173,87 руб. (652,97+564,95+91,98+775,47 +88,50);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО7 в размере 1 842,27 руб. (553,37+478,77+77,95+657,18 +75);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО8 в размере 1 842,27 руб. (553,37+478,77+77,95+657,18 +75);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО9 в размере 9 174,59 руб. (2 755,79+2 384,31+388,21+3 272,78 +373,50);

солидарно с ООО «Ливмастер» и ФИО10 в размере 3 684,57 руб. (1 106,74+957,55+155,91+1 314,37 +150).

Относительно вопроса взыскания госпошлины, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 заявлено три требования: первое – об обязании ООО «Ливмастер» прекратить нарушение авторских прав истца, а именно пресечь дальнейшее распространение товаров с использованием произведений ФИО1 любым способом, в том числе в сети «Интернет»; второе - о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, которые в силу абзаца 2 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате в размере 300 руб. каждое; третье – о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, компенсацию за изменение информации об авторском праве, то есть требование имущественного характера, подлежащее оценке, определяемой от цены иска.

Первое неимущественное требование истицей поддержано не было.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и оплата государственной пошлины до настоящего времени осуществлена не была, то она должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета, как с проигравшей спор стороны.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска ФИО1 государственная пошлина увеличилась, и от суммы имущественного требования в размере 6 010 000 руб. ее размер составит 38 250 руб.

Таким образом, общий расчет госпошлины должен выглядеть следующим образом:

с ООО «Ливмастер» в размере 36 970,17 руб. (33 830,39 руб. + 300 руб.+ 2 779,78) 

с ООО «Ливмастер» и ФИО3 в размере 627,32 руб. ((927,32 руб. + 300 руб.) /2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО4 в размере 627,32 руб. ((927,32 руб. + 300 руб.) /2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО5 в размере 254,51 руб. (509,02 руб./2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО6 в размере 111,37 руб.(225,74 руб./2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО7 в размере 95,46 руб.(190,92 руб./2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО8 в размере 245,46 руб. ((272,73 руб.+ 300 руб.)/2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО9 в размере 627,32 руб. ((927,32 руб. +300 руб.)/2) с каждого;

с ООО «Ливмастер» и ФИО10 в размере 190,93 руб. (383,86 руб./2) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ливмастер» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 4 710 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 615 000 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 326 450,69 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 134,76 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 134,76 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 937,31 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 173,87 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 842,27 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 842,27 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 174,59 рублей.

Взыскать с ООО «Ливмастер» и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 684,57 рублей.

В удовлетворении заявлений Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов в неоплаченной их части отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного с ООО «Ливмастер» в размере 36 970,17 руб., с ФИО3 в размере 627,32 руб., с ФИО4 в размере 627,32 руб., ФИО5 в размере 254,50 руб., с ФИО6 в размере 111,37 руб., с ФИО7 в размере 95,46 руб., с ФИО8 в размере 245,46 руб., с ФИО9 в размере 627,32 руб., с ФИО10 в размере 190,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева