Дело 1- 134/2017 (16151892) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Носковой Т.В.,

представителя потерпевшего- адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 275 от 30.03.2017 года, удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,

защитника подсудимого- адвоката адвокатской палаты Тюменской области Власова Д.В., представившего ордер № 395 от 26.01.2017 года, выданный адвокатским кабинетом 72/803, и удостоверение № 821 от 31.05.2006 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого:

- осужденного 12.04.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 3222 УК РФ к наказанию в виде штрафа 50000 рублей, наказание не исполнено,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.07. 2013 года около 12 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в доме № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, при отсутствии у него необходимых полномочий совершать сделку купли-продажи, заключать договоры, выполнять иные юридически значимые действия от имени Свидетель №2, ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и под предлогом сделки купли-продажи участка по 

<

адрес> взял с потерпевшего задаток в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, передал последнему деньги в сумме 

<

данные изъяты> полагая, что действует в собственных интересах обеспечивая сделку по купле - продаже указанного недвижимого имущества. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты>, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении мошенничества отрицал. Пояснил, что примерно в феврале – марте 2013 года, его двоюродный брат Свидетель №2 сказал, что хочет продать земельный участок за 

<

данные изъяты> и попросил помочь продать его, дать объявление в газету и найти покупателя. Он дал объявление в газету, цену за земельный участок указал в размере 

<

данные изъяты>. За эту работу, то есть за посредничество в сделке, он решил взять себе 

<

данные изъяты>. В июле 2013 года ему позвонил потерпевший, они посмотрели земельный участок, потом поехали к Свидетель №2, где потерпевший и к. договорились о том, что к. продаст этот участок Потерпевший №1. Возвращаясь домой, он сказал Потерпевший №1, что если он хочет покупать земельный участок, то нужно заплатить сейчас 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 привез к нему домой 

<

данные изъяты>, он написал расписку, что взял эти деньги. Он взял 

<

данные изъяты> за то, что нашел для к. покупателя. Он действительно написал расписку о том, что получил от потерпевшего задаток в размере 

<

данные изъяты>, но он говорил потерпевшему, что берет деньги за свою работу, и того это устраивало. Свидетель №2 об этом не знал. Примерно через месяц, Потерпевший №1 приехал забрать деньги, т.к. Свидетель №2 отказался продавать земельный участок. Его в тот момент не было дома, жена позвонила и сообщила об этом, он сказал, что бы она отдала 

<

данные изъяты>, но Потерпевший №1 отказался взять эти деньги. После этого он не видел Потерпевший №1 более 3–х лет. Когда Потерпевший №1 написал заявление в полицию, он предлагал ему отдать 

<

данные изъяты>, тот снова отказался брать деньги. Он не знал о том, что у Свидетель №2 не готовы документы на земельный участок, он взял деньги, т.к. полагал, что свою работу он выполнил, покупателя с братом познакомил, о продаже они договорились. Он не отказывается возвратить деньги, понимает, что их надо вернуть. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в июле 2013 года в газете «Частник-М» увидел объявление, что продается земельный участок в поселке «Усинский», позвонил по указанному телефонному номеру, приехал на 

<

адрес> Его встретил подсудимый ФИО2, который пояснил, что он занимается продажей земельного участка, который принадлежит его брату. Посмотрев земельный участок, он и ФИО2 поехали к к., который подтвердил продажу участка, сказал, что документы находятся на оформлении в 

<

адрес>. Он и к., договорились о том, что он купит участок за 

<

данные изъяты>, когда будут готовы документы. Когда они ехали от к., ФИО2 сказал, что по объявлению звонят другие люди, и чтоб снять его с продажи необходимо внести задаток. Он под расписку отдал ФИО2 в качестве задатка 

<

данные изъяты>. Примерно через месяц к. сказал, что не будет продавать земельный участок. Он попросил вернуть ему задаток в размере 

<

данные изъяты>, но к. ответил, что никакого задатка не брал, денег не видел, предложил забрать их у того, кому отдавал. Он приехал домой к ФИО2, но не застал его дома. Жена ФИО2 предложила ему 

<

данные изъяты>, он отказался их брать. С тех пор не мог увидеть ФИО2 в течении 3 лет, пытался дозвониться до него, но все было безуспешно, пока однажды он не увидел машину ФИО2 и не сел в нее. Когда он стал спрашивать о возврате денег, ФИО2 долго не узнавал его, потом сказал, что отдавать ничего не будет, что он честно заработал эти деньги. После того, как он обратился с заявлением в полицию, ФИО2 стал предлагать ему отдать деньги частями, но он отказался.

ФИО2 ему не говорил о том, что 

<

данные изъяты> берет за какие-то свои услуги. к. вообще ничего не говорил ни о деньгах, ни о задатке, ни о том, что ФИО2 нужно будет заплатить за услуги посредничества. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, летом 2013 года вместе со своим тестем Потерпевший №1 ездил смотреть земельный участок, который тесть нашел по объявлению в газете. Участок им показал подсудимый ФИО2, который сказал, что земельный участок принадлежит его брату к., и о продаже нужно договариваться с ним. к. пояснил, что продавать участок он будет после того, как оформит документы. Тесть принял решение купить этот участок. По дороге от хозяина участка, ФИО2 сказал, что нужно внести задаток в размере 

<

данные изъяты>, чтобы снять земельный участок с продажи. Потерпевший №1 передал под расписку ФИО2 

<

данные изъяты>. Примерно через месяц Потерпевший №1 позвонил к. и сообщил, что не будет продавать земельный участок, т.к. с документами что-то не получается. Потерпевший №1 попросил вернуть деньги, внесенные в качестве задатка, выяснилось, что к. ничего об этом не знает. Тогда Потерпевший №1 стал звонить ФИО2, но, насколько ему известно, так и не смог дозвониться до него. Разговора об оплате каких-либо посреднических услуг ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2013 году он сказал своему двоюродному брату подсудимому ФИО2 о том, что собирается продавать земельный участок, попросил, чтобы тот, если услышит, что кто-то хочет купить земельный участок, сказал об этом. Летом 2013 года ФИО2 привез к нему потерпевшего Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, что собирается продать участок за 

<

данные изъяты> после того, как оформит на него документы. Ни о каком задатке с потерпевшим он не договаривался, брать с потерпевшего задаток ФИО2 не поручал. Так как с оформлением документов возникли проблемы, он сообщил потерпевшему, что не сможет продать ему земельный участок. Потерпевший №1 попросил вернуть задаток 

<

данные изъяты>, показал ему расписку от имени ФИО2, просил вернуть ему деньги. Он посоветовал обратиться к ФИО2, так как про эти деньги ничего не знал. Он спрашивал у ФИО2 зачем тот взял деньги, ФИО2 ответил, что это коммерческая деятельность. Никакой платы он ФИО2 не обещал. ФИО2 ему никогда ничего не говорил о том, что он должен ему буду что-то заплатить, или о том, что он хочет взять себе часть денег от продажи участка. 

После оглашения в порядке ст.281УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.68-70) свидетель Свидетель №2 подтвердил их правдивость, то есть подтвердил, что в 2013 попросил ФИО2 помочь продать земельный участок, и ФИО2 согласился помочь безвозмездно, никаких вознаграждений, задатков с ним не оговаривал, от помощи в продаже он никаких денег не должен был получить. Он обозначил цену участка-

<

данные изъяты>, ФИО2 не мог самостоятельно делать никаких накруток на эту цену, скидок. Когда ФИО2 привез ему потерпевшего, тот был согласен купить участок без документов за 

<

данные изъяты>, предлагал сразу деньги, но он не согласился продавать участок без документов о праве собственности на него. Осенью 2013 года к нему стал приезжать потерпевший и требовать 

<

данные изъяты>, которые у него взял в качестве задатка ФИО2. Он объяснил, что к действиям ФИО2 он не имеет никакого отношения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она с мужем Свидетель №2 собирались продавать земельный участок, но тогда когда будут готовы документы. Была ли договоренность мужа с ФИО2 о том, чтобы тот помог продать земельный участок, она не знает. Об обстоятельствах случившегося знает со слов мужа, который после того, как к ним приезжал потерпевший, рассказал ей, что ФИО2 взял с этого мужчины какие-то деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.74-75), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что по 

<

адрес> у ее мужа есть земельный участок с фундаментом под строительство, который муж в 2013 году решил продать. Так как документы на участок не были оформлены, муж только решил подыскать покупателей, определил стоимость участка -

<

данные изъяты>. Насколько ей известно, муж попросил своего двоюродного брата ФИО2 дать объявление, подыскать покупателей, без условий о вознаграждении за это. Впоследствии к ним стал приезжать мужчина, который выяснял местонахождение ФИО2. Оказалось, что ФИО2 взял у этого мужчины 

<

данные изъяты>. Муж передумал продавать участок, решил урегулировать все вопросы с документами. ФИО2 никакого отношения к земельному участку не имеет, не может его продавать и не должен был получать от участка мужа никакой прибыли. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Сведения протокол заявления Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 3) свидетельствуют о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.07.2013, находясь в г. Междуреченске Кемеровской области, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами, причинив тем самым ему значительный ущерб.

Сведениями протокола выемки (т. 1, л.д. 14) и фототаблица к нему (т. 1, л.д.16-17) подтверждается изъятие у Потерпевший №1 оригинала расписки ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 27.07.2013 взял 

<

данные изъяты> в качестве задатка за участок по 

<

адрес> у Потерпевший №1 

Сведениями протокола получения образов для сравнительного исследования (т. 1, л.д.21) подтверждается получение условных образцов почерка у ФИО2

Сведениями протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 22) с приложением фототаблицы (т. 1, л.д.23-25), подтверждается осмотр оригинала расписки, которая хранится в опечатанном конверте (т. 1, л.д. 40 ) и полученных образцов почерка ФИО2 (л.д. 26-39), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 41).

Из заключения эксперта № от 10.01.2017 (л.д. 47-50) и фототаблицы к нему (л.д.51-53) следует, что исследуемый рукописный текст в представленной на экспертизу расписке выполнен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего, в них не содержится, и суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются между собой, последовательны, логичны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу, а потому суд оценивает их как достоверные, соответствующие действительности. 

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд находит, что экспертное заключение полно, научно обосновано и мотивировано, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, выполнена опытным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд признает это экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона. Все указанные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, и их совокупность суд находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном. 

Суд считает установленным, что потерпевший передал деньги подсудимому именно в качестве задатка для покупки конкретного имущества- земельного участка, а не в качестве оплаты его услуг, что подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, но и собственноручно написанной самим подсудимым распиской. При этом суд считает доказанным, что подсудимый не только не намеревался исполнять обязательства, но и не имел на это никаких полномочий и законных прав, поскольку арендатор земельного участка Свидетель №2 не только не давал подсудимому на это никаких поручений, но и не знал о получении подсудимым этих денег, о чем он последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и эти обстоятельства подтвердил и сам подсудимый. При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что деньги в сумме 

<

данные изъяты>, полученные от потерпевшего, являлись вознаграждением подсудимого за оказанные им посреднической услуги, не имеется. 

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 путем обмана, при отсутствии у него необходимых полномочий совершать сделку купли-продажи, заключать договоры, выполнять иные юридически значимые действия от имени Свидетель №2, ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и под предлогом сделки купли-продажи участка по 

<

адрес> взял с потерпевшего задаток в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, передал последнему деньги в сумме 

<

данные изъяты> полагая, что действует в собственных интересах обеспечивая сделку по купле - продаже указанного недвижимого имущества. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты>, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего были похищены деньги на значительную для него сумму, более чем в два раза превышающую ежемесячный доход его семьи, 

<

данные изъяты>, при наличии 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в рамках оказания услуг потерпевшему в качестве посредника, и именно за оказание посреднических услуг получил от потерпевшего деньги, и его действия подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений, как и показания подсудимого об этом, суд оценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, находит несостоятельными, так как они опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, собственноручно написанной подсудимым распиской, другими вышеизложенными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого, перенесшего 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции (л.д.102) удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит (л.д.111), 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с санкцией ст. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая личность ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, установив для него испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для его исправления, возложив на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в общем порядке.

В силу п. 4 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные, если на них не распространяются ограничения по применению акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Таким образом, ФИО2, совершивший преступление до издания акта об амнистии, подлежит в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания со снятием с него судимости, поскольку ограничений, перечисленных в п. 13 Постановления об амнистии в отношении него не имеется.

Неисполненное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное по приговору мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2015 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.94), и поддержанные в размере 

<

данные изъяты> с учетом того, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, полностью признанные подсудимым, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>, так как в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами образцы почерка ФИО2, оригинал расписки в упакованном в конверте, прошитом и пронумерованном в деле, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

В материалах дела имеется постановление (л.д. 139) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 715 рублей адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Миненко Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату Миненко Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в размере 715 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок в 1 год 4 месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (пр. Коммунистический, 6-62 в г. Междуреченске Кемеровской области), в течение испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, своего постоянного места жительства (

<

адрес>), периодически - один раз в месяц в установленные этим органом дни являться в этот орган для регистрации. 

На основании п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов", от назначенного наказания ФИО2 освободить, снять с него судимость по данному приговору. 

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами образцы почерка ФИО2, в упакованном в конверте, прошитом и пронумерованном в деле оригинал расписки, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 715 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. 

Приговор мировым судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2015 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова 

Копия верна

Судья: Каримова И.Г.