Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Е.Б., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 июля 2024 г., которым ходатайство в отношении осужденной

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Е.Б., действующей в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.Б. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что непогашенные взыскания не могут являться препятствием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учета поведения осужденной за весь период отбывания наказания. Считает, что наличие взысканий у ФИО1 не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что взыскания были наложены на осужденную в 

<

адрес>, где она содержалась с момента задержания. Все взыскания были обусловлены предвзятым отношением к осужденной представителей администрации следственного изолятора, поскольку осужденная неоднократно обжаловала незаконное бездействие сотрудников 

<

адрес>. Просит учесть, что семья осужденной длительное время находится без ее моральной и финансовой поддержки. Замена лишения свободы более мягким видом наказания облегчит процесс трудоустройства и социализации осужденной в обществе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хомяков С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, вину признала, трудоустроена, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, состоит в кружке волонтеров, является слушателем на занятиях по социально-правовым вопросам, исполнительных листов не имеет. ФИО1 конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально-полезные связи ею не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденной. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что осужденная в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> гг. допустила 

<

...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялась в карцер, На момент рассмотрения ходатайства осужденной, 

<

...> взысканий не были погашены в установленном законом порядке.

Факты того, что ФИО1 допустила указанные нарушения, не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденной за все время отбывания наказания. 

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденную. 

Судья также обоснованно учел, что осужденная трудоустроена, но к работе относится посредственно, не стремится к выполнению большего объема работ.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылки судьи на факты совершения осужденной в прошлом нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона ввиду того, что погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, судья при оценке поведения осужденной правомерно учел и данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьей обоснованно приняты во внимание все данные о личности осужденной, ее поведение с учетом совершенных в период производства по уголовному делу и содержания под стражей до вступления в силу приговора суда нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 925-О-О).

Вопреки доводам жалобы адвоката при рассмотрении ходатайства судьей дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом того, что меры поощрения к ФИО1 ни разу не применялись.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации 

<

адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденной, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков