36RS0001-01-2024-003443-03

Дело № 2-2736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гениевского В.С., предъявившего удостоверение №2451 от 18.07.2013 и ордер №6653 от 30.09.2024,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Федоровой М.Н., предъявившей удостоверение №1999 от 11.03.2009 и ордер №27242 от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора дарения мнимой сделкой, обязании аннулировать сведения о переходе права от дарителя к одаряемой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора дарения мнимой сделкой, обязании аннулировать сведения о переходе права от дарителя к одаряемой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что она в рамках договора участия в долевом строительстве договор № ..... от 02 июня 2013 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 33,9 (Тридцать три целых девять десятых) кв.м. 29 августа 2014 г., исходя из текста договора дарения и акта ею была безвозмездно подарена принадлежащая по праву собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 приняла в дар данную квартиру. В п. 4 договора указано, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, что в действительности не соответствует реальному положению вещей, так как на момент подписания договора дарения и передаточного акта она реально не преследовала цели утратить право собственности на квартиру, обоснованно осознавая, что если данного права она будет лишена, жить ей будет негде, как временно, так и постоянно. На тот момент времени подписания договора дарения она, будучи уверена в том, что ее права не пострадают, жилищные условия не ухудшатся, согласилась на подписание договора кабального по своей природе, будучи уверенной в том, что данная сделка носит формальный характер и не будет исполняться ни одной из сторон. Ответчик убедила ее в том, что таким образом она сохранит данную квартиру от посягательств третьих лиц, в связи с тем, что на тот период времени у ее дочки Ольги и ее мужа шел бракоразводный процесс. Будучи юридически не грамотным человеком она поверила ей и чтобы обезопасить себя, поверив ответчице, пошла ей на встречу и подписала договор дарения и акт приема передачи, поскольку дочь сказала, что данная сделка будет нести мнимый характер и по первому требованию она будет готова переоформить все обратно, поскольку к приобретению данной квартиры она не имеет ни какого материального отношения. Ответчица, как на момент заключения договора дарения, так и спустя весь последующий промежуток времен, бесспорно и необратимо подтверждала притворный - мнимый характер данной сделки договора дарения. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире и не проживает, ее личных вещей нет. Бремя оплаты коммунальных платежей квартиры, содержания её в надлежащем состоянии, как до ее отъезда, так и вплоть по сегодняшний день в полном объеме несет она. Осознавая мнимый, притворный характер сделки – дарения, она продолжила проживать по адресу: 

<

адрес>, своевременно оплачивала все необходимые счета, делала ремонт в помещениях, следила за исправностью системы воды, электроснабжения, отопительной системы, не допускала их неисправностей, следила за чистотой и порядком квартиры, дома и домовой территории. В свою очередь ни ответчица, никто из её близких родственников в данной квартире не проживали, требований о предоставлении доступа в квартиру не предъявляли. Ни ответчица и никто из её близких родственников не принимал участия и не изъявлял желания поучаствовать в поддержании, обслуживании качественных характеристик жилого помещения. Также коммунальные платежи в полном объеме с того момента как она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру и до настоящего дня оплачивались из ее заработанных денежных средств. При заключении договора дарения они не имели намерения исполнить эту сделку и не требовали ее исполнения, спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась, акт носил формальный характер, в ЖКХ сведения о новом собственнике указанного выше жилого помещения отсутствуют. Таким образом сделка дарения не была исполнена, фактически квартира ответчику не передавалась, а в свою очередь условия данной сделки, правила её исполнения определялись договором дарения, исходя из содержания которого в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не исполнялись и не исполняются по сегодняшний день. 23 февраля 2024 г. она обратилась к ответчице (дочке) с просьбой переоформить обратно на нее квартиру поскольку те обстоятельства, о которых говорила дочь - ответчик, которые способствовали переоформлению предмета спора на нее отпали, однако ответчица ответила отказом. Просит признать договор дарения квартиры от 29 августа 2014, площадью ......... кв.м., расположенную по адресу: :

<

адрес> мнимой сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать сведения о переходе права собственности на квартиру площадью ......... кв. м., расположенную по адресу: : 

<

адрес>; взыскать с ответчика денежные средства потраченные на услуги представителя (л.д.5-11).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что она подарила квартиру своей дочери, так ответчик указала, что при разводе муж ее дочери Ольги может претендовать на эту квартиру. Договор дарения является мнимой сделкой, так как ответчик сказала, что квартиру вернет по первому ее требованию. Кроме того, она самостоятельно производит оплату коммунальных услуг за квартиру и делала в квартире ремонт. Ранее в 2021 она обращалась к ответчику с требованием о возврате ей квартиры, однако ответчик отказала ей в этом, указав, что квартира является ее. Также в феврале 2024 года она обращалась к ответчику с требованием о возврате квартиры, однако ответчик также отказалась ей ее вернуть. В настоящее время она работает в 

<

...> и там же проживает в квартире, которая ей принадлежит. При подписании договора дарения никакими заболеваниями, которые могли повлиять на ее решения, она не страдала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при заключении договора дарения ответчик ввела истца в заблуждение, указав, что при расторжении брака дочки истца ФИО4, муж дочки истца может претендовать на спорную квартиру. Фактически при заключении договора никто из сторон не имел целью приобретать или отчуждать спорное имущество. В связи с чем договор дарения является мнимой сделкой и совершена она под влиянием обмана со стороны ответчика. После расторжения брака дочери истца Козак, истец попросила ответчика вернуть ей квартиру, однако ответчик отказала в этом. Истец, с момента дарения, постоянно проживает в спорной квартире без регистрации в ней, оплачивает расходы по коммунальным платежам за нее и налог. Когда истец выезжала из квартиры, то в ней проживали квартиранты. С момента заключения договора дарения ответчик в спорной квартире не проживала. Ранее ответчик признавала, что квартира является истца и притязаний на нее не имела. Ранее в 2021 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате квартиры, однако ответчик указала, что квартира и так принадлежит истцу и что истец может ею пользоваться. В 2024 истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о возврате квартиры, однако ответчик отказал истцу в этом. 

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в 2013 для приобретения квартиры ее матерью она одолжила ей 500 000 рублей. В 2014 ее мать подарила ей спорную квартиру, при этом истец передала ей документы на квартиру и ключи. После договора дарения она зарегистрировала свое право на спорную квартиру. В 2014 она уехала жить в Москву, а квартиру сдавала по договору найма через платформу «Авито». Полномочия по аренде квартиры она предоставила истцу. За коммунальные услуги по квартире платили квартиранты, а когда не было квартирантов, истец оплачивала коммунальные платежи за квартиры, а она ей компенсировала данные расходы. Налог на имущество за квартиру оплачивает она. Постоянно в спорной квартире истец никогда не жила, так как проживает в 

<

...>. Она говорила, что истец может распоряжаться квартирой, в плане проживания в ней, когда в квартире не проживают квартиранты. В 2021 истец просила ее вернуть квартиру. В 2024 разговоров по возврату квартиры с истцом не было. В ноябре 2024 она узнала, что в квартире сменен входной замок. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.181-183,236-238).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить, так как истец ссылается на ст.179 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что истец является ее матерью, а ответчик ее родной сестрой. С истцом встречается часто, а с ответчиком не общается. Ей известно, что спорную квартиру истец приобрела за свои деньги. В 2015-2016 от матери ей стало известно, что между истцом и ответчиком в 2014 был заключен договор дарения квартиры. Квартира была подарена, так как ответчик сказал истцу, что при расторжении брака между нею и ее мужем, последний может претендовать на спорную квартиру. Истец ей говорила, что у нее с ответчиком был договор, что ответчик вернет квартиру истцу. Истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру, примерно 5000 рублей в месяц, а ответчик никаких компенсаций по оплате коммунальных услуг не производил. Ей известно, что в 2021 и в феврале 2024 истец требовала у ответчика вернуть ей квартиру. Ранее о возврате квартиры истец к ответчику не обращалась. Истец постоянно проживает в 

<

...> и иногда проживала в спорной квартире. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ответчик его супруга, а истец является матерью его супруги. В 2015-2016 она узнал о том, что у его жены имеется спорная квартира, которую подарила ей ее мать, для обеспечения ее жильем. Ответчик ему говорила, что истец подарила спорную квартиру внучкам. В 2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате квартиры, однако ответчик отказала ей в этом. С момента получения квартиры они с ответчиком давали объявление на «Авито» и почти все время квартира сдавалась квартирантам. Когда квартира не сдавалась, коммунальные услуги оплачивала истец, а ответчик компенсировал истцу данные расходы. Денежными средствами за аренду квартиры истец распоряжалась самостоятельно. У истца с ответчиком были ссоры, также они часто между собой переписывались. Ему известно, что налог за квартиру платит ответчик. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ......... был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве от 02.07.2013, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес>, стоимостью ......... рублей, со сроком передачи квартиры – первый квартал 2014 года (Том 1 л.д.16-18, 40-43).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2014, на основании акта приема-передачи от 24.12.2013 и договора № ..... участия в долевом строительстве от 02.07.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> (Том 1 л.д.13).

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании договора дарения от 29.08.2014 истец подарила, а ответчик приняла в дар квартиру 

<

адрес> (Том 1 л.д.14,15).

Согласно п.4 договора даритель гарантирует, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

С момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, одаряемой приобретает право собственности на квартиру 

<

адрес> (п.5 договора). 

В соответствии с п.6 договора дарения одаряемый принимает на себя обязанности по содержанию недвижимого имущества и уплате налогов на недвижимость. 

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, за ФИО2 12.09.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> (Том 1 л.д.156-157,173).

Таким образом в связи с волей дарителя, а именно ФИО1, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение. 

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как усматривается из материалов дела, согласно передаточного акта квартиры истец передала ответчику квартиру 

<

адрес>, а ответчик принял объект дарения и произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Данный факт никем не оспаривается и доказательств иного суду не предоставлено. 

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик произвела действия по исполнению данного договора дарения и реализации ее прав как нового собственника.

Как видно из материалов дела ответчик распорядилась спорным имуществом как своим в мае 2019 г., заключил договор найма квартиры. То обстоятельство, что договор найма заключен истцом, как наймодателем, не свидетельствует об отказе ответчика от подаренного имущества. 

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что у ответчика, как собственника спорного жилого помещения отсутствует задолженность по уплате налога на спорное имущество (Том 1 л.д.224-233).

То обстоятельство, что истец периодически проживала в спорном жилом помещении после заключения договора дарения, а также периодически производила платежи по оплате коммунальных услуг, а также то, что лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях открыты на нее, не свидетельствует о том, что квартира не была передана истцом ответчику в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность проживания бывшего собственника в квартире после ее отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Однако вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточные и достоверные доказательства нарушения ответчиком положений ст.574 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорную квартиру своей дочери, ответчику по делу, договор дарения сторонами исполнен, одаряемая приняла имущество, право собственности одаряемой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного времени сделку не оспаривала и свое волеизъявление впоследствии не изменила.

Кроме того, ссылку истца на представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком (Том 1 л.д.52-66), как доказательство мнимости договора дарения, суд не принимает во внимание, поскольку представленная переписка не свидетельствует о том, что даритель не предал одаряемому спорный объект недвижимости, а одаряемый его не принял и не распорядился им как своим собственным. 

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения от 29.08.2014 заключенного между истцом и ответчиком мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Что касается заявленного ходатайства стороной истца о применении срока исковой давности, т о суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором дарения с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, одаряемый приобретает право собственности на квартиру 

<

адрес> (п.5 договора).

Поскольку факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием передаточного акта и право собственности одаряемой на спорное имущество было зарегистрировано 12.09.2014 г., то трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек 12 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждения имущества, в связи с чем, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется оснований считать, что со стороны ответчика не были нарушены какие-либо нормы Гражданского законодательства. 

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора дарения мнимой сделкой, обязании аннулировать сведения о переходе права от дарителя к одаряемой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025. Судья Романенко С.В.