РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5932019 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 381 руб. 52 коп. и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 15.04.2011 г. по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 6 381 руб. 52 коп., в том числе пени на просроченный основной долг за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 3 451 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 24.04.2018 г. – 1 965 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 964 руб. 04 коп.; и расторгнуть кредитный договор №№ от 15.04.2011 г., заключенный истцом с ФИО1, - с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей под 18% годовых на срок до 11.04.2016 года на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, на счет заемщика согласно условиям договора был перечислен кредит в сумме 210 000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору – неоднократно не производил ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство гражданки ФИО2, которая на основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и договора поручительства №№7 от 15.04.2011 г. обязан солидарно с заемщиком отвечать по данному кредитному договору. 

В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 381 руб. 52 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., и расторгнуть кредитный договор №№ от 15.04.2011 г. от 15.04.2011 г., заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 381 руб. 52 коп. и расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 210 000 рублей на неотложные нужды, под 18,0 процентов, на срок до 11.04.2016 года, на условиях, установленных договором, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном договором. 

Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика ФИО1 в банке кредитора, датой предоставления кредита является дата его перечисления Кредитором на счет представителя заемщиков, датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.

Согласно условиям Договора заемщик обязан ежемесячно производить платежи по возврату кредита в размере 3 500 руб. 00 коп. с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по договору, указаны в Графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом – Приложении 1 к Кредитному договору. 

При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени, размер пени составляет действующую в этот время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 210 000 рублей подтверждается письменным договором №№ от 15.04.2011 г. с приложениями, заявлением заемщика на выдачу кредита от 15.04.2011 г., банковским ордером №№ от 15.04.2011 г. о предоставлении кредита в сумме 210 000 рублей, расходным кассовым ордером №№ от 18.04.2011 г. о выдаче кредита с текущего счета, копии которых имеются в материалах дела, выписками по лицевому счету за период с 14.04.2011 г. по 24.07.2018 г.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил перечисление кредита и процентов в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.07.2018 г., выписками по лицевому счету по состоянию на 24.07.2018 года.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 19.08.2016 г., вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца была взыскана текущая задолженность по указанному кредитному договору №№ от 15.04.2011 г. по состоянию на 20.06.2016 г. в размере 44 814 руб. 49 коп. Кредитный договор в судебном порядке не был расторгнут.

Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 24.07.2018 г.

и расчета задолженности на 13.07.2018 г., задолженность, взысканная по указанному решению от 19.08.2016 г., погашена в полном объеме, при этом погашение производилось за пределами установленного окончательного срока возврата кредита, т. е. после 11.04.2016 г. (в ноябре, декабре 2016 г., январе 2017 г.), следовательно, вопреки возражениям ответчика нельзя считать пропущенным срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с данным иском последовало 19.06.2019 г., а задолженность взыскивается, начиная с 21.06.2016 г. 

Вместе с тем, по состоянию на 13.07.2018 г. за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся после 20.06.2016 г., а именно, с 21.06.2016 г., которая составляет 6 381 руб. 52 коп., в том числе пени на просроченный основной долг за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 3 451 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 24.04.2018 г. – 1 965 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 964 руб. 04 коп. 

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиками не представлено.

Доказательства погашения ответчиками задолженности (частично или полностью) на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Кредитным договором №№ от 15.04.2011 г. установлено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является поручительство физического лица ФИО2, с которой истцом заключен договор поручительства №№ от 15.04.2011 г., копия которого имеется в материалах дела. 

По договору поручительства ответчик ФИО2 ознакомлена с условиями Кредитного договора и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договорам поручительства не допускается (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

До обращения истца в суд им в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту от 17.04.2018 г. №№№, № и требования от 25.04.2018 г. №№№, № о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, в которых им добровольно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредиту до 25.05.2018 г., которые оставлены ими без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 381 руб. 52 коп. с заёмщика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения договора заемщиками был установлен в судебном заседании.

Относительно требований банка о взыскании всей суммы задолженности также солидарно с поручителя – ответчицы ФИО2 следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять в 2015 г., вышеуказанным решением и. о. мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 19.08.2016 г., вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору №№ от 15.04.2011 г. по состоянию на 20.06.2016 г. в размере 44 814 руб. 49 коп. и в рамках исполнения указанного решения суда, как следует из расчета истца, задолженность взыскана полностью. 

Между тем банк обратился в суд с иском с данным иском лишь в июне 2019 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, кроме того, иск предъявлен в суд по истечении более трех лет со дня истечения срока окончательного возврата кредита, установленного п. 1.4 Кредитного договора (11.04.2016 г.). 

Следовательно, поручительство ФИО2 следует считать прекращенным. Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по уплате пени (неустойки). 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 400 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением №0290 от 28.11.2018 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

адрес> солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 15.04.2011 г. по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 6 381 руб. 52 коп., в том числе пени на просроченный основной долг за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 3 451 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 24.04.2018 г. – 1 965 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 21.06.2016 г. по 26.12.2016 г. – 964 руб. 04 коп. и в возврат государственной пошлины – 400 руб., а всего 6 781 руб. 52 коп.;

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.04.2011 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, - с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья