Дело № 2-5189/2023

18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004486-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Таджи оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ООО «Трест столовых», общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

***>, принадлежащего ответчику. Истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился в свою страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям, изготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 775 000 руб., утрата товарной стоимости – 80 025 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 455 025 руб. (775 000 + 80 025 – 400 000), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Трест столовых», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, письменного мнения по иску не высказал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru Forester» с гос. рег. знаком 

<

***>, а ответчик ООО «Трест столовых» – собственником автомобиля «Ford Transit» с гос. рег. знаком 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего 15.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в САО «ВСК», у истца – в АО «АльфаСтрахование».

18.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.05.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 18.05.2023 № 2456731, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 642 959 руб. 88 коп., с учетом износа – 478 700 руб.

19.05.2023 между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В п. 1 соглашения указано, что в случае признания заявленного события, произошедшего 15.05.2023 по договору ОСАГО, с транспортным средством истца страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. 

Согласно п. 2.2 соглашения финансовая организация и истец определили, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, и рассчитанном в строгом соответствии с Правилами ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно условиям п. 3 соглашения финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 соглашения, в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на реквизиты истца.

В силу п. 5 соглашения заявитель подтверждает, что информирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения скрытых повреждений после проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

В соответствии с п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 9 соглашения, стороны приняли условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

В соответствии с п. 10 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Соглашение составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

02.06.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640052.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям эксперта-техника ФИО4 от 24.05.2023 № 201-2023 и № 202-2023, составленным по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 775 000 руб., утрата товарной стоимости – 80 025 руб.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспаривались, являются полными и объективными, выполнены компетентным лицом (экспертом-техником), в связи с чем принимаются судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Трест столовых» является собственником источника повышенной опасности (автомобиля «Ford Transit» с гос. рег. знаком 

<

***>), на последнего возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 455 025 руб. (775 000 + 80 025 – 400 000). Указанная денежная сумма является убытками истца, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 11 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы от 21.05.2023 № 201-2023 и № 202-2023, чеками об оплате от 18.05.2023 и 25.05.2023. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. 

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 77 руб., подтверждаются кассовым чеком от 03.08.2023.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трест столовых» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Таджи оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 Таджи оглы (паспорт 

<

***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 455 025 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., всего взыскать 496 102 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Таджи оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева